CSJ - SP 176(11-03-1986)

< . - • •

SOBRESEIMI ENTO DEFI NITIVO

1 1 , • •

• " Auto. Segunda Instancia. 11 de marzo de 1986. Confirma la providencia del Tribunal Superior de Pasto, por medio de la cual sobreseyó definitivamente al doctor CLAUDIO PASCUAZA BENAVIDES, Juez Segundo Civil del Circuito de Pasto de los delitos de prevaricato y falsedad.

Magistrado Ponente: Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

• •

• • ------ --------------------------------------~-~-==-~---------.---~===-=~------------------------------,:

, , , ;

• \ ) I liad. {} 176. Segl'itda InstancStl

REPUBLICA DE COLOMBIA Procesado: el,Altl'IO PASellAZA mmAVIDES. i

Delitos! Prevaricato y Falsedad. I ,, i , •

CORTE S09REMA DR JUSTICIA DE CAsACION SAJ.A pm1AL i

, , J Pouen~e: MagiotrAdo 1

Doctor BI'GAR SAAVR'lRA ROJAS

Aprobado: Acta !~o.020

Bogotá. de marzo de novecientos ochenea sois. {'oncé' y 01 t , I ,

• V 1 S T O S : Casación de la Corto. en lID l.legado 01 present.e proceso la PenAl can él en de la providencia do fecha ve do de mi novc.c1.entos ochenta 8 @'''lyo 1 111 y cinco. ¡'ndio do lo cual 14 4el 'fr1btl¡)o1 Saper1.or Pe.sto

p<)T loa sobreseyó def n1 t1V.(!1teuto al Doc: 10 PéS,:UAZA BENAVIDES de cargan i a él hachoo por los delito de y • , 9 - ~80GI3§4\ - - - l. Tuvo su origen este en la deIJI.I'c:itl penal que el abogado tJJIS AN'fO¡.. sre ARCOS DIAZ el Doctor CLAUDIO PASCUAZA BRNAVII)R$. por en- , 1 al tonces Ju~ 401 C!rcuito de Pasto. en la se acuso citado , de COiflAtido los delitos de prevaricato y f::¡leedad. El se ¡ g'!lldo da e11cB lo bizo co s1stir en habar d:!.ctac1o oan~anci3 COI'lbase en dC1:lD n raciOlles falsas rendidao por olg'¡l\ao pexsonas , q.ao fueron traslada~lJs luego , al proceso de pertenencia que iniciara Antooio Arcos Dlaz -con podar qtte TAlio le confirieto terosa PanCACastUlo de Sl;\j.ta ante el Juagado Segundo Ctl,I!1Civil del Clrcllito de PaDto. La pri do 1nfracc1.ones, al decir del do" e"9!&'G loO utJIlc1ante, enta constitllída por tratarse de scntencl.n abiortsli\ellto contror1.a a dorecho al no consultar la rcalidad proccsal y ear fnflldda por las sic1:pa t!as y ani¡¡;tdversitJilen dol fnllador. por lo dGooo. reCUll-tda la sentencia, la

apelación foo ne.gada a oafuerzoo rcali;¡ad09 por el funcionnrio. los por el quejoso paro que roe lo concodiera lD alzodll. A 000 do lo a-otol$or, 01 dae d!nero u DCSlll1te. bizo reforencia 10 recepción de tndotet¡i,inado de él tIllO 0I'!:!S tl - • I ¡

• ,,,-._----, s~- ,

.... __ rv " t: _ ,-<'"'1 _-.'.. J . _.C .JJ_i "._ '-4 - - ----~-----------------------------~ .~..~..~..---------~---------------- .-.-.-.---------~-------------=-=== r

REPUBLICA DE COLOMBIA

2 I ama I • I , por par~e del aCUDado como precio para d1.ctar la sentencia civil en el s.enti-

• • ya • Bota ae .ac1.en. no obstente. no iaJento do tll~ l1B • y fue tll,'!teria da eSCtl039 df1 1gonci.as aver1 gt tori s. • ta a

2. R.ee1b1dala al ordelló la prúctlca de alg'J1'Ils deUIII.Cia, 'i'ribl"l01 pillobas pye1'n1narea. y sin mayor detenJniento en csta fase ordeno la apert"ra de la 1nVQO~igilCión. dentro de la cual se las pruebaG que a continuacSón se dota ar5n.

11 3. o de. pl\SeMs. ,qua pueden i f1c t;ee de favorable.s al proce

cal O sado" tienden de.sv"z;tQ.Or Las aeusccdonea hechas en su contra ya cOlifir ,,9.1'" l aus aseveraciones defensA, contiene d~ las sigtlj~ntes: - quien ae 4es¡lI!¡!pcñabacoeo secratarlo en el deol'cchO del se"sado. i1lvostigado por los hOtellOS por porte de la cUDridad - Co¡il1enzapor af1t!\Qr que al denuI' &loo I cianta le t-rato sin , no ~~ot(.a razón 00 ('1& qua OD su contra se to.:i(lra itud ho13tU; con un vago rec"o1:do sobre eltación proceso los hechos, declaró que ng jud!cinl del ndetann,1 t8 dQtltiO 1J1 I tedo por 01 nuctor ARCOS DIAZ c'II,tp11ó 3in estar c.eiit4á a derecho. Como se le 1ble la notificación de interrogara acerea do defecto en la oenteuw '<:18~~. :de. l~. ~nega.e16u de cont:ra ésto, aseguró que providencia ... fue debidsl';ante , y si es cierto so negó el eecureo, esto subl<411 - . . lo por fuero. del ced'Ó por cusnto el intO¡PUBO háb1.1 para _e y no ttó causal atUlcante de la s,snpensión 1'0 jlJ llt'9 • • de los téi; "nos que el donl't'ciaote so presentó al. j~ga.do notifican'

doae pe scntEi'Ucia. pase a lo ctls 1 no apeló en fort:¡a debIda y trató luego d~ recllrrlr al trámite de de térl:11nos pua justilltIllO , car su desidio. b) Gtl'I.I.AAMINA llOSEBO se prClsentó .ante el Ol inst::uctdr ps·- fl1C1Cf 1tltl0 ra . que la aff tt:\r1c1ou del de!lCII,ciante según la cual e11 le ofre- ,8 pesos ció la SII¡:;:nde MIL ($1.000.00) para quo desistiera de la deullllcln r.:uya decisión hoy se es ci)li¡plet8 ::cntefalsa porqtm nunca realizó tal onali?o~ 1 c ¡:,1enf.o, ni utilizó 1ntell::edi.arl0 para ello. i MIGORt. qSGA, el ¡>reOII¡lto lntOtCied'ario~ sostuvo as! miO!10 que ésto cargo de ofrecimjonto de dinero a AR(;OSDIAZ ea inflll'tdAdo, ~rque él 1Iica habló con 1l.. el tll respecto. Ea da qlJe. pe A o c@n1.fostacionca pf>ste- ,

I • 'f"·S"T· .... ,~

'I_.'-' ... 4.11 - ._--~

• . - -.. , -- ~-
• REPUBLICA DE COLOMBIA riores on el aentido da que no es persona apta para declarar. el ~ So Snotructor no dejó eonotancia de hntllzaleso' este respecto. lo

001 ningtinD 'c q.té hace anotf'lalidad obset9ú el juaa en el pi.,'<ento do pl'eGI¡¡I,tr deelarac:.1ón. e) LEON RMW C01¡:Opersolla ~ le M- , Dr. so entrega al PAS(:UAZA BBt~AvIDBS de 'lIja SII,.'!ade dinero, sostuvo bajo ju ral'cnto qlJOmmce entregó ni ofreció dinero al jue.z~ y no tiene con él roLlcionea do n1ngtJtxO nat"ralez3. as! ccee e\4poCO los tieno con el ianta. t MUEoz narró no ccnoee JOSE BLlrtCRRBOkNAVBN'l'UBA al hoy aindicrldo. ni le qlJ6 ha ofrecido o entregado dinero " ; por lo deoá.o. ¡elató alglJ'llOs bechon re1ac1onadoa con el proceso de pertenen.eia tr,'¡I!litara ante el Jnz~do Seg'J1ldo C1vU del Circuito do Pasto, al sostenor que quie.."1 de;¡\Qudó la US11C npión no ténf., el derecho para bacerlo. como nuca tuvo la pnctfica y quie posesión del '11!'í.loblepor 01 ablecido en la loy. ya qele al prota pio dec10rnntc yau espoSo babitaron .. C¡¡,,'leble como señores y dueños por de siete (l60s G de 1962• • En e sentido en cuaaec de dfnero al aC:,Joado. declaró CONI 1én bizo l7LAVIO Mtñ:OZ. CBPClON NABVAEZ DE BRAZO; 10 BRAZO t d) JUAN S.u..vIO PAlifO.JA. traparte del denllllc1ante ARCOS DIAZ. afi bajo (i'tÓ j11r :ento laridad se eOf~'9t1.óen la tr;,¡',itacién del prccaso O! q11e de pertenenc1.o p~plle por ARCOS DIAZ. y en Cot¡:cnto os violaron 100 e) LUZ AT;t;m.lCA PAARZDB ABCOS.eaposn del de1ltIDc ante, pese que rinde 1 8 11n • t . en su 08}ror parte irrelevante. dijo qué en algtsllo -al , parecer ,'tQt1vo da la notificación de la oentenc1a del proceso do perteneD~ .. C.'U I I c1<1 prOpC1asto por ARCOS DIAZ y que fue r.aterÚl de investigaciónco¡¡tporec1ó al torio da su 8BRAAtJl1O RIVBBAparn que COJW\I] 03,,141.01a t1M certificación do incapacidad porql!O "ao habÚl troguiado y estabá golpindo'· Así, (sic). con 10 podría QCas10!lOJ; probl~s al HOl'¡'ando Rivora. cual Oif~j!'() pItes. da lueeo sobre la vordadera incapo.c1dnd de DIAZpara solic1,tar la prón:oga de tér, .tnoa y Ila! poder apelar 1& oonceneia.

f) Coe\() pI Incipal.tsima. debo ooñalarae la cop1.o auténtica do la sentencia di.c tada por el J'n~gtldoSeg.li1OO Civil. del Circllito de Pastotel dta p-rinero do fe- • , •

>JS:;'O ROTATORIO DEL MI'IISTER',;) CE .J~SIIC::~

-- -- _. - REPUBLDCA DE COLOMBIA 4broro de nov~1en~os ochanta doo, se encuentra l:leute eeUida mil y 1»'03 fOli:,a' p al a laa procesakec SObTGla I'Y'lter1a. En ro],~ción delito de prevarlBOl! :30 caee , ne pnede afiv.':lr eaea providencia no tiene 1dad q'!G infOll ID1 i ni t¡i¡lpss:de estoy oj~tllda oatr e derecho. IU. de lél.S un a reS'ICteD pruebae , asl coeo las consideraciones del despacho. llovan a la concluai;ju que en el proceso no se CaD bese a1g' que p&tt:dea do,· 11'A , , clatar Ul partene!lcia dal 1r"llueble o favor de lo derAndante, coa..o lo preten I I a su ancos dLl fERESA DE SAf,,'PACRIJZ travao de apoderado I)IAZ. , , II , Obviando el.art511s13da -si.la sentencia e-stá o ao ojuotoda derecho, dabaS0 Q si contiello 0110 f<l1sednd d!a alguna natl ralezn, tol cceo 10 predi

eXEII:,innr 1 ca el douullc1.atlte. Ollowr lo prorldenci1l d de fal q"S aCl191) O oedad es un dOC111':entpoúbliCO. expedido por el f'II!c.io'l-?rio oficlo1, donerodel ejercicio de f'!'lciones y con OC!W!.óndo ellas. Por 10 denSs. se halla debiMr:,snto lubyicada por 01 mi'..' Siendo ello así, es pre ' Ii) cLlo tellor en cuenta q'Je todo lo dicho se verídico de acuerdo a 10 que dio las noac:,n legales .261 del C. da P.P.). Abara bien, no se encueaers afi d1stint.o. de falsedad aparte de que los testS, 'oaios trasladados nI proc de parte1tcncill con contradictorios con lo ,, percibido e cionnrio incrfrninadoen una d1.ligc:n~1a da directnnente por inDpéeei6~ judieial que pract cara 01 ir:,IJeble cuya declaración da uscc.opión se soUcitó. Estas pueden ser o verdad; c"'pero, la tadQ.s - -_no teal reo ta de qr,e no nace.$sr10!"ollte el eonte1lt4.o de las ,1 l declaraciones debe glla1 al de la percepcién del f lclonario. P1cn e.se, o 111 si no. el 'torsiones con rela.ción a hechos y circunstancias en ,ua..,. "- ocurridos tie!:ij><> de la diligencia do inspección j d1c181, en cuya fecha

11 no era indis¡>anooble que se nantuviel(ln existencia de rejas en iglJslee. La 11,. ,lleble no es hechQ qlJe deba pet."oncnte. lo pretende el que" un 1ti! GGr eOi.., joso, y lns seguridades no son aneaeo que hagan ~rdor su entidad al bien en coso de aey quitad:ao de él, ,lo que ptrdo eucedce , Por lo demás. la ex 1Dte' cta 1 de rejas en lo eaea no es cuestión ataña al fondo del proceso, aino algo qllG accesorio n él, y su Q-xistencia o no, ~d9 tte!lEl de dir(!ctn relación con e~ objeto natu1a de la li.tl0. Bfectivl,,":srltc, dOII,tmdó con base en IJIla pac{ pe fica o,ilop, qui..etd pooeo1ón oupel'iol' a loo ve1ntº p".-etons1ón qua rest,lto y ':0" f1x¡eado por leo pzt,obaa zecaudadaa en 01 j\,1ici,o. porque los tec¡tigos acredi taron ln prene:neio 'J dOi'l'ni.o de loo logtt !OO dUflÜOS el i')lliaeble, cGn en 1ti en Así, contra de 10 voluntad de 100 coros tonedorao deCI8Qda tes. no se puede aI , , -_ - ---'-_'_ - -- - ---- -- -- --- .. .. ,--- ---- -~ -~,-- . -_. ,. - -- ---" "

RlEPUIBLICA OlE COLOMBIA

I

I • deducir falsedad el contenido de 1n sentencia, ni concluirso olgtllla en o16t:tO de la cOi,iDtón de un hecho punible. • ella g) En BU indagatoria, el procosado CIAUDIO . BBNAyll,E$ bizo IIIIA anota y s¡·tplia do 109 bochos que dieron origen a e.ots Irve.stigsción. t af1t:pando en detalle qua ning:i'l án1!'» do odio o 01¡,tl'otla hacia ,roa otra par;-- U te influye~on en la decisión aeocedc por 01 danutlo'ni¡te, y ademJoO s los 91pot ¡eliore.s dle10n OUgCl1 al descontento del abogado quien se vio i b1 o de recuJiir la sentencia al dejaT vencer con el téxl:,fnn. 11tnd dOSCIlido aclaró Cl'le Dio cuenta el aeaaado do su actuación .• y pudieran pro' lsa sentarse, t"• atifi.cando COI} OUA ¡;toover c1oneo lo ya percibido porel flll'ciuttario a en ln 3pece1ón judicial que hiciera al prOceso civil el día 28 t de octubre de 1982. 81:>;0el acusado extonsa relación de la p~o' Ima cesa en 01 juicio de pertenenct,!) en el q'la prodnjcrn la decisión, apoylll1do l aseveraciones. incluso, e" citas tr~tadlstas de derecho civil. OU9 En plos¡,'oc!Rs, nada se p'lcda objetar

ni t¡l["I'OCO !meer crítl~ fra.nte pÜlntéA1n entos ton claros eeao 1 lÓ9 :t da de falsodad .. <¡Ite se eons1.gnaloD en la oentenc1n •

4. Dentro 40 las 1>1 0bas cono adversas para el procesado, se 11 s p,'eden reseilar r¡l'frp11aci.onas formuladas por el abogado a.- La ~ _ cia y OllaLUIS ANTONIO ARCOS insista en seijalar ln alón de delito por

COt.)J

Así. parte de O"~ denunc, en au queja inicial ~dujo:

• -, "ncseubro serie de folsedtldes cometidas en la sentencia in declarac.1.0t14S cUcado por haber aprovechado paro dictarla ciertas cras1ododos, os!: dueñas f.,onc;eRCión Naru-oez de Rrazo dice en parte q'te P91lUiJ:l., lna 1;¡ljO ~nr;ejoc1oo en, l!s vet~tano.o. y lo vordad es en ning11lts parte e~j9" qltS i 2. 2 :rf'~:12Son lBs ventanas ni en otra pnt te. NOtese e3~. da <¡no tOi\ e !!' ,

! El l-~ I ALICIA ent a co"trineSI,- SanUlCCl13 este señor e9 té en 01 pro~eGO d~ $Xlrtenct1ciB. no parte". actit1td poco seria, dCIl.IJllc1nnto, III $)rcsentlr quizós el fl"ac~oo

de pretenoiones do proceecr al Pooc~ Bcunv1dea los dolito9 4n SlJO .1UQ2 poT nueva prevaricato y falsodod • vención en aC1tsac:ión por el delito de 1ntet política y do "!I pretet¡dido coberrJ' no re llz !ldO para desviar esta 1DvOOtigaC1ÓD o, r:leIlOS. paro un "réti CIJtl·'i'!O O 1 I • -----,_. - ----~------- -- ---_---- .- - -- ---- - 1,

REPUI8LiCA DE COLOMI8IA

, , 6 ma (olc)de la den'!.lcia. ReS!'] pueo incollsistcnte esta acclsaeiáu Cl1a1140las aeta ~ eiollos penoles, tnl debe conocerlo el denunciante por Ión jur{diCOi.!!) flU ¡~ ea, son ade1qutadao de oficio y, pesa il.l pret:endi.do dee1stiniénto es oblSga'- c.iÓll P'iill el 1no1otir en el BverigtlotoriO. b.- CARl,os VEGAgt4RIQUI\Z, hijo 4e Misuo.l Vena yn citado, relató su padre <¡t!A opottIJ(,td4ld la seiiorita GUlt,I.RRMINA ROSRB()té 8011ql10 citó 01 favor ele bab r con el aquí para "retirar" (a1o) la demm 1a cia, a ctll.,b10 de 10 cnal la ofreció la Q(I!!lAdo mil pcsoo. ~'pero, estil ver'

01ón es nconpañada de- áfi it:n,cionc.s aeerea do la dal propio Miguel enfal1j-ec'Jnd • Vega, do qu.1<m se dice, padece de toda samo de bn.tre ellas "!'Ia la 8'1'terioescleros19 cerebral, la q11e ea de grave tlasceíldenc:lll y ofectD. seriaDelito todas de la persoua1,ldad. l(lB oRl· OP NtON MIN IS'lRgIO J?UBI.tCO J Bl señor ¡h0":I,IEador ccar¡)ltOte a ptovidencia eonstl t seüaló lo decisión 1 ado• ~ de el do delito falsedad, p'1'eVllric.ato no a~r:,Jta la eonc ••1 con las procesales vigen: ' 1lO11lltlS . ~. no tes. SotrtSelie que loa hechos ptloden sor e0 lot1tut1voo del de1 con bose en declaraclonoono afecta el bieli jurídico de la fe puDlica: '-'La se considera becho por cuanto ptll)1b1e C:OlfiO necesidad do proteger todos aquellos ,~ privadoa o con 'actitud (aic) probatoria, en tal for.l$\ q't9 la sociedad pt.eda confiar en su Autenticidnd y veracidad, para delitOScon elloo lo alU 00 c{)usig'ta. Rl delito en ¡:,enció!1 ElJC1tr4t' qtro • sea paro su cOllf1g 1racióll la alteraei6n frlloouletlte de la v~rdad

l en un escrito, con intelielón y pos1b11fd.ad do perjudIcar a otto, bao en e.l presente respondi.e~ Pl"COI,'PUtlotos no C390. do la 1 .¡putacióu cq1ñvo-cado e') copci6n por parte del él deUtllI1 fI I cianta". Concluye. ool1eitf.Jt:do la conf1tr\flc1on de la proVidencia revfant.b. na LA COll'tB Son tros (3) los problen.'1s q"G en eot.o nto delx! reoolvor la Cortea "[}1: tS a) Si t1eno cal tp!lteneia pora conocer, en el ~ado jUl"isd1cci-ottal de COllsulta •

• - r ;)NCO RJ' ATORIO CEL ~.,INI S-:ERl J C:E _¡;';STt: .a -_. .-~- \

-- " -----".. - =-~=--=-~-~~====-=-~-=--~~~~~==~ - - - _- -- - . -, . REPU8LDCA DE COLOMBIA 7la provldnncia del 'l'r!bl1Dal Superior do Pasto, por los deUtos da pree'jkmlldo varicato y falsedad. . b) Si dentro del pl(:¡l,~arioesta acreditada la tencia de un delito de falaedad. de ser éste el "oico iUc1to con relación al se mrtiendo e11 cll01 st la com:patéllcia de eota Corporación, y si cnw probada la ex c1D. del deUto

f en prevaricato, Glttenderso al cODsulta; de de n él grado jurisdiccional de , \ e) S1 de 10 actuado en instoDcia Qxisten Sllficientes medtos de pTUeba I que pex al sobresoimiento definitivo proforido • t 1i no l • 01 cobija

1. Seo de el grado jUtisdicc'Cltal de conSlllta que

1im1eD.r • del a la providencia por oota vfa llegado a la l5n. El articulo 199 articulo de la ley Código do Plocedtooento Penal, refolilodo el lo. 17 de 1975, señala provldenciao cons «lIle. por el factor de la COf!O ll) de pena , excede!. de cinco ::ú1os que eea privativa la libertad y Si se observan notl,:aa inen los tipos penaleo do la f~l 1• 1an pOlS01 0 1 (Att. 149 coEPruebn sedad (A.t. 219 del C.P.), Y 01 ibidc~. se • que ollas elsegulldo de tiene pena privativa de la libeltad de 1'110 eanee afios, lo fuera de los lirritos estoblecidos en el OOXi'CiC) qt'O

• • artículo 199 del Código do SAncJ.ón de"'-MASde cibco años •

- . - , Con Ptocula40r.Delegado 10 Penal GU eotoo señor sustentó opinión segUn la cOt!!petenc1a de la Corte. el conocer de la deci.sión

de sobrcse1rrl.8lito tlvo pctr el dolito da prevaricato, a1 exclusiv(l,t\Pnte 1to relae 10ta sda el ille1to de fe.leedad. Bato criterio. trndieiotlo1,' cute seguido po-r la Salo, limita ltl revisión al oOpQcto relativo la falaedDd docu (1 mental.

Botablec: idD la ca:'¡petencia de e~to COlPoro.c.iónse de realizar 1aa 01c.a.,f hal" I guieDtC9 con9id.erac1~De9 en to al il.íc1to de foloedad

• •

2. Si o'gl,l'.a adecuación t{p.1c.a ¡'od! {a prediearas de los hechos denlmciDdos por éstil oorlo relac!óll i'AL$BI'Ml 1m' ARCOSDlAZ, 01 deUto do IDEOJOOlCA mICo COl) pu ·lCO.

B1 • • ., •

• ,_.

--_.,. . •• ~ - ... ,.. . •

RIEPUI8LICA DIE COLOMI8IA

8

De la desc: .r1pc.i~ legal elel rcoulta son elei,iJentos 1nt:egrontes pri,'i6t"O. qlJe

de é.st.é ti¡)o delictivo: • o) La 0·31i&14 dé " ¡oleado oficial b) Qua tiendo Ón.t:"!'lonto público q11é servu~ dó plueba; y en e) QuG se falsedad. o se calle total o parc:'al,I'\9ute la verdad •

')ltB • 3. debe recaer en cabOP8 del • no alc'sta Aa! se con coptos da 018"1\0. los , loa acuerdos de y c:onf1.r¡:wción e:cpedtdaa por el "fl1buE,a Su UOll¡bY/lli,JOUt:o J, ~rior da Pasto. y del Acta de pososión q_1teenviarn la Alcoldía de eDS cinAnd. ' tales dOCtl,'lentoa •. el Doctj)tt CLAUDIO PASCI1AZit aBltAVI OiSE'1D, DRSostont<lbG el calgo de .lusa 5081,,'do Civil del Circuito de Paato. para la époeo de los ~cbos. ,, ,

4. B.l oeWJ¡:,c1o da loa ex,·ediC:iónde puDl.1ce con capacidad probatoria, ba bido dé!/¡'latro.c1o a travós de las • fotocopias Qutéflckas que se olle expediente. y por da la r,;adSo jospeecl6n judicio.l q'le el f"12Ci itlstC,1ctor realizara 01 procese de pertonencia propuesto por ante el juzgado Civ del C~l"- • f 1

• , • s. No @ucedc 10 con e tereoro de los tos do la tipicl4ad. 1,,1t; 0 f1 so ha probAdo q"e en la Oentencin haya C&u" Be_ . s una haya col Jodo total o parci ,lsnto la vel"dac1.sill11 no está élcroc!itado 1.0 providenc1a at.aca se e c

da n lCntnl 1 idarac:iollea tenidas en cuenea por el juea acusado. reflojan coOO1leOS 01 cOI.tenido de la életllDción proeesal.,los f"f,dal.;¡nutoo y IUt'tnte trlSIUU l' nos de la dacisióll dentro del juicio civil de ("1tyo juzgar"iento torl;1dA Gel' e' cal'gó. Ro posible q'Jolos testigos o declarar en el proceso 1 ojecutivo do donde se tel "?T"on SIJS vero:1ouos para trasladarlas al proceso de pertenencia hayan folto.do a la verdad; pero no ea forzoso q'.e tal hecho daba 001' coz¡0(';1do preC1G ote por 01 ftll'clonalio q\'e debe i{lt'alizar los 1 ift l 1' se4nd. tasti,c'onioo. mn!"j! c',nndo por cedio 1",og\J)ar se le l'11Co. tal fa C("'i 1 l so) deo-pOOode profer1do lo sentencia y con oeaslón de la 4O'I1111 C 0 0l,>;ente 1 1 peunl iDe - en ua COil~ro. Debe dejar en ctal'o lo Corte que lo ¡iliJitéc1aclón 00 . \'i '8 _. • .- .--._- .. rcveo ... ...

QOTATORIO GEl.. ~l~~~.S'E?lO ::::E -

........ _, "

• ._

REPUBL~CA DE COLOMBIA 9 ama conotit11tl'SG en UD hncho d01ictiv<)~ porque eato GorÍ4 tanto CO";Oacreditar

de 1& posibi11.dad iniciar proceso peltal sieC1¡>re qua tl"A.de partes en 11los , tig.io 110 eseé de ae'lerdo con la evaluación rea1~zadn por el futtciolf,oriO señor Josa realizó un a 5 S18 40 loe 1' n proootO¡S03 a eu cOl1s1deraciÓn. y c.oucluyó diciendo que tales me tar pacUics dlos, no s,sfieienteo para acted la pos~s1Cr.uquieta y da la 1 det,lfi,tdrmte. razón por la 7!echnaó las pretensiones de la d cia. teniol) do en euenea no aols!,:ante los teot11'tQ!1108 tacbados 4e t':'f·,bién falsos. SiEtO otros I:!rtdios de q.,e cottoboraron lo di.cho por cada uno de los declaral1teG supueotar(oento centirosos. Al respecto, ooatuvo el Qn la seiitaucia: "En C1l no aiendo, ni ~do peseedorc en debida forconGA(OI el1 J 0, 'IRR,RSA PONCB CASI DE • no lo fuo su cónylzge (JI' tll1l I , Vicente • de la 161, viciOBa del 1'¡I,'!I)eble~ cuyo daclar3ción de GOl1cita~ de cClllfOli!lldad con los arta. 2518 y 2532 del C.C •• no, el fené;,j?no de Ul copión crr0l3·l b4B traord1naria '1 carece legit1 moc;1.Ótl para le declare

quO SIa dllOña del 1ati". Po, dl'n9S, el certificado del reg1.strndor de , ml. ' 1. P.P. y P.P. do Ponto, Allegado por la dem. dante,ell .1. t el que aparece 10 inacrita a no.:¡bre de las del:Vlnda.1ao. ae .le 98tegD.ron .los del pago del 1c:puaeto prad1al al ' ic.ipl0 • dO' P3DW, '1 la inclusión en la relAción de patril'tOnio de la declaracióu de renta y po1"~rt:é do leo S, corrobo-rn la verim1( leIB • - 0# f1cne an del da que el ble no ha saltdo del J , de! de • linio Del Analiois oe despre1idé. en coneeeuencaa, quo lo den0plegada por el PASCUAiA B8NAVIJ)E$ no puede ninguna de las B ffg(lrae típicas definidao en el Código Penal, ni aún por vfa de los dispo l,Q sitivos t;)!'I¡.liftcadorcs doltipo. La conducta es AfIPlCA y, en consecuencia, rem,lta jur(cUeo protel' 11' a ao favo1" un sobrco~1Ii'1e.uto de carácter def .':t1vo, f "{)'10 higo el 1 Superior de Pnato,¡por ello so cOIlfirl!,j)ra en COt 'fribl!lia en~e aepecee la prOVidencia conoultada. Con los test'! ,unios rec.audedos en al proceso y las !,l¡,'j.jfestac:ioncs del sindicado PASCUAZ~ BBO!AVlt'RS, pc%oprin nte con la di118Uneia de • 1;' if1 Judicial qua el Juez .~ do ln9trl!~c1.ón Crininal Ae'b111nntecon cede el Pasto hiciera al ptor:eco de pertenencia al ya se ha becho referen CiVIl q.tO cia, tAledo la Silla comprobar el (lcu"tlC1.1l1te hizo eu su deDllllcla y en $l'S qllO , , , --------_ - -. "'". -~-.,..,. - 10 , divorsos ¡ititnSfco-utclones t~4flés del GIJ!:¡a-ri.o. afltt.laeionas te~era'rias y no él ajuntadas a 13 verdad, As!. podonott Jestlltnr eoL.o 31 ~ctor ARCOSnWaseguro , ~ inte1li"eeto Elt1ew:go 01 rc.et¡rso 4e apelación. el' crlal lo fuora c1euogado po~ simple cal'r1Cbo del {')ílC1onario ,c ádo. 1t:.et.lzr1(!ndocon Jo en el clenl 1 01 l' delito de Al sostuvo el prevaricato. TOspeetO. , "La oout'enclo fue dicta.dil el lo. de febrero d0 1982 Y notifi.cado la providencia y fue negado t:ü. pareo05.0 re01YOQ. ill3 en parte nctoru. dAlj,ostrc; que C;llolquier de.bía 4efciel1CÚl que tuviera la notificación. se a la incOopocide.d

tuvo el . y allegó certificado clédlco que indi,co 15 qlJe '11i dúo de incapacidad. pero 01 senor Jue0 ce ilog& eencedar el ~efur- ...... . - ':ndic.a.do SO e • e U• ,

Tales aflr: "VlCiOtlQo. " 109 dee!.5s igl,nltlenté graves y te:~dc:nciosao hio1Gq,tO rEl el deu.ncionte ARCOS!)IAZ, fue.ron bajo la gravédad del o ratif1cad o con pootértortdad su eocrlt:a, de tnl q o fOIl:)/) ü Q 4J o. nos enccneracoa ft"eut.c La posible de un 'd e;1 i' ~ode FALso J 'ti se deberá i'.ves· por las autoridade.s c(itJpet.entes. de lo antos S,,10. @n.flt1::\é't'á 01 sobreseimient.e e favor del Doctor ; • y adici.onará .lll: pIov1den 1'180 cm en el sent.ido de copias de los p1ezns porUnentee fin de que Q el Juzgado Penl)); dol Ct.reu Past:o# n quien res"onda por repatto. in ..

COI baya vest1gua el delito de tcst en quo po41do incutrir 0,1 D.octot' 11'1:t)f}10 tfJlS AA,COS -_ . ~- , En ~t'1~0 'de le .la (,mniS SUt'BRMA DE J.USTICIA. SAl,A DE CASActOll PE

~1.0~1 NAL.

RESUBLva: PRnnm.Ol COtl1f!RMARla pr;O\I!~nc1a fIlátor~ do cottaJ.l en. por meliSe de 1.3 elle) el Supertol" de Pt;1tlto oobrosey6 en def1nlt1v& al Doctor C'I.4UD-¡O Tr1.br$SIBl fOL •.XI , u dé ;·'Jlaron PASCUAZABRNAVJDES loo ca¡goo que cn su cotltTa por d.elito I 00 fOl l de PalGednd. pic?a o nar que se ccy:n&N1Sen copian da 1:.00 o procesalos pert1nentes fin dQ el JUZGADO PSNAl, DEL CIRCUITO - de la de .paato~ 1nvcs~iqlt(ll

, • _------ . _. ------- , ,

RIEPUIBLICA DIE COLOMBIA

, " 11 , aaz a \ I i gtlS. si fueTe del coso. el deUto de ¡Al.SO 'fB.StIMONIO q',IG baya (lll en el dentlflC LUIS cllrrir f1 l'lte la parte motiva. Cópiese. not • • I I ¡ • I '1 •

BAQUERO OOaDA JORGE CAusflo i '

I , I, , , , , " , , eu HUROz I Mi II.~ " 'lOO) ; " (.1,1 • , , :! , , , • LISAlll)!tO MARi r Nsg ZUfhGA

"- • I •

---_ • Josa aKRISBRTO VRl éSQDB&

Secretorio <, • • • • - • -~~~~~--="....",_~