CSJ - SP 179(18-03-1986)

, • • • •

SOBRESEIMIENTO TEMPORAL

I - • I I • • I . , , , • I -- - • ... - . _ -, Auto.Segunda Instancia. 18 de marzo de 1986. Confirma la providencia del Tribunal Superior de Ibagué, por medio de la cual sobreseyó temporalmente por segunda vez, al doctor LU I S FERNANDO CAl CEDO Juez Noveno Penal Municipal de Ibagué, de los cargos de falsedad y prevaricato.

Magistrado Ponente: Dr. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

, • • - • I ' I ~ Bad. 119. Segtlltda Instancia REPUBLICA DE COLOMBIA f) t//'tjr/Íc('(i-/!a/

Procesado: FERNANIJ() CAICEDO ¡ Delitos: :Prevaricato y Falsedad

, , , • • , • I ~ " I I I

CORTB SUPREMDAE JUStICIA

• I

SALA DE CASACION PRNAl, t

• I • • I , ,

Magistrado Ponente: ,•

• I

Doctor EIJGAR • SAAVEI)RA aOJAS

.- - . • , Aprobado Acta No. 024 ,, , • •

• • Bogotá, ,dí~ciodJo de marzo de novecientbs ochenta y seis. mjl

¡

• ,

• ,• I

V 1 S T O S :

I • "

• , , Debe la CortQ resolver sobre el ur!Bd1ccional de la consulta a que es I , de sometida la providencia d~ fecha de septiembre mil novecientos ochenta y c~nco, emanada del Superior' del Distrito Judicial de Iba gué •. por medio de la cunl se s en fOlúla temporal por segunda vez, al que Doctor LUIS los cargos de Faloédad y Prevaricato en su contra fue ron fOluulados. • . -

ACTUACIOP~RO1CESAl. , en

l. La donuncia o a esta il,vestigación fue formulada por el se-e ñor HECTOR JAIME" , persona q1le a la sazón se encontraba privada de BU libertad en cllrlp11niento de tlllB condena de prisión por al téXI'rino de 36 flle ses, '¡¡llntesta por el Juzgado Noveno Penal Municipal de Ibagué por el delito de Hurto. afitlflaciones del demmc Lance, el Doctor LUIS CAYCEDO por , ],09 FKRNANIJ:O entonces. Juez ~loveno Penal Mlluicipal de Ibagué, re.alizó la diligencia de DO audiencia pública dentro del proceso que all! se adelantaba en contra del de ntlDCionte. pese a lo cual el secretario del mi.smodespacho Mzo f11'1'l8r a RECTOR JA™'~ CARetA un acca de audiencia pública; igtJs1mente af el quejODlao so que a niugt'na de diligencias én que debió intexvenir eml~ asistió su apoderado a su de de oficio, pese manifestación u220dcr designar

defensor para ollas. • • • - --

- ,

IREPUI8LICA OE COL.OMBIA

2

2. Iniciada la "tvestigac:ión señor JuLIO CBSAR CARDRNAS g"Drdfán

IcHAl •• ~ • de la penitel'c1arla de !bagué sobre los hechos investigados. Dijo tal ocasión estuvo sa40 de la del bDy den. lcisllte <¡1'e erlco' a.. Poli ll instalaciones del Juzgado Noveno --1 M'lllJcipal de lbag:c'a para la rea lBS lización de la diligencia de Blldleilcia pu"'bUc.ala: • no se realizó en de bida ceee se a elln m.'Ío el quie-ra ptesentaron pri)cesado fOI'fY'l q~IO DO que sectoR JAJME CARCIAy 01 secretario del • Bate último le extendió U'l papel a Careta diciéndole <¡ve <ieb{a f' ,'),arlo pgrq'le la audiencia ya se babia reo1i;sado en las horns de la porq11e su defellBOt deb!a de .. mañol'l::). de la cil.dad y en conseeueneda no podJe concurrir a la diligencia. ORTtz, sec-cctario del despacho del Juez acusado, dijo que afirc,\8clonea de la demmcda no ce ballan ajustadas a la verdad • los

• • Explicó la de1tlllJC'ia eeee vengnn del deQIl'lc o,lte por ho haber i "i\O ZQ podido obtener su libertad pese a los 11{eitco bizo, ofTec1ennR •)despuée I do la de 1NTA MIL PESOS de tez¡¡¡1,nadala dJ.ligenS'I!11i) cta 4e indagatoria, proferido de S¡¡llerte coútra el juez acusado y y su secret8i'io despt1es de la 3.,diÁj cia pública. P ee t no se a ello. el declaraltte den"ltcia pena] cotles¡'ondiente PO'l"'Ic.arec{a de testigos de becbos, estaba sobrecargado de trabajo, ycOk',sideró de poca 1!I!porta cia el incidente. n

- -

• - Respecto de loo af por el guardi.a" JULIO CESAR a j!tan festO contrarias la es~e ~est11

, I so no no ea tuyo en pública. plles ingresó a las 1nstalac1ulles de~jJ'zgado más para entregar a Recl'OR .JAIME GABelA y luego reg-ceaar por él vez la dJ.ligenciQ. II,IR Adel¡tBa de lo anterio-c, describió la cO se realtvó la diligencia. fOlljla I na- .1\) nando con serie de itregularida.des pNCesn)eD que III'IA I procesal por jus , la "lvalidez la actuación baberse eeneukcade tll. proeesado el derecho de defenaa. tal 'baber oi!.ftido el intettogatorio proeesales concesión palabra al procesado. la lectura de piezas y la de la al enjuiciado pz\ra quo alegara en su defensa.

4. En coincidencia con las versiones del secretario SerrDllo Ortu" declaraGU , eacr fbJ.ente 11 del despacho; 11,.T,BRm1,gt f"()

, , i - - - _... - ..... ... - .... '- ~ - " ,

--- __ o, - - - - . ._

• -- .. e _ - e ee

IRIEPUIElLICA DE COLOMBIA

3MO MAKT1~BZ~ ofi.cial. !!}Ayodr el juzgado; LUIS ALFREIIO CAS'!'II·t.o CABAI.¡.gRO SAAvRJ)RA. escribiebte 1 del misl,lO; ROSAI.BAACOS'IAGUZMAN, citadora, y el VICTOR JULIO GIL RECTOR JAIME abogado SANABRIAde, fensor del procesado quien agregó conecee al juo~ Cayeedo por espacio de veinte (20) años , en tanto Gareta lo de la qUé Q 8u4iencw puDlica que se discute. - 5. El funcionario instructor practico dUigencio de lnspeccl,on judicial al proceso en el ""ie reoultnra condenado Rector JaJlt'8 Gar1:íe, y dencro de ella dejo constancia que el misIflOfue asistido en su indagatoria por el MURoz abcgadc t·UIS oayERA, qui.en jUI,to con el procesado, el llJez y el secretario, fifl.ltll'oa la respondiente diligencia; en el sen COi miSttO tido, observó el fllncionario q'lC la diligencia de audiencia puolica apare

ce fit',wda por todós quienes persoz'la1cente en ella intelvin eron, a saber: i al juez Luis Fernando C8ycedo, al aéctor Carcta, su defen , sor Víctor Julio Gil , y el 10 SerIano Oltiz. Así GeleAIJ motilO, se allegaron fotocopias de y de la audiencia Itijt,liCD .Bl)tIA.ano M\Jgoz

6. LUIS UauRf'lA, apoderado para efectos de la indagatoria ! del afil""Ó bajo efect asistió a aéctor demmcdant.e Cl\!S t • . , García en tal evento en el clJal estuvo también preaence , t

,

• I el Ju~ Caycedo y su sacre

• • - - . I ~. ~ • en su di igencia de descargos afie!l» que la au

7. LUlS P'BRNANDO 1 \ • i diettcia públlea en el ata y hora aeilalados, día vier:nes en ha lID • i ras de la tarde, aoistel)cia ~el procesado, su defensor, el juez y , su secretario. ió que en ella no se observaron la de

13S procesales, y disculpó su negli..gellcia dicl.endo que no consideró ne I fOlillAS , - cesarlo el procedimiento prescrito porque ya en el proeeso tenia suficien tes olelMlltos de juicio. Con relación a la (',!Iiatón de demmcaa por el ofrecimiento de dinero ql19 • Iléctor Jaime Gattta hiciera él Gc1rnan Serrano Crtiz. dijo qu.e se abstuvo de

• bacerlo por el CÚltll.lo de trabajo y para no agravar la si del demm8. Se practicó entre otras, diligencias de careo entre el den'J",c1onte Rec tor Jaime Sarcia y el tsatigo Luis Alfredo Costillo en la qua aquél aportó del acta de v'Dltél qt la Procuraduría practico al proceso COp189 9 RegiOi)a1 l

- , .... _ , - - ~- !"" .. ,,_-"" .\ ... - 1.)" .,.' .r, ..,A ..,... ""\'.._iW' . ,- '. l ·"-,'_·rr-

• .

.. _- ~- .. _.. , .... ,'.... __. ~,. ' • REPUBLICA DE COLOMBIA 4 ¡;r . r- . / '//FtJ('//t'('(( /la, el día cuacrc de aeptic.cl>re de mil novecientos ocbnnza y cuat.ro , y en la cual se consigno texLl'n'l;'!r:1nte; "Se aprecia en el acta (de audiencia pública) dos bollones en lo correspondiente a la hora. roao 6%3ctamenteen deQde dice dos y t tarde'. a oimple vinta aprecia borrado y nueva¡r,ente escrito". S6 de advertir que tal o.firll'3c!ón en el acta allegada en fotocopia no pare a las en ce corresponder copias aportadas a esta investigación, pues ellas dice: "Dentro de la hora judicial da las dos de la tarde de ••• n se ve, no dice II00S y TARDE", Y por lo den5s,no se aprecia botz:oón al

CotI'1) gnno , lo cual puede ezcplicaroe por ser fotocopia.

9. En confrontación sostenida entre e JULIO CESAR CARI)W.s, y el se cretarl0 el pr1tllero GB1.MAN , reco!'Ioció que no se dio cuenta qué al a diligencia conducía en porque no se fijó la boleta reI:lisor1a~ '1 ademas que Réctor estuvo violento con el secretario; dijo: "En reaUdad el esa día sí estaba bravo y a me tocó que Y!Ú 11p'\larlo pero por esa razón, porque él no quería fitblr que porque decía eso no era audiencia ••• q1la It

_. - ~ De esta ratif fOII'lél. aseveraciones del secretario Serrano Ortiz en el sentido do que Ga~c de agredirlo. _::.,...;. 10. Contradicic filttlllci<mes anteriores del juez Luis 'etllando Coycedo y

• Gil del secretario GelménSerrano. el abogado Sanabria sostuvo en diligencia de careo con el denunciante que vez lo diligencia de audiencia UI\8 pública, él fix¡t,ó y ce retiró del juzgado dejando a los dem..;s intetvin en 1 tes en el acec de la filt!.a. Tal contradicción. por cuanee el Doctor Caycedo el se y su secr~ar10 habían sostenido que el juez y defensor de oficio re tiraron al despacho de aquel al finalizar la audiencia pública. < t-lINrSl'f:RlO

OPIlll0N DEL PUBLICO

I , I En sd opo~tlJI,1dadprcceaak , el soñor Procurador Delegado en lo Pe rindió su concepto soUcitnndo rev~r la providencia cons"] tada para nal SOBRESE8ERli FOlU'. DA EFI ~IITIVA al acusado porque "la lesirldad de la conduc- • .......... -,.~-" -,- -",~'''' "" ~ \ ,.1.., ~ .~ ..... ' ' - • , -

• RlEPUBL6CA DIE COLOMBIA s ea brillo por su ausencÚl y de bul~o aparece la inocuidad de la conm1S[i,¡nU, ~ c1\lsión a la qt'e lleg6 luego de cX8II"nar el "'a~eria] probatorio recaudado y desc:'lbrir II'iltivos de credibilidad en versiones del jaez y los lag flIO c'OUM"ios del despacho, la par e;c;1sten canaaa para pres lr la false- él qllO 11m dad de 10$ ~estimonios del y la de néctor Jail\:e García • • SiD enbsJ:go, no dijo nada con relación a la inves~igación q"e ~en e9~vento(")- debería adelantarse por 108 preSlllstos delitos de falsa deu 11cia y de fa.lso 11 testicnnio.

,

CONSIDRRACIONES DB LA CORTE

I I

1. De acuerdo con loa hechos narrados en la demmcfa , dos son las adecuaedo nes t!pica q"e pode""Oo predicar do la conducta desplegada por el juez LUIS

o

• , La PI' ¡Itera de ellas. con relación al delito de PRevARICATO POR OMISIOB consagrado en el art!c.,lo O del Código Peilal, al qllA no se hará referencia por no estar jurisdlcc 1o l do la COI¡$1tlta. l1a La segcnda de talco adecuaciones, del delito de PAI.s¡~IJADmEOJ,O

. . CICA EN DlJCllMkStO PUBLICO del a alo 219 del Código Penal, con los alguien tes 1n~egradorcs: ~,. - a} Le calidad de el'I1'leodo o· al re b) Lsl ox~ellnión de puolico pueda 8e1vir de prueba, 1 --. . . e) La consigtloción de falsednd o silencio total o parcial de la verdad.

2. Con relación menclol'sdoo. eneoutrl.IIIIDS qc'e en el expediente se plcno¡.:ente de.lostrada l.::t calidad de e1lpleado oficial del v'nculado Luia I1et"l1ildoCaycedo,a ~r~'liés de las copiatl del aCl.erdo

. • de nO'll¡},rt¡""ento y acta de pose.sión q'Je se alle al proceso, al que la ccascancaa do tiempo de sérvicioa olIpédida por el Tribtli,al $'I¡·erior de Ibag11é.. doCt"'''3ntos éstos con los q"c acredita el Doctor LUIS que SI;l .. ..J CAYCBDO se deset:lpeñaba Penal pal de para leí NOvellO

fecha de los hecbos,. 'y estaba en pleno ejercicio de sus func judiciales. Con 3. relación al de los eleoentos. se debe concluir <f'é tau'biéu encuentra plena det.tOotracióll dentro de}¡;g sll,tiOrias, toda vez que en ellAS apa recen fotocopinn del doc'II":cn~opúblico con capacl4ad probatoria. téll el ecea de 1d1encia pública. la cool, deoone concluir. obra en el respeca1 • -

• .. .. ··r"··--_-..·..~. ·~ ......--

.. .. ~- , _-. ._. ,.....,. "JI . .. - ~ -' - •

• ,

, REPUBLICA DE COLOMSOA 6 anta tivo; porque así 10 comprobó 01 ('Dcionario instructor durante la diligenci.a p • de inspección judicial que practicó el expediente base de la acusacdén, No se discute en ,,1t')lrentOa18'(I'0 s1 tal aeee ee o no doc jetlto públlco~ ceec 1 11 1 quiera q.lp evidentemente procede de cl'lpleado oficial, se encueacra ajustada a las e1!;1genc a legales, y ha sido expedida y Iu1;>ricada por el Juez Noveno 1 s Pella do. 1

4. El tercero de loS elementos del tipo n.o encuentra iglla de¡ltOstración den

1 , \ tro del acervo probatorio, ni se ha verificado tO¡"I>OCsOu jnéa's,eeúcia abso+

luta. En efecto, el denunciante declaró bajo jural'lento q'1e el f1loeionario • 01:1ti1ó realizar la diligencia de audiencia pública dentro del proce-- so penal que por ~ deUto de hurto se adelnntat'3 en contra de Rector Jaimei • Garcia. Esta afiII' .1..c. ión no ha podido set' establecida pJ,1181.<entteo.da vea cuenca el proceso con 1IIIaserie de nios que contrarrestan la acu- , , sación. Así, no solo el sindicado, ta.nblén sus colabotadores judiciaen les y el abogado que figuró lo de oficio, 908tienen también bajo jut'amento diligencia ae llevó a cabo (.•, el día y ~. , - o la hora indicados, esto prueba del hecho contrarlo. 8 ..eSta Frente Ilmbivalencia de versiones, no t'esulta lógico aceptar o rechazar de declaraciones sin análisis prof.,11do de cada 1111 de los test demas circunst3"C SS JI pruebas del proceso. Disi 11110 crepa la. 6010, del concepto del señor Procurador Px I.aero , Delegado en lo Pena.L quien, sostiene qua ae ha de dar nayor credibilidnd al que dicho de loa funcionarios oficiales declararon dentro de la actuación, I, : quiera que el testÚlOnio del den"nc1ante pierde su capacidad de prueba I peraena por corresponder a con antecedentes penales, los cúalea -dicho sea I I de pasono ae ban co¡'¡probndo dentro de esta investigaci6n; por su parte,

el test1l t()ilio del gtlordián Julio César Cárdenas Leal resulta 'nfI11Idado, aneecedenrca, sino su graya por que no tiene al parecer, por escaso ::sus 109 de do ilustración. . Sin e¡!lbllrgo, cada uno do loa tcat1r;ol)1oS da los el!)j>leadoBoficiales que pressus setvicios en Noveno taban el Juzgado Penal ipal de Ibagtlé resl)} can , , , • • . '. ~.- , . ... , • l'" • ",'" .l' .. \.._'>,1, ' trf_ -t ,~ . 'I'~-'- - ._>- - . _- , _ •• __',r _ • , • _ ", .," • •• •

REPUSL.¡CA DIE COLOMBiA

7 • aos a abt",·I..,dorl,,:tentecoincidentes cen la versión inicia] rendida por el secretario • cual por Tandel despacho. la es deopué ratificada el propio juez acusodo. s ta exactitud se ':¡'Lastra sospechosa si tenO(ílOSen cuenta que cada uno de los o¡·lpleadogocupaba sitio diverso dentro de instalaciones del juzgado 100 tll\ que no le pet11.itía observar lo!) hechos a todos s1 tene¡::os en I , cuenca que la audiencia puDlic se llevó a cebo en el recinto de la secretaa ría, que es habitación separada de clemasáreas del juzgado, según lo

velaron las fotografías tO,il8c}adSurallte la diligencia qlJe se titl11ó coeo de ureconstrucción". • \ • Ade!!W los testigos que corroboran lAS exculpacioneo del acusado gl'ardan. S, \, con él Ulla estrecha relación funcional, coeo que el sindicado es el ~.o¡¡dna \ dar de los y tal sitlJación genera especiales relaciones de tl,j61¡¡OS, IIIISS

• . aprecio y respeto que i,nfluyen en el cOmport 1entode los subordillados lo all• ~ que a su vez pell te la distorsión de la \fe~Ad por el s1I!Iple : de

.1 • dar a ou superior.

• '.
• \

,

• •

•, , Por DU porte, el test del VICI'OR JOI.10 GIL SANABBIA resulta ~ •

• \ igl1a1¡'¡entecriticable, si tene cuenta que es amigo del acusado desde \

9 • hace veinte (20 años, ea decir, posee relación de lli"'sJ. I 'lila , • tad especial con él. Pro, aÍlt) más, se tIataría de copartícipe de la\. I'!"Y 1III infracción pnrq"e al haber fit!lwdo el documencc-acta de la 1asin· ,A..' . - ,. •

• • habel' estado plesante , se encontraría participando do la fa1sedad I r

''\. , .. • ir l.- allí consignada y, es de pres '{t,1 r que su versión trata de desvt

• c , , ji " ,

~ ( ,• •

• • toar, por 8·I,faUld las aseveraciones de la demmcda , ast no \ \•

• ~ " corresponda a • I , , • Por lo , existen a os detalles, en principio no detet ,.1nantee, que t llevan a pensar no todo 10 afiLlflAdopor los declarantes es ajustado la verdad. En ofecto, si se eXtlf"inanlas diligencias de careo sostenidas y y y entre el el sindicado, entre aquél el secretario Galoan SellaDO, se puede descubrir en ellas que tanto al procesado cO su secre I,;«) tario aseveran q'le tert.1nada audiencia pública el juez se retiró a su , la espacho en CO¡fll,oüídnol defensor de oficio en tanto qtle éste dice haberse retirado de las 1nstalacioneo del juzgado una vaz tel¡rdnada la diligencia, I , dejando a los deMs en la firlt del acta cOltespondiente. en lll • de sus intetvencionea el Juea Caycedo aseg\ll'ó que coacedJ.da la pala bra al defensor, y siendo que éste llevó el alegato por ascrito y lo paaó al 00y deolllicillDte para lo leyera, se retiró nueva.: ,nte a su despacho, qtJe • • _- -- -... - .. ~ .1 "-~ "~"~O -._;....;

-- - ~-----~~----------------~~~

• • - .. -- -- --

.. - • I , i I • IREPUISLICA DIE COLOMBIA 8 dejando en ID sola 40 secretarw al de'II'uciante. a su defensor# y éll eecre- • tatio del juzgado. • Otro ptl11to que se debe perder de vista. ea la constancia q.!e la visitadora de ln ProcI'radurÍCl llegioli91 dejó dentro del aeta de visita que re zó al expediente en el que se produjo. la irregularidad en el sentido a11 de en corteapon 1ente aparecen dos boltones justo en la ho 01 d qtlS I ra de celebracióu de la stwiencia p6blica debatida. hecho éste sobre el c la1 l se i zó esfl1 algtlFto para aclararlo. tea 110 l 01"ZOesta fOLIO,'}.no puede la Sala brindor la absoluta credibilidad q"o de¡,.a. nda el señor Procurador Delegado lOs festil ¡()uios de 100 empleados dal á jue3 a-cusado, y por t':1ttto 'f"lBlpuode cOi1cluiroe que estén acreditDdo~ los 1"e- . quiaitos proCeo.alQ9 Sllfic1cntes para proferir auto de sobreseimiento 4ef'nidel tivo en favor incriminado. es razón ju !d1c nte para proferir tal medida ca1ificar el z tOI la. hecho de que de ice pese a IIII ql.e baya trélwdo de dS!iostrar da buena fe, pe'es n'i~ se probó esa

actuación da buena fe. ni es es ca1lool a1g.ma para diccar su favor ec-- él ~. - brese2miento étefS"'ti'VO. el coutraxlQ. las diligencias Resudadas tiei)den·-o·'C.onf.itOI"fll· el poco j.nt'eTéa .c¡t1e el juez Caycedo "uvo en la trAE'litél ción -d0.1 Pt'occso que y la violación de las nort1» se mas procesakca, e.et para .,,, funcio.,ario o quien le ha noble delegado la de justicia. ed'l.in1ntr01" Por otra parte, las versiones del denu,ICtal\te lléctor Jaime Garc!a" y del Julio Cósar Cárdo 3s Leal, no tienen s"ficiente foorw probatoria D para acreditsr la no celebración do la pública y-la consecuente elaboración del acta. En verdad, al ploceBO se allegó copia de tal diII.la 11g011C14. deb1da¡.lAllte filli'ada por todos quienes en ella preS11iltAt\enteinterySnieron. con los mento público que bace 00 de lo que contiene, oa1vo que ee stte su fálsedad. Esca falsedad. no obstante. se logró probar dentro del tB!¡¡POCO I proceso dijo# poca atención se puso a la cOllfrontaclón de • COl!") SO laa actas pese la ecnsesneac bast.ltlte couprometedora de la abogada Visita- él dora de RegiOtlal de Ibllgué. No se realizó ta!'tl¡JOcoanalisis

sobre el docu'nsuto original. y foo. por lo dem.,s. i,i¡,JOs1hle • ...- a,·" ~....~. " -' ~.- "" f" 1"11 1"!':.:.J,,,,,.,..,....T.,,' v''''''!: ,,}:' ~",""1 "•_, _': ' i~.... , lO" • '. "" '<1 .... oJ _ • J -' ,-"~ oJ ... _ -' • _-=_ "-- -_......~...-=.--_-......-_=.__.~. ~ o==.:-.".",~'~-~~~ '. - -~~ .- =._.=. ~_~. - -

REPUBLICA DE COLOMBIA

9 • Dar a si. pese la ela1eorac!.ón dol acta, la d11igenci9 en verdad llevó Sé • cabo a eOI!tOallí De ci1ee. las anteriores condiciones. se conf" It'ar el segundo sobt'eseim1ento te¡,¡poral proferido por el Superior da en favor del juez acusado, &t¡cro. cOllsidera la Sala de vital allegar 01 proceso la copia del aeta en su o¡'lJrt dad la visitadora dé la p.loc:urad ría ReIJn1 u gj.OJla1 alie1tÓ o d1 1gonciéls e.led,nistrat.ivas q',e foot1varon su visita, y lAS 1 CCI("¡·arardiCha copia con que ya eepesan en el e¡,pediente, de las bién aportar el '81na1 del pal"a su cotejo con fotocc.-

01 las dOCI!'i!efI~O 1'" pilla y realizar sobre él grafotéc'1ico ell el que se deteII'rffien los diversos tl111'le1ltoa Q.eca.i'lográf1cos en que haya sido elaborado. ss{ COI)''''' posibilid-ad de elaboración en diversos tipos de diferente inten Gtl . 11 s1dad y caliMd de tintaa, etc. • se soUc1tar5 a la Penitencf\arta de e salloo ¡ba8'te 1nfoflJIO escrito Gobra y regreso al penal del BeCu>a 1984 deullllcfante JAIMS el día de mayo de en los horas de la t8140. • En estaa c1on s, debe e n?luir que no eniste prueba SI)ficiet\te para COlid1 Be • proferir llfll!!8 anto juicio;;....;: entra del proeeaado , pero está ~. liIJ nacreditado n 1ng\lno de los en el al:ticul.o 491 del Código fenal que perirJta carácter de Procedimiento proferir sobrese ento de defifo1

• - n1t1vo a .fllVP~de

Cayeedo. T.tlja esclarecer a Paro, los oochos iados. se practicarán pluelas bas atrás • En to de 10 eXI'11esCo. lo COR1'SSUPREMADE JUSTICIA. SAI·A DE CONFIRMARel sobrese'n'ento tell[<lral proferido por el Tr1b'II,al Superior de Ibague a ftlvor del doctor LUIS lfEBNANDCOAYCEDO. por el preS1Jl"to de.lito de

I I tél sedad ideológica en docís! \9Lito público. I

• I ~· E "1"" ,- ...-.,.... ....... ," F __ A&\1 ....... ,'"-" '....' , ""' l', "-_ ". -,. , ............ ..- ., .'(' ~..;.... /.. '. ... ~ ... ,..•...... '1 _...." ,....'.. .. ~ ~....

, -

IRIEPUI8LICA DIE COLOMIB3A

10 Para lograr un cabal esclarecimiento de los hechos demmcdados , PRACTIQUSNSE p • las diligenc.ias seña.Iadaa en la parte "altiva de esta providencia • •

COPIESB NO! FIQUBSB y CUMPLASE.

I

BIlGAR SAAVRI)RA ROJAS tUIS BNRIQUE ROZO

AT,DARA

QBfU1ANDO JORGE CABRERO,LUBNGAS

- BAQUERO BORDA

. •

GUILLERMO DUQUB RUIZ

G81 DAV MUfloz },I,EW·3) lItA • , , I \ .,

GUSTAVO GO}1EZ VEI.ASQW....z LISAlIDRO MARY NEZ zuSlGA

J • •• •

• • i • 'J0SE flBRIBBR'to VEI,ASQuRZ •

• \ • • Secretario • ; • -, • • \'. . " • '., , \\ .\ ' \ . '\ • • \ • • \ , \ • \ , , \ • , I • • • ....... .. -.- - - . , l -