CSJ - SP 1804(17-02-1988)

. . •

• : • OO 7

OL 7 . .. · ·:' •

• • t : •• . ' • • • •. ' Rad. H 1804. Casación . · y ..

Procesado: JE SUS ALBERTO RENDON . ..... ... ·~- ~- ·- - . . .....,_,-- CARLOS. HUGO-rRÉNDOÑ. RODRIGUEZ . . .· . :- ~~.e-...... ~~.... ~·.14to;,,.~ ... ..., ..... "• e • •

~ Delito: Homicidio Del Hurto · · y · - - - - - - _______ _ • ___ .,.,_,

• •

•

• •

• ' '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL: ·

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No. 011 del 16 de febrero de 1988

Bogotá, diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta ocho y ·~·- - - - - - - - - - - - - - - - - - · · - - " ' • --M - - · - ••- -• - .• • ' •

• VISTOS Por sentencias emanadas del Juzgado Quinto Superior de Cali del Tribunal de y la misma ciudad, de fechas 20 de septiembre 10 de diciembre de 1986, fueron y condenados JESUS ALBERTO CARLOS RUGO RENDON a las penas principales de veiny

----·--·~~- -~·---··-··-·- ~- -·-- - ·- ....... . ---.- .,,,_,_ . __ . ~ tiocho (28) t r e i n t a (30) años de prisión, como responsables por los delitos

y de homicidio, dobles lesiones doble hurto calificado, como consecuencia de y los hechos que les habían sido imputados en t r e s causas que finalmente fueron acumuladas que dieron como resultado la decisión que ahora es impugnada en y el recurso extraordinario de casación. - El recurso extraordinario fue oportunamente interpuesto; concedido, se declaró admisible presentada la demanda oportunamente fue declarada ajustada a las y exigencias legales. • El procurador Primero Delegado en lo Penal s o l i c i t ó que se desestimara l a demanda. • • • • •

• • Ol. 0 0 7 8

• '1 ••

• • 2 .. .
• • Procede la Sala de Casación Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a a resolver lo pertinente luego de s i n t e t i z a r los siguientes

• • • -

HECHOS .

• •

•

• • Se inició l a investigación con l a diligencia de levantamiento del cadáver de

. . • . ' quien en vida respondió a l nombre de ARGEMIRO RIVERO RIVAS, conductor de t a x i , que al desaparecer de su hogar dio origen a que se iniciaran pesquisas para de-

• • terminar su paradero, recibiéndose información en l a morgue que en esos días había sido enterrada en fosa común una persona que respondía a t a l e s descripcio-
• •• nes.

El occiso conducía un taxi de propiedad de FABIO ZAMORA, que posterior11iente fue ••

• • -• - localizado en poder de ALFREDO MONTOYA, pese a que había sido modificado en la • • • • • • •

• • pintura cambiado sus placas. El que lo conducía en e l momento del decomiso y

• • • • ' • • manifestó que de tres años atrás tenía un taxi Simca lo quería reforntar; con y

• • • tal finalidad contrató a PEDRO VELASCO con quien hizo e l negocio por Cuarenta mil pesos ($40.000.oo), quien a su vez lo relacionó con ALBERTO RENDON, con é l • negoció l a reparación de l a lámina a l cabo de seis meses le entregó un vehícuy lo amarillo negro, manifestándole que no tendría problemas que por t a l r ay y zón le había entregado e l carro ··a VELASCO para pintura para que le cambiara y los sistemas de identificaicón. Negó cualquier participación en e l hurto del vehículo. • Capturados los hermanos JESUS ALBERTO RENDON RODRIGUEZ CARLOS HUGO RENDON ROy DRIGUEZ, e l segundo de los nombrados dice que en e l Barrio La Base pararon un

taxi para que les hiciera una carrera poco después su hermano golpeó con una y varilla a l conductor quien a l quedar inconciente fue abandonado en un zanjón en el Barrio Marroquín, agregando que quien compraba los repuestos del vehículo que / • 1 • • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - . , .,,~ .

......... • .-·· ·r .

• •
• • ,,, 0 0 7 9 ' • ' ' • 1 • • • •

• ••

• 3
• •

• • 1 1 1 1 1 desvalijaban era ALFREDO MONTOYA CHACON. Por su parte JESUS ALBERTO sostiene que '

• 1

1 '

• • esta persona, le había dicho del deseo que tenía de apoderarse de un vehículo de
• ' • • l
• ' un amigo suyo y que s i le ayudaba le daría Cuarenta mil pesos ($40.000.oo) y

1, •• • que luego de haber golpeado a l t a x i s t a entr~ su hermano, MONTOYA y é l , llevaron ' ' ••• el cuerpo hasta un caño en e l barrio Marroquín. .• ~ •

• •

• • •• · • • • •

• •
• • • Indagados los hermanos RENDON niegan las imputaciones, sosteniendo haber sido

• •

• • torturados en las dependencias del F2 y aceptan conocer a MONTOYA pero por c i r - • cunstancias diversas a las señaladas en e l proceso.

• • . . . . . \ • •• Causa Segunda. • • • • En este proceso se invetigó e l hurto y las lesiones de que fue víctima FERNANDO •

• •
• • ARIAS CORTES e l 10 de diciembre de 1983, cuando t r e s sujetos lo despojaron de su
• • vehículo de servicio público, ocasionándole lesiones que le produjeron 90 días

' . de incapacidad. Dice haber reconocido a CARLOS RUGO RENDON RODRIGUEZ en una· • fotografía periodística aparecida en un diario de l a ciudad de Cali, como una •

• •
• • de las personas que intervino en l a conducta delictiva en l a que é l fue víctima.

El Juzgado Octavo Penal del Circuito de Cali, lo sobreseyó temporalmente en dos ocasiones, pero l a segunda decision fue revocada por e l Tribunal, quien dictó auto de llamamiento a juicio contra e l sindicado por los delitos de Hurto y l e - • siones personales. • Causa Tercera • • Este proceso se i n i c i a como consecuencia de los hechos ocurridos e l 27 de no- - - - - - - - • . . .. ·" . . ' , , 0 0 8 0 . . .~ . I ·. . . . ,,. . ·~ • , . , ,,.:·.f~· , .. ... , 1 • • • • ' l • • • • • • • • • .. ¡t• • ; • • ~ • • • .. • • 4 • •

• • .I\' • •

• ' • 1 i ., .... .. . . • .• .¡ ~ .1 • , 1 •. •. • ... 1 ..... • . • • , ~ . ' . ' ' • ,.,•· ;,.. . •· • ' a- : . .. . viembre de 1983, a l ser despojado de su vehículo de' servicio público cuando h

_:¡ • • • • .. . .- • • l • • • •• . • . • . 1 ' ' cía una carrera a Jamundí a dos ~ujetos que le solicitaron e l servicio, siendo . . " ~"· .. .. ~ .• • •: • . 1, ' . 1 . , ,: \·¡ contunden- · · · : · atacado en e l trayecto, ocasionándole varias heridas de machete y arma .. . • . •

• ' ' f • • ... • • • • • te que lo dejaron inconciente.

• • • •

• •

• •• • •

• • El Juzgado 14 Penal del Circuito, dictó auto de proceder contra los sindicados,

•

• • quienes fueron reconocidos por l a víctima en una foto publicada e l 26 de Di-- •
• • ciembre en e l periódico El Caleño, por los delitos de lesiones personales y hur- . . · .

•• •• • • •• • ••

• • to,

•

• • • • • 1 - •
• •

• • . . . . ; Habiéndose decretado l a acumulación de los procesos por e l funcionario del cono- . ·· :__ · • cimiento se celebró l a audiencia pública, que produjo veredictos absolutorios • por falta de prueba; l a anterior decisión fue declarada contraevidente en las dos instancias, debiéndose r e a l i z a r una segunda audiencia que dio como r e s u l t a - • • •

do una veredicción de responsabilidad a l a totalidad de los cuestionarios for- ' mulados a l a consideración del jurado de conciencia • • LA DEMANDA DE CASACION • El recurrente impugna l a sentencia a l amparo de l a causal cuarta, a l considerar •

• • que se dictó sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violación del e s t a - • tuto fundamental en las previsiones de su artículo 26. • Considera e l impugnante que se violaron las normas propias del j u i c i o , que r equiere ante todo prueba plena para que se pueda deducir un juicio de responsabilidad, pues considera que no e x i s t í a la prueba suficiente para que se pudiera condenar a los hermandes RENDON RODRIGUEZ, puesto que las confesiones fueron conseguidas mediante torturas y además e l reconocimiento de JESUS ALBERTO REN- • DON lo fue en una fotografía aparecida en un periódico.

. . ' • ' • • . •• · O. O B 1 · :_ :. .. · t ·~ -- . ·j •... ,. . .r·, . • • f 11~'1 ¡, • ' .. ' . .. . .. • . • •. • ' • \ • 1 ' •• . 5 •' • • • • •

• •

' • • ... . • ,• ' : '::. •• } .. .1 -" • 1 i

• ..... • • • • • • • 1 • • • . { . . ,

.. Como consecuencia de sus argumentaciones termina solicitando se decrete l a nu- ' • • •• - . •

• ,. . .. . • ' 1• , • lidad desde l a sentencia de primer grado, ordenándose l a reposición de todo lo ' . .
• . f. . ... • actuado.

' - - • • • • •

EL CONCEPTO DEL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO

•

• • Considera nuestro Colaborador Fiscal que l a demanda es desde todo punto de v i sta antitécnica, puesto que lo que pretende en e l fondo es reanudar e l debate

• • • • •

• • probatorio, olvidando que l a Corporación reiteradamente ha sostenido que en • • • • • los juicios con intervención del jurado de conciencia, no es posible en sede - •

•• - ..

• . de casación aludir a l a controversia probatoria, puesto que e l jurado no actúa •

' • •

• • siguiendo una determinada t a r i f a probatoria, sino que su decisión corresponde
• • a la convicción íntima que su conciencia le determine en t a l e s condiciones y
• • su decisión es absolutamente obligatoria para e l juez de derecho de acuerdo a • • lo establecido en los artículos 519 y 565 del Código de Procedimiento Penal an- • terior.

' . ' . ' • Destaca e l Fiscal que existe otro error grave en l a demanda, porque es evidente que cuando se t r a t a de cuestionar la prueba en sede de casación, e l l o se de-

• - ' be hacer a l amparo de l a causal primera, cuerpo segundo alegándose errores de

' • hecho o de derecho, para con base en ellos demostrar la violación indirecta de ,· . •, la ley sustancial • • Finalmente agrega que l a violación de las. formas propias del juicio alude a l sustancial resquebrajamiento del esquema procesal no a los aspectos probay • torios presentados por e l censor. • •

• · - - - - - - - -
• • •• · 0 0 8 2 •• !

•

• 1
• •

. ' , ,. , · , , ¡ r · , 1 • . 1 • • · · · 1 , 1 ~ 1 1 1 • 1 ... . . • . -~ . .. .• . • ' . .. _,.. . . • . . . •' . :.... . . .,,,,: •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE •

•

• ..

.( .. ... . • . $ • ~. -~. . . . ~

• .

•

• • Comparte l a Sala plenamente e l concepto del Colaborador Fiscal, porque es evi- • • • ,.:·r ' •,· • 1 • . • . •• .
• (.. dente que la demanda que es motivo de a n á l i s i s presenta protuberantes errores ..... ¡ ' •
• • • • •

. '•• • •• . de técnica, pues en realidad lo que pretende sencillamente es atacar e l funda- ·. ·· •

• .

• • . . •, • • • mento probatorio de una sentencia que tiene su base en un veredicto emanado del~

•

• • • • • • • jurado de conciencia y es bien sabido, pues l a Corte reiteradamente lo ha repef· tido, que una sentencia en estas condiciones no puede ser atacada por presunI;) •. • • •
• - tos o reales errores en cuanto a l a apreciaicón de la prueba, pues una de las ..

. ' . . .. . •

• ' características esenciales de la naturaleza del jurado es precisamente su so-

• .. , . . beranía en la apreciación de la prueba, ya que esta institución no decide ha- : ·.· ·. .. · · ~

• • ciendo un análisis legal y jurídico de l a prueba sino que toma su decisión, -

•• • ... . - '.'l· . .... ... • • • • dentro de la l i b r e apreciación, puesto que su determinación se toma en concien-; . .,. .. • '• .k ' •

• . ' cia, e l juez de derecho a menos que su veredicto sea contraevidente, debe • • y
• •

.. •. '-\'\ . , . . ' . someterse a lo decidido por e l Juez, sin que pueda hacer consideraciones pro-

• . batorias en contra de lo decidido por e l jurado. De no ser a s í , l a regula-

, •

• ••
• •

• ' ción del jurado de conciencia no tendría razón de s e r , puesto que esta i n s t i -

• • • • • •

• • tución estaría totalmente sometida a l c r i t e r i o jurídico del juez de derecho

. ' •

• • o porque sus decisiones no serían las que un juez de hecho, sino las de uno
• • de derecho, lo que e l legislador ha querido, es precisamente que una reprey sentación del pueblo soberano, dentro de sus c r i t e r i o s valorativos, juzgue en • conciencia a uno de sus ciudadanos. No podría tampoco pensarse en que un j urado de conciencia hiciera valoraciones jurídicas en torno a l a prueba que le i> • • • • sirve de fundamento a su veredicción, puesto que es bien sabido, de manera ge- ·: • neral los integrantes de esta Corporación no tienen l a información jurídica ••

• •

• •

' • necesaria, para que pudieran responder a este tipo de exigencias. • • •

• • En las condiciones anteriores esta Corporación en innumerables ocasiones ha •
• •
• •

• ... ' • . . ~ • sostenido que l a sentencia, fundamentada en un veredicto del jurado de con- • • • •

• •

•

• • • • 1 •

• . . . • •

• • • • 1 11' 1:\

. ' • , .. ,· • ., . • • ... • .,,

~ U,. 0 0 8 3 . _.!.!,,,,,. 't' ··.j~ ... ~ ' t~!.. . ,./ ' • r. r ' •.. ~- f r 1 1 r 1 1 1 r ,, 1 ',. 1 • 1 '' , 1 • f<l.'.\.·. 1". .... • . ~ .~· ..w . ,,r.:!. : •• 7 .,..•..• 11: •

• •
• •

''. . . . . ' 1 •

• •• ... • • •
• \: . • .. .... ' • • • • • ciencia no puede ser atacada en sus fundamentos probatorios, puesto que sus . '"• • .... :. 1

.. . ,. . •• •

• •

•• • • ·~·

• . miembros actúan dentro de una r e l a t i v a libertad probatoria y que sus fallos .. .A...~ •:, • •:'11111, • •

,. ··. ,,. ·- . \ . • ' 1 • • • •

• ' 1 son el resultado de una deliberación valorativa en conciencia, que debe ser

• "'. • • .• • • •

• •• respetado por e l juez de derecho, excepto que se haya incurrido por e l jurado

• •

• •

•

• • • • • • • • en un ver.edicto claramente contraevidente. Se equivoca entonces e l censor a l •

• '•

• • pretender quebrar l a sentencia en sus fundamentos probatorios, pues este a t a - • • • • • • •

• •

• •

• ' . ,. ' que está vedado en casación, cuando e l origen de l a sentencia, como ya se d i - ' • • • • .•• . . .. • ' . ·•

• • • jo reposa en un veredicto. • . • • • • . ,; t

' ~ ~-'. • . • • . •

• •

•

• •

•

• • .. •• As{ lo ha sostenido l a Corte Suprema de J u s t i c i a en muchos f a l l o s , algunos
• •

.. . • .. • . • • ·' ....: . • de lós:cuales se recuerdan ahora: Julio 15 de 1981; octubre 13 de 1982; oc- . . • • .., . • • •

• ••

•

• •

•

• • tubre 19 de 1982; febrero 15 de 1983; febrero 29 de 1984; mayo 2 de 1985 y • ••
• •

•• •

• • • • • .. .

•

• ,, . .• • • agosto 28 de 1985.

(' • .,, . • ( ~~ . • ' . ' • • •

• • • En las condiciones anteriores l a Sala desestimará l a demanda. • •

1 , . Son suficientes las consideraciones anteriores, para que l a CORTE SUPREMA • DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de l a , •

• • República y por autoridad de l a ley, . . ..

• . .,¡ - '

.. • • • • • • • - . . ,·

• ,

•

RESUELVA

. • • •

• • • • • •

• ' •• • NO CASAR e l fallo impugnado. .,

• •

~ •

• 111•·

•• •

• •

•

• .
• . • . . . .. . ".. '. :i. •

.. . ""'- • . . • • • ' • •

• •
• •
• •

. • • . • ,•

• .,..... . . • .;.. ... lii...a.. ....

••

JO CARREÑO LUENGAS

•••

• . . . • • • •

.... • • • • •

• •

. • . •• • ··- • 1

• • • • • •
• •
• •

. • • . ' ' . .• • .

• •

.

• ,..
• • . .• ,,. • .

•

• • • • • •
• •

• •

• •
• 4 .•• • l,. • • • • • • .• •

• .

• • : . ." '. .. ' . . • • • , '

.

• •

• • • ., .

• • • • • • ,., ;, .. ,.'¡

, . ·. • - . ' • • -· • • • .., . .. . . ,·. • ...~. .?. , •• -:·,·,, ., .r'bo.'

... •, ..... :t~ ·~-- • ~• ·, ,1,,, • • • • •

• ·f

' ~ r 1 ~ r· J • t I ~ 1 J ( '\ 1 ' r f • 1 \ l f ' , 1 ? ·: 1 ··- U . . Rad. 1804. Casac • •

~ • ""' .. ' JESUS ALBERTO RE Otro • '. .~.. ·. : t:~·.

.. . ' .. . . . ' .. .,'- ~ -- · ... 1 .• ~ ' , . \• . • :ir. . 1 -~ ·, , ' . •

• •. '. ' ' ' •• • ! I '.:'l •. • •
• .....

,f': . . ' ' • 1 ~ ' • MURoz

ILA DIDIMO PAEZ VEL IA

' T ' • - ' • I . '

ELASQUEZ RODO

.. .. • .. •' . ... • "• - ~, ~ ' ' . •• )'•.'

• • • • • •• • . • T ....

• •

• ' • • • , .. _., ' • . ;•. ... • ,, •

. . ' . . ',; • ,.\.,: .. . ' . . ~ Luis Guillermo Salazar Otero {,

• '

.... Secretario . . ' ' ' ,, • • •• • ' . , • . •

• • ' f

. .. ' • ' • •' • •

• • • , ; ~1;t

' •• •

• •

' • ' • ' ·. .. ' •

• •,

• • T • • ' . • ' ' <··· •,:: . . . ! • •

• ~
• •

, • • • • ' • ' • • • ' •• • . ..

• .. ' . • ' .,. . . .... _. . . ,, \ • ' • ••

• • · ~ ..• ..· . . ,::--t, .... . ,,,.-t ~ =·· ..... , . . • : '\°~' ~·-1 . • • •• • • t • ... ' .)I; .... . ~ tt ' ¡ ..l. ' '.111' .... • : ~ • .!'!\~.. :,' • .. t· •. •I \ t-....!'t • • ..,. :t . ....,_. ' • • 'oh..., • ', . .'IJ!I,'} ~.,,._f_ ; ·I • • ' ... ;,.1.,--. ... • 4'1..c,. .... ~r • ~·- . ,-flll''•• • .

• • ' -~ • .· t

. '<j, .. ¡. ' ' :'i . .... '. , ,' • . ,. . ~ • • • •

• •
• •

•

• ..,

. • •

• • • • 111. •• • ' . 1/( • '-"'~· . ·l
• ""< -~~··'.--- - - - - - - - ~ , .. - c . - ~ - - •