CSJ - SP 1855(18-05-1988)

1 ' ' /

(__ Impedimento No. 1855 REPUBLICA DE COLOMBIA Daniel Becerra Piedrahita Mags. Tribunal de P e r e i r a . - I rr /'t.1c/tc,r ;... . a a m a J'l « 1•1Ht)r'ltt SO.IL'l!CílllHIA lDllt JIIDS1t'K.COA ' ' ' ' ' ' 1 ' SAlLA :OE oim lL' í@ )§ju.

• '

' ' ' ' ; • ' 1

Magistrado Ponente: '

'

Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

Aprobado Acta No. 032 Bogotá, Mayo dieciocho de mil novecientos ochenta ' y ocho.- -

V I S T O S :

' ' 1 Decide de p l ~ l a Sala respecto a l impedimento 1 1 manifestado por e l Magistrado de ~ S a l a de Decisión Penal del Tribu-- nal de Pereira, doctor DAN! E RRA PIEDRAHITA para conocer de l a a- ' 1 pelación contra e l auto i torio dictado por e l Juzgado 7o. de !ns1 ~- / 1 trucción Criminal de esa misma ciudad en diligencias adelantadas en re 11 !ación con l a denun G'\te Bayardo Bedoya Reaza contra Lisímaco López y .... Ligia Gómez de Lop~z. ' ... / A N T E C E D E N T E S : Bayardo Bedoya Reaza propuso denuncia contra Lisímaco López Delgado y

Ligia Gómez de López por falsedad en documentos y usura en relaciónCOt.ll)bligación a cargo de su cónyuge Mariela Muñoz de Bedoya y por l a cual se tramita proceso ejecutivo en e l Juzgado 4o. Civil Municipalde dicha ciudad, en e l cual es demandante Ligia Gomez de López. Solicitó e l denunciante que como pruebas se trajeran documentos del proceso referido, entre e s t a s " ••• e l alegato de pruebas presentado por e l Dr. Omar Herrera Rada a l incidente de excepciones propuesto por l a - • '

• '

' •

REPUBLICA DE COLOMBIA

2. ' parte demandada •••• ''.

Practicadas diligencias previas, se dictó auto inhibitorio, apelado e l cual se remitió e l asunto a l Tribunal. Cumplido e l trámtie r e spectivo, a l pasar l a s actuaciones para decisión, e l Magistrado Dr. - Daniel Becerra Piedrahita se declaró impedido con base en e l numeral lo. del artículo 103 del C. de P.P. por tener interés en t a l asunto ' • ' e l Dr. Omar Herrera Rada. - Los restantes Magistrados de la Sala rechazaron e l impedimento, porque aunque e l doctor Herrera Rada af n e n segundo (2o.) grado del funcionario, no aparece demostra interés de aquel, pues solo se menciona su nombre para s o l i c i a r rueba pedida en l a denuncia no y allegada en Además de que los elementos de j u i1 ' cio estimados en e l aut no se relacionan con l a interven-

' ,I ción del Dr. Herrera Rada, lo cual no obsta, según~xpresan los seño

• '

' 1 1 res Magistrados, P,ára que s i se.abre investigación posteriormente y 1 1 ' :1 1

S E C O N S I D E R A :

1

• 1, El impedimento se propone por afirmar e l funcionario que e l profesio
• . nal Herrera Rada, quien se encuentra con é l en 2o. grado de afinidad tiene interés en e l asunto que debe ser objeto de decisión.

' 1 1 1 Admitido e l parentesco afir111ado por e l Magistrado, debe determinarse • 1 1 ' ' para efectos de la decisión, s i existe e l interés que se menciona, y ' s i en t a l caso tiene efecto en l a situación que debe definirse pore l Tribunal. J ' ' 1 ' • ' • 1

REPUBLICA DE COLOMBIA 3 . -

1 ' ' ' a m a 1 La vinculación del Dr. Herrera Rada pariente del Magistrado que mani '

• 1 f i e s t a e l impedimento, solo aparece en escueta referencia del denunciante a l c i t a r l a petición de prueba:. presentada por aquel en e l in
• • cidente de excepciones, lo cual permitiría suponer l a representación

' 1 de una de las partes, pues en t a l forma podría intervenir en e l pro- ' ' 1 ' .. • ceso;. ejecutivo. • • 1 Se considera que p~ra poder ac~ptar e l impedimento con base en l a cau

1 - . ' •

• . s a l comentada, e l interés alegado debe deducirse en forma suficiente

' . ' ' y con bastantes bases probatorias para poder ser admitido, pues de - 1 ! ' ' 1 1 ' e l apoderado del s i e l actor se halla representado porotro profesional como aparece de l a l e t r a de cambit<'y l a demanda. ( f . 15 16). y Debe sinembarg~ notarse, que s i se demostrara t a l representación po

• • dría afirmarse e l interés del profesional, pues lo que se defina en las diligencias penales puede tener incidencia en e l juicio e j e c u t ivo en e l que precisamente se t r a t a de hacerefectiva la obligación - -

1 1 • 1 • con respecto a l a cual se ha formulado l a denuncia. Conforme a lo mencionado, se rechazará e l impedimento, sin perjuicio de que como lo anota l a providencia de l a Sala del Tribunal se adopte l a decisión que· sea pertinente, s i se demostrare l a situación i ndicada. Por lo anteriormente expresado, la Sala de Casación Penal de l a CORTE • 1 ' ' •

• • 4 . - REPUBLICA DE COLOMBIA a m a Impedimento No. 1855

DAniel Herrera Becerra. Magistrado Trib. de P e r e i r a . -

SUPREMA DE JUSTICIA,

• R E S U E L V E : Declarar INFUNDADO e l impedimento manifestado por e l Magistrado de l a

'

• Sala de Decisión Penal del Tribunal de Pereira Dr. DANIEL BECERRA PIE 11

1 DRAHITA en las diligencias mencionadas. • - ! Devuélvase e l expediente a l Tribunal de origen. ' ' •• ! • / . Notifíquese cúmplase. y I ' ti ! ' v\J. \. '

• CARREÑO LUENGAS

GUILLE DUQUE RY

- ,( . I I . ú Ú,t,. ., : ...

Z ELASQUEZ

UILLERMO DAVILA

• .I ,1 --- _ 1 - - - - / -· · ·- / ·- - -- I

• . -. . ... .... -.- : ---.;:... - . - .. .. . . . . .

--- .. ---..- .. -

• -·.
• ·

...... .. -· .. .. . . - - ... ...-- ----- .... ... .. .-··· - . . -- .. . , .,-. - .

. -. . . . ., . .. .. .. .,. .. . . LISANDRO-MARTINEZ ... . . .

DOLFO ,.,, • - ·- ~ ---

,•. . . . . . .. t: . c. .. ,I • • 1 1

Z VELANDIA

• Luis Guillermo Salazar Otero Secretario.- • • ' . ' . '

• --

~- .