CSJ - SP 19484(16-07-1985)

. - . N at — — = _ — - o_o —!. - pe - - — Tm ee — —— o + ge par A a — m— —— — | —— . - - - —+ — e ck“ EDADES CASAC ¡ ON PE NAL ===. Pa EEE OTE. 7 Bogotá, julio diez y seis de mil novecientos e EC ~ JR ~~ EE MS ochenta y cinco. | - ISichrie == — me | e LE - o 7 a

OLI TELLA. IAG ISTRADO PONE ENTE: o El DR GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ - o - APROBADO : ACTA. No. 63 de... Julio 9/85.-

E El Tribunal Superior.del Distrito Judicial de - Buga, en sentencia de catorce de agosto de | r año próximo pasado, corregida ar! i camente en auto de = - a 28 de agosto, impuso. a JOSE ARLL ys JARAMILLO TORO, como responsable del delito de homicidio preterintencional en Luis Elías Cardona Herrera, veinte ( 20 ) mesesd e prisión, o = sea la misma pena privativa de la libertad senalada por e! = Juzgado Ao --Superior de Cartago ( junio 11/84 ). o m s o .. » En tiempo oportuno interpuso casación el fi1sE cal 12 de la Corporación, recurso admitido” en - — -— O — rr] ]]—] —— —— l ——|Ñ pr] - - - - - _— ee bn. - - . “ra —] — — ——

• — autoe d e--nueve de octubre del men— c— i onado año. La demanda co; — a Ti - » Lm ————— rrespondiente, que no Tue objeto age la facultad consagrada por el art. 571, por parte de la De lelgada, se declaró ajustada a las formalidades de ley en provefdo de 24 de abri! , — urso . ae aann o e - — - - - am = _ = - 4 == == Lo -—— — - - — — - — , - — a - -— -— = —k - - = -

-

• == = - _ —— — - — E — pera _ - - - . . - T—]——]]o_— = = — - - =—— - pra - - - - - e — - - —e— ————— - a — - — = - —- - - - —— E - = — ma o — rn - = - and
• -— — — —— -— TT —s — — — “ fi IT NL - =~. = = Ue | ema DU IÍA! — - | ;E T “H he ec cho hs o s_ y y s= cca tt uua ac ció in ónpp r r ocesal.

Wee “E a TE E ELIO TOS - | - |

E : _—_—- ana Aque | los tuvieron ocur rencia en el ” Bar los | A ti e | rr be ela = SA CUYOS, sitio en e perfmeto urbano oe .ta = — — — —— -— -— — -—

Unión (V7 murió, estrengulado, Luis Elfas Zardona Herrera, -— - - + - - - —- - - -— - - — + - - — mientras, Vorrachis,” exteriorizaba ' noportunos antojos de = ' —— — menescar y de” estar al... Lado de Luz Danelly Palacio Hédina, mujer de oficio que vivía en esa población. Y se dice “ in0portunos” porque la muchacha, en esos momentos, dedicaba su atención y preferencia a José Arley Jaramillo —T oro quien, = . si. nti- éndose tTast. idiado por la acti: cud .i mpert . i - nent . e y n 1 oSTI LC- — ow | gante del instruso,l o tomó del cuello,l o zeranceb para == ” ”. "luego solt tarlo, sin barruntar que con ese acto le producía - " _ » ! " a -la muerte por estrangulamiento ”. E ; e | y El auto de proceder residentió en JUICIO crilu minal a JARAMILLO TORC para responder de un = del ito de homicidio, Simplemente intencional. El primer veredicto reconoció que el procesado ” no es responsable, porno existir plena prueba ”, lo cual dió origen a un fallo absolútorio, en el Juzgado -4 0. Superior ( marzo 25/83 J. revocado por.Ee€ l-Tribunal ( junio. 16/83 )._ Le segunda respues- ” — o ——

— ay — - — -_— a de| jurado dijo: Lo mató, pero conctió el hecho en esA. rr u -- — - ——í — —— — tado d d 5 dol - a = — - => ¥ — -=- ecM — ta = a— m ie-- nt: L¿dUO Cde ira O e Intenso SOlONr, CALS3GOO por comporceagmicneo a ajeno grave e injusto y con preterintención ”, contestación que permit ti16 dar aplicación a los arts. 00 yv 325 del TC. Penal, en la forma que se cejÓ anotaca. A SeN T iA nvS oc a. A 13L I CS au sal. - da.—_ Ty d. e lA 'z artsE 5C E, O( EY Aa e: v= a=. - "do la sentencia se haya dictado En uniJUICI7O = SEE UNT E Ea A DB rgd SRI. ! a viciado. de: nulidad: 3 deliGa=de.P. :P. :2.Con. base -en-ios erts; 199 :de F:C: :de P. P,D e (06233 225 de 0. PLR se rafirma ques: el Tribunal: carecía. Rp eia ch come p ereTT n cia para: E pe visar: sel ir « Fallo N pE reT to -_— — p——— -— + AE — Ee TT we mw — - or. == a - — —r— -— or ——— =ra — - - .- - - - - "om — - - - - - — — —qas - - -— - - —— -— —— — - - - - +. =

• — —— z , nunc: ado pore JyzBado:AosSupenion de ¡Cartador xa. quer la '= = - —— -— a a -

| !"fo + :— - .. - -. -—. =, z- - - — -.. _— LT - ! t - - am - — -— a — Ae - - - - — x — - ena 1m - oni—— ble- - To”: exc-— eo ed— “11 — SaI P— e C—A — NCO - — aoa -EdT a- - n FRA- —o O- , aS E L -L - - E - E "_ "a TE- = t -_— _ “d .y ' - - - - - .— - - - — - = = - "a " - - as - E . - - - - - — - | Pe —_ o ==] —]];—T_—][]]]]— A -. LTT Tim. - To - TT “ "- fe TT a a a E wre — PY “_— — Tt —Ño————cp—— —] — — - ———— - — — — —— a— cd - —— - + —— -- p= _— - ==. at] _ — -— — pz - — "O — -_— ——_ PE - - - pg o t —r “I Te eee ™ dl O AC O — = — ee — = — — = - . A - — TT - -— - - = tr —. - - > = = hn == TT - ras - - -_ = 1 Para el recurrente ELA este razonamie ento; mir o . OO al contexto de la ley, es evidente por sf mismo y no requicre demestració. n, salvo que se qui era especular di. ci-e ndo1 , por

ejemplo, que el suto de proceder es la pieza procesal con poder de regir el tipo de delito, lo que no resultaría tan 16gico ni - tan sensato, en especial si se pone atención a algunas Jurisprudencias de la Corte que señalan el veredicto de jurado como la máxima calificación del tipo delictivo ¡mpu-— table.al reo. ” Huelga agregar que la nulidad que se Invoca aquí tiene como fundamento la propia hd art. 210, ordinal 1%, del Código de Procedimient co Penal, por cuanto el ad quem carecía de competencia para pronunciarse, en el grado de con — a -. — 5 _ ——— ———];—]]—;————_—]]]—]]———];—;— sulta, .sobre esunto-que.. oda tenf re - 7 77 IIde 'la Sala Zonsideracion:s Si bien el fallo impuonado,-en cuanto.a la pec-- na privativa de la libertad, Expresa una sancibn icéntica a la de la sentencia que se pretende mantener - AZ AD > d ] L : > 4 o£ -a = - -— pa como ejena al grado de : la consulta, lo cual permitiría adver- — - a -——[]— — - - tir cierta am ame u—] s en— cia. - = Ge- - nt sP éa sa ,- - jurídico en la prosperidad o -— o — — — o] + — — — - -, -ii— a - - - — pr - - — - - a . 21tTEd0> , NO 2S MCNOS eviden-.

del recurso exticordinario Sin - mr a - - te que tal decisión introdujo un gravamen de consideración. .. . . ... ..— - -- = NN, Adu hi to ce los perjuicios ocasionados con en cuanto al señalamiei a — 2l delito cometido. En rezón de esta última variación, la E —— ——— Ñ——Ú]—_ — -— - — e Sala procederéd-a desatar la ameritada -i mpugnación. e mS oL : - - = — - — - — - - - - - -- —— — o wm wm am - E ema -— - - - a + —— 1. =-Cuando se irata,) como en el caso examinafF 4 — do, [de fijar el alcance del art. 199=1 = del C. de P. P. ( “ el delito por que se procede tuviere se- ñalada una sanción privativa de la libertad personal cuyo = máximo exceda de cinco años “ ), es necesario fijar el ex- ¿remo mavor a que pueda llegarse en la determinación de la sena, atendiendo, en el caso de las agravantes, a sus cuan- | -—_— ————.————————Ñ—ÑÑ.r——]———Ú —]——————————c—ÚÚlÑ—————————————— ]————]—Ñ— ' +ificaciones superiores y, en el evento de las diminuentes, a la menor cantidad de rebaja que estas puedan ofrecer, caso este último en el | se ubica la situación de

JARAMILLO

TORO;

« _r2. = Conforme al anterior enunciado, en su = parte final, se tiene que el art. 323.= d L - ) L L ] — “ o na de 15 anos de pris:Ón, en su máximo. Es — -— - art. 325, en su méxima disminución, solo o de una tercera parte, quedando aguellá Tasación, por este pris r~ nalmente, en virtud concepto, en 10 anos de - - méximo, O sca, en el caso sub lite, a cinco &hos, estando - - — — a — H 1La = ——- - - rx y - - ú —t - La - .Seremr - AT L -. LICE = rjew -— - - - js SE rl = —: — — - —: - TY a - 3 E — .

• 2 - — — — — me pe op o TT o a -— a —— FS T— SU e _ trio ad dna -

- . ” 0 —>—— pe = - - - — E ——————]——— %— - - — o 4 E —]—]]]Ñ]—]—;———]a— -— - - Lae a - an — he eer — -— —]— — - - wa = — -- — ra = = - pe - E - — - ~ J. PO Pa - . = - _ - - - - — - - - - - + —] - — mación por debajo de 2 -— -— - - -— — — - la regla 1 del cittículo 199 del C. de P. P.-.” e Em OrToiio e

• - — =-- > — = Quiere decir lo anterior cuezol-Tribunal. Súpe-- —- - er— - H— EL Ty —————— = am " o fp mw m—— - -— — a - - — rior de Buga, debió rechaz ar “la consult ca decreO E o , tada por el Juzgado Ao. Superior,.en auto de - veintisiete de.” junio del. 984, y. en consecuencia, abstener rse: =de: -revisarted_ + _——]] L— allo pronuncia do _ por ese despacho.

La censura prospera. En consecuencia, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALÁ DE CASACION PENAL-, administrando justicta en nombre de la República y por autoridad de la ley, resuelve, llo de catorce de agosto de 1984, pronunciado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. El proceso volverá al Juzgado do. = Superio - r d [e | Cartago, para gue se proceda a declarar la ejer - - cutoria de su sentencia de once de junio del referido año.

244% ALD ROZO EN A mD isO 7 ERC UTE 2

PE ALOHA - Re L ==— l - - - n ha - E -— Fa e , h - SEA . - = - . Em, ee PC -—a --. Pa — [3 MO =. - ".— a - da " . - A -_ -— = “ - - --— La - a — —— — - - - - rem ma a “CASACIÓN No. “29484 . NS -— AN] ey CT i

SECRETARIA TT y

. - A TT TTI A Cy - - - - So. _— a — ow — — h oo DN E-— , = UD: SN - = =. A= — - E _———- - a - — - r - Ea JY -— - onl Y - - Ld ar =D — et - - —— CU_TTL “Afn L FON"a

SO REYES.

EGHARDIA

...

\ A Zo Sal de PEDROSELTAS SERRANO ABADIA. —— a, | T=

• ——— - e _ he — — mm A

Secretario - -

• - - - - - - - - — -—
• -

- — - - - - - - - | | e IRA O INTENSO DOLOR Cuando 1a respuesta del jurado de conciencia es incompleta en cuanto a la circunstancia atenuante, porque afirma la ira o el intenso dolor pero no expresa su causalidad con la conducta como originada en comportamiento erave e injusto, es necesario recurrir al debate de la audiencia y a las pruebas del proceso.