CSJ - SP 2049(16-03-1988)

. 1 ,,

• • • i

1 ' • 1 ' ,. ' ' '! l ' ' • • 1 ' ' •,\ ' • l •'

CASACION

- ' ' • ' • ' • ' ,. ' ' " 1 • •• • ' •' \ ' . ' ' ' ' • ' •• ' ¡ .. ' Sentencia Casación.- 16 de marzo de 1988.- No casa el fallo del Tribunal ' ' Superior de Ibagué, por medio del cual condenó a José Hoover Bocanegra Arias 1 • y a Zobeida Arias de Bocanegra, por Infracción a la Ley 30 de 1986. • ' - )

Magistrado Ponente: doctor GUILLERMO DAVILA MUNOZ

' 1 ' ' • • ' .' ' ' 1 1 " ' 1 ' ' ' • ' ' ' '

• • ~ ~ - - - - - - -

"---" - •

• ;1

. !

• •

•

• •

•• • • • Casacíon No. 2049

REPUBLICA DE COLOMí~II\. • • •

• Jose Hoover Bocanegra A.- 1

• .

" ' •• • • ., (., • • '

• •I

• 1 ¡• • • • ,'• , ' " '

• J • a'n .rosr1.c u l

•ktt'IH: SIUPltmA DE A • • ••

• r• SAlL.A lDE .

'

• ;

• •

• '

• •• • ., • 1 ' ' ' • "•

• • ' Magistrado Ponente: • •
• 1
• • • • • • • 1

Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ • • . • • •

•' . • Aprobado Acta No. 018 • • ' ' • , . • • ," • • • ' • •

• • Bogotá, Marzo dieciseis de mil novecientos ochen
• • ta y ocho.- 1

. . • • • ' • ,, ' ,' ·' ' i • • • • . \ •

• •

'

• • • • • ~ ' ... /

V I S T O S: ..

• • • • • I • • • • '. . ', ·' . . ' '

• • • • • • • •

• • • •

• • • Decide la.Sala e l recurso de casaci6n i n t e r

. • • { • • , • . . • puesto por JOSE HOOVER BOCANEGRA ARIAS contra l a sentencia del Tri- . . . . ' .. • . ~. ...

• ..

. .. ' ' • bunal de Ibagué de fecha 14 de mayo de 1.987, por l a cual confirm6 ' • • •

l a dictada por e l Comando de l a Sexta Brigada en Ibagué como juzga-

• 1

' • • • '

• •
• •.
• • do de primera instancia e l 28 de febrero de 1.987, para condenar a l • ( \ • • •

' .. • ' .. • • procesado a su progenitora Zobeida Arias de Bocanegra a l a pena y ' - ' . • principal de cuatro anos de prisi6n, multa equivalente a diez s a l a - . • • • ' • ' / rios mínimos mensuales a las accesorias correspondientes por in1 ( y • • ' 1 ' • o fracci6n a l a Ley 30 de 1.986 en las circunstancias de las cuales - • í • .. • da cuenta e l proceso. • • ' ' • • • .. . '' . •

• • El recurso se declar6 desierto en relaci6n con l a procesada Zobeida • •
• ' Arias por no presentar l a demanda respectiva. Dentro del trámite . • • •, • •

•

• • ., se recibi6 concepto de l a Procuraduría 3a. Delegada en lo Penal con • • • • • • t • • • • • • solicitud de negar las peticiones del actor. •

' •

• •

•

• .

• . • .. ' • • • 1 ' ' '

• ' " i

- •

• ,: . :, • o

. •

H·E CH OS • •

• . : .· . ·¡ . . . • 1 • • Los resumió l a sentencia impugnada a s í : •

1 • • •' '¡ . . 1 •

• '

' ' !

• 1,

, 1

• 1

• 1 • • 1 '

• • - - - - - - - - - - • •

... _ . 'I ·• '

• •
• • • • ·'t

•

• • r·,, r·1 r 1 • r.1EPIJ 81_1 C /\ n F r~ ~'11 ·"
• 1 2 . - •

1 • i JA '1 . f> . 1 _, • • .~ /~' f ,.• , . ,/' l l I') ' l/¡,,r',, .. ,. ,...,,_,,, • 1 :,./•/ ' (. i •• i • ••" ' • . •.

• . " • • j

• • ' '• • •

• • " ••• Como l a unidad de estupefacientes del Departamento de Po

- • 1 • l i c í a Tolima, S i j i n , tuviese conocimiento de que l a residencia • • •• ' - • situada en l a Carrera 7a. No. 2323 del Barrio Belalcazar de

• • esta ciudad (!bagué) ''era frecuentada por personas que t r a f i c a •

- ' '

• • ban con estupefacientes" ( f l . 71), personal adscrito a

esa uni -

• 1 . dad a l mando de su Comandante, Teniente Oswaldo Rodriguez Ro

' • •

• '

• • • ' • driguez, en la.mañana del 20 de diciembre de 1.986 montó en -

• - • las cercanías del lugar un operativo, capturando a Zobeida -

•

• • Arias de Bocanegra a su hijo Jose Hoover Bocanegra Arias y a •

• . • quienes vieron s a l i r de l a referida residencia, llevando l a se • - • .

• •

' • •' • ñora una bolsa en l a que hallaron una sustancia que a l ser so- . • • ' - ' . .' ' •• metida por e l perito Jefe de l a Sala Técnica de ' l a Policía Ju •

• - • l
• • d i c i a l a "los a n á l i s i s físicos de microscopio y químico median • 1

• - . • •. • • • •

• • te l a prueba Matthers'', dió resultado positivo para ''basuco'' = • •

•

• -·

•

• • en cantidad de 1.872 gramos • ( f l . 42), resultado que confirmó -

• '· • •• •• • •• • e l laboratorio • de estupefacierttes del I n s t i t u t o de Medicina Le

• • • . 1 • - • • • • • . i \ 1 • gal de Bogotá puesto que en los dictámenes que a los folios - -

' ' ••

• ' 101 y 214, se escribió: )'resultado cocaína positivo''. ( f . 228).

. I ,...._ •

• • ..... - • • •

•

• • (' '1 • • •

• •

• • c u c o

'•

A T A I N

P R O C E S A L :

• ' ' • • • •

• • Iniciada l a investigación con base en las diligencias indicadas, oí • '

- ¡ • . dos en indagatoria los procesados quienes negaron los hechos r e c i y • - •, 1 • bidas algunas pruebas, entre estas las declaraciones de dos agentes

• • ' f ' que intervinieron en l a incautación, se dictó en su contra auto de '

' ' detención. • • 1 • Pero en posterior ampliación e l procesado expresó que l a bolsa deco . ' - ' • misada l a había recibido para entregarla a otra persona que en e l y • momento de su captura se la había pasado a Zobeída de Bocanegra. -

• • ' Perfeccionada l a averiguación mediante las diligencias necesarias

•

• 1 • • • • ' • • entre estas las ordenadas por e l Comando de l a Brigada, como Juzga
• • • 1 ¡

• ••• ' • 1 do de primera instancia cumplido e l trámite pertinente se dictó 1 y • - • 1 •• • • . . . • • •

• • por este Último e l f a l l o condenatorio. •

1 . •. , • • • •

• • 1 • •• •

• •

• •

• • • , ,1 • ' El Tribunal Superior de !bagué, a l • cual pasó e l proceso por l a ine ' •

• •

•

• • • xequibilidad de l a norma que había • atribuído l a competencia para co •

' - . .. . •

• • • • • • • • '

• • • ' 1 • ' " •

• • •11:1A. ···---·--- . . .. ,-

_.,. -~ • 1 • i •

• •
• •

• ' •

• REPUBLICA OE CI.JI. . 01',!Rt1,., 3 . - . • . •l

• • •

• • ,,~, Jz) 'I , ••• • (. • ,' • _f • ~J ,1 • ,<'. ,'//'l. Jr/¡ r·r·;, ·./1 rl / ,·(/."II • (,·' i . .. . • • .1
• \,, • 'lo" • • • ' 1 • • • ¡ • •• .. i

• ' • • •

• 1 nocer de estos delitos a l a J u s t i c i a Penal Ordinaria (Decreto L. 36

•

• • • • • 1

• • 1 •• • 71/86) a l resolver l a apelación contra dicha providencia, l a confir - • ' ' • • ' ' ••

• • • mó mediante e l fallo recurrido en casación. •

• • •

• 1

1 • • . ' ' • • 1 • • • I •

LA D E M A N D A : • ' • 1 •

• '

1 •

• •

• •

• •' ' • • • El actor invoca contra l a sentencia l a causal primera de casación,

• • •

• • conforme a l artículo 226 del C. de P.P. por s e r " ••• violatoria de • ' • • • 1
• ••

•• • • l a ley sustancial por aplicación indebida ••• ''. • ' • • •

• .,

• • 1 • .• ' • Se desconocieron -afirmae l artículo 215 del C. de P.P. anterior \ • • • .. •

• ' y l a ley 30 de 1.986 '' •• a l aplicar la'pena señalada en e l a r t í c u - •
• '

•• • • • • • ' • • lo 33 a una conducta no punible ••• ''. -:- .. Jose Hoover Bocanegra acom- . . •

• ' • . ' ' • • .. 1 • . • • • . ' ' . pañó a Zobeida Arias de Bocanegra solo a esta última se decomisó y

•

• • , • '

'· • l a sustancia estupefaciente. Cob.cluye que a s í ' ' . . l a conducta del • • ' I • • recurrente es pues, la de acompañar a una persona que porta sustan • - • •• •

• cia prohibida, y acompañar n~ ;es'··.uno de los verbos rectores que •
• •
• • • • ' ' ' trae e l

•

• • ' ' '
• •

'

• - • Observa que e l artículo 35 del C.P. consagra diversas formas de •• • • culpabilidad y que nadie puede ser penado s i no ha realizado algu • • ••
• •

•• • . • ' '• na de las mismas., . Al procesado se le condenó por hecho doloso,p~ • ' • • •

• • ro sin base probatoria se dedujo que conocía lo que portaba su pro
• • • • -1. • • ' • • • genitora, cuando.solo se acreditó que l a acompañaba. •

• . . ., .. . ' • ' • • 1 • • • •

• ' Si bien podría alegarse que procedería l a invocación de l a viola - • • • • • • • ,. 1 • ción indirecta de l a ley sustancial por error en apreciación proba- •

- •• • •

• • ••• t o r i a , afirma que no hay pruebas, ni se precisó por los falladores

•

• •
• • en que elemento de convicción se fundaron y a s í procede invocar l a • • • •

•

• • • • violación directa, pues se aplicó e l precepto (are. 33 Ley 30/86) • • "a una conducta atípica -concluye e l actor - no contemplada en esa

' • . • ' ''Sol! norma, l a de acompañar a quien porta sustancia prohibida''. -

• 1 c i t a l a absolución de su r~presentado por no encontrar evidente l a
• • • aplicación indebida''.

•

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA DELEGADA EN LO PENAL:

• • 1 • . • ' •• ' • • · 1 •

• •

' • 1 • • • 1 1 • 1 1 • 1 •

• •

1 •• ' .\ •' • • . . ... . ,. • ' : \ .. -rl ·r ¡ • ' • ' ' 1 •

• • i ' •' ' 1

1 •

• 1

•

REPLJ8LICA OE cr:11_(]1,1F.J1A •• I ' 4 . - i

• '

• '
• (! 1 •'/J 1 ·) I . I . / ~./ ,(/./)/ (/ .. /· ,'I/ 'l.)t'I I r--1·1, /1 rt I

1 • (,, 1 • • 1 • • •

• • • Anota l a Procuraduría Delegada f a l l a s de l a demanda, por apoyarse - •
• • en e l actual estatuto procesal ( a r t . 226) y en cuanto a l a técnica • . • • '

• ' • del recurso por no precisar adecuadamente e l concepto de l a viola • • • • •

• • - . . ción y por cuanto no obstante invocar l a violación directa, desco . • . • • • ••

• • noce l a situación probatoria, por lo cual s o l i c i t a se decida nega

• ,,

• • tivamente.

1 •

• •

• ' •

• '

. 1! • \ , • ' 1 •

• '

'

S E C O N S I D E R A :

• • • • •

• • Asiste l a razón a l Procurador cuando observa, en primer término,que • i • • , 1
• • e l actor alude a l a norma pertinente del actual estatuto p,rocesal,- •
• •• lo cual resulta improcedente por cuanto fallado e l proceso antes de

• • •

• • • • su vigencia, era aplicable e l anterior Código ( a r t . 677). Sin em- •

,, '-,.

• • • bargo esta f a l l a resulta intrascende~te, ya que invoca l a causal - '

1

• ' • ' • • • • ' contemplada en una otra codificación, y a s í entenderse cumplido - • • y • i '

• '

• 1 • • • este requisito ( a r t . 580 numeral,lo. C. de P.P. derogado).

• J • • •

• ' 1 • • •
• • Por otra parte se deduce que(el actor invoca l a violación d i r e c t a , -
• • • . I •

! uno de cuyos conceptos es .la,aplicación indebida, l a que afirma tu- • • • • • • •

• • ' • •
• • vo lugar en este proceso ~odJ vez que l a sustancia estupefaciente - •

• •

• • l a portaba l a progenitora del acusado, también procesada, siendo l a • • • ' • 1 • ' • •

1

• • 1 conducta de aquel simpl~mente l a de acompañar a este última. • 1 • • •

•

• • De dicha argumentación se desprende l a f a l t a de técnica en e l plan •

. ' . • • < i I • ( • • ••• teamiento de l a acusación, por cuanto implica desconocer l a s i t u a - • ·,, 1 ! .

• ' ción que e l fallador estimó probada para concluír l a responsabilidad •

. . . . ,. '•"', • Como lo ha expresado reiteradamente la jurispruden • • • • del procesado. • - • • • • • • • •

• ' cia de esta Sala Penal, l a violación directa de l a ley supone aceE •

• •

• . . t a r l a situación que e l Juez ha considerado demostrada para impugnar

' . •. • •

• 1• • • • •
• •
• • • • •
• • solo lo relacionado con l a norma aplicable a l caso, pues s i se des
• 1

• •

• • • conoce l a interpretación probatoria por suponerla errada, se coloca • •

• • • • • •

• • • en e l campo de l a violación indirecta, concepto que resulta opuesto • •

• •

• •
• •
• ' y por lo tanto excluyente.
• • , .• '

• . • '

• . • . 1 • • Es esta l a cuestión observada • e. n este caso, puesto que a l negar e l .'' 1

' • • ' ' ' . ' ' • • actor l a demostración de l a responsabilidad de su representado, co -n ' 1 ·:' - i . • t r a l a conclusión del f a l l o impugnado, penetra en e l campo de l a ' • ' • . • - ' violación indirecta, con los efectos ' indicados de contraposición • ., •' • •

• • • • • •• •• • •
• .,

' •

• •

• • •

• •

• •

• • . .. - -·---, ---- . -· ·-·--- ., -~---- ' - - -•------~ .. . '"/lo~,.,..•!,,.. . ~\-·..-:.·4· ·¡ . .•. . .

..

• ,-...•

, ' ..._,, • : "';\'·• ..L .......... • • .l. I" ·•• • ;;.. .' !-. ~ ~ 1, . '~ ... j ' ' • F ..• "' º"• ' . • ~ • r ~·,<, . ·_~_,',, -,; ~· ·, .- ., • ' J. .:., • ,• ..,.a .-::,!!'}• . .......:".".'•"-'

REPUBLICA DE COLOMBIA ·--·.. ;~

? ,t'i;.;·.~. ,.~ ~ ~ s . - . ••f l ,·:.-,~¡.. .. .. . . ..:........ ~,!~-.~·1. ... ·-"- ·... • • . ,.._;.t.-, .............. •• • ·-: . .,. .- .· ~'-; i, ,t,"~•J ·. .. ..... . .~ . . ~~- "' "•. •-'• _, •• ...... • ·- ··: 1 .. • ·- ,f

• • . . . ,· '

.. , .... ~' ' ........ . ./', . .. • -~-· 4,·• . . •• ...... . ·~"" .:.~. ..G.··. .i•. .. ..._ . ..,. ........... . ·..--~ 1': • . .., ~,.: • \' • • • • •

• •

-••~ · • .. .• • ,'i··• . . ........• ..!• .. ~ • •• • " .. ... .. . . ... ... . . '; . . ' .• • •.

• .
• •• de conceptos, que implican l a imposibilidad de examinar l a acusa-- • • •

. • . ·•• •• • ..J •• ~ . ... '

• .... ción. • • , ••

• •

• • ... • . •

•

• •
• '
• •••

• • • • •

• - Funda también e l recurrente su planteamiento en l a dificultad o im ....

. ~- • • - . • • procedencia de p~oponer l a violación indirecta por inexistencia de • ~ ·~•- :A,·~"' • . ' ,;• • • ;; '!" .• • • • ~ ·•~• ,,•' "•:¡~'f, ' .,·,.:-1• . . ' • • pruebas contra su representado o por no precisaralas los fallado- • • •' •

• •

.

• • • • •. . •

. ...

• • res. Si bien e l rechazo de su impugnación se fundamenta en l a ra ...
• -

• .. ·

• ..
• • ~ ..... • zón anteriormente expresada, puede observarse respecto a esta ú l t i • • •• • • •

• - •

• · ' • • •• • ; . ma argumentación que e l Tribunal dedujo l a responsabilidad del pro

•

• • • • ' . • . ' • . . • • • • • • • .• • .,~ 1 cesado de los elementos probatorios ·que indicó en su sentencia, co ' • . . '
• ~ • • • • • .• 1 • • ::.ir 'l I mo fueron e l hecho de habérsele sorprendido • • • • • en compañía de l a o t r a
• • .. • • . • .• ..

.,. . • . • •' •: . ·, •' • • procesada -su progenitoraquien portaba l a sustancia estupefacie!!_ . ~ • • • • 1

• . • • 1

' • t e , sus manifestaciones a l ser interrogada inicialmente con pos \ ¡

y .. • .. • • • • • • , .., • • •• '-..../ • • • • .. . . . .. terioridad en e l proceso, los indicios correspondientes, todo ,lo . • • ·,¡-- , . .. •. · '- • ...• .... 1 • •

• • cual conformaba l a prueba en su contra, estimada por e l Juzgador::, - • •
• • º , ~ - • •
• 1 cual r e i t e r a lo expresado en uanto a l a f a l l a observada en l a

• . .. . • • . •

• • proposición del cargo. • • • :•· .1 • • •

•

• ••

~ • • • ( ; . . .. .. • ,. . • . :,. ' • • • • • Tienen validez ' por tanto las\conisderaciones • del Ministerio Públi •• ' -

• •

• • •• • c o p a r a llegar a l a misma(·conclusión. • • • •

• • • • • •
• • . •.. , • •

•

• • • Por lo anteriormente anotado, l a Sala de Casación Penal de l a COR • . - .. ,.

• .

• .. . : . ~-;: , ' ' 1

. .•. '- TE SUPREMA DE JUSTICIA; oído e l concepto del Ministerio Público,

• • " • • • • • ,

.,., •

• •• ( . • • • • •

•

• ••

R E S U EL V E : ~ •

• ! • • •

. ·"I • . . ~. .' .. • • . . ,• . • . ¡ • • •

NO CASAR LA SENTENCIA IMPUGNADA. •

• • .. • . . • .. • •• <> : • • • • •
• •

• • •

• • Devuélvase e l proceso a l Tribunal de origen. • • Copiese, notifíquese Y. cúmpl se.
• •

• • • •• •

• •

EN GAS

• • •• • • • • • • . ' • • . .•.

.

• ' - ' • .• . . • ' • .•
• • .. é • • . ' :,' ,. .. .. . •. "-' • . •., . . • • • '
• • •. • . • • . ;

• '

• • UILLERMO DAVILA MUÑOZ • • '

OMEZ SQUE

' . '" ,• 1 • •• • c'lil , ...... !\,···f'. ........ ~, ...... ., • • ..:. ,..,,~~:.~. i' •.' f" ~ .. --.. ·µ''~ .. ·. . • o1;., • . ' .... . .

• •• • • .•

' . .. . . . • ' • .'. • • • • ' • • . • . • . • ., • ·:·~ . . •' • • •

• •

•

• . • .- ~. .

.

• .... . • . ~ •

:. .. ,• • •

• • • • • ' ' 1 . ',;!,Jll í•f •,.IICIA· --------------- - - - - - - ~ ~ - ---~- - - - - - ------------- - - - - ·- · . - - - - --- •

--- ----

·------ __ .....,.._ - ~--- • • • •

• •

. .

• .

• ~ ••

• 1 • t •
• • • ., . . . ,, • ' ., I' t .• l l f 1 , r' •

~ ..... . • 6 . - • . . • • • • • • • • • • • • • • • ..... -- - _

-.............-- • .. ..

• -·· .. - ... ----C.- -- . -·- .. -· /

-- --· ,{{· • ~ ,,. . .......--- ,I " . J .,.-~ .. I . r • • •• .,,..b'o-.L - •

TILLA JAC LIZANDRO INEZ

" • • • J • - t

DIDIMO PAEZ DIA

• .

• " • Luis Guillermo Salazar . • • Secretario.- • • • • • ', .,• • ) \ .. . ..." . .,:. • •

• • • • • •

1 • • • • •

• • 1 l

•

• • • • •

•• • •

• • • • l •
• • • • •

• • • • • • • : • ' • • • 1 • •

• •
• •

• 1 • •

• •
• •

• • • ••

• •

•

• •

• • • • • • • • •