CSJ - SP 2160(27-01-1988)

• , a

CESACION DE PROCEDIMIEmmo

, . ( ' ' Auto Segunda Instancia.- 27 de enero de 1988.- Confirma la providencia del Tr.ibuna.l Superior de Bogota, por medio de la cual decreto el cese de procedimiento §~guido a la Doctora Gloria Pachon de Bazurt-o - Juez, Treinta y Uno - • Civil Municipal de esta ciudad. -

Magistrado Ponente: Doctor LISANDRO MARTINEZ ZUNIGA

- .. ' !' '' ' 1 1 - - - - 2° Instancia Nº.2160 Contra: Gloria Pachón de Bazurto. 1 Falsedad en documento Público . • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

DR.LISANDRO MARTINEZ Z. 1

1 Aprobado Acta Nº .03-1-19/88 i • Bogotá, Enero veintisiete de mil novecientos ochenta y ocho. ., 1

V I S T O S : Decide la Sala, por vía de consulta, sobre la legalidad 1 de la providencia por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogotá decretó el cese de procedimiento contra la Doctora GLORIA PA - - - CHON DE BAZURTO, en calidad de Juez Treinta y Uno Civil fll1unici-

• •' pal de Bogotá, en la investigación que se sigue por el delito de Falsedad en documento público.

A N T E C E DE N T E S :

• • 1. - Da cuenta el proceso, que cuando la Doctora Esperanza Martínez de Montoya se desempeñaba como Juez 17 Civil fll1unicipal de Bogotá, agosto de 1. 980, como consecuencia de la investiga - - ción disciplinaria que le adelantaba la Procuraduría, se le solicitó la documentación que debió presentar Humberto Montoya Caballero sobre ausencia de impedimentos e inhabilidades para posesionarse como subalterno en ese Juzgado.

1 -· - ---- --- --- - - • . , - 22 . - Para cumplir con la exigencia, la funcionaria envió fotocopia de la declaración extrajuicio rendida por tv1ontoya Caballe ro en tal sentido, al igual que certificación sobre la capacidad eidoneidad para declarar, documentos estos expedidos por el Juzgado 17 Civil Municipal de Bogotá ·a cargo de la Doctora GLORIA PACHON DE BAZURTO. 3 . - Iniciada la correspondiente investigación penal por 1 •• ponerse en duda la legalidad de los precitados documentos al observar ( - se en su original algunas enmiendas, se determinó que por medio de- - - - borrado mecánico y adición de signos, se había cambiado la fecha 11 agosto cinco de mil novecientos ochenta 11 por la de 11 septiembre - - cinco de mil novecientos setenta y nueve 11 y en uno de los textos , la expresión 11 Diecisiete Civil tv1unicipal 11 por 11 Treinta yu110 Civil - - Municipal 11 reemplazándose el nombre de Esperanza Martínez por el , de Gloria Pachón de Bazurto. Igualmente se estableció que para la fecha que presentan en la actualidad los documentos, la Doctora PACHON DE BAZURTO y el señor Maximiliano Rico, aún no se desempe11aban como Juez y Secretario del Juzgado Treinta y U110 Civil ~1unicipal ele Bogotá; de otra parte, se puso en duda la asistencia de Humberto Montoya Caballero al Juzgado donde aparecía rindiendo su testimonio porque él mismo expresó cómo por disposición de la Doctora ~.artínez de ~lontoya , procedió a elaborar el acta respectiva, haciéndole las modificaciones precitadas también por orden de la funcionaria, pero antes de ser firmados los documentos . • 4. - Al proferir sobresein,iento definitivo para estas - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ · - · - ' ' I' .1 • • " ' ! ' ' - 3funcionarias por el Tribunal Superior de Bogotá, esta Corporación = mediante providencia del 16 de abril de 1. 985, revocó las decisiones ' consultadas y en su lugar llamó 1 a juicio a la Doctora Esperanza Mar '' '

• • tínez de MOntoya como autora intelectual del delito de Falsedad endocumento público y sobreseyó temporalmente a la Doctora GLORIAPACHON DE BAZURTO por existir la posibilidad de imputársele una faledad ideológica al hacer aparecer en la declaración y en la certificación al señor Humberto Montoya Caballero, cuando él mismo afirmó •• no haber comparecido a ese Despacho. Para tal fin se ordenó la práctica de varias diligencias, como inspecciones judiciales para probarel volúmen de trabajo realizado por la sobreseída, pues en su indaga

- . . toria afirmó no recordar los hechos por el exceso de trabajo; igualmente se ordenó ampliar la indagatoria, la recepción de algunos tes timonios y la práctica de careos. •I 1 5. - Practicadas las nuevas pruebas en la reapertura de la investigación, la funcionaria procesada insistió en su inicial versión en el sentido de que cuando recepcionó declaraciones extrajuicio, siempre exigió la presencia de los testigos a quienes procedió a tomarlesel juramento y que en relación con el testimonio de Humberto Montoya Caballero, no recordaba sobre su recepción debido al exceso de trabajo que debía tramitar en el Juzgado. 6 . - Entre tanto, Montoya Caballero reiteró lo declarado o con anterioridad, insistiendo en no conocer a la Doctora PACHON DE BAZURTO, no haber concurrido al Juzgado 31 Civil tv1unicipal a ren - • dir la declaración extrajuicio y haber sido él quien elaboró la referida acta en el Juzgado 17 Civil f\.1unicipal por orden de la Doctora Espera~ za Martínez para presentarla con unos descargos a la Procuraduría, - - --

, • - 4haciéndole algunas correcciones que ésta le dijo, pero antes de que fuera firmada. 7. - De los testimonios recepcionados a los ex-empleados del Juzgado 31 Civil tv1unicipal de Bogotá, a los Secretarios delos Juzgados 27 y 28 de la misma categoría y la ampliación de declaración a tv1aximiliano Rico Ladino, exsecretario de la Doctora PACHON DE BAZURTO, ningún elemento nuevo se obtuvo, pues nada les consta al respecto en forma concreta; igualmente, en los careos practica- ·' • dos entre MJ><imiliano Ladino y Humberto Montoya, entre aquel y laprocesada, cada uno sostuvo su inicial versión y al establecer el trabajo ejecutado por la Juez durante el lapso que dispuso la Corte, se estableció que entraron al Despacho para decidir, 9. 615 procesos, - fuera de los despachos comisorios y otros asuntos y que se dictaron 261 sentencias y 9.969 decisiones diferentes, lo cual corrobora la afirmación de la acusada respecto al exceso de trabajo y su labor rea1 lizada. CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO: El Procurador Tercero Delegado en lo Penal, en concepto que precede, solicita de la Sala se confirme la decisión consultada, • por cuanto la prueba existente fundamenta un nuevo sobreseimientotemporal, razón por la cual aplicando el artículo 473 del nuevo Código de Procedimiento Penal por favorabilidad, implica decretar el cese de procedimiento en favor de la Juez acusada. Insiste el representante del f\1inisterio Público en expresar que las dos versiones, la de la Doctora GLORIA PACHON DE 1 ---------- ------- -------- --- ------ - - - - - - - - - - - - - 1 • • • 1 •

• 5 - • BAZURTO y Humberto tv1ontoya Caballero, permanecen contrapuestas y que a pesar de la intensa labor realizada en la reapertura de lainvestigación ningún elemento de juicio que aclare la situación se a- • llegó al proceso.

• • CONSI= DERACIONES : •• 1. - Es la posibilidad de que el señor Humberto tviontoya Caballero no haya comparecido al Juzgado 31 Civil Municipal deBogotá, a cargo de la Doctora GLORIA PACHON DE BAZURTO para la época en que sucedieron los hechos, a rendir la declaración extrajuicio que sobre impedimentos e inhabilidades presentó la Doctora Es

• •. peranza tviartínez de Montoya, titular del Juzgado 17 Civil Municipalde Bogotá, para sustentar unos descargos ante la Procuraduría, el cargo que se le viene imputando a la Doctora PACHON DE BAZURTO. 2. - El sobreseimiento temporal que profirió esta Corporación a favor de la funcionaria procesada encontró fundamento en la declaración de Humberto Montoya, de conformidad con la cual él nocompareció al Juzgado 31 Civil Municipal de Bogotá a rendir el testimonio extrajuicio precitado; pero contra este testimonio cuya credibilidad ya puso en tela de juicio la Sala en aquella oportunidad por elobvio interés que conlleva, se encuentra la versión expuesta en suindagatoria y demás actos procesales en que intervino la Doctora PACHON DE BAZURTO, de acuerdo con la cual ella siempre tomó el juramento a los testigos y por el exceso de trabajo no recuerda concr~

tamente lo sucedido cuando se recibió la declaración cuestionada. • •

• • - 6 -
• • • i 3 . - La oposición de estas dos versiones que ya existía • cuando se calificó por primera vez ·el mérito del sumario, no varió a • pesar de la intensa labor investigativa que se llevó a efecto durante la reapertura, por el contrario, los empleados de otros Juzgados ylos ex-empleados del Juzgado 32 Civil Municipal, corroboran la afirmación de la procesada al igual que por las cifras estadísticas de la labor realizada por la acusada, pues efectivamente, el trabajo porejecutar y el llevado a cabo, fué significativo. - 4 . - En estas condiciones, no existiendo ya pruebaspor practicar, las cuales esclarezcan la duda existente, impera tomar igual decisión a aquella que resolvió el primer calificatorio, es decir, profiriendo segundo sobreseimiento temporal, conforme lo hizo el Tribunal, pues tampoco procede ·ninguna de las causales para sobreseer definitivamente o llamar a juicio a la acusada; en consecuencia, se - • confirmará la providencia consultada, toda vez que por favorabilidad, es aplicable el Inciso 2° del artículo 473 del Decreto 050 de 1. 987. - En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DEJUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L V E : CONFIRMAR la providencia objeto de consulta.

Cópiese, notifíquese y Cúmplase. 1 1 2° Instancia #.2160. - 7 - , ee< )

•• .,.,,,- ,---. •

, • JO E ,.CARREÑO. LUENGA~ • •

}?

'AVI LA MUÑOZ

' ' ·\ • • ' ,I. •

• • f. • _,. ,fi \ · , / f , , . > •

{ • 1

TA O GOME: V-- LASQU EZ . > --~- \ / , , / ·

¿ . • • / I (

OLFO MANT LA JACOME

LIS ARTI ÉZ l.ÍÑIGA / • i

' • • I / -(.. . o_c,e· . I IMO PAEZ V LANDIA - - -

//-· 7 - - . . ... - " - - • ~ ' LL1is Guillermo Salazar Otero ' Secretario 1 ' 1 • • 1 • 1 • ' ' \ \ • ! • -