CSJ - SP 2177(12-04-1988)

• •

CASACION

• • ( ) ' Sentencia Casación.- 12 de abril de 1988.- No casa el fallo del Tribunal Superior de Hanizales, por cedio del cual condenó a José Eucario García Betancourt y a Jesús Antonio quintero Villada, por los delitos de Ho::iicidio y Hurto. ( )

Magistrado Ponente: Doctor GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

• • r,n, ' ' ' 1 1 JOSE EUCARIO GARCIA BETANCURT

PEPUBLICA OE "

,· ' ,

• •
• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACION PENALBogotá D. E.. abril doce de mil novecientos ochenta y ocho. -

•

MAGISTRADO PONENTE:

•

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

•

APROBADO ACTA No. 23.-

• • ( ) -

• •

++++++++++ •

V I S T O S: ' La oportunidad del recurso de casación interpuesto contra la sentencia de trece de marzo del año próximo pasado. proferida por el TribunalSuperior del Distrito Judicial de Manizales en la causa adelantada a JOSE

• ( ) EUCARIO GARCIA BETANCOURTyotros. por los delitos de "homicidio y hu~ to". se reconoció en auto de veintiséis de agosto del citado año. La bondadde la demanda. por su aspecto meramente formal. se determinó en proveídode diez de diciembre de este mismo año.

Se procede a la decisión de fondo. •

DE LOS HECHOS Y LA ACTUACION PROCESAL

• Así se retire a estos dos aspectos el Tribunal:

'~~-------

• REPUBLICA DE" GIJl.r,,.,n,,, • r,

/LJ

• /1,,J • # ,, /

' -2- • . . . - .. El día sábado primero de diciembre del año mil novecientosochenta y cuatro, en sus primeras horas, fue muerta violentamente la señora Petronila Garay Henao, cuando se dedicaba al sueño, en su propia casa de h~ bitación, ubicada en el Municipio de Ne ira, Caldas. - Claramente se demostró-- • que los motivos fundamentales por los cuales se le dió muerte a la septuagenaria mujer, fueron el hurto de algunos bienes y dinero que poseía en su ca

• • sa.-

• ) • ( ªEn el transcurso de la investigación, se estableció fehacientemente • que los autores materiales e intelectuales del grave atentado contra la vida • de la señora Garay, fueron los individuos que responden a los nombres de ' JESUS EUCARIO GARCIA BETANCOURT,quien se encuentra detenido por = este proceso y JESUS ANTONIO ,QUINTERO VILLADA, individuo éste quefue necesario juzgar como reo ausente, ya que huyó desde el mismo día del insuceso. • • Adelantada la correspondiente averiguación. previa su clausura. el ) ( Juzgado de instancia procedió a calificar el mérito sumarial. encontrando suficientes elementos de juicio para procesar a los mencionados García Betancourt y Quintero Villada, para que respondieran por los delitos de Homicidio y Hurto Calificado. como coautores. Este proveído alcanzó ejecutoria enel Juzgado de instancia, al no ser protestado. ªEn la culminación de la primera audiencia pública llevada a efectoen esta causa para el juzgamiento de los encartados mencionados, el Jurado Popular profirió veredicto de responsabilidad para el inculpado Jesús Antonio Quintero Villada, por los delitos de Homicidio y Hurto, tal como fue rad.!_ cado en juicio criminal, quedando en suspenso la sanción a imponerle, teniendo en cuenta que el veredicto dado en relación con el co-procesado Jesús Eu -

' REPU9LICA DE CDLOl\1911\ - o·

• /r/r, 1 ,/,, ·, • • -3cario García Betancourt, fue declarado inexistente en pri mera instancia, lo que fue confirmado por esta Corporación. Celebrada una segunda audiencia. con respecto al procesado Jesús Eucario García, el veredicto obtenido fuedeclarado contraevidente.
• • ªFue así como se llegó a una tercera vista pública para juzgar a Gar- • cía Betancourt, lo que ocurrió el 13 de mayo del corriente año. el Jurado de- • conciencia -por mayoría-, emitió veredicto de responsabilidad en su contra.:-

( ) por ambas ilicitudes (Homicidio y Hurto). razón por la cual. el señor Juez - •• de instancia, procedió)proferir sentencia en consonancia con las veredicciones dadas, condenando a cada uno de los encartados, a la pena principal de 17años de prisión, como responsables de los mencionados delitos. Esta sentencia no fue recurrida ••• ª. - Transcr.ipción textual. -

• No sobra anotar que el Tribunal impartió confirmación integral al fallo del juzgador de la primera instancia.-

( ) LA DE M A N D A : El apoderado de JESUS EUCARIO GARCIA BET ANCOURT, formula - ·dos cargos: A).- Acudiéndose a la causal qa. del art. 580 del C. de P. P .• seafirma que la sentencia se profirió en un juicio viciado de nulidad. consiste~ - te ésta en que algunos objetos materia del hurto ( tres dientes forrados en oro. arrancados a uno de los max.ilares de la occisa Petronila Garay Henao) - 1. no fueron objeto del correspondiente avalúo (art. 3q6 C.P. P. y el auto de proceder. en la formulación de este cargo. se refiere tanto a estas piezas -- REPUBLICA DE COLOl-1?1A r './,t) qt / •• /.,.,,,,,,,,,,, ?, , dll'////1"/ e -4dentales como a la suma de un mil quinientos pesos sustraídos a la víctima. Se menciona como norma quebrantada. fuera de la que se deja última - ' 1 mente mencionada, el art. 26 de la C. N .. • ' o 1 • B). Con amparo en la causal la .• cuerpo 2o. del art. 580 del C. de • P.P .• por error de derecho en la apreciación de las pruebas. concretamente • los testimonios de Lina Clemencia García B. --fs. 95 y ss. -- • Gustavo Ocam- • ) ( po Duque. Pedro Manuel Bornachera L. --fs.46--. Yamil Grajales Valencia--

. ~ • fs.41-- y Otilia Gallego Cardona --fs: 42 v.--.- • • • 1 Como normas infringidas;·en este punto. se citan los artículos 215 y

• • 216 del C. de P.P .• que llevaron al desonocimiento del principio de que "la

•

• ' duda se resuelve en favor del reo". -

• • CONSIDERACIONES DE LA la. DELEGADA Y DE LA SALA ( ) El Ministerio Público destaca la notoria contradicción que la demanda exhibe. cuando se unifica la estimación de los dos cargos y sus respectivas peticiones. lo cual da al traste con la impugnación. En efecto. sobre la ba- - se de una nulidad (cargo AJ. el proceso debe retrotraerse porque los vi cios de su rituación no permiten el proferimiento de sentencia de ninguna - índole; pero. cuando se plantea la violación indirecta de la ley. ya se ace.e ta la corrección del procedimiento cumplido. puesto que resiste la emisión de un fallo absolutorio. - Pero dejando de lado esta obstaculizan te observación. se agrega

REPUSI_ICA DE CPL01'1f!IJ\ - 'i' .· • "// ,-,- J• • '•

• • -5otra de no menor trascendencia. que se concreta en la indeterminación de la garantía constitucional (art. 26) que la defectuosa tramitación desconoció, resultando entonces una objeción de carácter genérico y sin que valga a su concreción (observancia integral de las formas propias del ruicio) lo relacionadocon el avalúo echado de menos, pues esta circunstancia es acontecer procedi - • · mental de secundaria entidad, al extremo que no es dable identificarla como n! gación de las preceptivas básicas qel juzgamiento. Al contrario, de haberse = • producido tal tasación habría podido aparejar "un aumento de la pena, habi ( ) - da consideraciól) de la cuantía a que hubieran ascendido los objetos sustraí - dos".- Agrega la Sala. a estas juiciosas valoraciones. que así lo sustraído

(dinero y objetos) se ubicase como 'de cuantía mínima, tal determinación no- • tendría repercusión de ninguna índole, puesto que el aspecto de competenciano se vería afectado por razón de la conexidad con el delito de homicidio • (juzgados superiores e intervención del jurado de conciencia J y la pena resultaría igualmente benévola, como en efecto aconteció, pues el juzgador di~ ) ( • puso un aumento de un ai.\o, por razón del concurso, cuando el mínimo. co~ forme a lo establecido en el art. 350 autorizaba una mayor. la adecuaciónpunitiva realizada por el Tribunal, que en esto acogió el razonamiento del - - fallador de la primera instancia, puede decirse que atendió a un delito dehurto calificado con prescindencia de intensificaciones punitivas por razónde la cuantía. - Este primer cargo (AJ no prospera. como tampoco el segundo ( B l. ya que ni los juicios con intervención del jurado de conciencia son compati_ bles con las violación indirecta de la ley (no es dable descartar el veredicto, sino dictar la sentencia conforme con él; la veredicción se pronuncia --

REPUBLICA DE CDL0:-1BIA • ,.!,() ~- . / / :./1 rr/,1~rr / r.1,;-.1,,;, ,. .. · -

' -6- - con base en un convencimiento en conciencia; no se puede determinar qué elemento de convicción tuvo en cuenta el jurado y si son los mismos que elcensor critica. etc.). ni la prueba testimonial tenía en el anterior código deprocedimiento penal. a cuyo amparo se ha desarrollado la impugnación. una - - tarifa legal determinada. siendo imposible un ataque por error esencial de • . derecho. al menos en cuanto el mérito concedido o negado por él juez a este elemento de convicción. • ( ) • Finalmente. como bien lo antoa Ja Delegada en el acápite Jo. de su

• •• respuesta a este cargo. "cuando se invoca como sustento del recurso. la -- • violación indirecta de la ley. es preciso DEMOSTRAR • no simplemente ale1 gar. la violación de la disposición procedimental que condujo a la transgre-
• • sión de una determinada norma sustancial". -

• •

• En consecuencia. la CORTE SUPREMA. SALA DE CASACION PENAL. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley. r e s u e l v e : • () NO CASAR la sentencia recurrida. ya indicada en su origen. fecha y naturaleza .

•

~NOTIFIQUJ;-S UMPLASE Y DEVUELVASE.

. I /1 j ·.

I • • r. ~ t, ., .~ . ,J

1\1 \ 1) ,, 1 )', ¡., 1./1)..JJ]J ).ÁJ,J• '. ~<,.-<.> '

••• 1

GUILLERMO DUQUE R IZ púlLLERMO DAVILA ~UÑOZ

,, - •

• ./1

• 1 /1 ,¡' •• ' '! t /

CARREFIO LUENGAS GOMEZ VELASQUEZ

1 • ¡ 1 I

RAD; 2177CASACIONJOSE EU

REPUBLICA DE COLOMBIA CARIO GARCIA BETANCURTRO f/ / / CASA SENTENCIA.- f'Jn ;::/l.a/,11r, ////'/.J,,,rr.·~ .,"'/,.' e;

-7- • ' ,,:, JACOM , ' •

• A. '"'"''" r _

,,

DIDIMO PA,,E Z· VELANDIA

- { • • • • • ! )

LUIS GUILLERMO SALAZAR O.

'

SECRETARIO .

• -

• •

• • • , , ' • • ' l •

• •

' ( • ' -, \

• • ( ) •

) •