CSJ - SP 2179(03-02-1988)

• • • • ,

DEFENSORIA PUBLICA

• ( 1 1 Auto Casacion.- 3 de febrero de 1988.- Concluye la Corte que no peude pro- • ceder a la designacion de defensor publico del procesado Gil Marln, condenado por el delito de Homicidio, para que presente la demanda de Casacion. )' •

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

• ,, ' 1

• •

•

• • .- . .... - ...... - . . • ,,:-,_ ... .. .. ,. . . ,__' : ' .. • JI 1::.f.-· " } l..-~,,_

Rad.C: 2179. CASACION.

• . ,• • • • • • , . . . • • , ,,. . , .., , ,. • ·.·;• . • . • , , / Procesado: MARTil'J El-11!.IO GIL MARii~. ~ , • • • • • • •
• • • • • Delito: HOMICIDIO •

, •

CORTE SUPF.EMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No. 006 del 27 de enero de 1988

Bogc,tá, tres de febrero de mil novecientos ochenta ocho y • . ' • 1

V I S T O S :

• • Resolverá l a Sala de Casación Penal lo que fuere pertinente sobre la petición del • procesado MARTIN EMILIO GIL Y.JtRIN, contenida en memorial que antecede •

•

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

•

• • En escrito precedente, e l procesado GIL-MARIN, luego de un análisis de l a estructura procesal colombiana, hecho~en forma llana, s o l i c i t a a l a Corte realizar las • diligencias que resulten convenientes· a fin de que e l Ministerio de J u s t i c i a , a
• • través de l a Defensoría Pública creada legalmente en e l Decreto 053 de 1987, l.e preste la asistencia jurídica adecuada para atender e l recurso extraordinario de casación ya interpuesto declarado admisible por esta Corporación. y Obviamente, y a s í lo reconoce e l memorialista, no es procedente l a actuación d irecta del procesado que no .e s abogado titulado dentro del recurso extraordinario - . - • ·--~1 ..., .. .., ,,. . . -

,. -. -- .~ ·- ·• . -- , ..... -.:.: de casación, t a l como ad..:::-~. ·: .. :.-,-;, -.,.,.- damentc lo ha sostenido l a Corte. in t e r - - La ~ -· . . - - • - -

• -• vención en e l rect;,·,~,,,,.:.·,:•-..·n.t~f'.:...:¡_-~···i:--c:r~-e:;;1-v11de a l defensor del enjuiciado, bien - ' - sea éste un apoderado contractual o uno designado por e l funcionario que adelantó e l juzgamiento •

•

• .

...... ~

• •

•

- - •

• •

• • • - .- -. . . , . .. • ' _. ' ,• ' . • •- · ·., .. J ·-~ ... ' • .t •

• 1 ..-\ ~ .. - f •

2 , , •

• ' • ... , , , / • • I ," , • ,. • • • • •

, • En este punto, manifiesta e l memorialista, sin afi111,arlo abiertamente, que no - • cuenta más que con un abogado nombrado de oficio, quizás experto en asuntos c i - • v i l e s , labo~ales o administrativos, mas no con conocimientos suficientes como para atender e l recurso extraordinario de casación en materia penal. Sobre este

• • particular, debe aclararse que no corresponde a l a Corte hacer l a calificación • de los profesionales del derecho que intervienenen los asuntos que ante e l l a - • se tramitan, razón por l a cual se pres1•11,e e l conocimiento jurídico y l a exper:íencia suficiente para l a práctica del derecho en aquellas personas que, luego de culminado e l ciclo de estudios.superiores, han podido tener acceso a su reconc- ( cimiento o f i c i a l como abogados.

•

• • Ahora bien, pese a que e l Servicio de Defensoría Pública de Oficio ha sido creado no111,ativamente, las condiciones materiales con las que cuenta l a administra-- ción de j u s t i c i a han impedido que éste comience a funcionar, por ello no exisy ten todavía funcionarios que puedan asumir la defensa de los procesados carentes

de recursos econó111fcos para designar apoderado contractual, lo cual lógicaI:lente -

• ' implica que l a Corte no puede s o l i c i t a r a favor del peticionario l a designación de un t a l defensor público.

( ••

• • Como e l memorialista debió contar cuando menos con abogado de oficio designado • por e l juez de primera instancia, o por l a Corporación que conoció del ssunto·en • segunda, es a éste profesional a quien corresponde presentar l a demanda de casación, sin que e l l o signifique violación del derecho a l a defensa. propia ley

La • ha establecido trámites específicos, las for1,,as propias del j u i c i o , por elloy no puede pretenderse que l a limitación que en e l recurso extraordinario se hace en relación con los procesados, sea violatorio del debido proceso legalmente establecido, como parece entenderlo e l procesado GIL MARIN • • Por las anteriores razones, se debe concluir que no puede la Corte proceder a l a · •

• • , e

• • 1

• • • • - • • • • • 1 • .. • • ... • • •• ~ ,. 3 . ' • . • • ,· .. . • I . .. ,,,.. • . . / • • ,. ,·_-¡r._, ,

·''/1"·· ·' •• - ., 1 •• •• •

Rad.Ü: 2179. CASACION.

Procesado:

, l-1ARTIN EMILIO GIL M;\RIN.

Delito: HOMICIDIO •

• • •

• • designación~ defensor público a l enjuiciado, o nombrar a éste nuevo apoderadode oficio, como lo pretende.
• • En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE PENAL, - CÁSACION administrando j u s t i c i a en nombre de l a República por autoridad de l a ley, y

'

R E S U E L V E : 1

' 1 ' \ • - • ' • NO ACCEDER a las peticiones formuladas por e l procesado l.fART!N fillILIO GIL

MARIN,

·-

• • contenidas en memorial que antecede.

• • • •

• ' r
• • - . ,•

• • /

LUENGAS DAVI ML'ÑOZ CARREl10 • lu'10

• I / \ I ( • • • '¿,«.,(.;V.,Á

D DIMO PAEZ VELANDlA

• • / • Í .. / , • • • • • • ., • -- • .

SANDRO MARTINEZ ZUÑIGA OJAS

• Luis Guillermo Salaz tero Secretario • • •

• •

. - . ....,. - ' • ' • << •