CSJ - SP 2231(08-03-1988)

··-·- • • ' ' ' 1 1 • ' • '

CASACION

• 1 ' ' ' 1 1 1' ' ' ! 1 I' • ' 1 • .1 '1 ' ' ' 1 • 1 Sentencia Casación.- 8 de marzo de 1988.- REchaza la demaada declara dey sierto el recurso de Casación interpuesto contra el fallo del Tribunal Superior de Bogotá, por medio del cual condenó a Luis Arnoldo Montaño, por el delito de Homicidio. 1 1 •

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

1 ' 1 1 1 ' 1 '

• 1 =:::-~---~::::=!!~~==::,e::::,:,e::=:s=============="""'====:,:,::=:::e:::==~-================================================~I,

.. 1 • 1 --

• 1 1 1 : 1

1 1 ,. 1 1 • ,., ,. 1 • 1 l : • 1 1 • • • ' Rad. U 2231. Casación

I Procesado: LUIS ARNOLDO MONTAÑO

Delito: Homicidio

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

' -- .

Magistrado Ponente:

Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS

1 Aprobado Acta No. 015 del 8 de marzo de 1988 ' Bogotá, ocho de marzo de mil novecientos ochenta ocho y

VISTOS

., •

• • El procesado LUIS ARNOLDO MONTAÑO interpuso oportunamente e l recurso extraordinario de casación contra l a sentencia de segunda instancia pronunciada por e l Tribunal Superior de Bogotá e l día cuatro (4) de junio de mil novecientos ochenta
• • y siete (1987), por medio de l a cual se le condenó a l a pena privativa de la y libertad por e l delito de Homicidio • • Concedido e l recurso, e l mismo fue declarado admisible por la Corte en provi-
• • dencia de fecha dos (2) de octubre de mil novecientos ochenta s i e t e (1987) y • se ordenó correr e l traslado de rigor para l a presentación de l a correspony ' diente demanda, sobre l a cual se resuelve a continuación.

• •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

• • La demanda presentada por e l apoderado de LUIS ARNOLDO MONTAÑO se encuentra dividida en varios capítulos; e l cuarto, dedicado a la reseña de l a investigación • sumaria, a más de r e f e r i r algunas pruebas recaudadas en l a fase aludida contie-

- . . • ne críticas a las mismas, o apreciaciones hechas por e l censor en sentido con- ,, • trario a las plasmadas por los juzgadores de instancia. En e l capítulo quinto

• 1 del libelo se consignan los cargos contra l a sentencia, l a causal de casay 1

1 1 1 1 ' '

• '

' 1 ' ' ' 1 • ' • -

• '

1

• •
• '

1

• •

' ' 1 1 1 ,.,,. f'ff'Jl ,, • • .

• •

• 2 • , ' • ,' • • ción alegada. . • ' . .• • En este último-capítulo, conviene r e s a l t a r l o desde ya, e l demandante aduce l a

• • causal primera de casación por considerar que l a sentencia es violatoria de l a ley sustancial por error de derecho, como consecuencia de l a f a l t a de aprecia- • ción de determinadas pruebas, a continuación de lo cual se enumeran las notmas •

1 ' presuntamente infringidas. El primer cargo, lo hace c o n s i s t i r e l casacionista en violación de la ley sustancial por error de derecho, " ••• ya que analizando cuidadosamente e l proceso ., 1 ' ' • ' nos damos cuenta que en ningún momento está acreditada l a intención de matar con e l solo hecho, s i pudiera admitirse muy a p r i o r i , que e l señor LUIS ARNOL1 1 DO MONTAÑO para soltarse de las manos del señor JORGE ERACLIO CHICA le hubiera 1 ., podido dar algún empujón, que desde luego no tenía razón diferente a a l e j a r l o • de su cuerpo mas no causarle la muerte''. 1 1 ' 1 En la comprobación del cargo, sin embargo, e l l i b e l i s t a se limitó a plantear hipótesis de ocurrencia de los hechos investigados, y de otros no sometidos a consideración de l a Corte, para concluir que los falladores de segunda instan1

cia incurrieron en error porque estimaron que de algunas pruebas se desprendía ' • la preterintención en e l delito investigado, siendo que e l l a s acreditan es l a existencia de un caso fortuito • • Como segundo cargo, dentro de l a misma causal primera, e l censor presentó a 1 estudio de la Corte l a ' t e s i s de una apreciación errónea de pruebas o f a l t a de

• • apreciación de e l l a s . Aquí, en forn1a un poco más amplia que l a anterior, consideró que uno de los dictámenes per!ciales rendidos dentro del proceso no fue

. . ! tenido en cuenta por e l Tribunal, y que éste implicaría necesariamente l a exigencia de un segundo concepto técnico que nunca se decretó. Concluyó afirman1 ' ' 1 ' 1 1 : . 1> -1': . .. • ' . ' \, , 1

1 1 l r_J RE PU 8 L I CA O E ,:: l. IJ r .1 r1 1! \

1 • 3 1 ' • . . : '

• •
• ! do: "Vemos pues, que hubo apreciación errónea y f a l t a de apreciación de pruebas, no solamente en cuanto a l a prueba c i e n t í f i c a sino también en cuanto a las declaraciones''.

- -

• - Hecho un detenido estudio de l a demanda por l a Sala, fácilmente se advierte que • ésta tiene fundamentales errores de técnica que impiden considerarla ajustadaa las prescripciones legales que gobiernan e l recurso, t a l como se consignará

. .,. . . • . . ' - . a continuación. • • • • •• • 1 Tanto e l artículo 226 del Decreto 050 de 1987 que alega e l censor, como e l a r - ., f tículo 580 del Decreto 409 de 1971, vigente para e l caso en estudio, en su numeral primero señalan estrictamente los puntos de alegación que se deben a r - • • ' ' ' güir a l amparo de l a causal primera de casación. En idénticos textos, prescrir· betn: "Si l a violación de l a ley proviene de apreciación errónea o de f a l t a de 11 '• ... •• . , . apreciacion de determinada prueba~(es·necesario que s~ alegue por e l recurrente sobre este punto, demostrando haberse incurrido en error de derecho o error ., \ . . • • de hecho que aparezca manifiesto en los autos'·'. De este claro señalamiento ca-

• • be concluir que en torn~ a } ª causal primer~ no es aceptable l a simple enuncia- • ción de ellos y l a comprobación de su existencia.

) ' .. 1 • , .... ' En la demanda presentada a consideración de l a Corte, sin embargo, no se observaron estas reglas mínimas de técnica, como quiera que desde e l primer momento de l a censura e l apoderado del recurrente omite precisar l a vía de los • cargos que formulará, alegando violación de l a ley sustancial por error de de-

• recho por f a l t a de apreciaéión de determinadas pruebas, lo que en s í mismo entraña una proposición contradictoria puesto que s i e l juzgador dejó de valorar algunos medios de comprobación, esta situación respondería a un error de hecho y

- ~· .. ...

• • • no de derecho, como reiteradamente ha enseñado l a jurisprudencia.

' • ' 1 1 \ ' 1 1 ; 1 i ' •

• ' . . . 1 • ' ' • ,,,,-, 1~1 '•, ,. ,,· • • 1 ' 1 t • ' 1 . .., ' ' ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -' · L'..!'

·~ • '

• !'r:1·,1iq1_,,.,.. 1 · r , ·, ····,

4 • ' • • •

• . ' Insiste ·el demandante, más adelante, en su error, y a l formular e l primero de los cargos r e i t e r a l a presencia de un error dederecho que hace c o n s i s t i r enla interpretaci6~_de las pruebas, referida ésta no a l a valoraci6n que se deba

-- ' • hacer de e l l a s de conformidad a los textos legales, sino con relaci6n a l hecho • mismo del empuj6n que propin6 e l procesado a su víctima, que según sus apreciaciones revela una ausencia de intenci6n de matar, y no una preterintenci6n, como fue l a conclusi6n de los falladores, quienes en este punto acogieron la de- . cisi6n del jurado de conciencia. • El segundo de los cargos no señala ni siquiera e l motivo que se alega en casa- ·· ci6n, porque desde su misma enunciaci6n e l demandante habla de apreciaci6n err6nea o f a l t a de apreciaci6n de las pruebas, términos éstos que no son compatibles entre s í , y que por e l contrario, uno excluye a l otro. ' 1

• 1

' • i Otro de los yerros que presenta l a demanda es que en ninguno de los dos cargos • ' ' planteados se especifican las pruebas equivocadamente valoradas por e l f a l l a - ' ' 1 ' 1 dor, y ésto impide que l a Corte pueda estudiar e l libelo, porque las imperfecciones de técnica ya señaladas obligan a l rechazo in limine del mismo. 1 1

• 1 • Sin más consideraciones, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

' 1 administrando j u s t i c i a en nombre de l a República y por autoridad de l a ley, 1 RESUELVE • RECHAZAR IN LIMINE l a demanda presentada dentro de este proceso, y como consecuencia, DECLARAR DESIERTO e l recurso de casaci6n impetrado • - . .. . • • Cópiese, notifíques ey cúmplase. i : 1 1 1 '

• •

,. • '

• !?F.·r.:11 IF.11. . !l~:' 111· , ... 'Ir,,.,,,,"

• 5 ,,

• , • • •

• ,· • Rad. U 223 • Casación 1 ' 1

Procesado LUIS ARNOLDO MONTARO

• • 1 '

GUILLE DUQUE IZ

. ¡J • ' / • • Clvr.::-C - :~, .. < • tl~l-·,-L. t t / '

ILL D DIMO PAEZ VELANDIA · e"'

, ' • • ••

TILL COME

------::::?< • - ¿; - ;P .. - - -- - - - ~ -«<- ·-··-··-···- -- .- ••• / L I • •

DRO MARTINEZ ZUÑIGA

•• ' • Luis Guillermo Salazar Otero Secretario l • 1 '·. ... 1 1 ( ' ¡ • ( ) • • • ) • • • . . ~ •• ••

• •

' ' ' ' 1 . • • • 1 1 ' ! 1

• • -'- J-·-' 1