CSJ - SP 2351(25-10-1988)

' ' ' ' ' 1 ' ,, .... \ !' ' ' ' i 1 ' ' 1 1 ' .~ e· e· ,...... ["' e: e; ::·· -·-·. .,. ¡·] te !) r::· , ... R 1· 1· · 1· , .. ,. 1-, - 1·1 •, 1,... ,,_ 1 i l. ... J. . , -t ¡::_ ,- .. J _.• . :~AJ .. '1 .. 1:::.,\ , ... 1 1 ( ) ' ' " .,,. . ,.. . ..•. f' ·' 1¡ .¡ • ·l , .- ..n . ~ • B¡. ·l --' ·1( ·) -··-....,.. -, . .. " " -· ·1·· ,~ -· ." l. , ,. , • , . . ,'!,"l"c ;-I.,1 . ,- ::' :' ,. _, ~¡:::, - l'-" ·· ·¡ ·(·"·i ',., .. e "l ¡: .: .,\ ' 1 I ti Eil ~~ t..l ' ~·e,"'' ' () F,, F' ,' ,' . l C ,' 1 :~,SuU l.l }" .1 ~., ( S '" " )' . H. ' r·I . _""' , , ,, .. , , c·-, .~ 1: , 1. . ,· ., .· . ., .. .., ,f .. ,' C. ) ¡, . . C.. .: ,, . 1 .- ::! Cj C) . . . . ... ] ' ..' ' ....-.. • · -~.,- f .. •y·¡,r. ]- ..... , ... ' ,,. ..

• -· ,11 ••.: , ·- , •• , ·-· 1 r1 .i. . e:: i. ¡:-J l Lt r·1 -:·::i.

I:>E~L .. :r··¡·o: ¡=·1···eva1··i(:a·to ,, , r .·1 ,. . ., ,. ,. . 1· , ....... ', r , .· .. I· ,¡·· ; ¡ ¡- i" ..' .• 1.. ,· 1· . t . E ." N , ., ¡ .. ·¡- ·" 1.. ...• L· . c ... )· , f..1 ·, ,· \ ¡ . ¡ . . ). ¡. .• . ., , L.. .. J. t·i! ,.~ ':~· ·¡- T I', 11::· ··~ . ., .. . .. 1.. .! , ·~. ., ·.' .,.. . i'..." .' "... · ,. ...... .,, , •• , ' '00 ., 000 00 'l H ·-" ., ! 1 , .,. ~ 1;:;. l.. ~ • . . ,~ ·-,. . , .... ""~ ,, L 1:: 1- ¡ L· :; . · . .' ' ~ ".j" .¡: - : , '. .. L.,t·{r11. . i - ~ l·" . . ; 1 ¡ , ,-1 ·· . .- ... l ' . ,r .- ..1 " " ¡ . .L, , ... . ,, . ••. :.. , ', ·' 1 · ( ·" -· " (. .. .J.' ·:; ¡ ·- -' " f ·' ' "

f'''° 1 '"· J¡ : .·¡ . .1 .. . .T , . .¡ .·· , f': l 1) f', ,;, E!',i 1·- ', .. ., , ' ' r, .: . , ,, .. .r .., . ¡· ,· ., , . . ~.. .- ..· . .. ¡·· , r .., , . ... JL 1J . " .)] ' ,( ' ..l . t·: l,¡ . ..' .º ". l ,, ,.. . : )¡ ,, J, ., 1. ) ~" ' ' , ' ' ' ,• 1 ' ' ' '

• 1

' 1 ! . ' ' ' Segunda Instancia Nº.2.351. ' ' 1

Contra: Hernando Vera C.

' 1 1

Dellto : Prevaricato.

1 1 : 1 '.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

' ' ' ' ' '

' SALA DE CASACION PENAL

' ' '

• ''

1 ' ' • .. •

Magistrado Ponente: ..

. DR. LISANDRO MARTINEZ Z.

' ' 1 ' ,; ' Aprobado Acta #.63-X-4/88 • • ' '

• • Bogotá, Octubre veinticinco de mil novecientos ochenta y

•• • OC~lO. ' ' ~• • '

' " ( ' ' ' ' '' '' ' ' ' . ' " • "' ' ' ' ' ' ; i ' ' : ' ' ' ' ' ' ' 1 ' ' · · v 1 s T o · s : ' '

' . ' Se revisa en segunda instancia sobre el proveído de 17 - ' de septiembre de 1. 987, por n1edio del cL1al el Tribunal Superior de lbagué

• • • ordenó cesar todo procedimiento contra el Doctor ~IERNANDO VERA CORO-

. • • ' ' ' NADO, Juez Promiscuq Municipal de Ortega-Tolima, por los delitos de Pre- ' . ,, - ' ' - • • - . ' '

• '

' ' varíe.ato y Cohecho 'por, los cuales fue i11dagaclo. 1 . . ' •• . 1 ' ' • • . . • • • - . . ' • • )

• .

. ' ' . ,; - ' • - 1 ,_ ' '

RELACION PROCESAL : ' ' • - •

. . • 1 . .. , • . % ' - • -- •• • • ' ' ' • • ' ' . - . ' • -. ' • ' • ' ' ' ' 1. - Antor1io García, vecino de Bogotá de1·1uncl6 penalmen- • . ,• ,.. ., ~,~- ' ' ' te ante el Tribunal de lbagué al Juez Segundo PromiscuG fyÍunicipal de Ori' -· ' ,, -. J tega por el delito de Prevaricato y otros. Los hechos se limitan a afirmarque el denunciado reunió la doble calidad .. de. JL1.ez ya· especificado amén de " ' ' la de. Pr,,es.idente de la Jur1ta de Ferias 86 y solicitó a los comerciantes pr~ fesionales, e t c . , contribuciones para los gastqs de ferias.

. . ' A rer1glón seguido y er1 el mismo acápite el denunciante- ' 1 1 1 ' 1 ' 1 ' 1 . . . . . . . ' ' ' ' ... ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~----. r-i r:: r·, 1 J f'l 1 _1 f :: ¡'.. ' r. [ ; r ! 1 -- 1 ' ' 1 r > 1 -· . . (:> . /. -· J/. j

• ' . •¡' ,,..,. '') ·"/ ,· .·,· ... 1 • .• ,• '·. . • ' ••, f.( ·- •
• •

• •• ' ' -2- ' r l i .• '• j •

• ' .1 _afirm~, que como ni él, ni su jefe, Doctor. Benjamín Gal vis Donoso con - • . -- 1
• •
• ' tribuyeron para tales gastos, el Juez se cfeclaró enemigo y manifiesta pú

.

• 11

' . . - ' •'

• • blica111~nte, .que. son unos ignorantes además_ de que denigra de sus ante
• • - - - • . • ceso res; -que se ha abstenido de abrir investigaciones penales contra per

- . . . ,. . . ~ sonas que usurpan predios de la comunidad; que amenazó de arresto al - . . .· ',

• • • . • 1 .' ¡ Doctor Galvis contra quien ha proferido decisiones contrarias a derecho.

1 ' . ' 1 • • • ' • • • • " '

• 1 ' 1 i . . ~ • . • • • • -- 1 ' . • ' Posteriormente García amplió la denuncia refiriéndose a • • : 1 ' . '

• 1

.. '' • ' ' ' '• 1 una inspección ocular solicitada en el predio Las Palmeras pero no practi ' 1 ' :!

• . . " . ' 1' ' . .

' ' \ ' cada por el Juez denunciado; se reiteró eil - lá exlster1cia de una campaña .' ' ' .i ' 1' ·~. . ~.,. • • . l! '• t \ ""· •' ' . . ' 1 de difamación contra el Doctor Galvis. .. y ~.I denunciante. ' ···~ ' • . ' '. ·, , "· .'\ ., . ' .1 ' ' ' ' ; · I I . ( ! ' ·, . . ' •. ' / ;' i ' . Llamado a declarar el Doctor Galvis Donoso, expresó - - ' ¡: ., 1 ... .,• \ ' . ( ,. ' . . : . 1 1 . ' que el Juez VERA le -ha torpedeádo y dilataclo todos los negocios y que . 1 ' •

• • . . .. ' ' ' : • ·- del pueblo· y tÍabla de dilaci6r1 y torpeza clel Doctor ~1ernár1dez; refirió al

- • • • ' 1 ' gunós en. los cuales s _ co~sidera perseguido. Insiste en que el Juez re - '

I t ' 1 ' ' • (' ' ' • 1 ' chazó algunas pregunt~s de un lr1terrogatorio al serior Rodrigo Buenaven 1 ( - • ·. • . ' • • • • • el Juez trata de - • ' . . ' ' 1 ¡ " . • • • ' . 1 ' '

• . delincuentes concretarr1ente a un parlan1er1tario de apellido Collazos que -

' ' ' ' ' ' ' ' ' 1 viene cuestionado por la justicia y el periódico El Tiempo. Agrega peticiones firmadas por el Juez dirigidas a diversas empresas en la, cual se pide ' co,ntribuciones para la Junta de Ferias y Fiestas; la que aparecen rubricadas por HERNA~JDO VERA CORONADO :como Presidente de. la Junta. ·: • ' . . - . . . . 1 .• • A la diligencia presentó una grabación de un preso de1 ' nombre Edgar Amaya en la que según el testigo, el abogado de Amaya h~ 1 . ' ' • bía dado aproximadan1ente veir1te r11il pesc)s por la libertad. -Por· orden del Tribunal se practicaron varias diligencias

• 1

1 ' 1 • ' ' ' r' • ! . • I' \ 11 ! t ··. l r· !.l ! ( ~ ! ' ( J 1 ¡' •, l ¡ ( \ :'\ • ' ! ' • '.' f, ' ' 1 ¡ ' 1 ' 1 '' 1 1 ,, : l

. ' . ' ' 1 f.,~ i"' 11 '")! 0 1•11••:1· f , .· ' • I ¡' .. • . .. ' .. - - .,/ // ¡·..- ~. . ·. /( I .,·.·/':'·,,./ ,,-/'' .,· .. ·. , ·',· ,'. ··· ' ; ' ' ' .,., . . ' , / ' ' ' " ' ' ' -41 ' 1 1 1 so en febrero de 1. 975, autorizada· por el psiquiatra Andrés Rosel ly al -- i . '· . ' 1 , - - . . ' 1 i:

I 1 1 Instituto Colorr1biano del Sistema Nervioso de. la Clínica Monserrate, don- ' 1 1 Ir.' 1 1 • 1 de apé;lrecen . brotes previos .. de t.rastornos .. mentales, que es el segundo1 ' ' 1 ' 1 • ' " ' 1 1 . episodio de trastorno men.tal y presentó. conducta bizarra, decaimiento, - , I• 1 1 1 ' \, 1 aislamiento y agresividad, pensamiento lento con bloqueo, Ideas deliran- : ,: l! Jj • ' : \.. . ' ~ -· • 1 !I ,, . ' - 1 tes de. contenido persecutorio, atención dispersa y lógicos fallos en el - ,, 1 ' • . • .' ' . . . ' •• 1

• '

1

• ' juicio y su prospección es nula. Se diagnostica inicialmente episodio esqui '1

" - 1 • ' ' 1 zofrénico y esquizofrenia paranoide. Se recalca en las ideas de contenido 1 1 ' '' ' ) ' ; 1 ( 1 1 ' persecutorio. Son varios médicos quienes lo examinaron. : . . • . . 1' 1. •' ' '

• • • • \ \ "i • ' ' ·' • • !•

¡ •. 1 : . . . • ,.. .. ,.f ' . ' . , •, • • •1 . • , ' • ' • • . .... I • • ' ' . . t : - --!". ..

. ' 1, ,' ' I! • . Cer.rada , la ihvestigaciórf', el Tribunal' Superior en prov1 1 ' ' • - ' . • '

• • ciencia reseñada del 16 de septierr,bre de 1. 987, de acuerdo con su colabo

- - ' . . . ' ' rador Fiscal, ordenó cesar todo. procedirr1iento por Prevaricato y Cohecho ' ' '· " i • ' '' . . I ' ' • . . ·. ,. . . . I ' " . 1 ~ ' ' 1 • ' " contra el Doctor VERA CORONADO y dispuso que se compulsara copia pa ' 1 ., ; : ¡ - . .· . . . ( . ) . . - ' -- r a un presunto delito de falsedad tocante con una actL1ación del Doctor - . 1 1 1 1 " • VERA como demandando ante un Juzg?3do de Me,nores. ' ' ( ) ' ' ' • ' 1 ' 1 ' ¡ • ,, ' • ' .·· ·- ' . • ( ~ . ' ' ,.,. .,, ,·.,~ '

• • 1 '' Ya én el Tribur1al de lbagué, el abogado Galvls Dor1oso •

( 1 ! '

• '

. • ._ _ ; .-~!'-· ... ·) ij' --~ _,-_,"_ • 1 . ' • uh· " confirió poder a profesional para que actuara como parte civil, quien 1 ' ' • " . alegó por escrito ante esta Corporación.

•

• •

' • • 1 ' ' ' 1 1 '

CONCEPTO DEL PROCURADOR. . '

• 1

• 1 ·. ' • . • • • 1 ' . . ' . -- . • . f" . . . . ' '

• •

• • ' 1 El Procurador SegL1ndo Delegado en lo Penal solicita se1 '

• 1

. ' confimie la providencia recurrida. ' .. 1 ! • l . " 1

• •

' ' • . . ,,' ,., ., . •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE :

• 1 1 ' ' '

• '

•' •

• . t • • ' . ' · .· ·.,· · . f,,· '- . 1 ' ,, Jtt•:11r·-,~ ', ~ ,,1 .. ,\

' ; I¡ ' i • ' ' 1' ' 1 1 1 1 r,r 1··¡1,·11 1 ,. • , r , 1 ' ! l l f ' [ i ' . ' ' t " 1 ' ' ' ' l ' ' . • . ' ' • ' . , . ' ' ' . ' .

• ••

' ' 1 ' 1' i ' 1 ' ...:51 ' 1\ ', 1 1 • : 1 1 ¡ 1 . - PERSONALIDAD DEL OFENDIDO.- Es cierto, que el ' 1 1.1 1 ' \ Doctor Galvis Donoso· no figura como denunciante en estas dillge,nclas • - '

' ' ' ' ,! 1 ' ' 1 .Pero.·también lo e s ; ' que todos los episodios giran en torno a él como tes- ' ' - o. ' ' ' 1 ' ' tigo de cargo, como ofendido y como poderdante de la parte civil. ' ' 1 1· 1 1 ' : : )f I . I' , ; ' ' ' ' ' 1 . En el .proceso obran. las constancias del Hospital Miiitar ; • i . I . t I " ' -- · , . . ' " ' . ' . . ' 11 ' ' ' ' y de la Clínica Mo.nserrat~, a las cuales curiosamente el Tribunal no hace . ' ' 1 . l ' ' ' • .' 1 i 11 . referencia •. .. 1 . '! ' 1 ' 1 ' j ' ' ' ,, ' " 1 ' '1 ' '' ' ' ' 1 ( ' ' . ._ ' ., ) 1 ' ' ' 1, • Sin· ~mbargo, · I~ ll~mada crít.ica'"testimonlal requiere por - ,, ¡ 1, , ' 1 \, ,, ' : 1: l ; ' l ' " i más incómodo que sea· este aspecto, del estudio de la pérsonáltdad de los ¡' ;1 i ' 1 • [ ' 1 1 : 1 . ofendidos, ·testigos· y denunciantes. ' 1 ' j ' ; i !1 . ' 1. ,, 1

( \ ' 1 ' • En tales condicior1es, sería tapar el sol con las maiios al ' ' ' 1 . ·: : . i ' ' ' 1 pretender omitir los diagnósticos de distinguidos facultativos de la medie! ' . - ·, ' ' '

• • ' na en reconocidos centros tJsiquiátricos. • 1

1 .. 1 • ' • ' ' 1 ' ' ' \ i ' ' ( ' ' Podr¡ra ~rgumentarse que el último internamiento del Doc l ' ' 1 1 1 ' ' \ ' 1 ' ' tor Galvis en el centro psiquiátrico fue once arios antes de la denuncia de ' ., 1· ' 1 ' ' ' ' . 1 l ' ( ,, ' ' ' . . •' '' ' ' 1 ' ' su subalterno, pero¡ estas afecciones psicopáticas dejan huellas durante mu ' 1

• '' ' • 1 ' ' ·, ' 1' ·, ,. ' • ,, " ' ' ' cho tiempo y no hay ninguna constancia procesal de los establecimientos - ' '' 1: '

·, ' ' ' i' • ' .• • ' ' ' ' ' ' i citados de que hayan desaparecido totalmente. 1 ¡ . 1 ,, ' ' 1 1 1 Si se cor.relacionar1 los resultados de .los exámenes psiquiá - ' ' 1 ' trices con la actL1ación del Doctor G.alvis en el p.rroceso, se encuentra· que - ' hay armonía entre el diagnóstico y la conducta puesta, por· él latente a. to - 1

' i ',, 1 ' 'I' ' ' largo del proceso. ' I . i

• ' l.

. . ' ' 1 ' . , '. ' . ' 1 No se necesita muct10 esfuerzo mental para detectar en su 1 ' ' 1 1 ' ' ' • ' 1 actL1acl6n ideas delirar1tes persecutor·ias, agresividad, fallas en el juicio. ' ' ! ! 1 i '

• '

1 1 i Todos los estudiosos de la psic1uiatría están acordes en - ' 1 1 ' 1 ' ! 1 ' 1 ! · · · : • · - ' ,1.· .. • • • 1 1 ' 1 1' r, 1 r: r-; P.F f""Jl.1 fl 1. .. 1 ,1\ F. r·1 !._(J 1111 ! ·''-· 1 i 1 r:,~· ' ' l ' ' ,¡ .. • . • , • ,_ ., • . .• . . .. J . ,' , , , , ( • • • J .• • . ' "-.,,r,·,'·''' . . . . 1///'··.·· .. , . , , , . • 1 ' 1 -61 ' 1 ' i - 1 ' ' 1 ! ' 1 concluir que en la esquizofrenia paranoica acude a los cargos genéricos - 1 1 . . . ' 1 ' 1 1 - Í r sin ningún fundamento y trata de transformar todo hecho como episodio f

. . 1 ,, ~ ' ' - ' 1 1 persecutorio o de interpretarlo en forma desfavorable a su supuesto per1 1: ,¡ . • seguidor. • ' 'I ' ' , ' 1,, • • i ' ' 1 ; 1 • ' I ' 2.-EL CASO DEL COHECHO.- Ejemplo clásico de este - i 1 1 . - ~ - ' ' ' síndrome es la afirmación· de· que' el -Señor· Edgar Amaya le_ dió dineró al ; 1 ' ' 1 ' ,; . " - ' 1 Juez VERA CORONADO por una libertad que· nunca acaeció.· 'Tal: afirma - ' ' ' ' 1

• '

' ' { ) • ción fue desmentida tanto por Amaya como por 'su esposa. ' 1

• • ' l ', '

I¡ • ! • • . • •' 1 : ,, ' • La Sala estin1a que esta cflrmación debe investigarse pe= ' ' ' ' •' -~~. ' ' ' '' •· ' '' ' ' ' ' ' nalmente y se expedirán las copias pertinentes. 1 : ', • . f 1 l : ' I ' ' ' ' .r - - ' ' ' i 1, ! ' ( ' ' ' 1 I 1 • • . ' ' 1 .'' "' • ' - • 1 ' I ' 3 . - FERIAS Y, FIESTAS.- En cuanto a la duplicidad de l 1, '

' ' ' • ' .' : 'it I actuación del doctor VERA. como Juez y Presidente de la Junta de Ferias • ( ) 'r ' ' ' ' ' y Fiestas, no encuentra la Sala norma típica donde ubicar de por s í la - ' ' ' '

• • coexistencia de tales funciones. '

' '' 1 ' ' ( ) •, - . ,·

• ' . : ' . ! ' ' • ' • ' ' Es cierto que hay peticior1es á varias en1presas solicitan

( - . '

• '
• •

' 1 ' do dinero firmadas or el Doctor VERA, pero tal conducta es separable1 • ' ' ' 1 • • ' 1 ' ' . • ' . - ' -, ' ' . 1 ' • de la función de Juez y no perseguía fines de IL1cro personales sino para 1

• .

"• ' ' la colectividad. 1' ; 1 ' ' ' - 1 1 1 1 ' ' ' ' ' ' - La afirmación de· García y Galvis o'onoso· hecha en la de ' 1 - . ' ' 1 ( 1 ' I o. I . ' ' ' ' ' " ' nui1cia de que a ellos les pidió· el Doctor· VERA dinero y que como no con - " ' tribuyeron se declaró enemigo no tiene por parte de ellos concreción algu

• .'

' ' ' . ' na. Resulta muy extraño que habiéndose hecho las peticiones de dinero - . . - ·• .

• p or escrito no aparezca copia de la hecha a ellos ni -se concrete la calidad ni la forma de la négativa.

'

• ' ~ -' - ' • En ciertas regiones colon1bianas es costumbre tradicional '

• - 1: 1 •• . ' -' ;•¡ :•1i¡t·-;r,·¡:1 1· ¡t:·1¡:,~1 1 • ¡' 1 1 1 1 • 1 \ ,

• 1 1 ,··:r r·11rt1 •11 !(•/; r·;1, •,¡ '•\

: 1

• 1

1 1 ( . . ' ' 1 • ; 1• ' i -7- ·1· i ' 1 1 . ' 1 ' i 1 • 1 1 1 ' . ' ' ' el integrar la Junta de Ferias y Fiestas de la localidad entre las cuales - • • ¡ '1 ' . . ' f ·¡ se e·nc:uentran los Jueces. .,I ' . 1 " .

• 1

.. 1 ., ¡, .,-,-- ·, • • .1 • ' ' • • 1 •

• 1 11 · Se reitera, que la captación por tal designación no está

1 1 ' ¡, \ ' ¡1) 1 erigida en delito. . 1 1 ·- ' • '. :, 1 ' 1 • ~, • .. ! -, .

• • .. ' , ". '. . ·.,,. •

. ' ' . . 1 r ' •

• 1 1 4. - LAS ACTUACIONES PROCESALES. - Del extenso re - !

1 1 ! 1 lato hecho por el denunciante. y .,por el· ofendido respecto a las actuaclo · - ' 1 ' 1, 1 ' 1 nes del Doctor VERA como Juez en relación con los procesos tramitados - : 1 ( . ) 1 ,1,, ' 1 1

• 1

1 ,, • en los Juzgados y en·los cuales intervinieron dichos profesionales, no se 1 ' • ;! 1 : 1 ' ' • 1 • ' . 1 ha concretado por parte del Juez de la República acto arbltr:ario, Injusto, 1 1 . j .

• • ' f'

I ' . ' ' . ' dilatorio ·o persecutorio que puede ser subsumido en· forma a' lguna e·n la - : l' 1, !. 1 .' '' ' . ' ' ., • nórmatfvidad penal vigente. ' ' . " ' ' ' ' ' ' 1 1' 1 1 1'·· • ' . ' • ' ~ .' ' • . • • ' ! : 1 Se ha hecho esfuerzo por la ?ala de releer los apartes - . 1 .~..-.. , . . . . 1 \ . ' ' ' ' 1 1 - ~ 1

• '

1 1 procesales sin que haya sido posible el proceso de subsunclón. 1 • • 1 :

1 ' ! • I' . ¡ ' ' ,, . '•

• • ¡ 1 • ' '¡

1 \ ' ! ' • 1 1 ' • . 5.-, EXPRESIONES INDEBIDAS.- En cuanto a la afirma - ' ' 1 1' j ' •• 1 1 ( • ' .. l. ' ' " ' • • ' • ci9n hecha por el denunciante, por el Doctor Gal.vis y por su apoderado, ' ' '' ' 1' ' • • • ' . ' ' ' 1 T . ' ' • ' ' • • ' ' ' ' de que VERA se expresba indebidamente de los dos primeros, considera - ' ,. . • ' ' ' ' ' . ' .• ' . 1 la Sala que de' ·ser ello así ha podiclo presentarse querella por Jnjur_ta. ' '', . , , , , , . ' ' : !

• '

• '¡ 1 . .I'

• •

. • ' '1 ' '' • • ' Por tanto, mal puede afirmarse que haya condiciones de 1 ' . •• : 1 ' ' ' , • i ' ' • ' \ 1 ' t i procedibilidad para entrar a investigar delitos contra el honor. : 1 ' . ¡ ¡ 1 ' ! ; • ! ' 1

. ' ' !' 6 . - LA ACTUACION D.EL DOCTOR VERA ANTE EL JUZ

1 ! . . GADO DE MENORES. - Tiene razón la providencia recurricla cuando afirma que no es delito de responsat>illdad lo relacionado con la actuación comoparticular del Doctor VERA ante un Juzgado de Menores y que debe·n e~ 1

• ' pedirse las copias. .. .. ,., .,. __ . ' .

,

• • ,-.; .-.,,.,1 ·,····. 1 2° lr1stancia #.2.351. ' . ' ! . . ,¡, . ' ' '

' -8- • 7 . - CONCLUSION.- En conclusión, los delitos de Preva- • . = ricato y Cohecho denunciados no fueron cometidos por el Doctor VERA e hizo· bien el Tribunal en declararlos así: - Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA. DE CASACION PENAL,

R E S U E L V E :

) ( · CONFIRMAR en todas sus partes la providencia recurrl- • da, adicionando en el sentido de ordenar compulsar coplas para que seinvestigue, por separado, el posible delito contra la Administración de1 • Justicia en que haya incurrido el Doctor GALVI S DONOSO al hacer afirma

• . . clones sobre un presunto Cohecho al recibir dinero a Edgar Amaya, se - ·· .. • gún aparece en la parte motiva de esta providencia.

"'-· , . . ' . .. ' Cópiese, notifíquese y cutn lase. ,.,' I ...._ , .. ... "

• '

( •• ' • I • /

JOR, E CARRE~O · ENGAS

·' . /) ,, ,/ l1 .. • ( ,{,:l, <. (_ .. ( / l (.. -( 0 (_1 .. .,

, • \

I JAIME GIRALD ANGEL .. l'.J

, ··- • ' / , . ~·"· - , ? , .. \ - ' ' .!, ..~ .., ,. ' ' ' ¡ 1 ,.~ •

LLA JACOME

., -- •. --- . ' ... -- ·- - . -··· . . . . . , • ...• .. .

• .. ... . ... - " ¡ .. ·-"

,. .. .. ~·1

---· - .. ---LISAÑDRO MARTINEZ ZUÑIGA / SAAVEDRA OJAS

-

• .. / , /

I • ·., GUSTAVO MORALES MARIN Secretario ,,. ,.,., .. . ' 1 ' " • l ' ' . • • ' •