CSJ - SP 2478(24-05-1988)

. ' ., , ' ' ' ' 1 ' Casación No. 2478 r? r. r~ 1 F"l 1 1 r ''. e\ 1 ' r' r l r 1 C' 1 l 1 , 1·1 1 •, Diocles Valencia • Delito: Homicidio.- ; i' . r , ., r .. ,,,. . ,. l .• , ,' I . ' , . • ' I • / , ' • C'#fkll'IK SIDPIIIBM DE Jll]Sll'.ll.CDA '

SAlLA DE

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ Aprobado Acta No. 033 mil novecientos ochen Bogotá,mayo veinticuatro deta y ocho.- (1.988).

• ' •

V I S T O S :

• • •

• ' Dentro del trámite del recurso de casación, s o l iI c i t a e l procesado DIOCLES VALENCIA RESTREPO Ae le designe defensor dey presente l a correspondienbe demanda,dada su oficio para que lo a s i s t a 1 pobreza por consiguientr s~ carencia de medio económicos para defen-- y Expresa además, que ha sido condenado no obptante su inocencia. derse. de l i t i g a r sin ser abogado como inconvenien Rechaza l a prohibición legal1 ' ' te y agrega que las acciones penales por ser públicas, quedan fuera de \ dicha l i m i t a c i ó n . ¡

' • Hace referencia a l articulo 126 del Código de Pro

• ' cedimiento Penal que reconoce a l procesado para efectos de su defensa+

' ' los mismos derechos de su defensor, salvo e l sustentar los recursos de casación y revisión s i no fuere abogado titulado; anota que como e l a rt!culo 245 del estatuto mencionado prevé l a designación de defensor de oficio para determinados efectos en e l trámite de los recursos extraordinarios, concluye que este precepto es aplicable por analog!a y por lo tanto s o l i c i t a se le haga t a l designación para su representación en l a casación interpuesta. ' ' . ' ' . 1 r 1" 1 , 1·1 1 . 1 r '. •, r, r: : - r 1 1 1 • 1 , , 1 , ~ 1 2 . - , . 1 ' ' . . ~ ' ,· . /. ' .· .. : ., ¡ . . • • ' ' • ' ' Y subsidiariamente pide ampliar a l doble e l térmiSe r e f i e r e no legal para lograr l a asistencia profesional requerida. brevemente a las pruebas que sustentaron su condena e i n s i s t e en que se examine e l asunto en e l mencionado recurso. 1

S E C O N S I D E R A : Formula e l peticionario las solicitudes de que le sea desginado defensor de oficio para sustentar e l recurso de casación interpuesto l a prórroga del término para l a presentación de l a demany da mediante un profesional del derecho.

( • Esta Sala,atendida la naturaleza excepcional del .. recurso de casación su caracter técnico, ha sostenido en jurispruden y

• • cia reiterada que la sustentación del mismo debía hacerse mediante abogarlo titulado, no obstante las facultades reconocid~ a l incriminadopara su defensa en e l recurso de las instancias, limitación que consagró e l actual estatuto procesal penal (arficulo 126).

) ' ! 1 Por las mismas razones expresadas, l a ley limita la asistencia de defensor de oficio a l procesado a l trámite de las insque culmina con l a sentencia del superior, y aunque e l acusa tancias, º interponer el recurso extraordinario, no prevé l a ley t a l asis do puedetencia oficiosa para su sustentación, sin que en consecuencia pueda imponerse a los profesionales esta obligación no contemplada y que además supone l a convicción o existencia de f a l l a s que permiten proponer l aimpugnación. En cuanto a l a prórroga s o l i c i t a d a , l a Ley prevé • por causa grave y justificada ( a r t . 169 C. de P.P.), sin que pueda enr, S::: ri 1 1 F-1 1 . 1 r_; t\ r i F r ' , 1 , r 1 , 1 1, , ,, 3 . - • , 1 1 ,

• ,

, •

• , tenderse como t a l l a dificultad para designar profesional que represen

• . te a l procesado, quien tiene para t a l efecto e l término ordinario de30 días que se estima suficiente, que apenas comienza a correr y quele permite r e a l i z a r las gestiones necesarias para lograr l a finalidad que se propone.

En caso que guarda estrecha similitud con e l ex~ minado, dijo la Sala en reciente providencia: • •

• • i • I ''La Corte en reiteradas ocasiones, ha sostenido que, dada l a natural-e . 1 za del recurso de casación, que es eminentemenre técnico y riguroso,a

1 ! • 1 • más de esencialmente potestativo, no le es permitido a l a Corporación • designar defensores de oficio para que asistan a l sentenciado. ( ' . . • Sin embargo, para e l recurs~ de casación no procede lo designación de ' defensor de oficio del procesado, porque la calidad del recurso, su - . 1 1 alto tecnicismo, l a esencia misma de é l de no c o n s t i t u í r una tereera instancia sino una prolongación del debate procesal &""instancias dehacen inconducente la imposición de t a l e s cargas a una de las partes, f \ del derecho, t a l como lo sostuvo l a Corte. los profesionales 1

• • Por ende, l a petición que en t a l sentido hace e l procesado Velez Aguirre habrá de negarse''.

Respecto a l a ''ampliación del término, para presentar l a demanda, de igual manera la jurisprudencia ha sostenido que

dicha prorroga solo es dable concederla cuando haya "causa grave y - - nuevo Código de Proce justificada'', como lo exige e l artículo 169 del

• . dimiento Penal, connotaciones que no ostenta l a dificultad en conse-- guir un apoderado para que fundamente e l recurso de casación que esLas ya citadas caracmotivo esgrimido por e l mencionado procesado. t e r i s t i c a s de esta impugnación extraordinaria, ponen de relieve quelos obstáculos que se le presenten a l procesado para conseguir aboga-
• ' 1 l

I ' 1 ' \ ' ' ' ' • ' 4 . - \ /,_ .( . , I • ' • ¡' • 1 • • • • 1 1 • do, no ameritan l a ampliación del término para presentar l a demanda, 1 1 razón por lo cual habrá de ser negada la pretensión del memorialista. 1 ' (auto a b r i l 20 de 1.988, magistrado Ponente Dr. DUQUE RUIZ). Por otra parte no podría aplicarse l a analogía ' ! . 1 ' que se propone por e l peticionario, en relación con e l artículo 245 - ' • del Código de Procedimiento Penal, ya que con esta norma se r e f i e r e a supuesto d i s t i n t o , o sea no,a quien es actor en e l recurso, sino a lrecurrente absuelto, que no es posible n o t i f i c a r para efectos de gara-n t i z a r su derecho. • •

• • No son procedentes conforme a lo dicho las s o l i

- ( • citues examinadas. ', I

• • Po~· lo\anteriormente expuesto, la Sala de Casa-

,\ ' / ción Penal de l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, (

1 . R E S U E L V E:

I ) . NEGAR Las peticiones del procesado DIOCLES VALENCIA RESTREPO para l a designación de defensor de oficio para e l trámite del recurso de casación y l a prórroga del término para presentar l ademanda, Para l a notificación personal de esta providencia a l detenido se comi- • de Medellín, a donde se l i b r a r á e l despa siona a l Juzgado 7o. Superiorcho comisorio correspondiente •

• ------ 11 r·Notifíquese _y..-cúmplase /,.., )

• • ' ' ~ t, ( ~ , ' I • / ~.. < \ \ \ ' ' \ ) \ •. j , , : 1 1 , • l ;' . , .) 1, '· \ ' ••\ , • ¡ ?, 11 ~ j J \ '\. r,. GU1 . IL1 1 L11

k RMO IJUQUE RUIZ • l,Ul'~NGAS

JCÍR CARRF.ÑO • ' •• •

'·· -··· .. •' • •• • • ' • r.· r, 1 ' 1 1 f"'l l J 1 ; '\ ! ' í f ' 1 1 l 1 r, 1 • , 1 ·\ ., Casación No. 2478 , l '

• • • • ' • 5 . - 1 ) ' ' \ ' • • •

ILLERMO DAVILA MUÑOZ AVO

- • -··· • . :--· / • / , . . ,.,(.'/ ,_ / l..,,··- ..... . ¡. \. 1 . . . • •• ......... .. ... ... ' • --·· •

LA COME LISANDRO · 'RTINEZ ZUÑI

• 1 • I • • I • • 1 ;t_

IMO PAEZ VELANDIA

• , ' Luis Guillermo Salazar Otero • · Secretario.- Í • ' • ' ¡ ) / • \ , ' \ • •

• •

. ' • 1 1 1 •