CSJ - SP 26092(24-06-1980)

DE COLO'MBTA

[A DE JUSTICIA

•

CORTE SllPREMA DE JUSTICIA

• SALA DE CASACION PENAL ; t. probado Ac t a t~o. 56.-

Magistrado ponenté:

Dr. DARlO VELASQUEZ GAVlftIA

(Abogado Asistente Gr. Roberto Vélez Paternfna [ ~o 9o t ~~ D. t . ~ vei nt icuatro (24) de .iunf o de mi1 novec entes ochenta ....

VISTeiS: - --- _ _

.. .......... -~ Por vfa dp. apelac16n$ corresponde a la Corte revisar el auto de marzo de 1.980, por medio 7'de de 1 e u a 1 el Tri b na 1 Su pe r io r ct Bo 9 o t 6' s e a b s t de 1ni·· - l~ f.' lJ'V O ci~r contra el doctor ERNESTO RAMIREZ CARDONA, porstJmar10 es, timar Q', ue no son constitu't1vos de delito los hecllos por 1~ cuales denunci6 R1a~o de Rodrfguez. relacionados10 li~ia , con el ejercicio del cargo como J',tez Once Civil Municipal de Bogotá.

HECHOS ACTUACION PROCESAL : y _........,.,.;...,._.o#._., .....,... _....,.._~ ,.........._ ...._.. ..........~.. _.... -..__ . _..". ... ,

, , Se los hac~ consistir en que el ex-Juez Once Civ,11 "·,,,rnu,n,;i,c;p·a,l~~de Oogotá~. al llevar a cabo

?-

MINISTERIO DE JUSTICIA

DE COLO'MBIA

HA DE JUSTICIA • por com1sión~ una diligencia de séctiestro sobre un inmueble . . . . . , ' a e ; t r a b a d o e" un j u o de eJ ee lCi 6 n de Oo r a A 1 ie ; a Van e9 a s '1, 0el .1.a e e o n t r a s u h e fm a n a Ma r ia del rm en. a del a n t a d o e o n b a -, § se en una letra cambio por yalor de $ 50.000.00, desech6 de la oposición que formuló Lig1a Riafto de Rodrfguez quien~ se.' , gOn lo man1fest6 en la diligoncia. llevaba veintiocho afioshabitando esa casa y adelantaba, , adem~si u, n juicio de rerte .... "ancia sobre la misma,el cual cursaba en el Juzgado Veinti- , , dos Civil del Circuito de Bogotá. El Tribunal dispuso la práctica de diligencias previas y, con ellas, se acradit6 la exister •.. cia, del juicio ejecutivo que motivó el secuestro del inmue b1 el) la ccre s t dn impartida para tal ef ec to por e l JtJzgado - í cual Once Civil del Circuito de Bogotá. la le correspondió, por reparto~ al ,Julgado Once Civil Municipal de la misma • ciudad~ el tr&m1te hasta su culminaci6n del proceso de e y jecución entre las hermanas Vanegas BOjacá, pues de todo el diligenciamiento se alleg6 copia.

, Se estableci6 tambi~n, en legal 'orma. la caliI dad de Juez del, denunc1fldo por epoca en que la o cur r t er o n los .tAc.hos ( f1 s . 7 v t o . ) .. j"

• , , li~_R_J.~~.t~_~_h,!:,f.Q~ AP.JtE.C..IAC_lQJ~.f:,~.-º,~~_!J.!.!!!!,N,~~.",,~._. .,~,~~_~t!l~.~~ Asf 'se exprestJ la Corporación p'ara '11 egar a la . , . ' c~"clusi6n de el procesado nq realizÓ ninQtle •4 • , ..

~una conducta contraria a derecho: , ., I

MINISTERIO DE JUSTICIA

_' ~A DE OOLOMBIA ~EMADE JUSTICIA - 3·~ ¡'El incriminado en ejercicio de su ,facultad Jur tsdtccto nat , y 'deb;idamente com1stonade por el juez del cenoct1A1ento'se " imitó a llevar a cabo la dil igencia da secuestro del inn}tlebl e trabaco en la 1tt ís ~ y ~ negó la opas; - ci50 que hacía, ltl (!enuncian.t~,~ ct sres razones de ca COt1 rácter jurídico, decisión que posterionn~nte fue com ~ y ce-l partida por' el juez natural croceso , existe en .. ~Io consecuencia, abuso de autoridad por acción u oro;si6n 1ni ('~1 funci()nari~ comet16 acto arbí trar+o o injl!sto con tra la denunciante cuando llevó a cabo la diliqencia ju1 dicial"fje-l' seeuestro de la casa habitada por ligia R1ailo Rodr¡9u~z.'l. ( fl~ 34 ) de Por su part~ el Ministerio pablico~ rep~esent! " do en esta ocasión por al Procurador TerceroOet,egado @n 10 Penal) fundamenta su sclicittld de conf1r~aci6n del auto recurrido. en las siguientes apreciaci~nes: observar en forma la actuación cumpli,da I!Basta Qbketiva por el doctor Ernesto Rantfrez Cardona (in el juicio anota " do y que la recurrente est~rrra anorea l , para darse caba l cuenta de que sobre 1~ l'Pateria del ex-funcionario se 1i m~tó a ejecutar les órdenes flnpart1dlS por el super-Iordentro de los precí sos lin~am1entos legales, sin que le ... , ' , fuera dable dentro del campe rlel cerecho analizar, como" presupon. la querel l ante., ctrcunstanctas ajenas a la dt1igencia propiaP.lente dicha. "Tampoco aflora en el acta levantada con ocas tén del c l tado secuestro 'el más le~e indicio "que al - 'CQJapromera Juez 11 -Civi1' Municipal por cmtisio~les dotesas 'es el debi

... de ejer-cicio deIos deberes para 'con las parte$ en 'puona. tantQ' que sobré el particular nada se dijo en el 'lOO'" ment& ;'oport~no n'; se hilo uso de 10.$ rEmedios 'institu1 - 'doS ',,-rocesa'lménte para' .saner posibles, s1tuac;ontJ' anómalas fj'rf'giria,das en el desarrollo de la d11igencia" siendo a través del Elenuñciaademás ei.f'dente"'q,ue cuerpo rie la

MINISTERIO DE JUSTICIA

DE COLOMBIA

¡

~MA.DE JUSTICIA

-4se ." no perc1bé car~o concreto de tipo pun1ble en contra @f del Juez 11 Civil Municipal de Boqotá's1nQ una s6mpleq1Jeja sfn respaldo erebator-to". (fl. 1 del concepto}.

CONSlnER~CION[S 'DE LA COPTE :

-- .. ,,_ .. ..~,--_.----_._ .. _ ...- ,_ ... --....._.._ .._.__ .__ .'_"'''- ." ....... _ ... -" ' , s e l o Po s 1e i6 n a d!t ~ rm i .1a d a d e is ; o n e s j u ti i e iael , . . se les implica un derecho que contrapone aldel interesado realizaci6n, de donde se sigue en su que - ~uien 10 ejerC'1ta debe fundamentarlo siquiera en pr1Jeba su e rr)arf a, tal e omo loe}( 1 e e 1 a rtf e u 1 o 6 8 t, del ó d i o d e Pro e eQ (f . .....

Q (f . ..... (! im ie nt o ctv i 1» p·ue s del o e o n t r a r i o s e e o nver t irá a 9 n e 1 mejor recurso para d11",tar"la realizaci6n de actuaciones jud1 - .... . . . . ". '_ '; '. ' ciales. con orirju1c10 de lo~ derechos d~ la otra parte y de . " " 1 a e e 1e r ; dad q u~ de b e e a r a e t e·r iza ra.l a a d i i s t r a ció n de j I'A R U! tic1a.

• .

'. Para poder apreciar si la oposici6n formulada por l1~i~ Ria~o Rodrt~ue7 tpnfa o no fu·ndade " " me n t o y s. i d e b i 6' o no: h a b e r s e a e e p t a elo: c. o n v i e n e t r a r. s e r fb i r 1a par t e pe r t i n e n te de . 1a d i 1· i gen e 1 de s e e u e s t ro : él •

• • En 'este momento la dil igencia compareció la señorade

11 María Li<Tia Riafio de Rodríg~lez quien se "1dentific6 con - . . . .' .c , Nro. la c 20.199.407 de Bogotá ..' O~E. Qúen enterada - . " del ('bjeto de la dilir;enc';a r~anifestó: que oponco anÚ! esta dili9'~ncia ,y' nb ~ia finno t\mpo~o porque fue una es

critura 'de confianza 'Que hizo .• :i ~rido 'para sacarme de 'de' - aquf con mis hijos y"jrfuera eso tengel un .íutcto de per ~. , . . . . ,Juzgado tetlenciá" en el 22 del Cf rcutto de Bogotá D.E. y- . " r -, " , " ,

MINISTERIO DE JUSTIOIA

~A DE COLOMBIA

~EMADE JUSTICIA

-5- • 11 28 ende aquf vi a ni nquna perso evo años vi vi y yo nuncana que vino a comprar la casa. Estrl!'el matrimonio de Pedro Adán Rodr lquez y María l1iJia Ríaño de Rodrfguez. yfuera de eso en el Juzgaao de Menores No. 17 municipaloe en un juicio a11mentostlY uoa constancia de que mi roarido Pedro Adá~ Rndr1guez me dej~ los arriendos, de esta casa, para sostenimiento de mis hijos y el mio. Es todo. En este estado de la diliaencia se le corre traslado al v' Dr. Gustavo Quevedo Togóft~ y en uso d~ la misma manifiestaa ilQue la señora Riaño de ROdrfguez no ha presen tado documentos ni arqumentos ni pruebas que sirvan pa ra fundamentar una oposici6n. En cuanto al juicio ded~clarac;ón de pertinencia a que alude la señora, puedo presentar y asf lo en ette momento un CertiTicado ha90 expedido por los señores Juez Secrotario Titularesy del Juzgado 22 del Circuito de Bogotá, donde consta que

dicho juicio de pertenencia está archivado por haber hoyse decretado el fenómeno j'lrfdico de la PERENCIO~J.Esto indica claramente como no puede ni siquieraadniitirse, '&\ Riano en gracia d'e d1scus1Qnque señore de Rodríguezpueda en tstos momentos alegar dcminio~ posesión ()cual quier derecho real sobre el bien materia de esta diligencia , En consecuenc ía de lo expuestu.ptdo que se tennine la d11igencia dejando constancia de que realmente no se ha formulado una oposici6n digna de sor tenida en cuenta y quP. se le enjre}J~ el inrrlJeble ~1 señor Secuestre aquf oresente. Igualmente solicito que se les diga a los ocu p~ntes, naturalemnte incluyendo a la seRora Riar.o de Ro dríguez para que f1n~e los contratos de arrendamientodel caso. Se deja c~nstancia de pesar de que laqlJe 3 senora María Ligia Ria~o de Rodrfguez sumnitsró el Nro. de la cédula. se negó a exhibirla tamB1~n se neg6 ay dar,los nombres de los inquilinos que ,actualmente viven en 1 casa. Es todo. El ~Juzgado racha ze 1a opos ie16n q..e ij plantea la se~ora Marfa Lig1a Ria~o de ROdríguez en rano z6'n Que diligencia no ¡ernostró nf de ettla dominio, porelacion'~c&.l

¡-en sesión material pues no 1bTrtueble. extlibti documentos de ntnquna rlatura1eza, ni siquiera prueba sum-a ria~ contrme a 1a En consecuencia el Juzgado, de ley.- clara legalmente secuestrado el inmueble" (fls. 13vto y.. cuad. No. 2 ). 14 del

MINISTERIO DE JUSTICIA f;A 'DE: COLOMB'TA

DE JU:STICIA.,

Dl1i1l.\U. ~ -6- " ,D~"e$~a t~anscr1p~i6n se de$prende que la opas! , " ' ,,,, , • •••• • • c " ción fue f o rmu l e da de manera s t np l ement e verbal, . , , , , , .: '. '. .':, ~. . . . , " tO~9 us t obe t Más (;ue d . . í 1 ~, hu~t'~ij~a de s e nt o pr o r o . Es . p o r Ie - , , '.. . . ',' '.' 11 e 9 a ~ a ten e r e o mo tal ,Y 1u e 1m p1 1e ; t a In e n ter e e o no e i 6 1 par il ¡ :~.: '; .. . ". " . . . , ~.' .' . • - rm ~~ , 1 r e s a d a e ~, e 1, s e e e s t rO: o .s e a 1, j u ~e i o ,d e p pe r n e ne ; aII 1 i, ~ , • . ! que:inst~ur6 en cierta respecto ,del mismo inn ucble laocasi6n 1 ". . . " . . , " '., •.t .. oposit¿;¡~r'a1, en SIJS efectos e comp aññ q'Jerl6 enervado ya que se s q , e o n s tan e i a del j u 7. 9 a do, d n d e e u r s e s e j u ie 1o e n e 1 s e n t i ó oQ 11 . .' .' de qu~ en ~1 se decretó el fenómeno jurJd1co de la perenc16~ - . . : ' e e, e ; ( a r t 1e u 1 o 3 4 ~ d e 1 6 d.1 9 o de" ~ r o e e Q im i n t O vil ). f,! I " , ' , , , , , ' " Cabe observar Que 1a 1nteresada t uao oportunidad p~ra, ~11ega~,l e s pr-ueb as ,,~ue mil fjaran e n faSu o • '. • '. - v o r P e s e omo e o n s t a e n 1 a s e epi a d op.l p ro e e s o e i v ; 1, 1 tt i 1 i U 5 él ... t gencia de s ecus t ro se inic16 el dfa 20 de febrero de 1976 y se suspendió pra ser reiniciada y cacluida el dfa 23 de ma~zo del ,.. ,. ..... ,... .. ,... ,,, ~t : s- .• '1.' • , , ,.' ~. .. ~: , ! , ' , ' mismo ano, esto es, hubo interregno algo ~es ~

un de n¡~s de un en~re ambos momentos procesales ( fls. 10 13 del cuadernoy No • 2 ). . . .. .' : " . , , ' .' " No está po "r ., "~d~s agrea i1r q U~] qut en se opuso a . . - \' , la rliligencia de s e e e s t ro" n e hizo diO' de 1 re - '1 05 0 o , , cursos que podría i nt e r po ner co n lla la decis16n adversa proferida en su contra ( artfcul0 686 y que el juzgado del1b1dem )~ , , ~o'~~cf~i:~"~o,d'oan~'e'serent1ti6 el de~;¿~ho bo~1~or10 debida - ¡ " .enote diligenciado, prosiºtJi6 el proceso da ejecllci6n sdn cbje- ~ ti6n alguna respecto de la actuaci6n del com1sionad~. " ' ., . " \ : El Jl.ez Cnee oC~vil Municipal de Bogot~ proccdi6en 1 a f o r ma i n <11e ü d c1 por 1a 1 ey y . por 12r1 t o ~ s u e o mpor t a mien t oMINISTERIO DE JUSTIOIA §,f. \D.~ tCQL.()l\tIBIa SEGL~nA No. 26.092 -7- ~ »~~;TitJS~ICIA _#OO ..... "" ....~_ no 1mpl1c6 la comfsi6n.da:·vn·ácto·a·rb1trar10 o injusto. pues,

como 10 ha dicho re1terada~ente l~ Corte al fijar el alcance es jurfdico de ar:bcs términos, u'ro arbi·trario· 10 que no tiene respaldo lenal e l oune , lo que det)'ende' un1'cRmente del capricho . . , ... , ., del autor: injusto es alga mSs, es que va d1rectamente10 10 e o t r 1a 1e y y 1 r a z 6 n v 1o 1a do' a e q u ida d ti lt ,3 Ti '1 • . . . . : " . ·· .. ". , , . '. . '. ,, . . ~ .."" . .,.... , , '. ... '.. ,~. , Bastan las considerAciones anteriores para que 1. cnmr SUPRf~J.\ DE ,,1llS1 lelA SALA D~' ~SA·'.:IOt~ Pt~Nf'\L , (le acuerdo J, _.,. ...... . '. . . . ,. ..... ". , 1 . ,• .' . ,'. ~ '!. I • .. .. . . t ~ , , '.. . . ' .' '. .", , .,. . ,. I , , .'. , ,

FABIO CAlOERON BOTERO

.. . .. . ~ '. . ¡ ", t ~ • ¡ . , . . o rtn ro ·. . . . Sr.: R\I "1 p:¡'N i O ~l Oti RA N f". . '. •' ._ ~, . ~. ,'. '. . .. ~ ·. . " ...~: .:~ ;' . . . '''' -, '.,1 '.

· . _ \ , \ ". • Al F O~ S O' ~ E y E S '\.~ e ti A H D 1A , .. \. , . . .. ', .. ". . . '.. .. .. .. .. ? . .. . .. .' . . • . . . ." • f"" . ; \ . ~ . : ~.. \.. ~., ': .' .. .' ¡ • . -e' l . . ", : 'lú;t'5" 4o: , E'NRilU·t • .~ .: 50 :... '10 •; .'. r • • ~ .; •• 1 ." • • ." , I ¡ . f' ~O?dtR:O ,. 'VElAS<lUEZ

ÓARI"O 'GAVi'R,IA

,. . " " ,-...

• ... . • • 1'" ..... • ". • .... '" '" . .~ . ·. - .. . : • •, ". I • " I .'....• . ... .·:! ... , ,.;·· . " \ • : jo" 'J." . i I • ' . ..', . . . .' ",.. . . .. ,. , . 1'. . ".. - .. , . ( • .'... .::0. ' . : :" ." " ., . , ....

. :. . . . .

. . 'IIf; O"•.• . ". ". • 1• . . ..,' . .". 1\ .. .,,. . .. .,, .. . .. .. '. . . '.' :. , '" «'. .- .. . ., . ' . '. ,, ..

'. .' . \ '\ . '\ '('" :", ,·t:~·, .. " .....:... / .. . " , ,:' . ': '. . ., . '. . ".' : ., \. >,

MINISTERIO DE JUSTIOIA