CSJ - SP 26137(09-06-1980)

.

€l0'E.OMBIA

. .

. DE! J}lISTIC,IA "', . :tQRT:t S.UPREMA.DE .J.USTIGIA .. ' .

~. : . , , :. " " .' ", ., .. '. . . . .... _ ~~. ·4Q.;_ ~.A$.efQ.~~~p'~E~ ' , , . . . . ~. . . . . ... ": , '. '. - .. " " " Ac~a , Aprobacjo No. ';l3 .

Magistrado ponente:

Dr. DARlO VELASQUEZ GAVlklA

• • , " '.

~, . -,. , Bogo,tá , . O. E•• n u e ved,· j, u n i o d e mil n o vede n t o s o e h en t a • . ' _-

- VI,-_ S T· O S' .' • . . .

.... . " . . • Procede la Corte a dirimir la colisi6n negativa de competencelas susc1ta,da ent·re .•:1 Juzgado· .Once Penal eJel Circuito. deCali el e'arto Penal pereira, sobre conQcimiento del y del,C1.rqu1to. de el del.;;·to :e.sta.', ~tr; b~e· a FAS10 ANTONIO MONTOVA~· lO.LlNA.. {ie i.¡t.le S8; ,

. , '. :'. __ . _= HECHOS ·T ACT.UACION·, 'PROCESAL : l. _ ,.

. .' .. El hecho que se investfga consiste en que el señor Fabio Anto nio tA,oo·toya ~íolina vendi6 una pequeña finca de su propiedad, - ubicada en la vereda .. La, Bel.la juri.sdi-cc·i6n: 'd~) Municipio de Pere lra , - n. 11 contrato de no obstante aab-er sU6(}rito con aiterioridad un promesa de COOJpra venta 50bre el m.S~fl\O ,,1nJuueQ 1e co n ti1 señor José Arcánge 1 Ji ménez Henso , . .. . , . -: . La prime~a trasacc'idn, o sea la promS$d de conpreventa cel ebrada ton. J'iJJl9e'ne.z Henao , se .• ,ctIJW en 1a ciudad de Cal i el d·1a12 de dicifJnbre de 1...9.7:8t lnediante ",e] otorgam1,ento cte un documen.tQ privad\>, en el que se hizo constar que el vendedor recibta a satisfacción la suma deMINIS:I'ERIO DE JUSTICIA ~ DE COLOMBIA IDMADE ,JUSTICIA - 2 - " ochenta mil pesos ( $ 80.000.00 ) ~ precio acordado, y se compro.'lletfa afonmalizar en escritura pública dicha promes8 en el térm1nomde noventa t de dtas, ccntsces partir la fe¬ ha de dicho documento. la seginda transacci6n la celebró el sindicado Fabio Antú -

n10 Montoya Mol ina en la ciudad de Pereira y 'lo 'lizo trans firiéndole la propiedad del citado inmueble al senor Rafael Castafto Quintero .. :mediante escr t tura f1 rotada en el mes de de 1.979 ( fl. 27 vto , ) ~ Em'!Y"O pues 1a negociación a q_e Se' refiere el denunciante cono realizada en elmes 'de febrero de 1.979~ la cual quedó formalizada en escritura pública nú mero 361 de doce de febrero de ese -eño (. fl. 4 Y 5 ), parece que se rel actocon at"nde los na un ·imtueble dife:rellte, si' se a nombres, cabidas y 1tnde y 17 vto.), versión que, ros -de ambos bíenes .( 11s. lvto. por lo demásfDsus- :tenta el. s.indicado en indagatoria ( fl. 28 ). ··SU lo' cierto del caso es que Fabio Antonio t-lontoya Mo11na cel ebró s~bre .el mismo inmueble dos negociaciones~ una en Cali y la o tra', en Per"tra y que esta se~u·ndaimp1di6 que José Arcángel 8im§nlez Hebao, primer c~prador' de·Móntoya Molina, pudiera otorgar escritura de venta aGa.briel AngáigMintoya Vélez; a quien él vendió ese mismo terreno, cual 6 10rig106 la, denuncia de Gabriel Angel contra Fabio Antonio por el delito deestafa ( fl. 4 y 5 ).

Sobre contrato, celebrado el· primer el entre Montoya y Jiménez, las partes conci·den en afi mar que 10 que en realidad ocurrió - ~ fui una. pen1tUta; en v'irtud de la cue l el vendedor recibir«, a cambio de sufinca de Pérei.ra. no .10s $, 80.<lOO.oo como se hizo constar en el documento, - S sino 40.000.00, representados enccheques por valor de $ 25.000,00 y una le ... -, lote tra de cambio de $.15.000"00;. as1·coo¡o un de terreno ubicado en cercantas de la plaza de zoros de la ciudad de Cali .( fl s , 20 y 24 vto. ) . .. MINISTERIO DE JUSTICIA ~. DE COLOMBIA - 3 - ~MA DE:J,USTICIA Montoya afinna que respecto del debía recibir como terreno qti6 paree del precio de la permuta, se suscribió otro documento , en . " , Jiínpoa ••• teca tanto que este hecho ( f l s . 29 y 20). Lo cierto es que ~limé- sscrf.ture terreno. nez no otcrg6 a Montoya sobre ese. , El sindicado d~sisti6 de perfecccionar la promesa de venta, por cuanto , según se desprende de 10 afirmado en su indggatoria~ el lote que debfa recibir a cambio, no aparec1a eebadamente delimitado no se y 1a le tftul0 Que acreddtara propiedad en de Jim,~nez Henao exJlibi6 cabeza spor cual se vi6 en la necesidad de devólver la letra cambio que habfa

10 de recibido y el contrato de proeesa de venta spbre el lote menctonado , espera~Odo~ igualmente, que se le otprgara un plazo prudencial para reintegrar e~ va . . lir de los cheqqes Que los habfa hecho efectivQs se había gastado el d' ya ynero , fJs. 24vto, 25 28 )~ y i Tanto en acto de la promesa de compra-venta como en las dili el - .. '. ~~.4as tendí entes a la devolución estos documentos intervino de comcmedf ador . ' comisionista BERNARDOTRUJILLO VELEZ ( f Is , 12 y 25 ), a -- - . . .qu+en. MQ.l ina encomendé que deshiciera 10 pattado inicialmente con Jiménez He... rÓ. . . ." '. : " ", o' encarqo , no acaba fl. neo , Que al parecer rea 11zó 1; dad ( s 27 y 28 )" peroel que sindicado enten.di6., en principio, debf damenee cumplido, por 10 cual ce ... 1ebró el nuevo contrato. sobre 1a misma finca. ,. .' . . . . . -, Es pertinente anotar que Molina si tenía escritura a su favordel b+en rural que inicialme.nte en venta Jiménez prometió a y - . ." luego R~fa,el tf'uintero, asf transfi.rió a Castaño pues 10 afinrea en su indagato -- . . . r1 a ( fl. 27 vto ; ) y corrobora .Jiménez ( fl. 20 vto y 21 ).

.1.0, . . , L Parece que la forma. que convino an 'o.ársele a la negociación de - .~esa contrato a dEl de compra-venta, ( fl ..• !.4,,~to.), obedeció Ias .precauctones del para. natur~l.Els enajendtle comprobar la existencia y cond] . . , .

MINISTERIO DE JU3TICIA ~ DE ,DOLOME,la

IEi\'1A DE JilJSTI,C,lA - 4rec'ibi'r habrfa ctones d~l lote' que" de como parte d~l precio. las que) endefinitiva, como parece ser resultaron desfavorables. t ...., . '" , " ' ' ", , ' , 't ¡ .' " , Del anál ts ts de 10s el entnos probAtOrios que obran hasta ahotransaccio ra en el proceso, no se desprende que entre ambasnes hubi ese ex;, s:t,ioo ' coneai dad, esto es, que 1a primera se hubi era leal; zapensando en la otra con unidad de designio nOlivo. do ~ m&~ . . " . , . Deb~ bi~n concluitse que las dos son' inde~end1entes gene y - . '.. , . " . ..... .,, .:.', "... . " " . . í ~" " , '> . .. . '. , . , Por ,. . , ,... . . '. ' . . tanto , y en virtud de': que no es la para pronunciar 0016;6'0

• , . . . . . . ... , '. ¡ ';'se s "..obre •la l '1 .'. Cltud o !i":'licitud de tales hech:' os ni l:a' Cor;;t,. e . - o 'pa'ra t:ircu1to

o 'pa'ra t:ircu1to t1ene':compe:tencia: ha¿er'lo~ a'l' Jti~gádo 6ncé Penal del de'Calie C'oonocer' 1 correspcnde de los 'heChos-referentes 1a primera transacción, ... El o sea la verificada el día 12 de diciembre de 1978 en la ciudad de Cali en... tre Fabio AntoAió Mtintoya Mol y' ,losA Jiméneí y al Juzgado tna Arcángel Henao; de , ' ' Cuarto Penal del C'ircú1to'de'pé're1'ra le compete el conocimiento los hechos . ~.' ,'. relacionados" con la segunda negociaci6n, o sea la efectuada en la ciudad dePereira, en la cual intervino también como enajeaante Fabio Antonio Montoya - , , ' 1mpbsib1'11tar Molina y que vonó a la' transferenc te que, sobre el mismo lote,- " debfa Jos~ Arcingel'J1~énei Henao Ang~l;MbntÓya vir hacer a Gabriel Vélez" en - , tud de l'a opetaclón' celebrada entre ellos . . . . ... . , , , '" . ,.' '; ; , " , , , da " ' Se • :. '..",ap1l¡0 ic,aci• ón'. , así, a la regla general sobre compe~encia por- " . ' t el factor territorial ( artículo 41 del C. de P.P. ), pues en - ,., , uri sdicci6n de' e 11'05 "f~'er.o:n :cónie't·;dos ":l'o'$:·'r:esP.EE't:iy~. hechos.

j Y El expediente será remitido al Juzgado 40. Penal del Circuito - : ' ' " ',':, de Peréira ':para que, sobre el mismo~ cont~nQ8 la investigac1ónen 10 que a él corresponde y saque copias de éste y las remita al Juzgado O~ ~. DE COLOMBIA EMA DE JUSTICIA - 5ce Penal del Circuito de Cal1 para la investigación que a él compete. Bastan las anteriores consideraciones para que la CORté

SUPRE~1A DE JUSTICIA •. SALA DE CASACION PENAL -,

• R 1 e s u e v a : 12) Dirimtr la colisi6n negativa de competencias planteada . . entre los juzgados Once Penal Circu;ao de Cali Cuardel y to Penal del Circuito de Pereira, en el sentdido de el primero esque el competente para conocer los hechos relacionados con la transacci6n de celebrada en la ciudad de Cali; y al segundo le corresponde el conocimiento de los hechos referentes a la transacci6n efectuada en la ciudad de Pere íra, según expresado en la parte motiva de esta providencia por no 10 y existir conexidad entre ambos hechos. :."\"Remitir el exaedf ente al Juzgado Cuarto Penal del Circui :',d.e Pereira para los fines indicados en la parte motiva de éste prove~ddo3 Informar 10 resuelto al Juzgado Once Penal del CircuiGo2) de Cal; al Tribunal Superior de ese 01strt~to Judicial, don yde se tramita un recurso de apelaci6n contra el auto por medio del cual el

Juzgado Penal del Circuito de Cal; resolsf6 la situación jurídica de 110. Fabio Antonio Montoya Malina ( fl. 41 vto. ). C6piese, notifíquese y cúmplase.

PEDRO ELlAS SERRANO ABADIA FABIO CALDERON BOTERO

•

MINISTERIO DE JUSTIOIA

Varios: No. 26.137

'A DI! COLOMBIA

.

EMA DE JUSTICIA - 6 - . ,. .

'.

GUSTA~O

DANTE L. FIORIlLO PORRAS GO~EZVELASQUfZ - . .

.

ALVARO LUNA GOMEZ ALFONSO ECHANDIA

REYES " . ..

LUIS ENRIQUE ROMERO SOTO DARlO VELASQUEZ GAVIRIA

. . . ~ . ..- '. .. '. . ... ..,. , : , .' • ',~ ", . .. .' . . .. ,-. . l" -,. .' ' : ' 1,• Alherto Mora Cogollos. Secretario.- . . ..' , . I. . . , .. " . '. . , . ( : . .. . ¡ , .' . . . . . ' . , ., ., ~,. . • • • I . . '.

MINISTERIO DE J1;J'STIOIA