CSJ - SP 2624(25-05-1988)

. . Segunda Instancia No. 2624 Fabio Pastrana Hoyos • .. . • • •

CORTE SUPRE1'1.A DE JUSTICIA

SALA DE C/\.SACION PENAL

•

Magistrado Ponente: •

Dr. GUILLEPJ·fO DAVILA 1'fTJÑOZ

Aprobado Acta No. 034 • Bogotá, Mayo veinticinco de mil novecientos echenta ocho (1.988). y " •

V I S T O S :

• • Procede l a Sala de Casación Penal de l a Corte a revisar e l auto de 8 de octubre de 1.987 proferido por el Tribunal Sup~ r i o r de Cartagena -Sala de Decisión Penalpor e l cual formula resolu ción de acusación a l doctor F1\BIO PASTRANA 110·1os por el delito de Preva1 ricato (artículo 150) a l a vez ordena la reapertura de investigación y para que se esclarezca l a posibilidad del delito de S9HECHO del mismo

' . ' ' ' ' funcionario. Para cuyos efectos se~ala las pruebas conducente~ y Jr: J• .J• a un término de sesenta días (60) para r e a l i z a r l a s . ,, ' . ' ,,

• '

1 " 1 ' "' 1 c y c c . HE H o s A N T E E D E N T E s p RO E s AL E s

• 1

' \

• •

' • lo. Se tiene conocimiento que Pastrana Hoyos, quien a l a sazón se de

sempeñaba como Juez Superior de Aduanas de Cartagena, dentro del - ), ¡ • proceso seguido a Jorge Luis Ochoa Vásquez y Jorge Iván Gaviria Jimenez por contrabando de primer grado, los condenó a l a pena de veinte meses de prisión, multa de un millón de pesos ($ 1'000.000) para el primero y quinientos mil pesos ($500.000) para Gaviria Jimenez. Infracción consistente en la j_,1tr\Jducción de 128 reses de l i d i a alg~ y nos caballos traídos desde Sevilla (España), llegados por vía aérea a Cartagena e l día. 14 de junio de 981. Semovientes que pastaban en l .. la hacienda ''Veracruz'' del dep,::i.1~;:,1mento del AtJ.ántico. 1 ,, • 2.- ·•·

• • Resulta oportuno observar que en la susodicha sentencia condenatoria de 12 de agosto de 1.986, a Ochoa Vásquez se le concedió l a condena de e-
• ($ jecución condicional y que depositada l a caución fijada 2.300.000,) entró a gozar de libertad inmediata1nente. • 2o. Como quiera que la anterior decisión de libertad produjo conster nación y l a prensa nacional la registró profusamente, debido a la • circunstancia que e l procesado estaba siendo requerido por otras auto ridades, e l Presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de la c i
• 1 1 tada ciudad s o l i c i t ó se i n i c i a r a investigación penal a l Juez Superior de Aduanas, a fin de establecer s i su conducta era delictuosa.

. - " i 1 Abierta l a investigación conforme a l derrotero señalado en e l auto ca- . c a l i f i c ó conforme se rela beza de proceso de septiembre 4 de 1.986, secionó en esta providencia, con e l salvamento de voto de uno de los inEl defensor de Pastrana Hoyos impug tegrantes de l a respectiva Sala. nó l a ameritada resolución que ahora se entra a resolver de acuerdo a lo anunciado a l principio de esta providencia. 3o. Una visión detenida sobre las pruebas existentes en este expediente indican lo siguientes: • a.) Con las copias allegadas se tiene evidentemente que e l doctor Fa bio Pastrana Hoyos en ejercicio de sus funciones jucriciales, conoció y falló e l ya referido proceso que por e l delito de contrabando se seguía a Jorge Luís Ochoa Vásquez. Providencia que f i n a l mente confirmó e l Tribunal Superior de Aduanas . • b.) Como la acusación se concreta a que e l Juez dejó en libertad a lconocido traficante, no obstante mediar e l requerimiento del Mi • nistro de J u s t i c i a que con antelación (junio 24/84) había dictado auto de detención en su contra para ser extraditado a Estados Uní

• De dos de América, hácese indispensable r e f e r i r s e a este punto. de bidamente auténticadas aparecen las comunicaciones Nos. 14511

Pare Julio 17 de 1.986 suscrita por e l entonces Ministro Enriquejo Gonzalez con destino a PAbio Pastrana Hoyos, Juez Superiorde Aduanas de Cartagena, en l a cual le hace l a advertencia que una vez ese Despacho j u d i c i a l necesite a Ochoa Vásquez debe sernn puesto :iIJmediatarrente a órdenes del Juzgado 15 Superior de .t-iedellín o • • en su defecto a l 1'1inisterio de Jt.1sticia ''ya que contrá é l (Ocl1oa Vas - . . • 3 . - . ,

• • quez) se profirió auto de detención provisional con fines de extra dición, e l día 27 de junio de 1.984 por petición del Gobierno deCon la nota No. 15419 a los pocosEstados Unidos''. ( f l . 134).

1 . 1 • l a petición, anunciándole que le envía días de la anterior r e i t e r a mensaJ• e copia del auto de detención conforme a lo consignado en e l Y previendo alguna f a l l a en las comunicacioanterior ( f l . 135). nes l a Jefe de l a Oficína Jurídica del precitado Ministerio i n s i s t e a l doctor Pastrana Hoyos que una vez que su Juzgado o cualquierotra entidad j u d i c i a l no necesit:e al. nombrado procesado, debe dejarde J u s t i c i a . lo a disposición del sefior Ministro

• - • c.-Pero a l l í no terminan las comunicaciones y con ello l a obstinada sú - plica de las autoridades en que Ochoa Vásquez debía ser puesto a ór

• <lenes del Ministerio de J u s t i c i a , s i e l Juzgado de Aduanas de CartaPues también e l Jefe Nagena no requería ya su presencia f í s i c a . cional del Departamento de Seguridad aprovechando l a entrega delprocesado, por medio de uno de sus emisarios que cumplía t a l labor le recordaba a l funcionario j u d i c i a l l a petición ministerial, incluComunicaciones que tanto e lyéndole algunos anexos a l respecto.

Juez como e l Secretario del Despacho, Alberto Ariza Hernández, ase guran no haber recibido y menos que llegaran a l juzga"'do. 4o. En cuanto a las explicaciones aportadas por e l ex-funcionario se destacan naturalmente dos insinuaciones, desde luego ambas tendienDice Pastrana 1-loyos que las comunicates a j u s t i f i c a r su conducta. ciones del Ministro de J u s t i c i a y los anexos enunciados por e l Direc tor del DAS nunca llegaron a sus manos, situación reafirmada en c i e r t a Lo cual significaba que Ochoaforma por e l Secretario del Juzgado. inconveniente legal lo imVásquez podía ser excarcelado, pues, ningún pedía. • La Otra explicación radica en que no se enteró del requerimiento o f i c i a l de ninguna otra manera, por cuanto no lee la prensa, no escuchalas noticias por radio ni tampoco vé televisión, puesto que ese tiempo lo dedica en su casa a estudiar procesos. So. Sostiene e l Procurador DeJ.eg~d0, por su parte, que Fabio Pastra

na Hoyos no sólrJ ii:1c1.1rrj_ó el deJ.i.to de prevaricato sino además C!ll 1 ! ' • . . . •

RE PU 8 L I CA O E r' 11

[11'-,1 B I A '.. 4 . - •

• • en e l de falsedad documental, por lo mismo pide que sea confirmada-la providencia impugnada,adicionándola con e l reato indicaqo. • En cambio no encuentra-muy claro e l cohecho que e l Tribunal de Cartagena ordena investigar.

En ct1anto a l prevaricato por omisión manif i e s t a que varios indicios conducen a l a "certeza sobre l a torcida actuación del funcionario implicado, pues lo q~e aquí se evidencia noes otra cosa que e l favorecimiento del Despacho Judicial hacia e l sindicado y detenido Ochoa Vásquez con miras a procurarle su libertad1 ' ' ' plena pronta, para poder evadir eficazmente l a acción persecutoray ' del Ministerio de Justicia rAz6n de las previsibles consecuencias • en • que ello le acarrearía''. ( f l . 5). • Indicios que según su c r i t e r i o y siguie do l a jurisprudencia, son gra - • 1 • ves y autónomos y se circunscriben a~kas. d i s t i n t a s comunicaciones • en1 ',, viadas por intermedio de institucibnes o f i c i a l e s como son Adpostal y

" ,. 1 Telecom, que presuponen segurida'd y eficiencia. 1 1 " 1 ¡i ' Hace referencia a l ''hecho públ'ico'' que e l ''caso Ochoa'' despertó en to ~, - dos los medios de comunicáción, para concluir que de t a l difusión no ,1 ' \ ¡ 1 podía sustraerse un Juez de a República~ / ' 1 i 1 ¡ 1 ''Así las cosas, su remamente f á c i l resulta concluir que f a l t a 1, ~ a l a verdad ~ s t r a n a Hoyos cuando dice qt1e desconocía oficia]. ' ' 1 y Ministerio '' ' ' contra ' a l a verdad Pastrana Hoyos cuando a f i r

• 1 ,, maque en e l Juzgado a su cargo no se recibió - n i siquieraunolos cuatro mensajes o f i c i a l e s que desde Bogotá le fueron remitidos en petición de l a prolongación del cautiverio de 0choa''. ( f l .

10} Como lógica consecuencia finaliza diciendo: ' 11 que los documentos públicos dirigidos a l Juez Pastrana ••• Hoyos tanto por e l Ministerio de J u s t i c i a y su Jefe de División Jurídica, como por e l seBor Jefe Nacj_onal del Departa~ • mento Administrativo de Seguridad, efectivamente llegaron a su destinatario, pero fueron intencionalmente destruídos y ocultados en e l Juzgado Unico Superior de Aduanas de Carta gena, con miras a procurar efectiva liberac5.6n de Ochoa

]R Vasquez'' (fJ. . 11). • ' • . . - ' - r.nt. .

REPUBLICA DF.: fJMBIA 5 . -

• • J 1 ' ' 1 Conducta delictuosa imputable también a l ex-funcionario de Aduanas,como autor material o como determinador del hecho punible mencionado. ' ' '

60. Al sustentar apelación de la resolución de acusación por e l delito de prevaricato y reapertura de investigación por cohecho ante

' ' ' • el Tribunal de Cartagena, Sala de Decisión Penal, e l defensor de Fabio " 1 Pastrana Hoyos sostiene, en definitiva, en extenso memorial que e l pr© - ceso no contiene 1a·suficiencia para proferir la decisión an1eritada, \ ' pues, en su concepto éste no c0metj_Ó delito alguno. En últimas, s o l i1

• ' cita que en primer lugar se dicte nulidad ''a p a r t i r del auto que clau1 • suró cerrado e l ciclo investigativo". Esto por cuanto en l a diligencia de indagatoria no se interrogó a l procesado sobre e l mentado cohecho, cuya posibilidad advierte l a Sala de Decisión Penal y por lo tan1 l to reabre investigación. Al no haber'lo-J:nterrogado -dicese vio ló e l principio de contradicción, ya era menester indagarlo acer ca de esta infracción.

De no ser conducente l a petic1'Ón anterior aboga por l a cesación de -

'" procedimiento tanto del pre af-j_cato, como por e l cohe-cho a l c1.1al alu- • •,. de l a providencia protest'~d~\ ' 1 ' 1 1

• - Glosa l a defensa la forma cómo t1izo ]_a evaluación probatoria e l a-quo, país solicitud que e l narcotraficante Ochoa Vásquez fuera puesto a ~ ~ sus órdenes. i la Sala mayorit:aria se enfrascó en apreciacioneseminentemente subjetivas ''para arritnar a concll.1siones q1.1e se coli.gen 1 de hechos no probados" ( f l . 262). Sin olvidar que siendo l a indagat~

• 1 1 1 ria un medio de defensa debía aceptarse en l a forma hecha por e l acu- ' -- sado, resultando a s í atendible y no lo contratio como lo afirma e l • • Tribunal. Cuestiona l a concordanoia probRtoria que l a Sala Penal encontró dentro del proceso para formular l a resolución de acusación por diversos ·. ... aspectos, desde la objetividad del hecho punible como desde e l punto Son apartes de su exposición éstas: de v i s t a del dolo. ''Pero, ocurre que l a Sala mayoritaria en su evaluación de prue

• • bas, se dedica es a dejar probado sentado que e l ex-Juezy Pastrana s í sabía J.o de la extr~djci6n y por c6nsiguier1te -

• ' -~ . . . • 1 ' '

' : ' ' ' 6 . - 1 1 1 ' ' ' no es creible cuando expresa que estando de Juez era poco e l1 1 1 tiempo que l e quedaba para leer prensa o ver televisión''. ' 1 1 ' ''Con e l mismo c r i t e r i o l a Sala, por qué necesariamente tenía - ' que ser e l Juez Superior de Atluanas quien debía, unica y exclu 1

• 1

' ' sivamente é l , e s t a r atento a lo de la extradición.. . Lo dijo 1 1 1 en su injurada: ' •• En absoluto no se recibió por parte de - 1 autoridad alguna del país solicitud en t a l sentido ••• ". Por ' que s i otros jueces necesitaban a Ochoa Vásquez, no se haya di

• . cho nada respecto a éstos por su actitud omisiva?. Acaso de

.

• ' las Inspecciones Judiciales practicadas a l proceso contra Ochoa , Vasquez, se desprendió que realmente existiese orden de algún Juez en e l sentido de que aquel procesado estaba requerido?. -

' ' Porq' ue no se comento para nada que e l ex-Juez Superior de Adua ~ ~ - nas con oficio fechado e l 11 de agosto de 1.986, s o l i c i t ó a l - ' Juez once de Instrutción Criminal de Medellín que le informará • s i ese Despacho requería a Ochoa Vasquez, y l a respuesta casi • inmediata fué que había sido beneficiado con libertad provisional?. '

CONSIDERACIONES DE LA SALA

' A.- EL DELITO DE FALSEDAD: lo. Ya se anotó como e l Procurador Delegado opina que e l ex-Juez Pastrana Hoyos debe responder además del delito de prevaricato por omisión de e l de falsedad documental, habida cuenta que las d i s t i n t a s • comunicaciones enviadas a su despacho "efectivamente llegaron a su - - destinatario, pero fueron intencionalmente destruidas u ocultadas ••• con miras a procurar l a efectiva lj_beración de Ochoa Vásqt1ez''. 1 ' Conviene entonces examinar l a reaJ.idad probatoria y a s í decidir s i - ! • 1 1 1 existe el, punible denotado s i por consiguiente es procedente resolu y ' ' - ción de acusación. 2o. Encuéntrase debida.mente acredj_tado que desde finales del año de ' 1. 984 e l Juez St1perior ele !1dt1anas mantenía comunicación con e l - 1 ' ' • ' ' '

• •

• • ' ' 7. '

• • Ministro de J u s t i c i a doctor Enrique Parejo Gonzalez, para darle cuen-

! ' , 1 1 I ta que en su despacho se seguía proceso a Jorge Luis Ochoa Vasquez - - l 1 ' 1 por e l delito de contrabando y en contra de quien había dictado auto • de detención. O solicitándole información s i Colombia mantenía t r a - •

• '

tado de extradición:, con España -lugar donde permanecía preso aquel1 ' y s i dentro de éste estaba incluído e l reato referido. O bien para en 1 e l año de 1. 986 -cuando ya se había cumplido l a extradic:ió'rí;_. de Ochoa Vásquez-_pedirle que éste fuera puesto a órdenes del Juzgado de Cart• gena. .. .. • Y en efecto e l Ministro con l a premura que e l hecho demandaba pidió - l 1 1 a l Coronel Miguel Maza Márquez, Director del Departamento Administra '

• • tivo de Seguridad, que cumpliera con l a petición formulada, pero debiéndosele advertir a l funcionario j u d i c i a l que como contra e l preci tado Ochoa Vásquez antes se había dictado auto de o~tención debía ser puesto a órdenes del despacho ministerial con e l fin de"extraditarlo a Estados Unidos, tan pronto dicho Juzgado cumpliera su misión.

Pero antes de esta determinación -y de ahí l a petición reiteradae l Ministro de J u s t i c i a con oficio No. 14511 de j u l i o de 1.986 daba cuen

• / ta a l doctor Pastrana Hoyos que e l procesado se encontraba en las dependencias del ''DAS''de Bogotá y que atendiendo su petición s e r í a trasladado a Cartagena. Más una vez que e l Juzgado no requiriera su pre sencia debía ser puesto a disposici6n del Juez 15 Superior de Mede l l í n o en su defecto del Ministerio de J u s t i c i a ''ya qt1e contra é l (01 choa Vásquez) s·e profirió auto de detención provisional con. fines de

1 ' extradicción, e l día 27 de junio de 1.984, por petici6n del Gobierno de los Estados Unidos''. ( f l . 134). 1 1 • Con nota Nó. 15419 de 22 del mismo mes y año, Parejo González vuelve • a d i r i g i r s e a l Juez Superior de Cartagena anunciándole e l envío de l a copia del auto precautelar referido en su anterior misiva. Por su - •• parte, la Jefe de la Oficina Jurídica mediante telegrama recuerda a l funcionario l a solicitud del Minsiterio de J u s t i c i a . Informándoleademás, ].a remis:f.ón de la. copia del doct1mento anunciado . • Como se desprende de lo expuesto en verdad fueron cuatro las comunicacienes que de manera diferente se ~irigieron a l doctor Pastrana lloyos. ••• • Todas e l l a s recalcando que tan pronto como e l ya no necesite Ju~~~ido • •• . ' e • "---.. • • ! •

• 1 . l li ! 8 . - 1 l

1 1 1 la presencia f í s i c a del condenado Jorge Luis Ochoa Vásquez debía ser remitido a órdenes del Ministerio de J u s t i c i a . Comunicaciones que - • tanto e l Juez como e l Secretario del Despacho, Alberto Ariza Hernández, • afirman no haber recibido, sinembargo innúmeros hechos indican que las

susodichas notas ministeriales s í llegaron a su destino, como pasa averse. 3o. Princípiese por anotar que nada extraño tiene que hasta uno delos mensajes se extravíe y por lo tanto no llegue a su destino, 1 cosa que ocurre cuando l a dirección del destinatario es errada, pero l. • cuatro a , l a vez e inclusive enviados por diferentes medios como Tele1 com, Adpostal y aún personalmente, s í es cuestión que raya contra to da lógica. Pero l a posibilidad de que las notas ministeriales realmente llegaron a l Juzgado de Aduanas, se hace más palpable con l a constancia en e l l ibro de REgistro de Correspondencia del Ministerio de J u s t i c i a , sobre Acto que la remisión por entrega inmediata de t a l e s comunicaciones. r a t i f i c a e l Coordinador de la Sección de Atchivo, señor Jase MesíasRomero Linares. También -y a s í ·.aparece sugerido por los abogados de l a Proct1racluría este procesoe l telegrama que la::.ee en e l informe que obra dentro de - • del Minsiterio e l 17 de j u l i o de 1.9 ñora Jefe de l a Oficina Jurídica • 87 dirigió a l doctor Pastrana Hoyos, Juez Superior de Aduanas de Cartagena, fué entregado e l 18 de j u l i o a las 17:21 horas por e l mensaj-e ro de Telecom Eduardo Pombo Florez, desde luego que en l a p l a n i l l arespectiva l a firma del recibo es i l e g i b l e .

1

• .- .- por que razon Ea este punto cabe nuevamente otra reflexión elem.ental: • Superior Faslas comunicaciones habidas entre e l t i t u l a r del Juzgado trana Hoyos y e l Ministro de J u s t i c i a , cuando se tramitaba la extrad-i e ción de España del procesado Jorge Luis Ochoa Vásquez, siempre lleg-a

1 '

• ' ron a su destino con l a debida oportunidad, no a s í las repetidas del ' 1 doctor Parejo González para hacer ].o mismo a Estados Unidos?.

1 1 i ., ' 1 ' 4o. Si lo anterior no fuese s11fjcjente, e l expediente investj_gativo ' 1 ' ad• elantado por l a Procuraduría, prueba que e l mayor Alberto Cer1 vera Held, Jefe Interno del DepArtamento Administrativo de Seguridad, ' ' 1 1 •

• • • • 1

1 1

• ¡, • 1 ·-~ • 9 . - 1

1 .: 1 • J • comisionado para entregar a Ochoa Vásquez a l Juzgado de Aduanas de Car - 1 tagena, manifes€6 que e l día 18 de j u l i o de 1.986 fuera de cumplir con • lo anterior, puso en manos del Juez e l oficio 3107 suscrito por e l Co-

• • ronel Maza Marquez y los anexos del caso, que no eran otros que l a copia del auto de detención preventiva contra dicho procesado y l a s o l í -

1 ! 1 ' Documentos - - citud de ponerlo a órdenes del Ministerio de J u s t i c i a . . ' 1

• 1 que afirma no sólo examinó detenidamente sino que dispuso a l Secretarío expidiera e l ''cumplido'' respectivo sobre e l recibo de Ochoa Vásquez.

Claró está que Pastrana Hoyos e l mismo día informó a l Director del - -

• • l.

-· • ''DAS'' que las''comunicaciones an11nciacJas . . . no se acompañaban como al l í se dice'' por lo cual le s o l i c i t a que ''las haga llegar a este Juz gado lo más pronto posible'~ Dicha nota que se i d e n t i f i c a con e l nQ mero 670 y aparece calendada e l 18 de j u l i o de 1.986, y no obstante - • • 1 ¡ que e l Secretario asegura que fué entregada para ser enviada por entrer • ' 1 ga inmediata, hasta e l día 5 de septiembre de ese año no había llegado 1 a las dependencias del ''DAS'', según informó e l propio Jefe. Para l a Sala l a discrepancia entre lo sostenido por e l Mayor Cervera1 1 Held y e l Juez Pastrana Hoyos, no crea incertidumbre, pues, e l dichode aquel se acerca más a la verdad de que los aludidos rdocumentos s í - fueron conocidos por e l acusado y aunque se quiso presentar su ausen cia con e l informe Secretarial en comento, t a l finalidad comporta l a -

, ¡ creación falaz de un contraindicio y a s í ocultar l a verdad de J.os l1e-

• ', chos.

1 ' 1

• \ So. No puede pasar inadvertido, de otra parte, que l a extradición, de • Ochoa Vásquez hacia los Estados Unidos, antes y a l tiempo que és te llegaba de España a Colombia, fué noticia difundida por los d i s t i n tos medios de comunicación. De manera que aquella exculpación sumi nistrada por e l doctor Pastrana Hoyos de que no oye radio, ni lee pren

- ' 1 sa, ni tampoco vé televisión no deja de ser sino caso inverosímil enpersona de su formación académica. Y aún en esa forzada hipótesis,lo cierto es que toda noticia de caracter nacional - y l a extradicióó - 1 se suele conocer sin mayor esfuer de Jorge Luis Ochoa Vásquez lo era- - 1 ' o zo, porque todos comentan y muchos oyen, a s í no se tenga inmediato in terés por e l l a . Qué decir entonces cuando e l suceso tiene relacióncon l a j u s t i c i a del país y del cual, por claras razones, no pueden sustraerse los funcionarios judiciales? . • • • •• • i 1 ¡ 1 1 10.- 1 • • 1 ' 1 1 • Es en este tópico cuando menos atendible se torna la explicación del doctor Pastrana Hoyos, pues, se t r a t a de una simple disculpa y por lo 1 tanto inaceptable. 1

1 • • • 1 Es e l conjunto de circunstancias, debidamente relacionadas y comprabadas, que conduce a establecer que e l procesado incurrió en falsedaddocumental de acuerdo a las voces del artículo 223 del C. P. reforma do por e l a r t . 3o. de l a ley 43 de 1.982, cuyo texto preceptúa: ''El que destruya, suprima u oculte totaJ. o parcialmente documento • público que pueda servir de pruel>n incurrirá en prisión de dos a ocho años. Si e l hecho fuere realizado por empleado o f i c i a l en ejercicio de sus funciones, se impondrá prisión de tres a diez - - ' 1 años''. • Y no otro fué e l proceder del ex-Juez, ya que ocultó las comunicaciones del Ministro de J u s t i c i a con el propósito de "esconder l a verdad y hacer prevalecer l a falsedad", como con tanta propiedad lo recordó en o época p r e t é r i t a esta Sala siguiendo las enseñanzas de Carrara. co- • mo en fecha posterior -junio de 1.972, en vigencia del Código de 1936 reafirmó que en esta clase de deJ.ito '' . . l a falsedad p~r destrucción, supresión u ocultamiento de un e s c r i t o , de que pueden responder losfuncionario públicos o particulares ( a r t s . 231, 233 y 240), deben t e nerse en cuenta los mismos elenentos objetivos y subjetivos de la ac

ción, es decir, que e l documento ( o f i c i a l o privado) se haya queridoeliminar o esconder con e l fin de que se borre la relación jurídica que en é l consta, o de que se haga oscura o de que se pretenda d i f e r i r su cumplimiento. No son punibles, pues, las dilaciones involuntarias, o los extravíos no presididos por ese ánimo, ni las supresiones consecuenciales de actos culposos, como sería la incineración del documento en ¡ un incendio o l a desaparición en un naufragio, s i n i e s t r o no provocados por e l agente''. Retornando a l caso concreto debe decirse o repetirse que toda esa gama indiciaria confluye a demostrar la actividad realizada por el acu qt1e sado, estaba destinada a hacer desaparecer l a petición ministerial - - • • • • •

11. -

• • contenida en los documentos enviados a su despacho. Cumpliéndose en esta forma los requisitos del artículo 470 del Código de Procedimien

' 1 to Penal, toda vez que está demostrada l a tipicidad del hecho como l a • re~pondabilidad del procesado • • De suerte que en esta parte l a providencia impugnada será reformada en e l sentido de formular acusación por e l delito de Falsedad en documen to público, conforme lo antes exp11esto. ' 1 i - • '

DELITO DE PREVII.RICATO OMISION:

B.- POR • lo. Debe iniciarse este acápite manifestando que ninguna duda existe • acerca de l a calidad de Juez del doctor Fabio Pastrana Hoyos a l - l

• tiempo de ocurrir los hechos. .Prueba docuJJl.ental arrimada a l procesoa s í lo confirman de manera fehaciente. • Igual apreciación resulta proce<lente acerca de su conducta irregular, s i en efecto dejó de cumpl.ir con e l deber que estaba obligado a ejecu t a r en su condición de funcionario público, cual era poner a disposi~- / ción del Ministerio de J u s t i c i a a Ochoa Vásquez s i por algún motivo e l Despacho lo dejaba l i b r e . Cond11cta prevista y sancionada en e l a r t . -

J 1 150 del Código Penal y que de acuerdo a t a l precepto se incurre cuando ' 1 1 e l funcionario se abstiene de cumplir con lo que está obligado a ejecut a r por ministerio o mandato legal. Pues la adminiitración pública - ¡ para su normal desarrollo, no solo requiere eficiencia de los emplea- '1 ' ' ! dos o f i c i a l e s , sino efica.cia, oportunidad y efectividad en e l e j e r c icio de sus funcionarios, de manera que, sin razón j u s t i f i c a d a , se sus traen del deber impuesto atenta en su contra e invariablemente ese comportamiento merece reproch.e penal. 2o. Se dijo antes que la sentencia condenatoria proferj_da. por contra bando contra Jorge Luis Ochoa Vásquez fui suspendida en su ejecu- . ~ - c i . .. , con fundamento en l a norma 68 del Código Penal. Claro está que -

~ dentro de situación común y corriente y bajo la circunstancia anotada, lo indicado es ordenar l a libertad concedida. Empero cuando de pormedio existe requerj_n1j.ertto canc1enélc1o sea puesto disposiciónc¡,1e e]. a de determinada autorj_dad, 2sí proceclerse, pues, de lo contrario,- fl.':'he l a omisi.6n constituye rnanifj_asta vi.olaci6n de la ley. Y no cosa dife - •• • ·- . ¡ 1 • / l- ' • • : li ' ... ' ' ' ' • ' 1 1 '' ' rente fué lo acontecido en e l presente caso examinado. 1 ' ' ' 1 .1 Debe recordarse que e l mismo día de dictada l a sentencia,esto es e l 12 .' ' ' • ' • ' ' ' ' de agosto de 1.• 986, se depositó l a caución fijada y se pagó l a multa1 Al día siguiente se ofició a l Director de l a Cárcel ''Ternei• mpuesta. 1 ' ra'' de Cartagena ordenando dejar en libertad a José Luis Ochoa Vásquez, 1 \ 1 por cuanto "se le concedió e l subrogado penal de l a ejecución de conde ' 1 ' 1 1 na condicional". Incumpliendo de esta manera lo que debía cumplir, ya que lo conducente era o remitir a Ochoa Vásquez a Bogotá o, en su defecto, disponer su permanencia en e l establecimiento carcelario hasta que

• el Ministerio de J u s t i c i a tomara -la determinación conveniente.
• •
• 1 personal que hiciera e l Secbetario del JuzHec• ho inusual es l a entrega • gado Ariza Hernández del oficio a l Director de l a Cárcel, toda vez que de ordinario estos menesteres generalmente lo hacen los citadores, yno habíendolo hecho nunca antes con ninguna de las otras comunicaciones que e l Juez Pastrana Hoyos dirigió a l mencionado Director. - Por último en cuanto a los delitos de prevaricato y falsedad que aquí se investigan, en l a etapa probatoria del juicio se agregarán copia de los procesos disciplinarios adelantados por l a Procurag.uría a l Juez Pastrana Hoyos y su Secretario Ariza Hernández; de las diligencias s u r t i das por e l Juzgado ante e l Ministerio de Relaciones Exteriores y las - • de Procuraduría a l despacho j u d i c i a l aduanero con fines de extradición de Ochoa Vásquez de España a Colombia.

C. LA REAPERTURA INVESTIGATIVA: Esta Corporación no encuentra desatinada l a decisión del Tribunal • respecto a l a reapertura de investigación en procura de averiguar l a posible comisión del delito de cohecho, para lo cual dispuso l a p r a c t ica de algunas pruebas y ampliación de indagatoria del procesado con es

-

• . te propos1to.

~ ' ' ' 1 aparte• de las pruebas ordena Considera l a Sala de suma importancia que - 1

das, las que obviamente s o l i c i t e n las partes surjan de l a investiga y ción, se deben indagar sobre la existencia de cuentas bancarias (corrientes, de ahorros, e t c . ) del procesado, no solamente por l a épocade los hechos sino con posterioridad a su r e t i r o como funcionario . •

• - • • • •

1 • 13.-

• ' De igual manera, aceptando l a petición del Procurador Delegado, s e o rdenará tomar las copias respectiva con destino a l Juez de Instrucción Criminal de Cartagena para averiguar l a conducta de Alberto Ariza Her
• • nández, Secretario del Juzgado superior de Aduanas. • Se concretarán las informaciones divulgadas· por la Cuarta Brigada de Medellín, respecto a posibles pagos a funcionarios de Cartagena, para la época de los hechos, y que podrían incluir a l procesado.

1

D. SITUACION JURIDICA DEL PROCESADO: - No obstante que los hechos tuvieron ocurrencia bajo e l imperio del De

• ' • creta 409 de 1.971, e l C. de P.P. aplicable a este caso concreto es e l

1 1 ' Decreto 50 de 1.987 por expreso mandato del a r t . 677 que solo permite ' • la aplicación de las normas a n t e r i o r e s " . . . a los procesos que para l a vigencia de este decreto estén con auto de cierre de investigación ejecutoriado . • . '' (julio lo. de 1.987). Por e l l o , de conformidad con lo preceptuado por e l artículo 421 del c itado e s t a t u t o , a l procesado se le decretará su detención preventiva ya que e l delito de falsedad documental por e l cual se p;,ofiere resolución acusatoria, está sancionada con pena de prisión de t r e s a diez afios,comoya se dejó anteriormente determinado. 1 E.

DEL BENEFICIO DE LIBERTAD PROVISIONAL: 1

• ' 1 Es claro que para determinar s i e l procesado es o nó acreedor a l bene 1 1 ficio de libertad provisional, debe l a Sala v e r i f i c a r s i las normas - !

• • pertinentes en e l actual Código de Procedimiento Penal que rige e s t e ~

1 • caso, resultan más favorables a l doctor Pastrana Hoyos, pues de no ser • a s í , se deben aplicar las que se hallaban vigentes a l momento de l a co

• • misión del hecho que se le imputa.

El artículo 453 del C. de P.P. derogado (reformado por e l artículo 44 de la ley 2a. de 1.984), otorgaba a l procesado e l beneficio de excarcelación caucionada, para garanti.zar su eventual comparecencia en e l proceso y a la ejecución de la se11tencia, s i hubiere lugar a e l l a , - cuando se proceda por delito distinto a los relacionados en los incisos lo. y 2o. del a r t . 426 Ibidem, o cuando en cualquier estado del c: pro ce so estén demostrados J.,J s e·. 1: i tos es 1:a ble c idos par a suspender

i.!':: i~ condicionalmente la ejecuci6n d~ J.n se~tencin (nles. lo. y Jo. a r t . 453).

• •

14 • • El delito de falsedad documental que se le imputa a l doctor Pastrana Ho ~ yos se halla relacionado expresamente en e l i