CSJ - SP 2652(16-03-1988)

- 1 1 1

• 1

1 ! 1

CAMBIO DE RADICACION

• 1 1 ' i 1 ' 1 1 1 '

• 1

' 1 ' 1 ' j • • • • •

• • Auto Cambio de Radicación.- 16 de marzo de 1988.- Desestima la solicitud de cambio de radicación del proceso que, contra Hernán Cabrera Acevedo y otros, se adelanta en el Juzgado Penal del Circuito de Ríohacha, por Violación

' . • del Estatuto Nacional de Estupefacientes.

Magistrado Ponente: Doctor RODOLFO MANAILLA JACOME

• . " • • •' • ' ' .. • 1 ·• • •

• 1

~

• 1

1 ¡ " ' • ' ", . '? !'.:: f' 1 1 t"l l. 1 1 ' ,,. ; ) r 1 11, ,, ··,r ( Cambio de Radicaciór1 No. 2652) •• • (Contra: Hernan Cabrera A.) • 1 ' li • • • ' (Delito: Violación a E.N.E . '

• ' ' f

•

• • • ' •

•

• '

·' ( ,. •1 •• • 1 1 • . ' • ¡ \ • 1 •• ' •¡ • •

• • f
• •

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1

• '
• .". l

. SALA DE CASACION PENAL

'

• •

•

• ." • ,• • • • • • • ' . . ..

Magistrado Ponente: 1

. , • 1 •

• DR: RODOLFO MANTILLA JACOME Aprobada Acta No. de marzo de 1.988.-

16 14 ' 1, • •

• • Bogotá, Marzo dieciseis ( de mil novecientos ochenta 16) 1 y ocho (l.988).

• • ' • •

V I S T O S : • • • • •

• • •

• ' El Doctor Edilberto Del Ducca Rodríguez, actuando como •

• "

• ' apoderado de HERNAN CABRERA ACEVEDO y otros, sumariados en la ac=

'

• • tualidad por Violación al Estatuto Nacional de Estupefacientes por el Juz= • 1 gado Penal del Circuito\ de ,Riohacha, acudió a la Corte en solicitud de cam
• ' bio de radicación del proceso a otro Distrito Judicial .

• '

• • De plano entra la Sala a resolver el incidente, prev • ias • •• •'

• las siguientes consideraciones:

• • l o . - En el escrito sustentatorio de la petición, el abo • gado que representa los intereses de los sujetos vinculados al expediente, • afirma que la ''causal invocada para pretender el cambio de radicación, es • la falta de garantías procesales en el juzgamiento, por parte del Juez del
• . conocimiento y de la Sala de Decisión Penal del Tribunal de la Guajira''· Al final del memorial en comentario, el signatario con==

• • delcreta su censura al proceder de los funcionarios que han conocido

• ' • ' • ' --------~=---=----- =-,..----·-· -----=------·---- ---------'-'';,:.:'J~1··..:.1_.:.:._'~ ,1:;_;r~l ~l·_ _ .:..r·-~~' -... ..:. ':.::S,;..1 <~~ C~.· ~-~ --~-----_-_-__-_- ---._.,--,_·- ~--=--.,,.,,.º_=· '..:.l_ ';..:.~:..:.J '·::.:.11.;.'~ _R:.;,.1 O~,-'.~'!'~· _:',:;_t; .:..- ·: r :.:.1 ___. 1J •· .:.;,t íl (· . •• • 1 ' l • •' ' • . 1 1 • • 1 º y· . l ' t. .. 1 J 1 • • ' ' ' • ; ~ ' • 1.

• ' • 1 '

• ' •

• •

•• . •¡ • • ' . 1

• '
• .

• 1 •. • •

• ! l - 2 - L •

1

• 1

1 '

• •

' ¡ ... ' .. 1

• •

• '

• • asunto, en la circunstancia de que éstos, en detrimento de las garantías- ' '

•

• ' procesales, desconocieron el principio de favorabilidad cuando, en lugar
• .1. de decretar la cesación de procedimiento de acuerdo a lo regulado en el =

• • '

• . nuevo estatuto en el artículo 473, parágrafo 2o., emitieron segundo sobre

• . ' . ' ' •

• ¡ seimiento temporal en favor de los sujetos vinculados al negocio.

' ' . i i ' . ; ~ • . Al hacer mención de las pruebas en las que fun= 2o.- '

• • damenta su cargo de violación de las garantías que atañen a los procesa=

. ' ! dos, el peticionario se limita a adjuntar tres copias de otros tantos memo=

• • riales que el Doctor Del Ducca Rodríguez dirigiera en ocasiones pasadas ' al Juez Penal del Circuito y al Tribunal Superior de Riohacha, y ,en ' los

' ' • • cuales impetraba el cambio de radicación del proceso que allí se les seguía • . ' a sus mandantes. . ' •

• !'

.. ' ' . ' '' 1 Como quiera que a diferencia del estatuto proce ' 3o.- ' 1 - •• 1 . '' 1 sal penal anterior ( Decreto 409 de 1. 971), el actual Código exige en su =

• .. 1 artículo 80 que el solicltante motive su petición y adjunte los elementos de ( persuasión en que se fLlnda la pretensión de cambio de radicación del pro

' . ceso, la Sala debe desestimar la solicitud por carencia absoluta de legal -: ~ • fundamentación -

• • En efecto, acerca del fenómeno procesal que ocupa a

• la Corporación, ya tuvo oportunidad la Corte de sentar su criterio acen:a

.. • de las consecuencias jurídicas que se derivan de la pretermisión del deber • que incumbe al solicitante de adjuntar las pruebas en que se sustenta el • petitorio, y a lo pertinente de la providencia del 21 de octubre pasado = • • (M.P.Dr.Gustavo Gómez Velásquez) se acude en esta ocasión como pasa a •

• 1

' verse: • • • • . .. ' • ' • • 1 •

• :·,..,."v..-'' ' 1~,,,,:,,r., .-\ '•I[ >•1•·,,~1r1.J¡.·· ,-..r ¡·••:r1(··1•\ ' ' .r. 1 . . , · ' . . .

-- ---

-- --· --- - . - --- -- - • ! ' 1 : i' .. . '' 1l ,, • 1 • ,. ' ri ,, ' ¡:· ! ' 1 ' r1 l f f • '\ f ' , • ' 1 . r : ' ' . • • ' • . •

• ' - 3 -

·' 1 : ''El artículo 80 (nuevo C . d e . P . P . ) , que es el que pr-ocep 1 ' . ' ' 1 ' ' túa lo concerniente al trámite del incidente de cambio de radicación, ordeI i - ' • na que la ''solicitud deberá ser motivada y a ella se acompañarán las prue

ba-s en que se funda''. Por ninguna parte se prevé un período probatorio '

• ' a cumplirse ante o por el funcionario judicial que habrá de pronunciarse

' •1 sobre procedencia del cambio, ni en el trámite propio del mismo, y menos ' de manera previa o preliminar como lo entendió el Tribunal . . . . . '' '' Basta leer el mencionado artículo para comprender que la carga de la prueba, en este particular incidente, quiso dejarla el legis • lador al solicitante. Así se desprende, sin esfuerzo, de su tenor literal ,el que no es dado despreciar so-pretexto de consultar su espíritu, el que ' J ya ' es patente. En la susodicha disposición, también se lee: 'El M a g i s t r a d o ~ · nente tendrá tres (3) días para registrar el proyecto y la Sala decidirá = dentro de los tres ( 3) siguientes, por auto contra el cual no procede re= • curso alguno''. Es decir, que propiamente no hay un Magistrado sustan= • ciador, que sería en rigor, de existir esa aptitud legal, el llamado a orde • nar y practicar pruebas. Existe, pues, un interés específico del legislador, • allí claramente plasmado, de ser breve en el trámite: no existen debates (ni siquiera recursos), no hay práctica de pruebas por parte del Magistra do ponente a iniciativa propia, ni a petición de parte. La respectiva sol i= citud, si se espera que prospere, debe llegar a él con sus anexos, o sea, . con las pruebas que la fundamentan''. - ) '' Aparece así patente que es al Juez del conocimiento == •• •

• ( pero del proceso sobre el cual va a recaer o nó el cambio de radicación, y nó de aquél que decida lo pertinente sobre el mismo), cuando es él quién lo solicita, o al sujeto procesal que peticione el traslado, a quien corres=
• SI ponde presentar las respectivas pruebas, asumiendo el riesgo de que No no cumplen con esta obligación legal, su pedimento no les prospere. puede la corte o el Tribunal llenar ese vacío porque no solo se estarían = atribuyendo . facultades que no tienen, sino que irían, como quedó visto,= • contra el querer del legislador''. - • 4o. - En este orden de ideas, aparece claro que gra== vitando sobre el sujeto procesal interesado en el cambio de radicación la

• 1 1 . ' 1

• 1

' ,.,,,r . . (~ t • , .... !~'-·l/1.It)f-<!1} 1 'l:l. '~l!~l')TERIO .. ,f' ' f . ' • • . 1 • ' " . . . . . r· r .. , , ,,,,, r, ~: 1 1 fl , , ~ ~ • • •

• , • ,, •

•

• • • • • • ' - 4 - • carga probatoria, cuando se trata -como en el evento sub litede modifi= car la competencia territorial bajo el supuesto de la existencia de circuns= tanc.ias que puedan afectar las garantías procesales, el interesado no pue= de soslayar la obligación de acompañar su pedimento con las pruebas que

•

evidencien esas específicas circunstancias. En este evento como el apode= • rado de los. procesados ha calificado de violatorias del ''principio de favo= - rabilidad'' algunas resoluciones de los funcionarios judiciales que han co= nacido del asunto, resulta obvio que estaba obligado a hacer Il egar a la ) Corte -por lo menos-, las copias de las providencias de los jueces a tra\és

• • de las cuales se ha desconocido la señalada garantía, que en nuestro or== denamiento, como se sabe, encuentra inequívoca previsión en el artículo

26 • • de la Carta Política. La Sala advierte finalmente, que el solicitante puede sub • • sanar la omisión puntualizada atrás e intentar en debida forma la presen= tación y su&entación adecuada de las razones que lo mueven a impetrar el cambio de radicación. 1 •• 1 A mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia ; -Sala de Casación Penal-, . '

• R E S U E L V E : DESESTIMAR la solicitud de cambio de radicación en re f f ferencia.

.. 1 · .... 1 ! Cópiese, , not· fíquese y cú • '-----·/

UE J ÑO LUENG ' l · · -

.' 1 • i / \j '• s

LA MUl'JO

I 1 .. •• -- 1 .. .- ( { ,.:._ 1 ~-- ' • •

OLF MAN

, !

• '

• • ED

OJAS 1 • •

• ' .- · ' 1

LUIS GUILLERMO SALAZ.ZÁÁ._.BR-eeíl-ERO - - s·r,c:, - • 1 [' 1 •• 1 •¡ . 1 .... íl • ..... .... ,.... : 'J . •. ,, 1 -~, .,. , •• t" .l ~=·=··-~-~====~~~~==~~~~·~-----''