CSJ - SP 267(10-05-1988)

• . >

, , • ' PRESCRIPCION DE LA ACCION. • Auto Casación.- 10 de mayo de 1988.-Declara prescrita la acci6n penal en el proceso por e l delito de Hurto, contra Aura Ligia Peña de Becerra.

Magistrado Ponente: Doctor GUSTAVO GOHEZ VELASQUEZ

• •

• •

' '

CASACION. RADIC. No. 267

' 1 ' '

AURA LIGIA PEÑA BECERRA ' ' P_R__E_S_C_R_I_P_C_IO__N_. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · --------

.. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA • -SALA DE CASACION PENALBogotá, D.E., mayo diez de mil novecientos ochenta y ocho.- •

MAGISTRADO PONENTE:

•

Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

•

APROBADO: ACTA No. 31.-

• • - + + + + + + + +

• 1 ! '

V I S T O S : 1

! ' ' 1 ' ' i Por auto de febrero 25 de 1986, de conformidad con lo· estable1 ' ' 1 cido en e l Capítulo I I del Decreto 3829 de 1985, se ordenó l a 1 reconstrucción del presente proceso ( f . 3 , cuad. de l a Corte). Y por e l de ma~ 1 i 1 zo 18 del mismo año, se dispuso l a citación del Dr. Rafael Velandia Gómez,pa1 ' 1 ; raque se s i r v i e r a "suministrar copia o fotocopia de l a demanda de casaciónpor é l presentada oportunamente. En e l evento de no ser ello posible hágasele saber que debe proceder a elaborarla nuevamente". Fue a s í como e l 9 de mayode 1987, e l mencionado apoderado hizo presentación ante l a Secretaría, de un memorial donde impetraba l a aplicación del artículo 163 del anterior C. de P. Penal, por prescripción de l a acción penal, para su patrocinada AURA LIGIAPEÑA DE BECERRA. De t a l petición se corrió traslado a l señor Agente del Ministerio Público, quien conceptuó (f.43), insinuando a l a Corte l a práctica de1 i 1 1 ciertas pruebas, c r i t e r i o que fuera compartido por l a Sala (f.46). Una vez - - • • practicdas las pruebas que se echaban de menos, nuevamente se corrió traslado para concepto, obtenido e l cual esta Corporación declaró prescrita l a acción ! 1 penal adelantada por e l delito de falsedad y dispuso que prosiguiera e l proce

• • -- -- - -
• - 2 -dimiento ·en cuanto decía referencia a l delito de hurto (o~tubre 20/87).

Al respecto dijo en aquella oportunidad l a Sala, compartiendo e l c r i t e r i o de l a Delegada: '' Mas no ocurre lo mismo frente a los delitos de hurto - • • • por los que fuera sentenciada AURA LIGIA PEÑA DE BECERRA, por cuanto e l a rtículo 349 del C.P. señala para éstos una sanción máxima de seis años de - -

• prisión, y tanto e l artículo 351 corno e l 372 del mismo Código, aumentan t a l , _, . pena hasta en l a mitad cuando se dan las circunstancias de agravacion a l l 1previstas, relacionadas con e l aprovechamiento de l a confianza depositadapor e l dueño, y con l a realización del i l í c i t o sobre cosa cuyo valor excede los cien mil pesos. • ''Quiere decir lo anterior, que s i se parte de l a sanción m! xima que señala l a norma básica, o sea l a de seis años, y e l l a se incrementa • • hasta en l a mitad por cada una de las normas que consagran las circunstancias de agravación punitiva que fueron reconocidas, resulta un guarismo t o t a l máxi
• • mo de doce años, y en consecuencia no es predicable l a operancia de l a pres1 cripción, por cuanto no han transcurrido seis años desde l a ejecutoria del auto de proceder, que sería e l lapso requerido''.

El 15 de marzo de 1988, e l Dr. Rafael Velandia Gómez, dirige otro memorial a l a Corte, en donde le señala que ''por proveí - do de octubre 20 de 1987 se decretó l a CESACION DE PROCEDIMIENTO por e l delito de ''FALSEDAD''· y que, teniendo en cuenta que e l auto de procedersufrió eje

• - toria e l 24 de febrero de 1982, a l a fecha también ha prescrito l a acción penal por e l supuesto delito de ''HURTO'', aun

teniendo en cuenta todos los agravantes que en pasada oportunidad aplicó l a Corporación para negar l a prescriE

• • ~=--,===--=---=e _~_ -=====--===--===========================~~~~~~~~~~~~~~~~~~. .................. 1-: ___________ _~~~~~~~==

1 . ' • i r ' 1 - - ¡ - - - -

• -

3 • . l • ! '• • • •' • ' •

• • ' -ción impetrada para dicho reato, según los a r t s . 351 372 del Código dey

' • ' • ' 1 las Penas, esto es, un máximo de 12 años, teniendo en cuenta que por dispo- • ' •

• • l • sición legal dicha prescripción opera enla mitad de ese máximo • • • • " l

- .. ' • ' • • ' . 1 •

• '

' ' . ' • I f. y •' Breves consideraciones de l a Sala de l a Qelegada ' ' • 1 • ' • ' •' • .

• • l ¡ 1 ) . - Comoquiera que e l concepto del Ministerio Público con-

' • •

• • s u l t a en un todo l a realidad fáctica de este proceso y '

• • • ' ' ' 1 nuestro ordenamiento positivo, l a C9rte se ve relevada de v e r i f i c a r otros ' 1 ' ' •

• • apuntamientos se limita a t r a n s c r i b i r l o , a s í :

.' y • • '

• ••

• 1 1 •

• • f

• • • • .

• • " ••• La pena máxima prevista por e l artículo 349 del C. P. pa

• - • •

• •' ra e l delito de hurto es de seis (6) años de prisión,incrementada en l a mitad

' ' • 1 ' 1 (inciso 2o., a r t . 351 C.P.), para un subtotal de nueve (9) años; más e l aumento de l a mitad por l a agravante genérica del numeral lo. del a r t . 372 ibídem, 1 1 i dando a s í un t o t a l de doce (12) años de prisión, que reducidos a l a mitad en 1 atención a lo nor,,,ado en e l texto 84 del Estatuto Punitivo en concordancia - - con e l a r t . 80 de l a misma obra, tenemos que esos seis (6) anos se encuentran ampliamente superados por e l tiempo transcurrido desde l a ejecutoria del enjui

• ) ciatorio. ''

\ ¡ 1 1 ' • 1 1 ) . - Con todo, señálese que, según enseña e l proceso se t r a t a 1 .' • 1 ' 1..1 1 de varios atentados contra l a propiedad, pero que por - - •1•' : • 1• !: ,, . disposición del artículo 85 del C.P., "Cuando fueren varios los hechos puni - . ' •

• • bles juzgados en un solo proceso, l a prescripción de las acciones se cumple - ' ' 1

I• ! 1 ¡ independientemente para cada uno de e l l o s ' ' . 1 1 ' ' • Es también evidente que s i según análisis anterior de esta - - 1 1 misma Corporación de l a Delegada, para e l 23 de septiemqre y ' ' 1 1 ' • 1 1 1 • • ' ' ' ' ' ' ' 1 1 - - 1 ==

• -

4 ' '

• 1 de 1987, ya habían transcurrido ''5 años, seis meses y unos días'', contados a

' ' p a r t i r de l a ejecutoria del auto de proceder (febrero 24/82), para l a fecha 1 1 ' ' de l a presente providencia, ciertamente ya se han cumplido ampliamente losseis años que demandan las nor,,,as vigentes para la operancia del fenóme- (6) 1 ' 1 no prescriptivo. • Por lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CAS~ • CION PENAL-, resuelve: ' ' ' 1 ' ' 1 • - ' ' DE PRESCRITA LA ACCION PENAL, adelantada en este proce 1 - ' ' so por e l delito de hurto. CANCELANSE las órdenes de captura impartidas. Por l a Secretaría de l a Sala procédase a dar cumplimiento a las comunicaciónes del caso. Expídanse también las copias auténticas solicitadas por e l doctor Rafael Velandia Gómez. • i 1 1

• 1

1 • TIFIQUESE CUMPI.ASE. ,_ _ ' ¡

COPIE Y / I • •

• • . \ )
• . ~- / : , . , / / /

/ • • • - I '

• • Úc.c . .

• • •

ILLERMO DAVILA MUÑOZ STAVO GOMEZ LASQUEZ

\ . • ' < • , - 1 ' IGA COME • I • ' • •

DIDIMO PAEZ VELAND~I~A~ _ _

Jo::S . ••

LUIS GUILLERMO SAJ,AZAR OTERO

SECRETARIO.-

' 1 ''