CSJ - SP 26757(30-04-1982)

TILA DSZ EOLQiTiA : 020189 4 7 m S E Po AS ratos CCPM al

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL - Aprobado hcta: NA. 27 (29 de abri1/82)

Maniatrado ponente: :

DR, DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

Abogado Asistente: : Br. Roberto Vélez Poternina Bogotá, Dx En, Treinta (30) de abril de vi! novecientos oshenta., y des CI

> ViSTOS; S «e a Decidé la Carte el Tecurso de casación que el dofensor del urecends OMAR DEJESS ORTEZ VELEZ propuso contra lasentencia do 7 de ñovtenbre de 1980, mediante la.cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el confirmar sin modifi ciones la dictada por el Juzgado Catorce Suporion de ésta ciudad el a] de Julio det mismo año, condenó a oquél a de pena principal=, de diecisiete (17) años de presidio (hoy pristón), o las Sccesorias correspondientes y al pago en concreto de los perjuicios de-; rivados de los delitos que: le Fueron imputados, o sean los do_how micidio agravado en José Abel Charry Dfaz y Lesiones pcrsónales + en. Luís Mapiono Charyy Dfaz, | El recueso se admitió por auto de 3 de marzo de 1981, .. +» dentro del tErmino legal, fue presentada por el recurrente ta naa respectiva, fa que en su oportunidad se declaró ajustadaa las prescripciones de ley (fis. 2 y 24 del cuaderno de fe Corte).

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL:

La EA DI Cn LORA 3

Es AS e urezdoccional G . 0 1 3 0 22 Lex , En breva sintesis¿4 pero acorde con lá realidad pro = «esal, el Tribunal los presenta esfr "o En fas higras de ja tardo del cuatro de márdo demit novecientos setenta y tustro el señor José Abel Charry Dfaze se trasladaba cabalgando en una yegua de la cabeegra del Munter= pio de Pulf al pitio denominado Talipas Lo acompañeban o pié su sobrino luis Variano Chárry y los menores Néstor Eduardo; Mi ltón Dartó y Wilbian Mobina; quienes arreíban unas réses. En el camí, ho Se áumó al grupo un individuo desconocido, quien pronto entabié conversáción amistosa con el jinete pera más adelante, en lá Vereda Loma Larga”, disparar sorpresivamente er su contra y por lá espalda, una pistola, cousándate fesjones que determinaron su deceso en formo inmediata. En vista de lo enteriop, Luis Mariano Charry trató de apréhende(rar Sgpanor £ón el pesultado de que Este én el curso del forcejeo que -ostuvieñon te cáavsó heridas. con una piedra y fuego huyó: dejando abandonado el maJetfn de colo verdor que Hevaba cónsigoras” e Ñ En' ho Fpcanto a la actuación procesal, consta que, con Fundamento en ta ai Vigencia de levantámiento del bi el Juzga

do Promiscuo Municipal de Pulf inició of sumorio el 4 de márzo de 1974 y que de Ésto se hizo cargo posterioriente el Juzgado 26 deinstrucción Criminal del Distrito dudicta! de Bogotá, haste que = dar radicada definitivamente la. competenció en el Juzgado 14 Supe Pior de esta ciudad, el cual decretó la detención preventiva de = Ónard e Jesús Ortiz Vétez u Omar Ortíz Vélez "dómo incurso en el» delito de homicidio en lá persona de Abel Charey Dtaz?. Posterior mente cerró la investigación Fla caliticó con THamamiento á jui- “clo del procesado no so tamente por Lomicidio fue había dado mérito para su detención precóutelar, sino támbión por el de losiones personates en Luisa Mariano Charry Dfaz (Pis. 2, 204 a 209, 385. y398 a 413 del cuaderno prinsipát) aCOLI LILA DE ENDS E Aarivdiccional 6:0191 =P En el perfodo probétorió de la ceusa fueron practicas des alguns pruebas solicitados por la defensa, y a petición del epiior Agente del Ministerio Público, se ordenó el avofío de Jos porjuicios ocasionados con lás infracciones investigadas, Cotes brada la éudiencio pública, consiuyó con la afirmación del Jurade respecta de le responsabilidad del procesado: tanto por el ho» micidio como por las lesiones personales, veredicción ques al sor sácogida por el juez del conocimientos sinvis de sustento al falia dittado por éste y, contjggientenente; ab del Tribunal, materia =

del pécurso oktuaordinanio E. a Jupado estuvo imtegrado por las + sigulentes personas: Luis Guanigibonza Yargosg Abfonso' Quimbaya > Rubio y Luz Stella Garcta E A a EA DEMANDAS > 3 Propone das ecusaligo primera y: cuánta del artículo » 580 del Código de. Procedimiento Penál, 3 cuyo amparo. formuta en+ su orden unó y dos PaPEpS: contra la sentencia del Fpibunal, asi; Cargo. Un$ca: Violación indirecta do la ley sustanciols ] Asf fo formula: “ka viciaciónde a tey,s en la sentencia recurrida, proviene de appesijación cóprónea eñ lá5 prue + bas en qiíe se fundamenta la providencia en mención,. habiéndose + incurrido en un ergop de derecho el cual aparece manifiesto en > lós autos”. CutiiL na AL L£DOLERAJR. E qn ES Huriidictcon il 0 0192 tsslacia ser znovo de dere; rosita tes " hohes tenado de de Miblictosa Us Autoras Españelesy bapesjós. ar Pro ip Her, A O adición hé6voms. tito > $ > pu sv illco quí al aros dol Judas SinsiaNE 00 ws 818 pon mv sin sotorloy que $e progresado Ditar Dino +4 Vétores deb auto sontisens rapida de las doljtos que + Es li «telluilorore y duo Say de 006 egos Mara 6 opresión nos - sa 106 presbia ds confisaidns cos ló ¡m6 tritica > e buehe

crárepio juegdhss due debis o Juepódor: us bien de la sets, atitrisapasión de justicia y idizerión de dos: intaresos ¿jutadas ; me, Á ventbmiaisn Vrnaiia, Ta acchidida $ valorsción uo slo bid: sad Po. des selrciptiós electos de juledo mes abanas en eb peones AS | | ; : ERA s Es: dé 1 , ; : | ú ap, dis du victoria de des srcteuias 2t5y 346. le A do ERES —Tenlafuyo isficicands la id aid lesy ai estución de su pasara ys " EAT ai ar mods p ro cd coder au ol abre y sestbida dot respemacialo 7 par adciso-on la

• intepesciódnef Juqe raosnocicic ios : Largo Primero: 5 o 14 proceso es ata, commons. al sencost Hd e ortfento 230 dól Añde oPorasdisio nto Ponsly Soba a aun o : et aus de purecidor uu habla de Ona de: fosds Haley Dti” o o car Getty alerdy que ol verdaloro morbo dol premnsndo, cla ga Seaprenda do jes diHosmates de. .nárorts y: ed Pecorácialen to ur dd Pirconás, Sa ul de bno Dont Véleg FIG IO. DE CAER EE CZ7 sane renal , A e

. S 0193: En denastvasión del supuesto error al a : def peconociitonto en fila de pertoves, pata sí cual Fiompron $ Guúr de desón Urtiz Vétez,. nombre. bien Aerente, de nor Ut fos sw defendido, y apPego. que £snta en Le Sáscol Modesto como en La»

• Picoto, 51 tuual. que en al. Dipastoria Telefónica. “oxisten mu + chas: astros personas con las mismas naubres y apellidos, lo qee haes suponer. la equivécación pespecte. del. cambie del inprininer de y sl consiguiente vicio de nulidad,

ergo Segundos MIME | NX Ei procesa ex Xte S coptoba 3 srtleulo 214 del » estatuto de procedimiento penado par ona haber sido reomplazado uno Je los integrantes, del Jupados siendo que pparedia hagerloz por apareser dentima. det grupo de los sefecolenados ima pefsóné ue iuefutds en ja Mate soprespondisntez y por ertetos aa stén pespecte de. 15. nombres de dj decian ES Para.e s densadanto, la actuación én pete provtso - ¿st£ vigilada de putidad por tas siguientes ragoness 4) Porque Luis Eduardo Metamores Aponte, quien fue sorteado jurado de conciencia por el Juzgado papa esta causa y posteriormente oxelufido por al Telbunal de jo lsta de personas. tfanados: 4 prestar ese sepvicio, no fue remplazada Oo: copress . ponte: haces loz | b) Porqueal solicitar certificación al Tribunal 39 bre has personas gue podfón sef miembros del jurados ¿quetis ep tidad respondió que ná habfa podido encontrar copia de Jas (íia- > RIGO REIICA PE COLI, EGieao Jaresbicricnaó L 0198 e " tas correspondientes a Tos dios de 1974 a 19793. y E Por nd si er eEl SA no Fue peta la

o atente pri seE OS tas ¿ubradosy, a E. que los escogidos: no solo no eparectón en la Tista pleborsda pon el Trk buno, sino que paña Ja fecha de alccción de jurados on esto » proceso no $e NÓ quiénes conforusbar la Hiatt, En dpoyo de esta censura acompaña al ti beto” copia > de 18 certificación dej Tribuna! 2.060 pespertos MESPUESTA DEL slnisTERiO PUSELLOS % $ Ml vs ñ e dy | PRA. Pr dot Teraer ché hépadaren dá Penals después de Stogel da relación ¿snn us de las hechos hicióra: el Tribunal, ¿one des compendio la “actuación protesat y las sargos de La desen + salicito desechar el Focurto con Funisasnto 9h: aptesidc iones A si las que atlldtes tá Sala al ofertas: E Ja mmoe tivas de censura, pes: 1ás Estima vajederass : LS o | CONSIDERACIONES. DE LA SÓRTE s UK Y ' --. % A , , ka notado tagta propia del recurso extraord inerte de + coseción, cone Ja tiene establecido-este Conporarión y lo recuéne, da el Procurador Delegado, impone el pstudiod e la denanda comena h zando por los tareds roferidos a la causal” cusbta, pues. es apenas E sbwio que de tener Extto. afana de apiies se harta innecesaria $1 = | 103 HELADA DE BOLOIiz 4 : ; " ¿ Data Acrivióccionl C0195

=J«] gnsuen de tos. demás motivosde impugnación: e . Sou»ol Cusrt - Caroo Primeros Acterta.ef Protupador hetegado cuando, dospués de de Fjpmar que es doctrina de abra Sola: la de que no es el sinplo etror ón cuanto al nombre $ spéliido «del resporyable lo qué genera Ta nubidad del proceso sing la inpos ibilidad de inci Be ja dentidad Pisos, cóncluya¿ X : > í “En el presento «bso 4. nu exipto taf error, POPque ol sctué Ivente condenado y récurnente, fue identificado Fisica + mente Y réconoc ido sin vasitheciones par gutenes to vieran en el. fusar do las hechoús. si dubiteción efomer asi Ja peusación nes males: gonereta. se determinó zuficientenente la persane a quien sis atribuyó lo conducta dofictuosa ys romecuentenento,n a puede items muTidad por 0f ampecto indicadas, sin que por stra para te. $e preniso Tesión » perjuicio alguno paro ef procesado por :ej twtivao alegado; dados 1as ciprunsranetas expresadar.r aya ! Ayréouega a la entárior que en la cid pc del e Válor. + e. pu sit és > los PA que 0 e rá sádo sn su indagstoríg que énon los suyos (Fs 308,402,406,4107> 412 y 415), Fue en ta parto pesalutiva, donde se hizo a ques vocada inveroitón de uno de elfos, Pero as auedo dla de que el

Juez se reFietó a una mégme persona en fs providencia enjubeión toria, adóxime que éstos £í eys dos partes, te censiderativa yo ta resotutiva confejiña na unidid juptiicao PODIA SL DE E LORI c¿r7 ear Aurisdicción al 6.0 7 g $ “o Es. que de que en verdad interesa na es tanta al nombre cuarto: te iridivicia Vizsción: del pratésudos esto es, la certe sa de que $e ests en prestació de: quien renbiss dos hechos datíg fuasos ua e de investigan a E ¡De a hd que et artficulo 114 del Es de PPs proseptás que Fla inposibifidid de identificar al' procesado: son su verdáda Ub eo nenbré y: apo Ftido a can sus otras generatídedes, no. netordará; sa a ME Sul E aderé ta instrucción; el Juicio ni Le sjecución, tuandos po exiéta Alco sobe: ta EdontidaA. frsbca de Ja persona”, NX 5 — Comeritanto Y pps fúando el elcanes de esta darás, dis Jo ta Sata en sentencia NT de septiembre de 1979; t « » s Ata norma + alanscedts Soengs la diferencia que hay en: tre ietividuotización a ident hdad y que es vufloientemente coños: vida én criminelfstica, disciptisa Ésta estrechamente vinculada al procedinjarto penal. omo bien: we sabes El español Manuet 13 porBeyes árrojo púntua lan esa Pta cohimmegabje atigns

tos de Ja siguiente mañeraz hs : bla e individuan significo ef procesá més e ménos complicado de vonteeter e una persona, de distiítiquirja con sus caracteristicas de todas las demisio. £s una tores de Íadote originaria que supone la. toncra sión de una persona por le reunión de una. apto de $e "mentos que provierion de stia misená y que Se refF eres 3.

Sus Ao id a lo que le es : PrOBiS como indi vA dua tidad ffs tá y meral. tdontificar es afoo que se ¡Festa fotimomente digado $ lo antertor; pere que es, sin embargo, diferembo en un sets Amplio, senóricos identificar implica uns yux tepasición, el proceso más e menos complicado de ver E al Jo que se poses respecte a la ¿ndividistidad de al guien corres.E na, se ajusta b le misman, La identifi ceción es el resultado finol a que toda ingtvidua tiza ción debe conducir, ftdentificor, puene n$ 28 precisas ponte descubrir, s1na confirdar, realizar un PEconocer y acreditar, ha exactitud de ké individualizado, de lo ES

PS CriminalEstica”, Enciclopedia Onetto, Tomo Y Pin, 1A . Pe Sy EEUFUubRiICA DE COLDMRIA 7] O AS Hs gizr? Harisdicionel 0197 == AS decio Y identidad física? el art, ud se refiere a ta individualización o; 16 due es lo mjsuoy al “quién e quis nes son dutóres o participes de, la infracción”; que $e envuensetra en el punto 2% del programa minimo investigativo que puntuz. Ties el drt,s234 del €: de P.Pay y cuando qluda al verdadero nom bre y apettido y fos otras generalidades se remite » su itentis Picsción, Por la primera operación, la de individualizar, Se establece que se trata de una persona, deteriineda, «de una Ínteapidad sicofizica aistodas de elguion que se concreta en ta 4 firmación: "Este y no otro”, Por ta segundas se Sgreoón á $53 todivistuslización, el nonbres apetlido, edads lugar de 99 ¡misms to, residencia ectuel, estados profesión, etco, tal cono Bo Yow enel arts 386 que consigne treo ras paro. ha recepción de indagar toptaf. y , DS pe e, o es "Lo qué pil. de vonseruenctó, pat que no ise pór tarden ni suspendan la a ei Juteto y ta ejecución en 3u $0, es ta individuatlización o identidad fisica del procesa» dos Par tánto, sl sobre elbta no existe duda, mal puede dorge la ¿ pudidad prevista en et. auérel 5% del abt.210 del ly de Pub, ya que este koro y asf quedo demostrado, np es refiero al simples '. PROP en cuanba. a sómbres y apotiidos. del "procesádos sino a unáss confusión: de :apan maonitsud, que de: abif derivadas Heve. ved ham vi5n. suficionte sue; coloque e Pa justicia ente la horrogosa posi

bilidád de condenar a un inócentes Papa Ío identidad, entendido como. una yuxtaposición de datos, ppoterior a la fadividuelización: . existesel arte 113 del Ty de P-P4 que Ímpoña 47 fiincignario de += ingtrueción al deber preferente de practicar las pruebas conducen: tes para proctespia en cualgujor estado def Sumario: cuando survig ref dudas 34 respecto”. y Bono. los priacipales testigos atudieron a Onan de Jes. aús Uptiz Vélez u Quar Prtíz como ta persoña e quien otributan >. tas hechos que befisieron a la Justicia y to reconocieron es rue de de personas, no queda dudo en guanto A su identidad $taica y ” su rejación con los hechos.s Es E : elo sé: prospera.

CEDULA DE EOELDÍTIa :

Co EAZLAAZ ERAN sE y

Ñ C01588 «19 Paros ps sn Ñ ES cierta que en los jul cies: -£NQUE Intepyherie et Jurado don casales de optidade fuere de tes. previstas. en el » avtlcufe 249 det" Esde PP; para ta señeralidad de los procesos sonatas, L3s que estabieco et «rtícula 211 ¿bidem, velo decón > “ccoplázar Hlegaluéntor en el acto, den sorten + alguno de Jos : designados, ene peenplagario. e extetio causá legal para hacer f0"5 PPigubap" coma: aten del" juesdo “ua persons que na dpároz fa en de Hata sorrespondicate" y Fhaberse ' insarnido en la dí hi

pene ta do Sortes en uny equivocación tal quo no pueda pabepée + quiénes Puspán las. personas destonados. que debfan Forman el jura ds Pero 60 el caga aus dhore. $e: estudia 19: consurto ninguno» de bros sotivos do pulidas, cono-pase 4 panes, En Stereos Suks. Eáivanda Metomorios Apante Fes5. esotuf de de la Hot de. fipados por el iribunet Superior de Bogotá mer diante Bu acuerdo RS 20 de. Junio 26 de 1978, determinación que + se de inforué én oficio Ne 209 de 38 de Junto de ese año (44.589 -del cuaderno prinetpal).. Pero ¿ui fue. sorteado y notificado fgrmobs parte de esas Histase como. hay que disicipio del acta. de; pro tusjónes Eso sorteo y motáFi cación acaprignor: el 7 de octubre de 3076 y el 28 de abril de 1977. respectivamente, esto: es, Un = fechas anteriores d tu exclusión (P1,491 y 498 ibidom). ivegos nirorias tacha ostentó eu snfección: somo. Juras de páráa actuar en pato causas - No lo hizoz porque ye pára lá ferha de te audiencia - £39 de mayo de 1980 =—fÍs,613 ibidem=) sn formaba parte «de Jos 11 CRUIDHTUCA DE COLOMA A AOS AIR p=a E esdicciona C: 0199 djs top; ' Actuarón otras de fos nenbrados, perque paro $30 ta tes : prevá;. el éstoninienta de Aadod principañes y suplentes con=

eL tin de ade exista siempre Ja posibilidad de restizas las «u, diencias plibIicass e E Na puedo oividarse que esta cqusad de nulidad tiene. sh +! ámjtación en el tiempo para ser alegada tarticulos ó11 e señal 4% y 544 del Cs de 9.P5) y due ef defensor del. prácesado. et: Aaa 'instencias, <l mbano que sahara: «Peeurre. en casación 2 ón nanibrez no preseittó. en oportuni dea: soliciHyu8 de resmpiazo de eso jureias ES le: 4 ar e het se pef tube este aspecto. ot Procuradora .o ' e, 1 mis, cabe: ágresarz que Aunque el Señor dpoderado, intervino en da «di Higepeta inlctad de sortea en £y calidad de defensor (F1.4917 Y. tuvo. conocinlente de das decfeilones poster to. res-en. cinto d portes parciales, providencias debidamento noti, £: hcadasy, Forío también: de da Forma cono se Futesr8 el. jurada ya + UE intervino" eñn ta audiencia, 1000 presenté $e oportunidad pertós mo Algunos en ot trámite de primera instancia; Formulondo esta » observación en Forma brevo y són Fundamentación suficiente ad ar, Jegar er Segunda Instancts (41,4, ,jcundedda y fa orga procesal se Agfa tn Vémuino concreto para partio ef recmpiero de Jurados Íupg «idos o respecto e aujenes se observaro .iprogutaridad (ort.sda

Ca de PP) sin que se prosentane dentro def qúsno: potipión 4d ¡una de bas partes; ni. da -la defensas ha cual no contribue ¿der tomento, a demostrar 4e acusación referida” Cba 32 y $3 def cue derng «e: Ha tortehos i En cuento a la hndxistenoia de Listas de jurados: de «verda de Se enaptarifá empedida por le Sécnetacta dot Tribunal; y les. posíb les vicios de nutidad que de ena cirpunstantia pretene REPUBLICA RE ECOLDMi:I3I ye a SÓLA Saa En 0 20 o 1% de derivar 6 ; Atar por estimar ques. «entonces. los sorteados Ji0figuraban en tas Histas de jurados det fusgada del cotocimiento | y gue. húboy por La misma; equivocas i5n o confusión en su ¿sregi+ mientos cabe obrersvar que lo que puede inferirse, Iógtcomente de las artusciones prosesates es ls contrarios. esto es, Ja existe cid de dicha listas da di lMgpncia inicial de Sorteo, de dupatdoza á la cual sgacuentó el defensor y ahora recurpontes ademóndede” Fiscaty hace suponer fundadsmetite que le selección de los jura» des se hizo con Ca p. AN en. la corresponsiente, lista 64,495 gel cunderno principst). De no haber sido. asf, ¡se habría piigdué o cido innediotgitants la objeciónlel defensor 9d el representante” tol tiniterio Público a 24 di gencia yo y |

WE a A ] Por: manera, que sí en el Hobbs de. fue encontrada. el Hbre de asiento de íbs actas contentivas de las elecciones "“eensrates de Jurados, “ette ho puede indie strá cosa queso ta Serretanta de esa. Corporación no estába dante eunplíntento a to ardiendo por E Es de Pi, en su arttpalo 523%. o que el. bbs se exteravié, hero: huncay coll ses, lSgicor ue én el dusgado cationes

EENR A.

Suporte: ho existiopo tá Úiste poviinontd e E sde de atra portes birins era en contrád $e dejo an La Siñi igencia de sortooy en la cual se anotó e qué houbre cersenpóndla seda: une do las Fichos inseculadas,, Yyaebi: damente: nine rades; «8 por cuanto 6s hizo su confrontación ron te lista, comas: to dispone er artfculo SAO del €. de PP, (F1,491 ipidew ), Eno de nena forme se procedió en dos sortepa parciales (£1.510,535= y 585 inidem) os CANO LIA CE COLONIA GA o 4O O . € 7 2 E 4 0 201 s ¡ .. No se advierte, por Jo mismo, dónde. pueda existio: ta confusión que plantes €l resurronte y que ne eobrá .. | a 'compitbar; ya que ho:estaba qn condiciones de: hacertos puos: + la penfidad de le actuación procesel denota. la contrarios - Se desestima ta censuraje

Re: está ad a prosperan pues" ha sido alegado en TEA juicio: en que it á jurada de. eshejonota Ys tomo: e de _ ephirientenento sabido, en esqa circunstanotas . no puede Ínvocapr= se la viulación Endivactá de la hey pap erfobes en fa opreciarión do Sa prucbay que 05: ho que hero: el ceBRDeS dada La razonable am. pl btuad que asiste, allas jupres popidarés para vaforarto y Lo exi nes: Legal de ¡que ta sentencia satá. en consonancia «on La. a: yA aleción: del. Junadoz. spalbvo que se le dentarase bantraovidonte y contradictopigar Ácierta entonces el Hinisterio Púbtico cuando dica a apto respectos “Conviene anotór en primer tirpino respecto a asta ye ) cun que de coónfopaidad con el artículo $19 det CLAP Po en fos procesos cóx interusnción del jurado; Ta senteició se dich ter$ de ¿cuerdo con et véredicto que aquej Jicre respecte de tos. hóchas sóbre los cuales haya versado el debia” e : SieniFica fo ai que ef felt no: puede desoh. teondér el verpdicio de tós jueces de contiercia, para entrar a fa

LEGIEILICA DE COLOMA

SA : A ANEA AHurisdo cocenaul L 0202 . =lés bar: cón divgtta apreciación de la prueba y con proscindencia + del pronuncioniento de áquejjosz por manera que lo petición de «s

fa demanda de: abuolver al procenado, mln atender la respuesta -» ses Jurado es eleranente Inpro cele, op tal motivo tiene amplio fundamente La Jurispr ys “dencia de la Un forte en el sentido de que en tos Juictós con ln tepvención del jurado es inadriisible ta toyotación de la cousája pr mera par: wiohic: ión indiresta de La ley en rostón de ebrores de apreciación probar iE a sobre Já responsabi tidad def procesado, + pues. jupiicarta desplazar at jurado contes 19 prevásto otóranen. te en ta ley y desconoter su autónoma; o entrar e hacer una des: staración de contrapvidenola que no está prevista 90 el recurso». de casación y corresponde. Únicameito a los Folladóres de instans cta contárico a las; normas properya les, suficientemente expresas. e al respectoj interpretación 15 sibtorjor reiterada a travós de 4 muy Mumerosos. tal los” (las 38 y 36 del cundoras de La Conta) er Se dosestios; dd aro o virtus de. tas spcatentes consideraciones, de L0R. EE SUPREMA DE AUSTACIA, SALA DE EASACION PEÑA LA de ecuendo con el, Procurador Fertcro Dilógado sie +o Penal¿. aduiuistrando justicia se sn sabes. de la Ropúbii toa y por autor idga de Je. J ey SO CASA la sentenció. ipugnada.o Espiosen notiffqueso, cúnpiuse: y dexus lvasa ab Tribun net del arToenr

DANTE Ls FÍORÍLLO PORRAS. FABÍO CALDERON £ORERO.

ENT AG/ DE SUL TA 26,7 5745 55 ro e a E A A HentuliccionaÍ9 0203 E atsolso meyes echaba: 0” kuls ENRÍROÁMERUO ESOF O: DEORÓ ELTAS SERRANO ABADÍA _ PARTO VELÁSQUEZ GAY ERÍA Alberto Mora: 1 con tas ia A É E ,