CSJ - SP 2713(22-03-1988)

. ' • ' ' •• , ' 1 • • " ' • •

• •

• • • •

• •

' • • 1 1

• •

' • '

• '

• ' 1 • •

• •

' • ' • •

• •

' - • • -

IMPEDIMENTO •

' 1 • • • • • ' ' • ' • ( ) 1 ' ' ' 1 • ' • • ' l 1, ' ' ' ' . ' ' • ' ' 1 • ' ' • 1 1 ! ' ' ' ' ' ' i . ' 1

• •

1 • ' • '

• ' Auto Impedimento.- 22 de marzo de 1988.- Declara infundado el impedimento •

.. ' • • ¡ • manifestado por el Doctor Lesmes Corredor Pri:i«1s - Magistrado del Tribunal ' ' r ' ' ' ' 1 1 ' ' . ' Superior de Montería. { ) ' . • ' • 1 ' 1 ' 1 ' ' - ' ' ' 1

Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DAVILA MUNOZ '

1 ' '

• •

' . ' i ' . I ' • • • • ' , ' 1 • 1 • ' • • , . ' ' • • ' ' ' ' ' ' • '

• - ' ' ' '

..• ·. . ~··',:,:; ·¡ . . . . . ' . • 'lo• • . ' > ..~ · : .J ' • • j 1· • • ¡ ~ 1 Impedimento No. 2 713 ,:, r-=: r' 1 1 ri, 1 r·: , ''· ~ • · , • 1 • , • ' •, 1 ~ • · • • • • , .1 " •• Victor Morales Zapa.- .. • ••• . • • . . • • . • . • •

• \

' • , • • • . . ':: ' " 1 I' • • ¡.' • , i • ... • ,. ~ • • •••• ••, 1 . ' . .. • ¡: - '

• '
• '

•

• '

• ' ' 1

• 1

' . •• . , . . • • ., : 1 • • • , • • • •

• •• {:Okd'E S[J)PdtlbJM DE .J1Jl'Si'ICIA •

• • . .

• SALA DE CASAC:Im Plel81Af.

• • • • • •

• ,. • • • • • • •• • . • •• . . "• • • .

• .

' • •

• • • 1 .'
• • ' ' r• - ... • •• .. . • •

-

• .

. •

• Magistrado Ponente: • • 1

•

Dr. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• •
• • • Aprobado Acta No. 018 (:t-1arzo 16/88) •

• •

• '

• 1
• 1
• •

' '

• ,,

' ) ' ; • 1 1 ' • • • ' 1

• 1

Bogotá, Marzo veintidos de mil novecientos ochenta y ocho.- • • 1 1 •

• 1

• 1 1 ( : 1 •

• •

V I S T O S:

• • • 1 • 1 l •

• 1 1 ¡ ' •

' . . Ha ' llegado a la Corte e l proceso por prevari- . . ' ! •• • • 1 cato adelantado contra e l Juez Civil del Circuito de Lorica (Cordo- '

• ' • ba), Victor Morales Zapa, para decidir sobre e l impedimento manifes

• • • • •

• • tado por e l Magistrado del Tribunal de Montería, Sala de Decisión Pe

•

• - • nal, doctor LESMES CORREDOR PRINS, quien actúa como sustanciador en

.. • ... ... ,, • • dicho asunto, para conocer del mismo, habiendo negado los restantes •

• • • • 1

•

• • 1 \ • Magistrados de l a Sala en auto de 22 de febrero de 1.988 ( f l . 89, c. ' : : • 1 l o . ) , l a separación, por encontrar improcedente e l motivo aducido. • •

' • • • 1 ' ( ) • ' ! •

• ' • ' • • • • ' • • • 1 - •, •1

Corresponde adoptar de plano la correspondiente decisión. • • • 1 1 1

1 • • . 1 ' .1 1 • • 1 . ' .. 1 : . . ' 1 • '

A N T E C E D E N T E S :

• •

• • • ' ' ' ' • ' •• • ' Correspondió a l Magistrado • ' de l a Sala Penal del Tribunal de Montería 1 1 • •

• • • • •

'

• • ' Dr. Lesmes Corredor Prins, tramitar l a denuncia formulada por e l Go- '

1 • • bernador del Departamento de Bolívar a nombre de l a Empresa de Lico- . • • • • . . . • ' • • • • • • . • . ' res de ésta ciudad, contra e l Juez Civil del Circuito de Lorica doc- . . 1 ' i , . t • • tor Víctor Morales Zapa, en relación con actuación del acusado en de • ' .. - • . •

• ,

• • .

• . ) terminado proceso. Cumplidas las diligencias previas abierta l a y

'

• • ,· • • •• • • • investigacion e l procesado, revocando e l poder conferido a l último - • • • i • •

• 1

• .. . • . 1
• • . de sus apoderados •• constituídos, designó a l dr. Guillermo Alvarez Ma1 . • •• i ' , • • • 1 • • • 1

• • .. 1 • •

• •

• • • • • • • ' ' •

• ,

• • • • . . • ' . • • . • • • . .. ·----'---- • • . ., . . ' . ' • • ' ' < • . ' . • • . : 1 •

• • 2 . -

\ •

• •

• . . ' • • . • . •

• •

•

• • chacón.

Reconocido y posesionado éste, e l Magistrado Corredor Prin.s

• • se declaró impedido por amistad íntima con e l profesional últimame~ • te nombrado l a cual fundó en circunstancias que consideró necesa--
• • r i a s , con l a aclaración de que no obstante lo previsto en e l a r t i c u

•

• •
• • • lo 113 del C. de P.P., estimaba viable e l impedimento" •• por cuan- •

!

• • to lo que no genera e l cambio de apoderado es recusación . • • • ''.

1 1 Los restantes Magistrados de la Sala, en e l auto ya mencionado, r echazaron e l impedimento y ordenaron l a remisión de las diligencias a esta Corporación, en atención a lo previsto por e l artículo 113del estatuto procesal, que reproduce norma del anterior ( a r t . 86), ' ( estimando que la situación planteada tiene cabida dentro de dicho -

• '
• 1 precepto, por lo cual es inadmisible e l impedimento.
• 1

1 • ¡ ' ' 1 ' '

• • ' S E

C O N S I D E R A :

• 1 • El artículo 113 del actual Código de Procedimiento Penal, que repr~

¡ . • duce similar disposición del estatuto anteriormente vigente, norma ' ¡ a l a cual se ha hecho referencia por los señores Magistrados del 1 •• Tribunal para proponer y decidir e l impedimento, es claro en cuanto ' 1 ' 1 a q u e " •• No habrá lugar a recusación cuando e l motivo de impedimen

• ' to surja del cambio de defensor o apoderado de uno de los sujetos - 1

( ) ' ' 1 • ' procesales, a menos que la formule la parte contraria o e l Ministe ' ' ' ' rio Público''. ! \ 1 l 1 ' ' Con esta norma -como lo ha expresado la jurisprudenciase preten dió terminar con e l abuso, que podría c a l i f i c a r s e como contrario a l a é t i c a de la abogacía, de conseguir por l a vía del reemplazo del apoderado o defensor la-separación de un funcionario, a l intervenir i profesional con respecto a l cual tenía aquel motivo de impedimento. 1 1 Institución procesal esta que derivaría a finalidad irregular y re f s u l t a r í a distorsionada en su naturaleza. 1' 1 . ' '• 1 • • 1 Si la situación respectiva tiene cabida en la disposición referida, . ' ' ' debe ser de e s t r i c t a aplicación, siendo en consecuencia improceden- . " • ' 1

te e l impedimento. Es lo qtte ocurre en este caso, pues, como ya • . ' . .. • • 1 . ' • • .. • ' ' 1 • i > 1 . . ¡ : ==-___:·==~=====-=""-·==-::::a·=-. ==--=· --==·===·=- ===·=============~=;_;;··.;._·- - 1'--::--:-::::::::=====' ---- . ·-- ........ ·=-=· . =···-:::a· . . ·-· ==-·=··: ::· • .. ·, i· r·· ! 1 ! 1 1 1 f • -,; r·f•! ,,·1r11• 3 . - \

• •
• • • se dijo e l acusado previa revocatoria del mandato a l último de los apoderados por é l asignados, procedió a reemplazarlo por abogado - - respecto a l cual e l Magistrado alega amistad íntima, sin que por • tanto pueda e x i s t i r duda respecto a l a inadmisibilidad de la manifestación expresada por e x i s t i r l a restricción legal anotada. • El Magistrado Dr. Corredor Prins considera que procede e l impedimento por cuanto lo que no puede proponerse por l a sustitución es larecusación. Sin embargo es suficiente para rechazar este argumento, l a observación de que por la vía del impedimento se llegaría a l a misma situación, ya que bastaría que se constitt1yera apoderado -
• ( en las circunstancias indicadas, para que e l funcionario estuviera • obligado a separase del asunto, con lo cual, sin otra actuación, se

lograría l a misma finalidad. En este mismo sentido l a Sala de· Casación penal ha decidido situa-

• • ciones semejantes. Basta c i t a r a l respecto los siguientes pronun-
• • ciamientos, con relación a normas del anterior estatuto ( a r t . 86 inc.

ciso 2o. y 78 numeral 5o. ~e P.P. derogado): 1 '' Con esta prohibición l a ley ha querido que s i e l motivo de recod cusación nace el'cambio de apoderado, la remoción del Juez

• • o Magistrado pueda intentarse exclusivamente por i n i c i a t i v a de ( la ''parte contraria'' (entendiéndose por e s t a , a todas las demás ' que intervienen en e l proceso, y que son ajenas a l cambio de apoderado), siéndole, por tanto e igualmente, prohibido a l funci~ nario realizar lo propio, pues esta concesión desfiguraría y har í a nugatorio e l profiláctico objetivo que e l legislador se propone con ese mandato: impedir que la parte interesada salga a i rosa en lo que busca con e l relevo de apoderado, esto es l a se paración del funcionario''. ''Es más: s i se tolerara e l impedimento en este evento, quien generó e l cambio de apoderado, en la práctica se vería excusadode recusar, pues simplemente le bastaría esperar la forzosa de claración de impedimento, la cual no podría tener fundamento legal distinto a la causal de recusación. Con esta posición comoda y nada riesgosa, la misma ley e s t a r í a premiando a quien, -

.. • 1 / ,-_1 -----:--::---· ------ ·~--- • -- ---= - . . '

• • • • •

• ' ' ; • •

REPUBLICA DE COLOMBIA • 4 . -

• • / ' . . /· ') _,((/ '(.)(/( ,-{:( ('/1 (( 1 ••• •

• •

• ' • por e l contrario, debería gravar de alguna manera por esa clara • traición a l a lealtad y buena fé procesales." (Impedimento d i

• • ciembre 2 de 1.986, Magistrado Ponente Dr. Duque Ruiz).

•• • '

• • Y también se expresó en providencia de fecha anterior a la mencio
• - nada: ·

• • •

• • "Que no puede este específico motivo invocarse como impedimento,

• ' ' ' • pues por mandato de la ley opera exclusivamente como recusación. • Y l a demostración de este aserto resulta f á c i l . En efecto, s i - • lo que l a ley precave es que no se cumpla e l proposito buscado - ¡ .' ( por quien origina esta situación, o sea, provocar innecesaria y ' . ' • 1 ' artificiosamente l a separación del Jpez o Magistrado, mal pueden • ' • estos contribuir a este logro present~8o excusación. • ,·-- De otro .. "( ' lado, cuando la ley hace la reserv~(de poderse invocar 1 como recu

' - - ' .... . ' • sación y a instancia de un determinado sujeto procesal (''no habrá 1 • ' ' ' , \ lugar a recusacion . • • • a me~os·que l a formule la (parte) contra- ' ,, • 1

• • r í a ' ' ) , no es dable extendet ei··fenómeno a l campo del impedimento

1 ; -· ........ • porque a s í se desvirtGa l a ~rohibición y los fines fijados por - • { '\ ' e l legislador. Por eso l a ley f i j a motivos de recusación que ' ' -. . ' pueden alegarse como tales o como impedimentos, siempre y cuando • no se señale una réstricción o salvedad. • Porque s i el l e g i s l a - • ; • \ • dor ha querido que sólo l a ''parte contraria'' pueda obtener l a re . 1

• ' ' ( . ' 1 moción del Juez o Magistrado, por e l motivo que se analiza, estos,

1 ( ' ! •, . . . 1 de obrar en oposición a este dictado, abusivame11te invaden esta a

• . 1 • 1 : ' tribución y se anticipan a l a determinación que pueda tomar esa - '

' 1 .1 • i ''parte contraria'', o imponen su voluntad por encima de quien hasido reconocido por l a ley, de manera especial, para accionar en este sentido''. (Auto de diciembre 7 de 1.979, Mag. Ponente Dr, ' Gómez Velásquez). '

1 1 . 1 ' ' ' ' ' ' 1 . De conformidad conlo anterior debe rechazarse e l impedimento examinado. • . . ' ' 1

• • Por lo dicho, l a Sala de Casación Penal de la CORTE SUPREMA DE JUS

- •

TICIA, •

• • 1 ' 1 1

• 1 •

R E S U E L V E : '

• • • ' ' 1 • • • ' • • •

• • - = = - - --==::::::- :::a-::-==:a··::::::- = = = = ., . •, = = ., -'- .. ' = = = =

=· :a::;·-::::::· .. . . . .. .. . .• . . . •• • ·• •• • ' • .... • •'i ,o •, • • .. • • • f '

• • • • • • • • • • .... . • •• .~ ~J". . • ' • •

. •.

• :

• .

• ••

~ •

• • • • • • •

.... REPUBLICA DE COLOMBIA Impedimento No. 2713 •

• ,. . I ·"· . • Victor Morales Zapa.- •• • . , . .. •. . e!1 t • • • • • • • •• • • • • • • • • • l •

' • '

• • . ... ., • ''' . •

•,q.•' ,.. ... · • • • ,,., • • • •

• ... .. • 1

• 5.

' • • "

• •• • •• • • • • •• • • • 1 '.'

• •

• •

•

• •

• • • . . • • • • ' • DECLARAR INFUNDADO e l impedimento manifestado por e l Magistrado • • •

• •

• •

• • de l a Sala Penal del Tribunal Superior de Montería, doctor LES . • . · ~.. •

. •

• ·- • • .. 1 1
• •• MES CORREDOR PRINS en este proceso. 1 • '
• • . - . "' •
• .
• .

• .• ,· '

• ' • Devuélvase a l a oficina de origen.

• •

• • ... . •• • . • • • - f • • ••• • • • •

'

• • • Copiese, nqtifíquese y cúmplase.

• .

• . . ... ,. ..- • • . • • • • • JI. • • • •

• •

• 1

• . ' • • .. , • • • ' • . ........ .... : l ~ I

• • 1 l ••• • • JJ. • 1

( •• • • •

• GUILLERMO UQUE RUI • ~ARREÑO ·UENGAS . 1 '

· 1,

• ....
• . . • • . ,• •

' • /

• •

• • ••• • •

• 1

~ 1 • ..( ... 'CI, '

· GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• • ... • ·.,. • i1 , • OJ • .. •

LASQUEZ

•

• '

/ • • • • • •• 1 / 1 • • • ' / --· - ..,...,,.~~f::,,:;.-~==--- • • '

• '

• ' . . . • . . • . t . ' / '.( .' • -··----~¡··,, - ... • • : ;.1/' ,_

• • ( • ... •

•

' ',\ • • COME • • ' LIZ INEZ • •

• . . • - - .. • .. . . ... . .. .. . . , /

• •

•• • • ,. •• • DIDI • ROJ

• • • • • • • •• •
• •
• •
• • • • • • 1 '

. , .

• ( • ~ ' • < • • • Luis Guillermo Salaz Otero • • • • -. • • • '' • • • • • • 1

Secretario.- • •

• 1

•• ' • 1 •

• '

' ,•. 1

• • • . •• • • • . . . •

. • ..... . • . . \ • . ••• . ' •

• 1

. .,,_.,• • • •

• • . - r . .

.

• •

'

• • . , '

. • • ' . • •' • • •

• 1
• 1
• • • • ': 1

• • • •

• • • • • .. .. • 1
• • • • • • • 1

• ••

• 1

• . .. •. e J • •· , ' , • - ': . • • • • • • •• • • •

• •

•

• ••
• • • • • • • • 1 •
• • . '· • •• • t , , 1 ' i • • •• • ' !o.r...

1 •• • • • • • 1 • • • •• ! •

• • • • '

1

• • • • • '

• •

• •
• • • • • •
• •

• • • • '