CSJ - SP 2750(10-05-1988)

• 1 1

RECURSO DE HECHO

• •

• • Auto Segunda Instancia.- 10 de mayo de 1988.- Desecha, por falta de susten tación, el recurso de hecho interpuesto contra la providencia del Tribunal Superior de Buga, por medio de la cual se abstuvo de iniciar proceso con t r a el Doctor Mauricio Rafael Ord6ñez Quiroga - Juez Segundo de Instrucci6n

• Criminal de Cartago.

Magistrado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ ... .. ' ' • . .,

, ~ Rad. 02750. Recurso de hecho. .,: · ,.. . ' Dr. Mauricio Rafael Ordo..;7~z· ' j

REPUBLICA DE COLOMBIA

Quiroga. • • . ' ' ' • • • •

• .1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

1 • .

SALA DE CASACION PENAL '

• ' 1 ' ' ' 1 . ) ' •... • • ¡ ' •

• Aprobado Acta No. 31

'

Magistrado Ponente: ''

' '

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ 1

1 ' • 1 • ' • ' • 1 " ' ' Bogotá D. E •• diez de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. ,, ¡ ., ' ' 1 ~ i • ' 1 '' i I

• '

' ' • • ' • ' Procede l a Sala a resolver sobre e l recurso de hecho interpuesto por e l • ' '

' ' i

• - den11nciante Fulvio Antonio Pedraza Gil. a l serle negado e l de apelación que • • • ' ' ' ' propuso contra e l auto de 3 de febrero del presente año. mediante e l cual e l1

'

• • ' Tribunal Superior del D i s t r i t o Judicial de Buga se abstuvo de i n i c i a r procesó-

• '

• '

' ' ' 1 ' respecto del doctor MAURICIO RAFAEL ORDOÑEZ QOIROGA. Juez Segundo de Instruc1 ' ' • ción Criminal de Cartago. acusado de falsedad y otros delitos. 1 . ' ' ' ' ' ' ''· • ' 1 •

SE CONSIDERA:

• 1 ' ' • 1 ' ' 1 ' • • ! El Trib11nal negó e l rec de apelación sobre l a base de que. en su en i -

• • ·. l' tender. no había sido debidamente sustentado. "En e l caso bajo examen - d i j o - .

1 1 como ya se indicó. se festado un 'desacuerdo genérico' con expresiones- • , ' 1 •

• ' vagas e imprecisas. q no pueden acogerse para tener como adecuadamente sus 1

I - • • 1 1 1 tentado e l recurso ación interpuesto por e l denunciante, señor Pedraza- • Gil'' ( f l . 2 5 ) . ) I ' • 1' i I 1 ' ' Pues bien: e l artículo 213 del nuevo Código de Procedimiento Penal con 1templa en los siguientes té111,inos e l trámite del recurso de hecho: 1 ' ' • ''Dentro de los t r e s (3) días siguientes a l recibo de las copias deberá ' ' sustentarse e l recurso. con l a expresión de los fundamentos para quese conceda e l denegado. Vencido este tér,,,ino se resolverá de plano. ' ''Si e l recurso no se sustenta dentro del término indicado, se desechará''. 1 1 ' Es preciso afi1111ar que e l denunciante no sustentó en este caso e l recur -

• • so de hecho. En efecto: en e l escrito que con ese propósito presentó en l a Cor

-

• ' ' te (fls.33 y s s . ) , no da e l recurrente n i una sola razón dirigida a que se l e - . :. conceda e l recurso de apelación denegado, limitándose, en cambio, a ''ampliar'' -

• • • 1 • . 1

• •~ • . 1 .•.. . ~ - - - - - - -
• • • Rad.02750. Recurso de hecho.

Dr. Mauricio Rafael Ordóñez

REPUBLICA DE COLOMBIA

Quiroga. • anta

• • - 2 -

• • • • ' •• • • • ........ • •• • sustentación que hizo de éste ante e l juzgador de primer grado. Por "susten la

• • tar" e l recurso de hecho debe entenderse, como es obvio, e l planteamiento de -
• • las objeciones o reparos que e l impugnante tenga en relación con l a providencia

• - que l e negó e l recurso, y no respecto de l a que fue objeto del mismo, y que aquí s e r í a e l auto inhibitorio. Es decir, que a l quejoso Pedraza Gil l e correspondía en l a Corte r e b a t i r los argumentos que e l Tribunal dió en su proveído de 2 de marzo último para negar e l recurso de apelación (fls.24 y s s . ) , y no, como • lo hizo, impugnar los que adujo e l Juzgador de primera instancia en e l auto in_ h i b i t o r i o , pues, repítese, no se trataba de sustentar e l recurso·de apelaciónsino e l de hecho. El artículo 213 citado es bien claro a l señalar que e l recur

-

• • so deberá sustentarse "con l a expresión de los fundamentos para que se conceda- • e l denegado''.

Esa confusión en que cayó e l recurrente se traduce, inevitablemente, en l a no • por tanto, será rechazado. • • ••• • • • • •

• • En mérito de lo expuesto, ~CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION •• •• • • • ' • •

. •

PENAL,

•

• •
• •
• •

• •

R E S U E L V E :

• ! sustentación, e l recurs de hecho interpuesto.

' ' '

• .- 1~ Cópiese, se 11mp ase. y
• .

'· • • " •

GUILLERMO OQUE RUI

UE N GAS

• 1 • • •

UII.:LERMO DAVILA MUÑO "

MEZ SQUEZ • I • •

JACOME '

IGA ' • • -· • .. - Luis G. Salazar Otero • •

SECRETARIO

. . . .

• •

' • •

• •

,,