CSJ - SP 27640(26-08-1982)

a” 27,649

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Aprobado Acta A 066

Magtstrado Ponente: DR. DARTE L. FIORILLO PORRAS A dd Bogotá. veíntinoia (26) de agosto de mil novocientos ochenta y dos (1982)

VISTOS: La Hagtstrada doctora Gloria FliSraz de Satogal, de la Sola Panal dol Tribunal Supertor__ de Bogotá, se ha declarado fupedida para conocer de este asunto on la consideración de que, cono Juez __ Prinora Supertor de la vÍsca ctudad, calificó 01 né- rito del sunarto con sobroseínlento de carácter tonporal sio que, con postertoridad, se ullegarís)n __ pruabas que hubleran vartado la síttuoción procosal,_ cottwo por el cual se profirtó el saogundo sobreset-- atanto tenporal que hoy es anterta de revistón”, tapedtaento que funda an "lo átspuesto por el aunerad_ 7? del artículo 78 dal €. de P.P., ya que por vía de excepción la H. Corte Saprena do Josticta lo ha adol ttdo.ast”.

Los restontos Ragistrados de la SaIE pu. in a co — o a. la, por el contrarto, estinaron Infundado el Iupadicuento alegado porque la actuación eunmplida por la __ doctora Flórez de Sabogal en la que funda su pretendida separación del conocíniento no tiene apoyo en__ la norna por olla fnvocad»a, a causa de no haber proferido la providencia de cuya revisión sa trata y __ porqua, además, “no es cfarto (...) que en el actual eouento se está rovrisando la autsua situación que se_ ano112ó6 en al primar auto calificatorto el cual fue_ proferido el 20 de octubra de 1976 por la doctora de Sabogal cuando se deseopeñaba cono titular del Juzga do de Conocipiento, pues con postertoridad a esa facha se aJtogaros 01 expediente Jas decloractonos de_ Beatriz Jinmánez López, y Harta 0d11fa Castro Tovar y so evacuó una ditlfgencia de confrontación antre la__ tastigo Rosa María 16pez de Jiménez y el sindicado_ _ Venancio Cepeda Chacón, pruebas que bien pudieran ha cer vartar la situación analizada en ol pricor ca1tficatorto”. E£E0BSIDERANDO: Es facuestionable, cono lo advierte el Tribunal, que la providencia de Cuya revisión se_ trata no fue proferida por la Magistrada Flórez de _ Sabogal e incuestionablo, igualmento, quo no le es a -3plícable la doctrina de la Corte en la que parece apoyarse su fopedicanto. En el proceso consto, en afecto, __ que el proferido por da actual Magistrada cuando e-- jerció el cargo de Juez Pricera Supertor de Bogotá__ fué el auto de 20 do octubra de 1976 por nedto de?_ _ cual sobreseyó tenporalnente a los procosados Benancío Cepeda Chacón, Josá Istdro Cañón Ortfz y Arcando Castiblanco (fs. 247 a 271 del Céno. Prince.) y que_ aquél de cuya revistón se trata ahora es el de 11 de enero de este año, (fs. 322 a 325), susertto por da_ doctora Leonor Ranfrez Alonso, en al cual se sobre-- sos tenporaluente por sogunda vez a favor de los ots Dos sindicados, providencias que, adends, no solo aparecen distanciadas por Jos cinco (5) años transcurrídos entra una y otra zfno, también, fundadas so-- bre situeciones procesales diferentes, la Última de_ ellas luego de practicarse pruebas no consideradas _ en la privera, tales las acpltactonos de los teztino afos de Deatriz Jtuinoez López (f. 303) y da Rarfa 0dilia Castro Tovar (f. 304) y la diligencia de careo entre la testigo Rosa Harfa López de Jiuánez y el __ sindicado Venancio Cepeda Chacón (fs. 305 a 307 vto) pruebas ordenadas an el privar sobresolalcnto, ten-- ¿tentos a esclarecer Jos hechos caterta de la fnvestigación, cuya teportencta debe analtzarse en la nueva calificación y no, por supuesto, previamente, para fundar o desestimar la causal de tmpedicanto. ta Corte, por ello, ha sostenido que la aopitación referente a esta enusal, "ha stdo cir-- cunserita al evento en el que, an siendo formalcente dtferontes las providenetas, aquélla en ta que no fataervíno el Magistrado es, no obstante, caterialuente_ fgual, como ocorre, por ejenplo, cuando el Magistrado ha caltficado el mártto del sumarto con sobreselatento teaporal, cono en esto caso y luego le corresponde conocer, SIM QUE SE HAYA PRACTICADO MIEGURA OTRA PAUE BA, el segundo sobresefoiento de ta? noturalaza”. (so resalta)! En suma, cono lo advierte el Tribu-- pa): .,.no pueda tenersa en el presente_ asunto y penepto procesal qué la sttuación de excep-- ción que previó Ta Y. Corte en la providencia antes__ nentionada lo sea aplicable a la Y. Registrada Flórez de Sabogal, pues cono ya se vió, con postertortdad a_ la providoncta que ella dictó, se aportaron pruebas y por otra parte, el transcurso del tfempo y la forna__ favorable coro les fue resgelta la sttuación jurídica a algunos do Jos sindicados, he sodificado profunda-- mente la posición de Tos mismos en el expedfente...” Por ello, la Corto Suprema da Justí cia --Sala de Casactón Penal-- DECLARA IAFURDADO el_ Inpedinento mantfestado por la Ragistrada doctora __ GLORIA FLOREZ DE SABOGAL en este asunto. HotifIquesa y devuélvase.

DANTE L. FIORILLO PORRAS FABIO CALDERON BOTERO

GUSTAVO SOMEZ VELASQUEZ ALVARO LUNA SOHEZ

ALFONSO REVES ECHABOTA LUIS EMRIQUE ROHERO SOTO

PEDRO ELIAS SERRANO ABADIA DARIO VELASQUEZ GAVIRIAAlberto Hora Cogollos

Sacratarto.