CSJ - SP 27759(12-07-1983)

• . . .. ... . .. -- - - .

• .

• •

' 037 . {j i , • ( •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• •

• Expedienté 2 7. 7 5 9 r40.

• •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

• •

SALA DE CASACION PENAL j1

, • , I • , • I Magistrado ~onente: n· , , • .. ., , . . 'o. Aprob~da: Acta ~62 _ N • , I I ' I , Bogot!, doce de julio d@ mil novecientos -- ----~,_-.--_.", ------ .. , , , • ochenta tres.- y I ¡'} I ~ • ~. ._ '•• CE . , • • I

• I

• ,

VISTOS

• •
• ,

. I '.~ • i • • I ,

• I

• I , I I

• • ( .al Superior de Co11 en fallo del 26
• • , • . f' '", ' ..I , ••.u,s; r. L.I~!¿'_=~"tb40 , , de julio de 1 ·2 conf1rm6 en todas sus partes el del , , f1

\ , , , Juzga do S or d.e ,1a mi sma c uda d que cond e n • • ép Superi i ó ! , , I tiEFTALI a R LES ABADIA a la pena principal de 3 años o' , " -

• • · de prisión, como autor de' delito de falseddd material ,
• I • . ~-------------------- __ 4' '.en doc.umento público contemplado en ar 220 del • ,el fcu lo t

. · , ' I l· . , •

• , I C6digo Penal. Al Condenad6 se le l~ suspensión cOncedió ,

I · I condicional de la pena • ! • II , • I, , • I , , •

• , • .. El .defensor propuso el recurso extraordinario

, . .... I

• . • de el cual le fu' concedido por el tribunal de casaci6n

, I . " I \ • ,. , p~ , instancia en proveído del de septiembre del afio pasado. fi I I • • . Remitido al proceso a la Corte Suprema do Justicia se ad • I • , . I • j • miti6 el recurso en auto del 26 de, octu~r• I e se orden6 _ , y , , • correr traslado a la parte recurrente par~ la formula de la c orr-espond t'ente demanda. se pr e se n ciórl Esta tü -~ • .

• I oportun~mente se declara ajustada a las exigencias y 1 e9..::,a

FONDO ROTATORIO DEL MINI.STERIO DE JUSTICIA

• . . .. - - - • • • , •

• •

, .

• •
• ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

• / . /. , ~ a/'l.:Ja ICr:1(l/ZtZ, , ,

• -

2 ¡ " - I , I , les en auto del 8 de febrero del corriente afio. I , ! • J , , , . El señor Procurador Segundo Deleg .ado en 10 Pe _. I . .. . , • a na1 en concepto del de .~br~l solicita la Sala no ca 29 , sar la sentenci.a. El representante de la parte eivi1 se .. ... ,. ' ~ . , , , pronunció en igual sen·t1do.~, ._ -, • , • • • I ,

RESU.LJ,.ANDOS:

• ,,
• • );ff.~'~~•• ,' " .. 1 ,- . ., .. f -

, , : I I ' I I • , , '.

• , CI'a.dno luis.Enrique Agude10 di6 cuenta E 1 e i u a

" .,... • , . , . en denuncia formulada 18·de febrero de 1.-981 y ratifi . · I .... -. ~. . -,_, I • I • ·cad~ al dfa siguie te .nte. el Juzgado 26 de Instrucción I

• , • '. ~ I

. Crimi na 1 de Ca:1i o s s.i 9 u ie n te s e h o s: q ue en • u 1 i o he j I . .... --. , , , '. I . ó los s e r v. i e i o s del e e o n o m i s toa N e f talde 1.980 contr f I , ,, .. . . , . . _- • . • , I 'Mora 1 e s Abad ra que 10 asesorara en sus dos empr e s.as I . . ,.,. . - ",, • . , IIJoyas Ca dma ,Y b ce Ll,.lisE.• Agu,de1o" de la ciudad "Fé rí I " , . I ".-',' ~ , e a las re1acion~s e,ntre Morales y 61 se ,,t --orna l. -de i • .. • -~ , '.,. ,

• ,
• •
• . . • . . .ron· ns.os.t en les en poco í.empo y el 11 de di• ciembre t tb t . '! ,." .... , '.' .de este afto por cancé1ados los tontra.tos de trabajQ di6

, ........ ... .

• ,

, , ,.. , I , , . ce .1e br-ad o s con M o r a 1e A 9 re 9 q u e a i n s tan e ia s d e o r a 8. .... ó r,1 ...,. , , , ', ...... ,, .. ~ - '-,' _." , I les Abadfae1 12 de noviembre de 1.980 constituyó una so . I ' , I a , I .ci e dad e n e o m n d ita s .1 P 1 e, e uya e s e r i u r a' s e o t o r 9 e n , I fl1 ti Ó , I , . , . , I, , . , la'Notar'a Segunda de Ca,11 qU~,11eva el nGmero 7.154.

y I , , I , En la sociedad figuraban cOmo socios cOmanditarios sus ! : I ~.¡: •. ···.' ... 1·, .• __ , • I • I • cinco hijos y su esposa luz Mary Girón de Agu4e10 y cOmo , I I . . , ";' ';-. " . , , socios gestores esta Q1tima ~1, Luis Enrique Agude10. y I · _' . , I Afirma el .denunciante que compar~ció a la Notarf~ sus y - . . " ,

• . I e r i b i e 1 n s r u m e n t o p b 1 i col u e 9 o q u e s e h izo 1a de b.ida ó i t

Ú I comparaci6n. Que precisamente el dfa 11 de diciembre de . ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

I ___ ----'"_- --_._- ._---- ,

• ,.

~ • •

• ~)039

REPUBLICA DE COLOMBIA , ama , l'

• I , - - 3 , •• - , , , , , . 1.980, cuando Neftalf Morales le entregaba la óficina , , por cancelación del Contrato de trabajo estando él • yI , , acompaftado de su hijo C~sar Augusto, su hermano Juan • Agudelo el abogado HActor Fabio Ospina,. se presentó _ y • la sefiorita Imelda Penilla , 'empleada de la Notar'a Segunda de Cali, quien le hizo saber que el se~or Neftal' •

• ! , Morales habia adulterado la escritura a que se ha hecho ( r referencia en el sentido de incluirlo a él, Agudelo, e o

I • ,. .... · . mo socio comanditario con un interés social de $600~OOO. I , · , " ! • • ! , E 1 z 9 ad o d e ucci6n Criminal arriba men J.!,.! I • , • •

• • cionado dictó auto"~abe a e· proceso 19 de f~brero el de

•

• • 1~981 luego de la J de numerosas l qenc a s,. dt t í ...... • • • se' clausuró la i'nv' en el mes de mayo siguiente •

,,

• , ti • El, J u z g.a d o S é p mo perior de Ca11 en'prove• ·fdo

I •

• , e es t.e es 11 , d m a juicio a Neftalf Mora1e~ Abadfa como
• ,

, • au tor 'del d 1 de falsedad mat~rial en dotumento pObli_ co, i nfr• ac . e on'templ dda en a r-tfeu.lo del nuevo el 220' I '. . , •

• , Código Pena. . . • Recurrido en ape ac tón este p r onúnc nto , t í'amte

. . '. , ". . . , . . , ." I ,.- . e . el·.Tr b u n a S u p e r ; o r d e a 1 1 o con ir m ó en' o d a s s u s p a r

i T i f t = I • , ". . I, . •, ,tes, providencia que ap~rece a folios siguientes de .11 y • .. I •

• ..

I , este informativo. l I .J." ._ .. I , ... ,1<. . o,_ ',' o I • , • , • : I . • a I, la audí e nc püb ca se celebró el 14 de octubre i l-t , í , - , I

• ·

, , , , , de 1.981 el juzgador . , y de 'primer grado dictó sententia Con J _ ~. _ - , I denator que, como se expuso .. confirmó íntegramente I ta ya , . . , •

• , el Tribunal Superior de la ciudad de Cali.

I , - .. , I ,- I , , I • • • I • I I

• • FONDO ROTATORIO DEL IIII.NISTERIO DE JUSTICIA ____ L_-'-- ~ ._._._._.._.

... ... - - - -- _ .... -- -'.'- _ , _- ,-- • , , i;04(} ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

• -

4 • . ~ ! • I

LA DEMANDA DE dA·SACION :

• • , . . , .
• •

• • , • •

• • • • • •
• • El def~nsor del condenado Neftalf Morales Aba • , ",' , • • •

1 • . • dfa impugna el fallo condenatorió de segund:a .

i·nstancia , • • ,

• • por violación indirecta de los art1culos del ~6digo

215 , I . , , , • • . , de Procedimiento l del C,ód1go Penal, s arr-o Pena y 220 y de , , •

• , · I lla la acusación en cinco ca ftulos todos por error de

• , , ,, , i • , I I hecho manifiesto en los au así: ! , ,I , •

• ;

,

• ,

'. • , ¡ • • , i

• " • Primer Ca<r, o. preciéci'ón errónea de • ~s .. l·a
• .-.
• • , . .

, , , • • ,

• , - , .. "

' . • critura pOblica No. , • 54 del 12 dé novfembre de 1.980 de , I , , " , ..- , .. .. • • .. -'- , , ,

• la Notarla Segund Cali porque no se incorporó ~•l ~ro

I . , .. ' . • I , . , \_ I oc o l o , En del .demandante el juzgador de. segundo. op trrt én t , ., •

• , gra• do oto.rgó. .cho instrumento un va.lor pr-oba.t o r í-o que , , • , '

• ,

• • , no le corr de, por faltar un requisito lndispenS~ble

• .. , , , . • , . • corno era a in~erció" el preto~olo la Notatf.~

en de. 10 . , - . • , ,

• " tua·} confirmó el titular de esta oficina doctor ~dua·rdo

-. . . ..... , " " , • • • , • e. La.l'n1d

• •
• .

" . • • .. . . , Segu.ndo Cargo.- In.exis,te!cia de la falsifica,..... , • ;," "••••por 10 burdo, tosco, basto grosero de 1 acto de adul . _.C10n,- y , • teración del documento que no se íncorperé al protocolo .••.". Sos ............ , . tiene el demandante que la alteración era inidónea por

• I

, I 10 evidente, como 10.declaró de un primer momento el des I • , • • , I abogado H~ctor Fabio O§pina,quien asesoró al denunGiante I

• . cuando recibió la información de la empleada de. la Nota

! -

• • ría 1m e 1da' P en i 1 a e n 1 a n oc he del . de d ie i e m b red e 1 1 1

1.980.

, FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA ------~--------------~~'--------------------------------------------------------------

, " 041 , , , ; , • .'.1, . 'j - , •

REPUBLICA DE COLOMBIA

, , ( - - 5 , , - I I , I Tercer Cargo.- En opinión del demandante en

I casaci6n el Tribunal Superior de Ca1i incurr'ió en error , , de hecho manifiesto en lo~ autos al otorgarle valor al , ,

• I testimonio de Ime1da Penil1a cuando ha debido neg,árselo,

, , , , , porque la declarante no presentó al funcionario de ins ,

• - , . •

,, , trucci6n su cédula de ciudadan'a. , . , •

• ,

, .. • I, . , Cuarto Cargo.- El dictamen pericial que obra I I , i • a a folios 273 275 del informativo no fui apreci.ado debi ¡ damente por el juzgador de se o grado, s los xp er pue e I, • • , , I , • I , tos expresamen~e manifestaro que no les ~ra pos·ible - '. • • , · \ . identi fi car al •tcr au de a a1teraci6n cometida en la . es , i ' , • . I •• critura pQb1ica No.7.1 otorgada el 12 de, , , noviemebre de • I

• I .1.980 en la Notaría~ e u n d.a d e a 1 i . I

I , , I , , , , , I • I •

• , Cargo.- En este motivo de acusación el

,. I , : I i actor se refi , • nuevamente al testimonio de Imelda, P~ni I I • •

• que el Tri bu na 1· Super; or de Cal no con " i

. ~ '-", • • signó los tivos o razones para otorgárle plena credibi -

• , l'id~d, como 10 exige el art'cu,lo 236 del Código de P~'océ dimiento Pena1,tanto m§s reprobable, dice el demandante,

I , • , , . cuanto que dicha declaración es el Gnico testimonio de • • I ,

• I

"

• , cargo que obra contra su patroc,inado Neftalf Morales.

. . •

• ,

, , I ., ,, I ,, En resumen, se solicita en la demanda casar la I i • . I ,, .s e n ten e i a im p u 9 n a a b s o 1ver a 1 s e o r N e f t a 1i o r.a1 s ad y r4 é I , ñ , I I • • por el delito que se le atribuyó. I . " , . , • , • " , , • , ~ \ , •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• • , , 042 ,~i , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

,-

• -

. 6 , , , ,

CONCEPTO DEL, 'MINIS'TERIO PUBLICO • ':

" , , , I , , , , , El sefior Procurador Segundo Delegado en 10 , I , , Penal solicita a la Sala desechar el libelo de casación

I , , . a presentado a nombre de ti e tal , , Mora es, 'por f t de ó f f 1 el' 1 • gi,ca:y por encte de nt.o jurf'dico de la. impu9_ aus f'undame , ~ I , nación. Explica 'el representa e del Ministerio PQ·b1icó , . , , , , que con el primer c~rgo se p e 'ende demost~ar la inex1s , • . , . " ".8 .,'tencia document.Q,'pú' cc l te r ado , pero en si del lí .adu los , , . ' gu'ientes motivos de 'ación se .su tur e aa . act ac.epta ne el ...... , , te ció jur1dica y mas bien s d i s e u 1a ,mo d i f 1 e a n d el ,e s, . . .' -- , , , / , erito que por lo 'y osten~ible no era idónea ;para , , engaftar. Igual, nte se ,critic~ la acusación por error . , , , ' , reciación del testimonio de Imelda Pe de 'en 1 hacho , - I, . , , , I 1 falta de en'o de 10~ req~isitos para la n a, u Il l p .- I , , • ..u. na p r ~ e a, d; e e e 1 r'ep r e s en n te del Mi n i s aducción ,b t él - , , . -' t~ti"o PQ,b1ico, cOhfjgu• rarfa un,error de-derecho pero no ,

• e'l de hecho que se ag:11:a el libelo de casación. Se en I

-- , ,, , a 9 r-e9 a e e 1 d e m a n dan te; n e u r e n con t r a d i c ció n p u e s ., qu re , . I , . • , , si por este aspecto pretende negarle valor probatorio a , , . , dicha declaración, en el último cargo se 10 otorga pues : I , califica el testimonio de Imeld. a Penilla Como única prueba de cargo en contra del condenadb Morales Abad'a. I , • , , I I Sostiene también el seftor Procurador Delegado , , en lo PenaJ, que el primer motivo de acusación, la inexis , en e i a del a e s e r i tu r a p b 11 cap o r fa 1 t a de pro t o col iza t t,t. Ú , • , .

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

- • _--- _ L- ~ , _ ...

• ,-~ ._- -.- - _.-~. . - . .-._ .. ---- -.. ~ _. __ o _

~J04 3 ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

, - - 7 - , • •

• • ción, se aleg'a en un principio como error de hecho al y , final como errpr de. derec~o. planteam1entb a todas luces u contradictorio por excluyente.

10 , • •

• , A pesar de las severa~ criticas que represen el

-

• •

• . tante del Ministerio PGbl'ico formula a la demanda de casa

, I cidn por el aspecto t~cnicot $inembargo brevemente anali .... • •

• • • za el fondo del problema concluye qye la -falta de proto ' y
• , colizaci6n de la escritura no quita a @sta el carqcter de

, • , • , •

• • documento pOb•lico, que la d ración de la empleada de la

I , •

• , • I , • , • Notarla Imelda Penilla es contr~stab-le, que la. alte~a. •

I , . , , , '--...., - ~ • "' I .... , ción del escrito es, evi, . 'sima y que la autorfa de este , • • hecho recae de maner udable en. Neftalf Moral•es. •

• ,

I • • · I • , , , · I , I . ,

N DEL REPRESENTANTE DE LA PARTE CIVIL

,....._.,.... I .. I r ) • • ¡ .' • I '. •

• , . En calidad de no recurrente, el representante

,. ~. - , • . j~dicial del senor Luis Enrique Agudelo, quien desde un _ , , • •

• • principio se constituyó en e~ procesti como part~ civil,

, ,

• •

• . I, coadyuva la solicitud del Ministerio PQblico de rechazar , I , , la demanda de casación preseDtada a nombre del condenado ,

, ,I • , , Neftal' Moral~s Abadfa. ¡ , , • • , I . , I , • • , I , I En cuanto al primer motivo de la acusaci6n, I , I I la inexistencia de la escritura por no 'haber sido protocol izada. se sostiene por el repY'esentante de la parte , • • , • FONDO ROTATORIO DEL MI.NISTERIO DE JUSTICIA , ---------------------------------------_. _----- _ .. ----~-----------------------------------------------------------~ _, , • • • •

REPUBLICA DE COLOMBIA

, I i • I I : •

• -

8 . ' • civil. Que c onfor-ms al Decreto de modif.icado 960 1.970, . .. . ,• ,por el del mismo • 2163 afio, el protocolo está ' 'Con s t 1 tUl

• • da por las escrituras que se otorgan las actuaciones y

, • . y documentos que a ellas se acompaftan~ que en. caso _ ~1 . en estudio ya el instrumento se habfa otorgado y tuscri • ta por quienes debfan hacetlo, inclufdo el Notario; En • apoyo de su tests tranScrfbe e'l artfculo 22 del estatu ,

• I to de notariado que dice: ,. La escritura eutor tzeda por el

I • I , , I , . , notario se anotará en el libro de 'elación, con cual se conside , 10 ,. • - I • I • rará incorporada en el prototol I

ue material•mente no se'h.aya_ I , • , I I , , forma~o aún el , ,i

• I

I I I I • • .. • ) , , • Res • pec too ter ce c o f o r m a d o a, 'n 1 r a:r 9 u.l 1,a· se ,

• -- , tencia del Tribun ,1 uperior de Cali, tamb,ién el repre. . , I

, I • sentante de la párte civil estima Que en hipótes·1s no s-e • I ., I I . . tratarfa de , I ror de hecho sino de derecho qué la , y: I . demanda fal• en cuanto atañe a la té'cnica prop'1a, dé' es , .... • • •

• • .. • te recur' xtraordinario. S.i.nembargo a r'q e que entre uy

, , •

• • las exi:gencias' que señaf.a e'l'a'r,tfcu,lo'255 del I

, • '. . .._ . , , • • , 'Proc~dimiento Penal, no está l'a de exhibir el. testigo 'su \ " • '\

• , , .documento de idéntiffcac;'on. As:l.pues él fallo de s.eoun . .. , .
• .' '. da instancia otorgó a e~te elemento de • convfcci6ne1 va

......_ • 10r,que realmente le corre$pond'a. , • , I en cuanto al último cargo, el del testim.on10 y , I .... I , Onico, el representanée de la parte civil comparte' el cri

I ... . ~ terio del Ministerio Público' de' incurrir el actor en' con '_ .' ' , . tradicci6n al negar todo valor al testimonio de Imelda Pe , • • , , , nilla cuando en el tercero, como ya se expuso, impugnó I r , I, I I ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

I . ~jO45 , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

, I - - 9mas bien la existencia de este elemento probatorio porque la declarante no exhibió su cédula de ciudadan'a • • I • •

CONSIDERACIor~ES DE LA SALA

• • . . • . . - ". -

•

• • • Se destaca ante todo, que el Tribunal Superior

... • de Ca11 apoyó su fallo na tcr to eh estos elementos de t conde I e o n v i e e i 6 n :. • , • • '. • '. • En a ar testimonial.rendida por Imel 1 dec:1 cí h -\'_- , , da 11 a; a t.igua ~p . ada de la Notar'a Segunda de C~ P e n i n ·

• • li. Ella expuso, reve. que el seflor Neftal' Morales.
• ,

, , • I . I, le llevó la mihtita ara constituir una socied~d e~ toman , . , I

• ..,-

I , ,

, cuando ya la habfa paSado a papel sella ita s im e • d pl ,

• I do, el mis ales le llevó unas correcciones en cuanto

I I a 1 objeto acle n e e s cr ita u e en o o e o P a o b r a a 1 1 q f t i , I , • , I

• • • , , . folio 66 del informativo se vfó obli.ga(ia a ce ar la y mbí

• • I , hoja 2'de la escritura. Agregó que dtas despu~s de haber , , , • , • • , y " sid•o firmado el i'nstrumento por los ótorgantes por el , I ." No'ario, t40rales le pidió facilitarle el original con el fin de e o m par a r 1o. R e 9 re s ó o r 1e s a 1a o f i e n a 1e i n r·1 i y él' -.-- , I formó que se habian hecho unas modificaciones en la esCri • I , , I tura, porque el se~or Luis Enrique Agudelo ten'a unos pro , , I I , I I blemas familiares. Que ella acudió de inmediato a donde

• • , Agudelo con el fin de aclarar esta sittiación y el denun sc1ante le hizo s~ber que nu estaba en ~nimo modificar

S~

• , la escritu~a que lo consignado por Morales era contrario y

, , a la verdad. ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

• J f --------------------------------- ----_._---------.

" - ----- • - --_ .- . "~.-- ,. - ~,----...~... .. -_._-, -_ . r tí046

REPUBLICA DE COLOMBIA

•

• -

10 - , I ,

• , En la versi5n del seftor Lu·fs Enrique Agudelo

• ~, , . tanto en su denuncia como en 'la. ampliación, quien expli_ , ,

• • có que su ánimo era el de figurar en la sociedad como so

•

• • • cio gestor no como socio comanditar10.y que el sefior Mo y rales hab'a modificado la 'esci1tura, ~a firmada por to

-- ....' • , , dos, nc l uyénoo.l o en la última ca ltde d' con 'un interés so f • -

• • 'c t a l df;! $600.000. Agregó que ello se exp líc.abe; por-que pa ra el 11 de dtc.tembr e de 1.980·1e. h,abta cancel ado e.1 c on

. • trato de trabajo 'a Mora'l·es y :~'ste h.ab"'a i'n-iclado un .Le , . juicio lab~~a1 .• El caracter de oc 1:0 omand i,tar c i o p.ermt ..._.. . t·f a 'a 1 ejecutante embarg~~le el i,ntei'és social. Este el • . . , • ....., . mot vo para. que i Mo.ra~l,es 1fi'cara s er ur e , mo .le e ít • , • •

I , • A fol1 n'.fo.rmat v·o ;apare'ce .fotó . . . i!, 55 <;Ie1 f - i .-- , , . copia autén,ti de ca.' escritura p:úbli'ca del, .No:. 7'154 1·2 • de noviembre ., 1.~80. En la hoj:a·2 de ,la e ser f tur-a .Y a_.1 . i!',- , . • • • o. tratar en e ' a, . {culo 80. de las cuotas partes del ca:pi • • tal social, son,·,8viden·tes las mod'ificaciones que se intro . ,

• , • du·je'ron,: pues se borró l o escrito y .s e l3'U59 el' nombre de • u s n r i q u e o con cu o t a,s ," n n ter é s oc a d e • L i E· ,A 9 ud 8.1 6 O O u i s i 1

I • • ,

• , I $600.000 un porcentaje y del 34.28. '

, • • , , • • , . , • • • , • • • I , , • • la mi'nuta base de. la escritura que obra A f.o I ............ • I , tr l o.s 56, a 6,7 ae la r e.l ac ñn de socios comanditarios t y i í , , .

• ,

, " I en ella figura el nombre Lut s Enrique Agu.delo, al co de t

I ..... I . • : ' mo se acaba' de indicar. , , , , , • - , . , , • • . , , • , El dictamen. ~endido: pb.r 10s·graf61ogos al ser ......

• • vi·cio de] laboratorio Forense de Ca11 ensefta,'que el tipo

, FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA -----------------------------------------------------------------------------,

..- ... -_..~,.~..~ - - - . -,,_--. . • • • • , 'J ( ).1 '_. ,t; '9 • , ¡" •

, REPUBLICA DE COLOMBIA

I • •, • ama

• -

11 ,.

• . . • , • , , de M§quina ~tilizado para las alt~raciones en la esc r t tu

-

• . , fa ~e es el mismo que se empleó parala redaeci6n de la _ segunda hoja d'e I'a minuta· (f·l., 5:7). A'~rega queve s t.e folio nano' se' elaboró en 1a mi sma niáq'ui en que' se escri b+er on . , los demás folios de la mfnu a', (,f'l·s. 273 a 275)~ t

, , • , El' Nritario Seguh:do de Ca11 doctor Eduardo' La • • ..;.._ , , linde hizo seber+ que en diciembre d'e 1.980 su empleada' , , , . , Imelda Pe'nill,a le 1nfo~m6 sobre 1 a adu·l.t~raci 6ri de, una es

. . - . . - .

• • , , • critura : otorga'da ; por -Lu E. 'A' ;dé'lo Y' sus fa.m1l'1ares, t

S Y , , , , , • que en presencia. de Moral s -o s'eña1,6 autor de e·11as'. COJll.O· ,, • " , , • ,

• •

de Agudel0, Ju'an de Je,s·Qg Ag:ude • , , •

• I

, . , I

• , • suse enccn t r a ron correcta' y La r.tb eron. Agr'e:g·aro·ri, - •, I , I í

. , .'.

• . , i , . • I • que luego eraron que Morá1e~ A·badl'a 'retiró la es c r i í

I . , •

• . , . '. ' .. . . . . , . , le tura las opias Y' que ihtród~j:6 mod1fic~ciones ~l - · I y' : I . , , , , ,

- ._.. , I ., ' .' , ' , , , , tento or'1g na 1 .. , i • , , 1_ ,. • ;,. I , , , , , • I • I , , ' , , . ' . . , , El 'abogado H~ctor Fabi'o Ospina dió cuenta en , - , , , , , , , su dec'laración del relato que es cuché Imelda Penil'l"a,

de I I . · I . quien le entreg6 ·a1 señor Nefta1' Morales ]a e~tritura Y I :I , . , ,1 , , , , , ~ste se. la devolvió con las inodif;'caciones de que se yá · 11 • I , ,I , , , ,• , • , , ha dado cuenta. , , , ' ':I , , • , , , E'l' Tribunal Superior de Call en el fallo bbje , . - , " I , , to del recurso extraordinario de casación se ocup6 ext~n . , , samente d~ la falsedad material documentb pOblico co éh _..

• FONDO ROTATORIO DEL MI.NISTERIO DE JUSTICIA

• ,"---~ , -,."- '048 , , '. , . . I,J ,'" r

REPUBLICA DE COLOMElIA

, ,• anz,a , , I , , - - , ,. 12 • •

• • metida por un particular contempl~da en el artfcu10 220 y

• , , del huevó estatuto penal. La Corpotaci6n-estableci6 en un . ' • ·

• , primer término, que el esc~ito otorgado por Luis Enrique I • • . " Agud~16 ~us familiares tierie'tod~s las caracterfsticas· y

" , , , . . , ' ' de documsnto ~ablico, ~egQn las prescripciones del art'cu

, • , , 10 del Código Civil. Su no ncor pcr.ect sn al o tcc o,. • 17'5'8 pr , í , , . 10;' tí~(specto'éste alegado en las instancias, de s.er c er

• , . í

. · I , " : tó rto lé quita el carácter de púb11co 'pues de todas mane ,

• , . , I

, , , , , I , ras se otorg• ó p'o~ ón funcionario',l. en ejer, c, icio d•e sus atri I , , , , •

• '

, , buciones y cori l'as solemnid des propias de éstos acto,s • , , , • ,, , , , , , d .b 1 q u e d e pué d e f e .En segtindo t 'rmino,es in e s s pe r e e ;

• 9.' . . , •• • • . ,

, , . '-.. , , , nado el documento i~ rodujeronmod'ific.' ac• il ones de I ! , • , I s trascendencia jur'di o mo f u ~' 1a de; n e Tu ír a l' e ñ o r - , . ' , • , . , .' , , , , , , , , I , I Luis Enrique. Agud o como socio coman d ae r con un inte t to - , . , • _. • • :, , " _,' f , r~s social'de '-""" $600.000 cua'ndo su""- volunt~d era la dé ser • •

• • , , , , • • · , l' . , • alteración eS paténte pues apafece en s oc i g~esto r • e'l

Ó • , , , , , , , .' . '. I . segundo fol,_. de la escritura riúme~o y e-l1a fué esta 7154 111 • . , , , . , , , , , ' , ' , I . I • icáme,nte por los 'pe~itos del Laboratorio Fo . ...... -'., , , '. , , , , , , , " . I , , , , r-ense de la ciudad de Cali. En cuanto a ,'a autor1a, no , , , • • • I , hay nf~g4na duda que fué el señor Neftalf Morales no sólo ·I I . , , , , , , I por e 1 ca r 9 o que. di re e ta m e n t'e 1 e en d i 1 9 ó 1 a e m p 1 e a dad e ..... I, I , , , , ,, la N~tat'a Imelda Pen·illa sino tambi'n pot otros elementos I I , ,.. , , , , • I , ' , , . , , ' , , de ~Ohvictión. Se recuerda que en conce~to de los peritos , • I . , , , , ,, , , ' , . , , I , I I los ca'racteres .mecanográficos de alteración de la 1a, e s .,- I . ' , , • " I critura to~res~ond~n al ~egundo folio de la minuta. es I

I . ~ I crito entregado por el a cus e do ~10rales Abad-1a a la empl ea , da de la ~Jota'r:"aI.melda Penilla. finalmente, el n e y .• t t , , . ' , , , ,, , • •, , , • ,1 I . rés de esta er so rta pues cómo se dijo, a ra1z del rom ya. p ...... ,

• , , . .. , .. , , , , , • " , pimiento que se produjo entre Luis Enrique Ag~delo y Nef

--- I , I • , , • I , , , , , I • , .

FONDO ROTATORIO DEL MINIS.TERIO DE JUSTICIA

• , _- '--------'-----------------------'------------------_ .. .. - -. -. - -- . . . , -- - - . , I I • , I I • I

REPUBLICA DE COLOMBIA i

I

• , ama

• • - 13 '.' • • ta11 Morales, ~ste inició un jui·cio contra el primero y . , o" • , •,

• • el hecho de tener a Agudel0 como socio comanditario y _

. .' , " determinado interés social. permt a el mbar-qo de t. t e COI' , . ·.' . , , ., • , este aporte lo cual no habrJi podido ocurri.r si apenas . • • • • • ,

• • era estimado como socio gestor. . • , , • • • • ,

.

' . . • • , •

• , las bases detenido 'enppresentar La Sala se ha

I · , .~ • • •

• • de sentencia condenator·ia de segun~a instancia par~' .... la

•

• , • de r e sen'te sol el erre en fica.. poner p tdaz e cí la" ca.lt S.U y.

, • • • ,

• , • e i él r f i cad e o s e·c o s '. n j u d 1 h h

• • • • '. • • - • , • '. Se procede i , , \ , • • · · - , • . • . sación. , . • - ,

• I

, . I

• ,

'. ,

• • • • !

. , Sala las apreciaciones del nepre Compar

• • • , •

• ,

• I • • i s ter; o e o o a d u va por a p a: r te s entan.t,e de P ú b 1 ; 'C y .d;a s 1

1 , . - . -, . , • I • , • • I · a las fallas de técnica que í.be la de. civil en c -axh , I , . , , . .. , · • • • , • • • , • . • . . • • ! c·t o: , , , • , • • . • • • • • • , , • • . 1

• ,
• • • • · : I

, • . . : ¡ , ,

, ,

• ,,. . , I
• •

• • . En v·erd.a·d a acu.saci·ón se presenI ta ,contradi c,...... 1 , • - • , , •

• •
• '
• " prete~d~ desconocer el toria on el cargo se pues -e pr fmer

. I , • • I I e,·S·C.l rtlo o to,o: rgad o e 1." 1,2 caracter de documentoco públ1 de.l

• , I , " ,P • I • • •

,

• I en la No.tar'i·a'Segu\~da de por de embre Cal i, nov t de. 1.980

. . .', .. , . , . .. "r1.,

• , . v» de qu· e no fué protocolizado. Pero luego, o~ro t i a.

~ri, Í110 , . , r• ., • , ,• " ' acusaci'6n , ya no s·~ discute l~ natur~1~z~ jur'dica del I , documento no ec o e a ee que e. ,, si e' que a r on r - "! , ' . ,>I \ , l' ! introd.ujo es toan evi-dente resul t~t,.,i:ñ\idónepaata énga. que ')': . . , " • , ".'I .l' \ , " , . - i¡ . ñar. !'I ." , f , I . , , , , •

• , • • • ! ' • .' • , • • • 1 .. ", f

1 - ..;. ' casa El demandante no 'de I I ,~, . • orierrt¿ al ~rro~ de hecho ma ción pues la impu~naci6n la " . 7 ' ., \ . .

FONDO.' ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA r

, , , ,V-

• •
• -.".- _._._....... . --~--"- ... _,-

-- ,'-- -,' , , , -- ' , , , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA ama

• ,

• -

14 ..,. . , nifiesto en los aut'os cuando en la , hipótesis se tratarfa ,, ,, , , de error de derecho, por otorgarle a un do~umento un va ' lar probatorio que la ley le niega~ Y, adem&s. e'l actor . , , ' no s ra concepto de, a violación pues a demue t el, .l se Lí.mí t . , a afir.mar que e 1nfr'ing1eron cul os del Código .s .10s e.r t f 215 , • de Proce'd1miento Penal y del Códig.o· No pre 220 Penal, se

• , ,cis~ s1 por 'f~l'ta aplit~ción o ap1icaci6n iridebi de P9~

- , , , , , , , , '. . , , , , , , ual 'ocur re • e ua demanda e con tro:v1 te I 9 el n.t ar , ... ~. , , , " , •

• . , 11 I • lda Pen~lla., En ~arg:o sost1~ne q~e como ~o ~xh1_

, .,bió su cédula a , la no se iden.t1f1c6' de anf test;igo I ,ClU. , , , . I ; I • , • • por arrte t ec1aración y que t J . es. i'nválida. E, n a , ' 1 hi p,Óté· . , , ' I •, , I s no error de hecho manif1'• e:sto en 10,s au'tos e s s erfa un -e j '. . í . , , " . , " I , , , .porque" a es r de faltar un. equ+stto en •la pr'oducc1ón.._ r I

• ,

.. , I , , de 1a' pr u , el fallddor, le' ot~rgó un valor que le ca , n9 - , ' , .1 ' • ;crrespond'a (Inex1stencia JUrid1ca). I , , I I • I " . , , , •I I .

• ' I en Es claro que la glosa consi'gnada la demarida i

, ,• I , . " ,de casación catece de respaldo jurid1c,o 'pues la testigo , , - • • , I , Imelda Penilla se identificó debidamente y fué sometid~ a • I . •", , • 'careó con el a cusedo en diligencia que s-e prolongó por .... , . ' I varios dfas como fácilmente se puede advertir a folios

, , y siguient, es del informati_ 105, 128, 181, 214~ 224 , 233 I , I • va. • •

• \ Se incurre en contradi'cción porque en el último cargo ya no discute el actor la existencia jur1dica del

, FONDO ROTATORIO DEL MI.NISTERIO DE JUSTICIA ~------------------------------------------------------------------~------------------

• ,

.~;O51

REPUBLICA DE COLOMBIA

, • ama ,. - - 15

• " testimonio de Imelda Peni11a sino el volar que se le atar gó en la sentencia de segunda instancia.·$egún e1 deman ..........
• • dante, el Tribunal Syperior de Cali no consignó las razo
• • nes o motivos pa~a otorgar c~edibilidad a.la testigo~ Tal • afirmación se aparta de la reali~ad procesal,pues, por el -, • contrario, la providencia impugnada en casación luego de ,

. , • refer1rse al testimonio de la empleada de la Notarfa, lo I - , I I relaciona con los demás p e aas probatorias concluye qu.e , y í , , • I • , debe otorgársele pleno valor por aj us ar s e a la verdad y t 1 I • , no haber sido controvertid ef· c·azmente en el curs.ó del ~roceso. '. • , , '. I 1 I Por ú1ti e recuerda, ,.el cuarto cargo se .... , I , , , , I orienta a, impugna. dictamen em íde por los expertos I

t t I 1, • ¡ , . del Labotatorio Forense de Cali y qU& obra a folios 273 a , , • • .1 . 275 del info ivo. El Gnico aspecto que controvierte el , I ,

• 1 'ae tor, qu ifica de error de hecho por falta de apre y

I I , , . . I c'iación, e e 'de no hab ér identificado el. autor de la I, - , I

• I
• 1 , alt'e~aci6n que se produjo en la escritura pública 7154

, . J'_.. ' , . , I , , I del 12 de noviembre de 1.980. I , , • • 1 I , , • , •• • ! • Los e~pertos, con base en l~s muestras q.ue se I ! "" , ,

• . • , I

• . , I tomaron elrl)las máquinas de escribir utilizadas en la No t a . I , I y rfa Segunda de Cali en las oficinas del se~or Luis Enti I - , I I , I , que Aglldelo, y las o to c.op a s de la escritura y de su f t ::;.I=¡~ · I , , I , I minuta .• concl~yeron, cómo ocurrió la alte~ación del ins --- , , . , , , , '. , , . \ I trumento y qu~ es más importante, de.stacaron que los 10 I I,

caracteres mecanograficos de la modificación coincidtan e I , I , I I con el de1 segundo folio de la minuta que sirvió de funda I , , · I I I

FONDO ROTATORIO DEL MI.NISTERIO DE JUSTICIA

• ,-- -"P-' _.'.-'-- -_ . '•.- . - . _ <,-o o. •••••• .•.•.•.. _

, • , ( ~j052

REPUBLICA DE COLOMBIA ama

.

• -

16

• ,

.'