CSJ - SP 27791(28-06-1983)

.--------- - ----------- --- --_ ---- - ------ --- - - 22

REPUIBLICA DE COLOM lA ama

I Expediente No. 2 7. 7 9 1 , I ,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. - .SAL~ DE ,CI\S~C~QN,PE~tAl

•

• •

•i • •

Magistrado Ponente: ~

Dr. Hernando Baquero Borda. ~. ,

Aproba.da: Acta No. _5_7 __ I , veinticho de junio de mil novecientos Bogotá, ochédlta t,r~~....,,-_ i y

I , I , •

VISTOS :

~. ' , , " El Tri un 1 Superior de Vi11avicencio en fallo - •• -~. -. • del 16 de junto de 1.982 confirmó en todas sus partes el do Superior de la misma ciudad que conde CORTES a la pena principal de 20 a~6s de de los delitos de homicidio en prisión,,~o responsable - ú; _...... menor Carlos Julio Quiroga el Carlos Julio Quiroga en y Arias. Al tiempo de la notificaci6n de la sentencia, e,. condenado propuso el• recurso extraordinario de casaci6n el I ante Corte Suprema Justicia concedido el recurso _ la de y , se remitió el proteso a esta Corporac16n. Admi do el recurso en au to de 1 26 de oc tubr'e ti - ',~ de 1.982, se presentó la respectiva demanda la cual se declara ajustada a las exigencias legales en proveido del 8

febrero pa sado •. de •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

.'1 , I --_ - - - - --_ .-------- ---- -- - ----- -- --- - - - -- --- - , ' •

RIEPU'BLICA DE COLOMBIA , ama

•

• -

2 , - • , •

RESUl TAr~OOS :

. . • Da cucata el proceso, que el 31 de agosto de , _, 1.980 a eso del mediodfa, se encontraban departiendo en un !ILa en del estable.cimiento denominado Ja·ula San José l' Julio'Quiroga, su Ana Guaviare Carlos cornpafiera Bert11da A r i a s , e 1 h i j o de é s t o s d e ti:e s a ñ o s d e e dad y o t r a s pe!. s ona s . A un det.erminado mom irrumpió en el lugar Vlc __ , qUien se a estaba tor Pefia Cortés. 19i6 la mesa donde un arma de fuego y con '. • vamos causán_ las palabras ahora s nos a matar" la. disparó lO e a r l s Qui,roga a su dole la muerte Julio y menor hijo _ • Carlos Jul'io Quiroga Arias • •

• • detonaciones lQs s atudieron Agentes del

• Oep-artame Administrativo de Julio C€sar Rivera Seguridad • y Orlando· Niño, quienes perSiguieron a Pefia, lo captura_ , revólver. ron le decomisq.r·on un y , El Juzgado Territorial de José

Promiscuo San •

• • cab.eza sep_ del Guaviare dictó auto de proceso el· 10. de

, , , • de 1.980 practicó las. primeras d'ili:gencias con tiem.bre y es tos resu 1 adcs ... t , , , , , , ti aada a 1 cadáver de 1 la aut op s ia prac se ñor . . . . Carlos QufrQga ensena que reci_ Julio de 40 afios de edad, b16 heridas de arma fuego una zona de tatuaje dos de con medio, en el cara externa del brazo derecho, con tercio

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

--_._-_.- --------- L-.-......__ _ - - -- - - - - -- --- ---- - - - - -- --- -- - .- • - - - ~ r--------------- -~-------------------- - - --_._--- - - - - - . , ~)6 O o

RIEPUBI-UCA DE COLOMBIA

, , , , , • - - 3 '. , orificio de salida en la cara posterior del brazo derecho • otra en t6rax, sin tatuaje, que interesó el pu1m6n el y derecho,. el diafragma, el hfgado y el colon determinando • una anemia aguda,causa de la muerte~ , La autopsia al cad4ver del menor Carlos Julio .~ Quiroga Arias de aftos de edad, revela que recibió una he 3 , rida con zona de tatuaje en el rostro el proyacti1 pene_ y , tró en la cabeza determinando su muerte i,nmediata. ,

• , I , , , los Agent.es del D artamento Administrativo de , , • •

• , , Seguridad que suscriben el informe del folio 7 dan cuenta

, , ,

• , a Pefia contenfa vainillas dis de que el arma decom'5a 3I

, " , ,

• ,
• ,

, , Ana Berti1da Arias, compaftera •de Car La . - • - a, José Israel Ramfrez Mati1de Valencia, los Julio y .• , lugar de los ac on e c e n os , manifestaron pres• entes t tm i t , , bajo juramento al funcionario de instrucción que no hubo , I discusión entre Quiroga y Pefta;este G1timo penetró al esta blecimiento y de una vez disparó contra Carlos Julio Qui - , , roga su menor hijo, cuando la senora Ana Berti1da in Y y - , " , , , go. I , I Los Agentes del Das que capturaron a Víctor Pe_ ! I fia lo interrogaron y manifes.tó que había te~ido desavenencias con Carlos Julio Quiroga por la venta de un semovien

• • te, ~ste frecuentemente retaba a pelear. Agreg6 que y 10 • encontró a Quiroga en una caseta, éste sacó su cuchillo,

, , FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - - - I _~ _ - -- -- -- - - -- -- - ------'1 .---------------- - -- -- --- ---- ---- - --- - - - - - - - - --

• - - -

- I , ~)60 1

RIEPUBLDCA DIE COLOMBIA , • ama

,

• -

4 , 10 amenaz6 y ~1 le dispar6 para defenderse. Pe~a rindi6 indagatoria el de sep~iembre del 4 , , a60 citado y al ser interrogado por los acontecimientos qU.e se investigan en este proceso, explicó que nada recor_ daba pues se encontrba muy embriagado. Repitió s, las ~mena , zas de que fuª objeto por parte de Carlos Ju1ió Quiroga. Dfas despuªs solicit6 ampliaci6h de indagatoria nuevamen y te se refiri6 a la actitud desafiante de Quiroga, quien es erse dado cuenta cuando dis grimi6 un cuchillo. Dijo no embriagado adem~s, porque par6 por estar y - , • " I I , destacar que el acusado fu~ sométido Es ~ a examen psiqui§trico por parte del Instituto de Medicinadict§men del 2 de enero de 1.981 se legal de Bogo en á, , yI que Pefta no presentaba an'tes de los llego a , I , "- en que ocurrieron, ni despu.is, pertur hechos, ~, el momento 1 e ba e ion e s m en t a e s d ,e con f o r m ida d con e 1 a rtf e u 1 o 2 9 del 6-_' digo Penal de 1~936 (f1s. 163 a 165). , - •-

• , , Se celebraron careos entr.~ecel acus ado Peña Cor_ ,

, I I t~s Ana Berti1da Arias Jos~ Israel Ramfrez. L~ testigo y y i , manifest6 una vez m~4s que no hubo discusi6n entre su marido el acusado pues ªste de inmediato dispar6 el arma que y I . , , portaba contra Carlos Julio Quiroga su hijo. El acusado y , de su parte. afirmó que habf~ sido perseguidO amenazado y por Quiroga su compañera, .sin recordar 10 que ocurrió. y

• \ Josª Israel Ramfrez inform6 que estaba,en la misma mesa con

• , • , • •

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTIClf, ---_ _._---------------------------

'-----'----------------

• _--

.. , ,. . ,

• '.

, , • • • , , ,

REPUBLICA DE COLOM lA

, , , , • ,

• , Ca~los Julio Quiroga, su compafiera y el menor hijo de ~s_ tos; que de un momento a otro lleg6 V'ctor Pena quien hizo

, , los disp~ros y sali6 corriendo. En esta oportunidad Pefia , ,, I , • insisti6 en que fu~ amenazado ~or Quiroga en el momento _ , ,

• , en que pretendía pagar una deuda al, dueño del estableci_ I miento. Agreg6 que no se di6 cuenta qu~· fui 10 que hizo •

• , , en ese momento. , i • , I , I El Juzgado Segundo Superior de Villavi~encio

• I • , , comprometi6 en .1uicio con inter ~nci6n del jurado de con_ • ,, , ; e e ;e n c i a a V ;'e to r Pe a p or o ,'e, dio vol un a r i o e n ar los , ñ i t I v , 1 el menor Carlos Julio Quiroga , . Julio Quiroga y agravad 'culos 323 Y 324, numeral 7a. Arias, conforme " 1 d~l nuevo C6digo P ,',1, disposiciones que coinciden, dice I el despacho, con lo aispuesto e,n los art'cu·10s 352 y 353, estatuto penal vigente para la Ipoca de numeral 60., los hechos .. Al jurado de conci.encia se le propusieron los

• , cuestionarios que apar8cen ~ folios 235 Y vto., los cua

_.,"-- , , , , les contest6 en forma afirmatIva por unanimidad. • • I

• I Los juzgarlóres de instancia aceptaron 'as res

~ ~ I puestas 1 jurado como ya se dijo, ctar on sentencia y, o de í condenatoria contra V'ctor Peña como autor de homicidio - , , I, , en. car ics Julio Qui:,,09,a su hijo menor del mismo nombre, y • I I , I ' lO imponiindale aft~S de prisi6n. , , ,

FONDO ROTATORIO DEL MINIS1ERIO DE JUSTICIA I i , ----------~~--~--~----~~.~.-=--~- -~----------.=.-.-------------------------------------

.. r- ---_ ~ I, 603 . )~j

RIEPUBLICA DE COLOM lA

, , , I I ama - - 6 - , .,

• LA DEMANDA DE CASACION

• • • - - I • , I • • I , -

• I

I • I I .PO.r• a po de r-ado e s.p e e i a 1m en te con t i tu íd o e 1· . S i , , condenado Vfctor Pefta Cortls impugna el fallo condenato , , I rio de segunda i.nstancia al amparo de las caus·ales 4a. I I , I

• . I la. de casación. La ~eusación se desarrolla de esta'_ y manera: i I Causal Cuarta.- juicio del actor, la senten . P 'cia del Trib~nal Super; ~ ~e Villa.vicencio se pronunció nulidad de orden constitucional, en un juicio viciado i

" , - I por dos motivos: • I , I , I , mero, por tnobservan~ia de las formas I E '. , • proplas delÚ·Yicio ya Que en esta etapa procesal el de , -- ) • , • fens·or ds P ña Cortés solicitó la práctica de pruebas, , I, q1 I se comiston6 Juzgado Promiscuo 'M~rticfpa] de San José , , , • del Guaviare en definiti'va no se rea1izarQn. Sostie

~efo • • ,

• • ne el 'demandante que estos e lemen to.s de conví cc en tenian t

• I

• , como finalidad modifica~ la ~ituación jur'dica d~l acusa

,

• , do, particularmente en lo atinenté a la,responsabilidad

, I , I , deducida en' el aut o pr oceder • a muer-te del menor de pO.r -l I , Quiroga Arias. Agrega que no s·e trata de un hom ic d o t t , , , I , • • ~ino te o 10 'sostuvo el defensor en la audien agravado I , , , cia publica, dé un delito euIposo tal acto no po pues , .- , dfa ser obra de p.er:sona nor mal sino de un alienado una , , • ,

• • mental. Que Ia muerte del• menOr fué causada por una bala

• I . • I , • - I •

. FONDO ROTATORIO DEL ~.lINISTERIO DE JUSIICIA

__ • ------------------ ---_.- -------------------._-------------------- ..__-------- -_._--.. ---- - --- - ----- - --- - -- - - - -- ---- - -- r------- -- - - - 6 04 . ~j

RIEPUIBLICA DIE COLOM lA

, , - I , ,, • , - - • 7 , , , I , perdida, pues el arma se dirigi6 al cue-rpo de Carlos Julio • • , . ' Quirog no al de su 1fl.28 cuaderno de la Corte).

hijo y B • El segundo, por falta de .d.e.-fe.nsa del condenado ,

• , Peña Cortés. Se afirma en la déet6nda de casación que los abogados qué el acusado designó no realizarOn ninguna ac_ vidad en favor putas pi pruebas alegaron ti su no di.eron ni en derecho Y adem~s. todos renunciaron el poder. sola Que , mente a'bogado Acero· la 01i.cit6 pr3ctica de el AdLin prue ...... b~s que eh eom . se uió. no se reali¡_ron _ definitiva. por el funcionario comisi"on,ª o 23 ss.)

(f15. )J • , • , - anscribe ap~rtes de sentencias de . a'ctor El " • ustic1a con la pretensión de funda_ Corte Suprema la mentar sus alegaciones. , Primera .- Se acQsa la sentencia de 'se- (C.a1lsa 1 .. -" ) . . . ., de cia dictada por él Tribunal Sup.erior Villa gunda ~ por infracci60 directa resulta en vicencio este asunto t , , , do de la falta de aplicaci6n d, los artfcplos 12 32 del y para C6digo Penal 'vigente la époc.c) de 1'05 acontecimientos. la pri . ra disposición, Porque 1.a mue,rte ,violenta del me_ , nor Quiroga Carlos Julio Arias ,fue ocas.tonade por falta ,

I . de del condenado Peña a.l: disparar contra el , previsión p,a_ , dre de éste, sin eonsiderar que su hijo tamb1~n pod'a ser

v'ctima; ~s'4eclr~ acusado no prevl6 los efectos noci el'

• , de su acto. Agrega el que 1a muerte de vos demandante

1'05 '

• , ,resultado de un s610 deSignio criOlina) Quiroga fu~ e,1 y I tanto ha dar-se aplicaci6n al a,rtfc·ul0 nor_ por debido 32, , i

1 .' ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA _....J.......______ __ _.

-- I- - ----_---- - -- -- - ----- - - --- ----- -- ------ -- --- _ __ ___ _ ---- -- _____J

• - ,--------- -- ------------ - - - - - - --

--

• -

, • •• ¡ •

RIEPUI8LDCA DIE COLOMBIA

, I • • -ama U'I~cÚ(;CI'o/Z-a/ • • • •

• -

8 , • .. • , , I ma favorable frente al 33 del mismo estatuto conforme al • cual s~ dedujo a su pOderdante la pena princip~l de 2• 0 _ • • de s l ñn , • años pr t • • • •

• •

, •

• , Por fi1ti o, tambiªn al amparo de la causal,

- '. . ,. • prl• mera de c, a . sacion sostlene el demandante • que se 1nfri~ -

• 9 gi6 él artIculo 14 del C6d~~6 Penal de 1.936 por falta:_

• I • , , de apltcaci6n, pues Vfctor Peña dirigl0 su actividad a

I I I • producir la muerte de Carlos Julio Quiroga pero •••por crr 11 • •

• , cunstancias ajenas a su volunta . causó' el deceso del' menor.

'11 • ¡ , Al no inclufrse esta ~~cunsta'ncia aminorante de responsabi__ I 11 •• , lidad••• en el auto d o'c.eder, se br antar on ar 11 que • ]05 I

• I

ttcu10s 481 y d Código de Procedimi'ento Penal. 483 " , • I, • • ,

TO DEL MINISTE 10 PUBlIC i

• • I, , , I • • I , ,

• , El seftor Procurador Tercero Delegado en lo Pe

-

• , nal, quien en esta oportunidad representa al, Ministerio , y POblico, en concepto de folios ss. de este cuaderno

43 -

• , contesta la demanda de casaci6n presentada a nombre de• l I

, • • condenado Vlctor PeRa Cortªs de esta manera: , , , , ,

• • En cuanto a la acusación con funda ento en la

• ,

• , caus~l cuarta de casaci6n, sostiene el señor Procurador

, . Delegado Que en la etapa sumarial Peña estuvo asistido por profesionales del derecho nombrados por ªl mismo. Si , , _ los designados no actuaron·,es·ta inactividad no es pre t á vista en la ley como motivo de nulidad; ademas, la defen

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

.________.---------_._--------------_._------------ • -- ----- ._- - .------- --- - - , ,

REIPUBIL.ICA DE COLOMBIA

I , , , , , I I ,

• -

9 , , sa ti€ne su campo de acci6n de manera particular en la , ca'usa no en l'a etapa del sumario. Destaca Que en la , y' I au'dientia pGbl.ica intervino eficientemente el defensor , , ,

• , nombrado por el procesado, quien plante5 ante el jurado

. , .situaciones favorables Que infortunadamente no fueron re , , conocidas por los jueces de hecha • • En cuanto al otro motivo de nulidad invocado .. , , , , , en el libelo de casaci~n, el representante del Mi'nisterio I , i • POblico s cs ene que las pruebas s o Ltc adas .por el de_ , t t t í

• I fensor fueron ordenadas el Juez del conocimiento pa , P'O, y

, I , , , r-a practi'car1.9s se un Juez del lugar en donde , comí I , ,, , se cometieron los • lnfortunadam~nte no se logr~ su h " I , , I I ! , ! fue imposible' oír en dec'l',arac,ri6jnurad:a a las perso . QU.e , - , , , ,

• I

I • I , acusa'ci~n al amparo de cau

la

• , i

I , sal primera, s.ostiene el señor Pr,ocu'rad'orDelega.do que de , , ! conformidad con el cu lo l C5digo de·Procedimien e rtf 5,19 de , , , to Penal la sentencia debe dictarse de acuer con el 've do , - , • e.d c o , las causas con jurado,: en este caso los juz r .en t y , , í ,

• • gadores de instancia no se apartaron ,d~ la respues.ta de

, I , I os jueces de hecho. Agrega. C'orte ema de Justi t que I'a Sup.r I

• , cia e'n jurisp~ud~ncia reiterada establecido que en es_ ha

, . \ . tao c1ase ,de j·uiclos no es procedente invoc.ar la violaci6n I , . ,.,

• . i ndi re.ctá de' .1a norma de derecho S/us¡tant i vo , pue s s e d e s I

,

• ,

. , ,

• • e onoce:l"'1at.a de j'urado ¡s,epr cd ue ir a aú·tonomfa 1 1 uoa de , y

, - , , . e , , . • . , I claración de conti"aevidencia no prevísta como causal de ! .' I , , ¡ • ! I

• •

, , I t , , - . I

FONDO ROTATORIO D~L MINISTERIO DE JUSTICIA

•

L....- _ -- -- - -------------- -- ----- - --- -- -- - - - - - -

.---- -- . ,,-, , , , • .,~6; 07

RIEPUlaLDCA DE COLOMBIA • a

• • •

• -

10 , • de casaci6n. Finalmente afirma que ninguna prueba respa' • da las argumentaciones de la defensa pues la realidad pro • cesa1 enseña que el condenado Peña Cortés disparó su re_ • I

• • v61ver contra las vfctimas en forma vo10ntaria a corta y
• • • d1stancla. • En definitiva, el Ministerio PGb1ico solicita
• • rechazar el recurso de casación propuesto en• este asunto • •

• • • •

LA CORTE :

. • ' . . • • • • , " • ténción de la Sala, en, primer t~rmi -

• • no, la conttadi,tc·,jóne,n\.q¡ue incurre el te pues de demandan

• .' • que el proceso es o por falta de de_ nul • fensa del por no practicar las pruebas solicita • das en la"" juicio y del otro lado,con la invoca_

• • ci6n de la causal primera, afirma que el proceso es vSli

•

• • do que los j•uzgad~res de instancia incurrieron en squi_ I y • • vacada a·preciación de la prueba.

, • • I I

• • En segundo t~rmino, comp acertadamente '10 seña

• i

" , '... I la el representante del Ministerio Publi.co, el demandante , , • I , pretende desconocer uná de las Jur ts pr-ueenct e s más anti~ • , I guas de e sta Corporacf ón que con fund amen tos ur di cos f j , • , • • que todavfa hoy per~anecen 'incó1umes,' pretende que la SaI

• • ¡ la d~sconozca el veredicto pronunciado por el jurado en

• •

• !
• • y esta causa declare qu~ uno de los homicidios cometidos i • • •

•

• •

• FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA L...-L...- ~__~____ _ _ .__ - -,~ r

.------ - - .- ._. ,

• • ~;608

REPUBLICA DE COLOMBIA ama1 1

. , .

• • por V'ctor Pe~a tuvo car3cter culposo y no doloso, aun

..._ • que a ~eng16n seguido el actor, incurriendo en otra con_ tradicci6n, afirma que se trat6 de m~s bien un.':ri1í'cicioito metido conforme al artfc• u10 14 de la legislaci6n penal • , • I • I , anterior, esto es, el denominado aberratio de1icti. I , , Causal C•uarta de Casaci6n.- Se recuerda quecon apoyo en este motivo de impugnaci6n se formulan dos ~ reparos de fondo al fallo de segunda instancia del Tribu_

e conden6 a V'ctor .Pe~a nal Superior de Villavicenc Cort~s por doble homicidio: inobservancia de las formas . 'propias del juicio porgue e~ la etapa del a e a u s a s e sp:il-i practicaron y m~noscabo del de • .'J e{ " 1 oc.rrl rech• o de defensa, or ue los apnderados designados por Pe , •

• , ~a Cort~s para el sumario nn solicitaron pruebas, tampoco alegaron d re ho y renunciaron el poder. ~n cuanto al primer motivo de nulidad del or

- • , den constituc'onal, se tiene siguiente: 10Al tiempo de notificarse del auto de enjuicia

• •• miento, Vfctor PeRa design6 defensor a quien se le di6 po

, • sesi6n inmediata. Este profesional del derecho en escrito , I I I , I que obra a folio 201 solicit6 estas pruebas: declaraci6n I I • testimenial de Luis Angui y Pablo ZuL~eta; reconstrucci6.n • de ~og hecbós; ~areos ent~e el acusado y los testigos y~ • • s obre los, puntOs-de tontrad1'cci5n én que hubiesen incurri_ .- ." J • I I do. . I .' • • • El ~e"Qt·Ju~~:~'gundo Superior de Vi11avicencio ,

• ,

~ FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA L-----'-____ __ __. ~~ __. _

-- ---- - • -.~.~~~~----------~-------=-~---~.~--~----=. - - ~--=.~-~ - - -__ .;.:;.~ - '. .• 609

R~PUIElLaCA DE COLOMBIA , • ama

- - 12 , , en auto del 6 de mayo de 1.981 se pronunció as': en cuanto a las déclaraciones de Luis Angui y Pablo Z•ulieta, como la de este frltimo aparecfa al folio 89 pero con el , a pe 1 1 ido "Z u b ie ta 1', Y de t'o d a s m a n e r a s 1a pe tic ión i n c u m_ plfa lo dispuesto en el artfculo del Código de Proce_ 501 , dimiento Penal, las negó. Igualmente denegó la reconstruc ción de los hechos porque, si bien en la diligencia queob~a a folios ss. no representó al acusado un pro , )01 y , , I

• , • i fesional del derecho, sf est o asesorado de apoderado

! I , Y , que suscribió el acta. ,- de los careos, el fun , ,

• I cionario ordenó los del pro esado con Jos~ Aristóbulo Gar

I I 'cfa y Matilde Valenci , , puede establecerse, ya - " se hablan realizado ~~ del acusado Peña con los testigos t~!, de cargo An~ Arias y Jos~ Israel Ramfrez. , , El señor defensor del procesado propuso reposición el y , ón accedió ~eJla ordenó o r en c larac.t jurada a Luis

f y de Angui Pablo lulieta. As' mismo accedió a nueva diligen y -

• , cia de de reconstrucción de los hechos con la participa

, , -

• I ción de los testigos Angui, Zulieta y Rarnfrez Mojica.

I iEn cumplimiento de sus ordenamientos el Juez

• I I del conocimiento comisionó al Juez Promiscuo Territorial

I

• I de San José del Guaviare, quien recibi6 el expediente en

I , I , junio de AJ folfo ~14 aparece la comunicación que 1.981~ i I , I , el comislonadó~~1'b06al Có~an~ante de la Poliefa en esa , - t oc.e. flde d pará'-hacer comparecer a los tres testigos. Así - mismo l-tb~6 boleta;~e'citac1ón para ~ristóbulo Garcla. •, Sé , •

• I A 'fo-lio,213 ap-af'écé:·1~.:,-p~roY:~deriecn··iqau·e nuevamente se

•

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JI!STICIA L__..L_ ~__;,'___ __ - .- - .

. . - 61 (J

REPUBLICA DE COLOMBIA

~J , ama , - - 13 ,

• • citó a los testigos Angui, Z·ubieta Ramfrez. El secreta y

- ,

• , rio del Juzgado comisionado informó que no se hab'a podi _ • do obtener la comparecencia de las personas co~vocadas

• , porque se ignoraba el lugar de su residencia su parede_ y ro. No estS por demSs agregar que el acudado V'ctor Pefia

• , • , , fu~ trasladado de Vi1lavicencio a San Jos~ del Guaviare

• , • pata intervenir en la pr~ctica de las pruebas a que se ha
• • hecho referencia. • interesados no E s pe r in e n te d ac a r q u e los t

, , art1cu10 uso del derecho ~~sagrado en el 502 hicieron

• e , del d i9 o de Pro c e d im ie.n.t'Poe n a 1 d e pe d irq ue 1a s p r ue ó

- , • ba s no realizadas a etapa del plenario, se practica_ er " • ran en el curso d .1 _ audi~ncia. Tampoco de la facultad • ~onsagrada .en el articulo Sl~ del mismo estatuto de 5011citar, al me os con dos d'as de anticipación a la celebra •

• • ci6n del al ' público, que concurrieran los testigos; fi _. en el' desarrollo de la .audf enc a ,la defensa t na lmen
• , a lograr que quien nO ejerció ac~ividad alguna tendiente

, . • • •

• • la presidfa dispusiera la prSctica de las diligencias que
• • estimara convenientes al mejor esclarec1.miento de los he

- . , chos •. (art. ibldem). 512 • • ,

•

• •

•

• • • En resumen, como 10 sostiene el rep~esentante

, , , I •• • , • • •

• ,, • , de~ ~inisterio Públic~ en su concepto, los te~tigo~ Angui, ,

. . . .' . , I , . .. . , ' . •, I , , • I • • • • y,Ram're~.,o Zubieta rindieron testimonio por inc~ria de , .' , . . I . .. I • ,. 01 . •• .' . • . " ., " ..~ " .' ' " . , los fUO~'Onar~~$:"no porq~e.se.ignoraba su domicilio •. El I, , .' . , . - . . . . I , l. -• · . • • • • • • , • acusado" fuéY'.'·~.ra:s.)ad'a8~Soa:n ~Qsé del Guaviare para reali • .. • " • ,_, . o" • _ ' ' • za.r' <ta!reos:~~,la,r~.con~~..u.cc de los hechos c o n tñn ln 1.0.$ - • • • • • • • • • •

• • • • •
• · FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA \ ~~--------------------• ------.------.----------------_.-------------------------- - - - -- . ....--- • " - - - - - - o_o _ _ _ • - -- __ o

I ,, , , 6,11 ..iJ , , ,

REPUBLICA DE COLOMBIA

. .

, , , ama ! , , , , ,

• -

14 • , • se logró practicar, por.el motivo indicado. En definiti_ , I I • va no se quebrantaron las formas ptopias del j~icio ni , , , ,

• • se afectó el derecho de defensa.

I ,

• •

• , , I ¡ Respecto del segundo motivo de nulidad de su

• · perior jerarqufa, esto es, la falta de defensa durante
• • e 1 sum a r i o, e 1 pro e e so e n s e a los ig u ien te: ñ

. , , • , I , , I • Al tie po de rendir indagatoria el funcionari,o .,

• , de instrucción designó de eio a la doctora Dora Lyda

, • Rojas (fl.29) •. Dfas desl?u~s,el acusado nombró a e s ta pro_ • • I ,, . fesiona• l del derecho al'ta..Jque repres en ta ra en el proce 10 , , I

• • so y en este car~ct tomó posesión el 15 de septiembre _ I

, " , i • , de 1.980 (fl·¡Sl). La doctora Rojas asistió a Pefia Cort~s I • , I , en la diligencia de ampliación de indagatoria que él soli , I , , '- , ,

• . • citó (fls. 5 5 ss.) •.Quinc.e <itas despu~:s s~ le revo_

y , t I , ,I el mandato a la abogada (fl.99) y en I, I , •

• I al d..octOr Edisalb•. t erto

, , I • , I , . Muril'lo Castafto (fl.124), quien se posesionó ante el Juz . • I • • garlo Segundo Superior de Vill'avicencio por ftaber$e'envia

• •

. , do el expediente a• este despacho (fl. 129)! El nuevo apo_ derado obtuvo copias de la investigaci6n. En enero de

• • 1.981 el acusado Pefia otorg6 su representaci6n al doctor , Camilo Aluma qut en la aceptó en forma expresa y se pose .._..... , sionó el 3 de febrero de 1.981 (fls. 167, 168 169 vto.). y

, , . , . Clausurada la ,investigación Peña CO.rt~s presentó un escri .. I , - .... , " , ¡.~ • , • , to que indudable nte r~d~ct6 alguien versado en las cien . .. ~. ',¡'<f, .' . ~ ~ , , cias pe~a.le.s't':~·~~~Slan~e·ó. situaciones jurídicas que lué_ . se propusi',eron'.al jurado. 90 I : . t :' !' -' [1'~~ I ) . . -

• •

• I , - . I , , .. .. , I, , " • , I

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

L_ ~. . ___ - --- --- --- -- --- - --- -- - --- - -- I I , 6·\12 , ~j ,

RIEPUI8LICA DIE COLOM lA

, , , ,, , , , /ft~di(;cto/lal ama , , I , , ,, , I - - 15 •

• •

, ¡ En la etapa del juicio ya se sabe, el procesa

• . do Víctor Peña desi'gnó un ens or que solicitó las p.r,ue def

. ,., • bas que no se lograron practicar. , . • ,

• • La Sala llama la atención sobre la interven . -- ción que tuvo en la audien~ia el defensor que nombr6 el procesado para este acto. El profes'ona1 propuso al ju • rado situaciones jurídicas en fa vor de Peña como la1egí_ • enazas de Carlos Julio • enor se debía a una "bala como ocurri'ó~on la pequeña lesión que perdtda'", SlJ_ ~rió en el estómago Jo rae1 Ram'rez. Reiteró que su

, . '. po~erdante no había . n do la intenci6n de matar a.l niño " y solicit~ al ,jurado respon . Carlos J'u1io , ' • •

• • der que Peña hab1a obrado en estado d~ legítima defensa-s~

. .' _.... :t e su b j.e iva en. u .n o a 1a mJje r t u ro 9a. S o s u v o el

t de Q i t ..... .

• .. abogado,- ·c-~o propuesta subsidiarfa qu~ se d~~larara la

, . . " , re$ponSabr idad· del acusado por pa deb o a 1 estado de .cul fd embri ague z que padec1 a en ese momento , • • , • .' 1

• • • , , . '.

, •

• • ·Esta d.etal1ada exp os 1c1.6n pone, pres en te que de

.. . • , , • el acusado Pefia Cort~s estuvo representado ~n todo el pro , . e es o por profesionales del ,derecho. En el libelo de casa , - , ,, " . I , r ción .se 'a~enta que en la e~ap~ del sumar~o los apod~rados no hu b i era.n so 1 e ita d o p r ue b• as n,1.a l.egado en d.erecho. Ya i . , , , •

• Sala· la en ntra~, ocasiones se ha ocupado de esta actitud

. , , - •

• • a'. la d:efens f.loe s sU,fi,c·iente ale.gar la inercia de los dé

, - '" -. profesi,.onales, ,d.eld.erecno, "es .indispensable exponer qué se . • • . • • .• • • - , • .habr1Ja ."f);o(l.:\h1_daoeer qué no se hizo, mostrar que una ase y11 •••

, I .- • .. _ . , l' ". •

• •

• -

• • - • , • ,

, . • , , • , •

- FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA L-----I. . --_ _.- - ------_._------------ - ~-- - - - ---- - - - - ... ~ ~ ,

--_---- - - ---- -- - - - -- -- -

RIEPUBLUCA DE COLOMBIA I

I ,, , , , ,, I

• -

16 , ,

• - soría en este sentido hubiera podido lograr la declaración de inocen

, - ia del acusado o una condenación más benigna .... (Gas'ación de no c I' • viembre 27 de 1.980). En el caso en estudio el actor sos -

• • tiene la falta de diligencia de los abogados que represen

- .

• • taron a Pe~a Cortés pero no sefta1a cu~les los elementos de
• • convicci6n que se habrfan podido solicitar para desvirtuar, • • como 10 dice el mismo libelo, 1a magnitud de las pruebas tan

1I •••

• , agobiadoras contra el procesado •.. fl. de 1 cuaderno de 1a 23 , 11 ( ,,

• I I Corte). En ningan momento duda en cuanto a la materia - ! . I , . . • s'_ lidad de los i11citos a p~tación ffsjca. El mismo y I -• , , I la aceptó vel~da .~t,e ~unque en una oportunidad di

acusado

• I

I •• , , , jo estar muy embriaga·Q en otra no recordar 10 que había I , , . , • hecho. y en cuanto as·• cfrcunstanc1as en que los hechos I, " I . • , I , e'n ocurrieron,tanto alegato suscrito por @1 con motivo I , ! -

• I, de la clausura de la investigación cama en Ia e ud ie nc ta pú ,

- • I , b1ica, se pro uso eron las cuestiones ju~ídicas que hoy pre ,

• ,
• I

•

• •
• I , tenden hace -s~ valer mediante el recurso extraordinario de

, , •, i , , se invocó una defensa putativa -o subjetiva casación. , , - ,

• ! de la vida dell acusado, por las repetidas amenazas de Y~Carl

, , , • • , I , • los Jul~o Quiroga; se observó el estado de ambriaguet en I , , - que Pena se encontraba; se calificó de conducta culposa y .. la muerte violenta que 4ue su,frió el menor Carlos Julio Qui , , , raga Arias. , , • • , •

• " En definitiva, no se quebrantó la garantía de la

I , ... . , , . .- .. -, ji' ,. I . ,o' • • I ~-,~ defensa consagrada en la Constitución Nacional pues el acu - ,

, ".~ ~. _·"_··'l" '\,.'r . _'. J." - . ~-:J-' '. jI'~ _', f( ,.~, '"l. ,. ._,.--• .'.' , "_. -_ .. '¡,,~_,¡,._. ll_". t·~. sado gozó de la asistencia de profesionales del derecho •, ,. ! , 't . _j.' ~ f~ , ",~ , C;" .:"' -; ': ~ '" f • ¡ ..., ~._ ._, .• designados por ¡l. Si ~stos guardaron silencio en la etapa , ,. • ~<f Ji '., , ~ . 1 ~ • , . ~\I-- ,II",,;r .~"."" . ". , , - de~ l.. sumar",i. o. - es " cueitf6n que escapa a la censura de la casa -, ,

, FONDO ROTATORIO DEL MINIS1ERIO DE JUSTICIA ------------------------------_,----- -- - -- --_,--------,-

-,- ,

RIEPUIBLICA DE COLOMBIA 6141

~j , ama

• -

17

• , ción pues cada abogado conforme a la naturaleza de los hechos, al desarrollo del proceso a la prueba allegada y , a la investigación, se forja un plan defensivo. Algunas , veces el silencio es, preferible al recibo de pruebas con traproducentes o más comprometedoras para la posición del acus~do. los apartes de la jurisprudencia de esta Sala , que transcmi'be el libelo, no ccrr-es pond'en a la causa en

. , , estudio pues unos se refieren a la aus'encia dé defensa , en la etapa del plenario otros a situaciones muy parti

y , el acusado ,, , • disfrutó durante el io de la asesoría de un 'profe

• " sional del derecho esignado por ª1 y no por nombramien to de oficio. Por demás, como acertadamente lo comen ~ la garantía, a defensa debe cumplirse primordialmente en , ista 'en que se debaten las pruebas al1e_ I gadas al proceso y se plantean al jurado de conciencia

, I I por las partes ,los diversos criterios,jurídicos respecto I , I de los hechos. En el caso en estudio tal ~arantfa quedó _ satisfecha, como ya se comentó, pues el defensor del pro , cesado intervino activamente en, el acto público y propu,_, , . , , so a los jueces de conciencia alternativas que favorecían " \ a su poderdante. Infortunad~mente nihguna fuª aceptada y el veredicto p'ar~. los, d,Q.~ .de l to s que se atribuían a Pe , . í • e .. , • • , " .. - J'Q'. , '1 j '~".','"' _'.' ' ña Cortés fué condenator.io.', . . , " • -, l' , ' • ...... ' ,- ,-"o ,., ,f.. .. ._. , L ~ "" . , , - -, .,. , ~. , .. .. • -, • '.. . ( '.) rr .~ ' ,.". .... 1 t _ ' . ~ , , . . .

• .. . , ,