CSJ - SP 2784(29-03-1990)

¡~ - ./ ,;~, ? ,;\~ ./

AUTO INHIBITORIO

/1 Auto.- 90-03-29 No inicia investigación Unica Instancia PROCESADO(S): Doctor Víctor Manuel Soto Muñoz - Comisario Especial del Guainía

DELITO: Celebración Indebida de contratos

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA

FUENTE FORMAL: Articulo 352 C. de P.P.

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #2784 ~--~------------ \(· Unica Instancia Nro. 2784 C/. Víctor Manuel Soto Muñóz Comisario Especial Guainía Magistrado Ponente Dr.

JORGE ENRIQUE VALENCIA M.

Aprobado Acta No. 022 (marzo 27 /90) 1 • • 1 / • .. ".• ff t. Bogotá, marzo veintinueve (29) de mil novecientos noventa (1990). , l. ..l . ( ". " \, .' ' . '\ ' ~ o s T o s : l , . : ,, i Decide la SALA sobre la apertura de investigación en relación con la de nuncia formulada por GUILLERMO LEON OTERO SOLARTE éohtra el Com.!_ sario Especial del Gl.Binfa., Dr. VICTOR MANUEL SOTO MUf;IOZ, respecto a I ¡ . . • : 1 ,, irregularidades afirmadas en el desarrollo' del contrato celebrado entre la Comisaría y el Fondo Nacional de Caminos Vecinales para la construcciónde los puentes sobre los caños "Guarnirse" y 11Cascaradura11 en la carrete • , .. ' l l . "

ra "Rio lnírida-Rio Guainía", en el territorio mencionado. LA DENUNCIA En escrito dirigido por el ciudadano OTERO SOLARTE a funcionario deinstrucción, éste expresa su preocupación por cuanto en el contrato su~ crito entre las entidades ya mencionadas con destino a las obras citadas

• 1

I 2~ por valor aproximado de cinco millonJs de pesos ($5'000.000,oo), habién dose recibido por la Comisaría un anticipo del cincuenta por ciento (50%); tiene conocimiento de que sólo se había gastado hasta ese momento (enero de 1. 988), un millón doscientos mil pesos ($1 '200. 000,oo), sin que conoz ca el destino del excedente y que sería inve·rtido en reparación de maqu.!_ naria. , la cual sigue en abandono a lo largo de la carretera. '\' 1 El denunciante se ratificó (fl. 4, cdno. lo.) y aduce haber tenido conoci- - rriiento·de los hechos por un ingeniero, anotando que el Comisario no lehabía reconocido importancia ·al conveniopy el posible destino de dineros a objetos distintos, .reiterando lo del descuido de algunas máquinas. t; . ., "... ~ \ . - . . Dispuestas por el Juzgado instructor varias diligencias., entre estas ,se re cibi6 declaración al ingeniero CARLOS JULIO ARIAS BENITEZ (fl.19, cdn9. 1 lo.), quien trabajaba en la carretera mencionada y manifestó saber que el \ 'I contrato 001 referente a los puentes estaba ejecutado y que pudo ocurrir

que dineros destinados a tal vía se invirtieran en objetos distintos, ~Tl do revisarse las órdenes de trabajo, aunque no se hayan cubierto, por ffi u·n haberse conocido que se pretendía pagó ¡ir'regular; y citó al Dr.GARCIA, funcionario de nDAI NCO". . ( : \ .. Explicó también éste deponente .q ue se había celebrado igualmente para la -- construcción de la carretera referida el contrato 011 entre,:Ja Comisaría y el Departamento Admini~trativo de lntent1encias y Comisarías _nDAINcon que contemplaba el levantamiento del puente sobre el caño "Cascaraduran por doce millones de pesos ($12'000.000,oo), una de cuyas partidas fué sustituída para comprar maquinaria por: ,acuer.do de las: partes, sin quese hicieran pagos de adquisiciones distintas con esos dineros por intervenci6n del Dr.GARCIA, funcionario de la entidad última citada. Agrega que el Comisario le insistió en la urgencia de entregar la obra de la ca 1 < 1 rretera en un (,1) año. (\ . 3. 1/ Interrogado JORGE ENRIQUE PARRAt RI NCON (fl.25, cdno. lo.), Jefe de Presupuesto de la Comisaría, expresa que explicó al Comisario que conlos fondos de· los contratos indicados no se pximl adquirir otros elemer:rtóss negándose él a firmar y ordenando aquél efectuar un traslado de fondos, lo cual es legalmente viable y que se encontraba pendiente de aprobación; suministros de los cuales debe existir constancia, habiendose utilizado al

parecer los objetos adquiridos, buscando el funcionario la forma de canee !arios, ya que no pudo hacerlo mediante los dineros de los contratos. ; j .. _: . ~ : . \ Afirmó también éste declarante que el Comisario sabía que no se podíancompro.m eter estos dineros, porque aún no habían sido girados, razón de ' . su negativa para suscribir el registro presupuesta!; refiriéndose igualme_!! te a otras irregularidades, entre estas, la~.adquisición de otros elementos, sobre lo cual se ordenó por auto anterior dar traslado a la Procuraduría_ Delegada para la Contratación Administrativa, con remisión de copias de la actuación, ~para las indagaciones del caso (fl.3, cdno.2o.}. Se allegaron copias de los contratos 001 -para la construcción de los J)UE!! tes ya indicadossuscrito entre el Fondo Nacional de Caminos Vecinales y el Comisario anterior, Dr.ANGEL MARIA CORD08A (fls.15 a 18 y 35, - cdno. lo.), y del contrato 011 celebra~o entre el Departamento Administr~ tivo de Intendencias y Comisarias -11DAI NC011 y la Comisaría Especial del

• ·- Guainía, representada por el Dr. SOTO MU~OZ, para determinadas obrasen la carretera referid~ y relacionadas con la cimentación y pontones enmadera para el puente sobre el caño 11Cascaradura".

DILIGENCIAS PREVIAS Remitida a la CORTE por competencia la actuación mencionada, se. a dé11a,011 ..

:.''..

4. ¡ y practicaron numerosas diligencias; 'se acreditó la calidad de funcionario del acusado, se efectuaron inspecciones judiciales en las dependencias de laComisaría "y en las obras mencionadas, como también se recibieron de claraciones a diferentes personas y funcionarios y en versión libre al de nunciado, Dr.SOTO MUf:lOZ, allegándose igualmente otros documentos ne cesarios. ' 1 Con base en estos elementos de juicio y a los cuales la CORTE se irá re l • ' firiendo~ "se procede a decidir lo pertinente en cuanto a la viabilidad deiniciar investigación.

D.. A C O IR lí IE ¡ ' l...1 -~ ' 1. - Con los documentos correspondientes, se acreditó la calidad de funcionario del Dr. VICTOR MANUEL SOTO MUf:IOZ y su ejercicio delcargo de Comisario Especial del Guain"ía (fls.42/5,_ cdno.p/pal.), el cualdesempeñó entre el tres (3) de septiembre de mil novecientos ochenta ysiete (1.987) y el veinte (20) ·de octubre del siguiente año, como aparece igualmente de la actuación (fl.110, cd~o~.cJ_tado).-·,. 11. - La denuncia hace referencia al contrato 001 cetebrado ( diciembre 29 de l. 986) entre el_ Fondo Nacional de Caminos Vecinales y la Comi5! en ría citada, representada al efecto por el Comisario, .esEf(ehfon"ées/el[.,_Dr. I ANGEL MARIA CORDOBA, por un monto de cuatro millones novecientosochenta y cuatro mil pesos ($4'984.000,oo) para la construcción de vein~ tiocho (28) metros lineales en los puentes atrás referidos, según las es~ cificaciones pactadas, entregándose un anticipo por el equivalente a la m.!_ tad de dicho valor y habiendo sido aprobado. Este contrato fué adicionado J s . • con otro posterior para la eñtrega ihmediata del resto del precio convenido, por requerirse este c:bn urgencia para la obra existiendo los contr~ les necesarios· por parte de la Comisaría ( f1. 71, cdno. 2o.), como se com probó al través de inspección judicial en las oficinas del Fondo Nacionaldé Caminos Vecinales. En esta última diligencia se estableció sobre los documentos correspon- -· dientes la subsistencia del contrato y..']a cuenta de cobro respectiva habié.!! dose pagado en su totalidad la suma ~dada y obrando acta de recibode la obra, conforme a lo pactado y copias auténticas de los documentos aludidos (fls.54 a 74, cdno.2o.). 111.- El ingeniero JOSE GILBERTO CABRERA ROMERO, Director de la Re . gional de Caminos Vecinales para los Territorios Nacionales, declaró_ (fl.78, cdno.2o.), que recibido el dinero por el Comisario, Dr.CORDOBA, y como la. obra estuviera atrasada y ~~bía ejecutarse en determinado lapso, se optó por entregar lo restante del valor convenido para no perderlo es ta entidad, según el contrato adicional con el Comisario, Dr.SOTO MUfilOZ, : • . ; ! : ~ •' ~

y aclara que si bien el referido acuerdo comprendía la construcción de fa;-; dos (21 puentes, 11 ••• posiblemente por la falta de recursos se optó"por h~ cer la inversión del puente sobre el cañ~ '.tuamirse" el cual tiene una long.!_ tud aproximada de 72 metros lineales de los cuales 28 debía construir laComisaría de acuerdo al convenio 01 de 1. 986. Los restantes los construyó Dainco. En realidad el puente se encuentra totalmente construído ..• n. Aclaró que el puente 11Cascaradura11 no se construyó porque la su ma se invirtió en el anterior, sin que se hayan girado otros dineros para tal efecto; supone que estos se gastaron totalmente en la obra y seenteró de que se solicitó al Fondo Nacional de Caminos Vecinales que lostrabajos se hicieran sólo en el, puente "Guarnirse", lo cual resultaba lógico ya que·:por hallarse primero en la vía, se requería para permitir el paso; .. { 6 • • si bien califica la conducta del acusado como negligente en su desempeño frente a otras obras y en términos generales. El ingeniero HAROLD ALBERTO ORD0f4EZ, Interventor para los T! rritorios Nacionales, confirmó lo dicho por el anterior declarante -- ( fl. 82), reiterando que los dineros se invirtieron en la obra para la com pra de materiales y pago de obreros, sin construirse el puente sobre elcaño neascaradura" por tener una longitud aproximada de setenta (70) IT!:. tros. CARLOS RANGEL MORENO, ex-Director Regional de Caminos Vecin~

les ( fl. 85) y quien firmó el contrato indicado, expresa que se entendíaque con la suma señalada no se podrían construir los dos puentes porque cada uno superaba la longitud ya indicada y con la intención de que pos teriormente se consiguieran los. recursos necesarios para su terminación. Y la Dra.ZORAIDA ROZO (fl.98), asesora jurídica de la entidad mencionada, 1 ' se refirió al trámite y firma del convenio en referencia. IV.- En inspección judicial efectuada a la carretera nRio lnírida-Rio Cual nía", concretamente en el caño ncuamirsen (fl.10tn cdno.2o.), se compro bó por el instructor la existéncia de un pu.ente const-rúído en madera, sin barandales y en aproximadamente setenta (70) metros de largo por nueve (9) metros de ancho. Y en otra diligencia_ similar, del referido carreteable se anota que se encontraba 11 en muy malas condiciones ••• ", observánd~ ••• se maquinaria abandonada; en el kilómetro 87 se halló el caño 11Cascaradu ra11, sin existir puente ~i obra y sólo madera para ésta, con longitud apnP ximada de setenta (70) metros y sin encontrarse persona alguna de la,·Co misaría que pudiera dar información. CARLOS IDANAEL GARCIA GARCIA, quien desempeñó funciones de auditor.fa administrativa en los trabajos del carreteable a nombre de nECOPETROL", entidad que facilitó dineros para reparación de rraquinaria, . , <, . .. ·- '. 7 •

afirma que la obra en el caño "Guarnirse" se terminó totalmente y en 11Ca~ caradura11 aunque existen algunos materiales, la construcción no se ha- , bía inicb1do, sin poder precisar lo relacionado con la inversión de dineros para tales fines. Ampliando su versión en inspección judicial se refirió a irregularidades por parte de empleados de la Comisaría y deficiencias en el desarrollo del contraro 011 con "ECOPETROL11 sobre lo cual rindió los , informes correspondientes (fl. 105), aludiendo en términos generales al d~ sarrollo de este convenio. 1~'"::t {l1-1r::.\~ El ingeniero al servicio· de 11DAINC011 EDGAR MARCELIANO DAZA , BERMEO ( f1. 124), quien ha cumplido funciones de interventor, ex presa que se concluyó el puente sobre el caño "Guarnirse" hallándose pe!! diente el del caño "Cascaradura11 como la terminación de la vía "Rio lní , rida-Rio Guainíaº, para lo cual el Departamento mencionado aportó quincE: millones de pesos ($15'000.000,oo), parte de los cuales se han invertidoen campamentos, adquisición de equiJ:ns de pilotaje, transportes, trabajad~ ....... • ' t res y compra de materiales.

V. - En inspecciones judiciales cumplidas "en las oficinas de la Comisaría se allegaron documentos relacionados con los contrados referidos ( fls. 13 y siguientes, 22, 31 a 35, cdno. 2o.), tomándose en la última de ellas copia de folios del libro de control de presupuesto en cuanto a los -

• contratos aludidos, apareciendo en cuanto al Nro. 001 diversos gastos por suministros de madera y cubrimiento de salarios (fl.35}, como también en cuanto al otro convenio citado.

Se ágregaron asímismo constancias y copias de contrat0s celebrados con varios trabajad9res de la Comisaría que figuran en las anterio:-t-i:-: res relaciones de pagos (fls.148-180, cdno.2o.}. J VI. - Se oyó en declaración a diversos funcionarios de la entidad mencio- , r t :1: •. -.• '··' 8. 1 ~ada, como fueron la Asesora Jurídictl, Dra. ROSA SERRANO (fl.36), el nuevo Comisario, Dr.ALBERTO ARANGO (fl.110), al Secretario,·de Obras Ptlbli~s, del territorio, Sr.ARISTIDES MEDINA (fl.116) y a la ingenieraMIRYAM PENN (fl.119), quienes en términos generales corroboran las in formaciones ya indicadas, refiriéndose el Comisario Dr. A RANGO a los con tratos y al proyect_o de reiniciar las obras para el puente sobre el ~ / ño 11Cascaradura11 habiéndose gastado la mayor parte (2/3) de los fondos ' del contrato 011. Y en cuanto al Nro. 001 refiere que la partida se encon .. , traba agotada, destacando como irregularidad de su antecesor el adquirir elementos sin la previa imputación presupuesta!·~. . El Secretario de Obras de la Comisaría, ARISTIDES MEDINA (fl.116),

ratificó que los fondos del contrato 001 se invirtieron en su totalidad para terminar el~ puente sobre el caño 11Guemirse11 y que en cuanto al contrato 011 se efectuó el acon,dicionamiento de algunos tramos de la;Níapara transportar materiales, pues el difícil acceso y escasa maquinaría im pedían cumplir con la programación, agregando que los contratos para ad quisición de elementos los manejaba o intervenía en ellos directamente el - ., Comisario; advierte que parte del dinero se gastó en materiales y pago de obreros eventualés~ .. y que, contrariamente a lo convenido con el Comisario'; se desembolsó de la suma que quedaba de. nueve millones setecientos milpesos ($9'700.000,oo), aproximadamente, provisión adoptada pues de otra .. manera no se podría iniciar. la ejecución de la obra. Aclara que el abandono de maquinaria viene ~e administraciones anteriores, aunque se ha pro ~urado recuperarla con aportes de 11ECOPETROL11 atribuyendo el gasto - , del presupuesto sin haberse iniciado la construcción al Comisario, por fa!_ ta de coordinación en las inversiones para el comienzo y ejecución de las obras. La ingeniera de la Secretaría de Obras, MIRYAM PENN ROJAS (fl.- ".\.. •,,~ ! 9. 119), expresó .. en cuanto al contrato 001 que en el sitio de la obra se en contraban tablones, madera "rolliza" y maquinaria cerca al lugar del tra bajo, pero que los gastos realizados deben verificarse en la Oficina dePresupuesto de la Comisaría, calculando el valor de los primeros en apro

ximadamente tres millones de pesos ($3'000.000,oo}. Afirma que faltó <XX>!, -di nación entre el Comisario y el Secretario de Obras para ejecutar los ~ {, bajos y que en la carretera siempre ha existido un Inspector de obras de 1 la entidad. VII.- En inspección judicial réalizada en la Tesorería y otras dependen--- cias de la Comisaría ( fls. 138, 187 y siguientes, cdno. 2o.), con in tervención de perito se estableció cuáles fueron los gastos sobre la parti da correspondiente al contrato 001, como compra de madera, pago de sal2_ rios, adquisición de repuestos -para lo cual se autorizó un anticipo por -_ un millón doscientos mil pesos ($1 '200. 000 ,oo} aproximadamente al Almace nista Comisaria!- y otros, presentán~ose los comprobantes correspondien tes de legalización, con algunas objeciones y observaciones del perito, en tre estas, no haberse contemplado esta última inversión, anotando que en su concepto la adquisición de materiales parece estar por encima de loreal y que para la compra de madera no se tuvieron o pidieron cotizacio nes; además, que parte de los fondos se_ _ aplicaron a la compra de repue~--.. tos para vehículos de la Comisaría, apartándose así del objeto principal - ',) del convenio; anotándose que aparece exígüa cantidad en el pago de sal2_ rios y considerando ilógico, finalmente, que puentes del tamaño enuncia do se construyan sólo en madera. \ VII 1. - Del simple examen de los elementos de juicio acoplados, se conclu, o

ye que no se encuentra demostrado el cargo formulado por el dentl!! ciante en relación con el contrato 001 y su ejecución, destinado a la con_! 1 trucción de puentes en la carretera "Rio lnírida-Rio Guainía11 y en el te ,/ 1 rritorio nacional mencionado, concretamente en los caños "Guanrurse11 y 11 ~ caradura" • -:- o. 1 Aparece que celebrado el conve¡ ni• o referido para la construcción de los viaductos referidos, se llegó al acuerdo entre las partes de que los veif'\tiocho (28) .metros lineales acordados y para los cuales se suminis traban los fondos, se construyeran únicamente en el primero de dichospuentes, ya iniciado, porque así se requería dadas las condiciones técni cas y para su total ~erminación, como era el objeto pretendido, dejando:; pendientes los trabajos a cumplir en el segundo. De los documentos y pruebas existentes en conjunto· . se deduce que firmado el contrato citado y e 1begados los dineros a la Comisaría, . se(, procedió a la adquisición de los elementos necesarios, recibiéndose estos y empleándolos en la obra, cuya conclusión se demuestra nó sólo con las declaraciones recibidas sino con la inspección judicial al lugar en que se realizó, hallándose actualmente culminada. Por otra parte, tanto los funcionarios de Caminos Vecinales -entidad que suministró los fondoscomo· tos de la Comisaría, explicaron que habiéndose ya iniciado las labores en el puente "Guarnirse", este se hall~

ba inconcluso, requiriéndose la constru~ción de todo el trayecto o metros pactados en el mismo, lo cual aconsejaban además la conveniencia y la r~ zón elemental de permitir el paso en el carreteable hacia el segundo caño o arroyo. Interrogado sobr~ estos aspectos, el acusado, ex-Comisario Dr.SOTO~} MUJ\102, explicó (fls.236 y siguientes) que hubo un convenio gene ral entre la Comisaría, 11DAI NCO", 11ECOPETROL11 y el Fondo Nacional de Caminos Vecinales para la obra de la carretera, la adecuación de tramos11críticos11 y reparación de maquinaria, para lo cual 11ECOPETROL" se CO,!!I prometió a suministrar dineros, con interventoría y supervisión por suparte de las· labores,; que durante su administración se terminó el primer puente -iniciado en administraciones anteriores~ y se preparaba la cons trucción del segundo, con los materiales y equipos necesarios, ya que - ... 1 •• ~ .... .. ',:,l. ... 11. • los fondos no alcanzaron; que si bien·· el convenio no enunciaba que se r~ pararía maquinaria, resulta obvio que para poder llegar y transportar los materi~les y elementos necesarios, se necesi~ba adecuar una volqueta yun tractor, sin recordar la_ suma invertida; insiste en que los dineros no alcanzaban para construir los dos puentes, debiéndose en primer término habilitar el paso y terminar el correspondiente al caño "Guarnirse" parapoder acceder al segundo siticir con la maquinaria necesaria, todo ácor:de:, con el informe técnico del Secretario de Obras y del Interventor, respo~ sables· del desarrollo de la obra; reiterando que para las obras pactadas se requería hacer algunos gastos que aparentemente no se relacionabancon. . .el objeto del contrato pero que_ resultaban indispensables, para el - . , término de aquél. IX.- Las anteriores· explicaciones resultan comprobadas en términos ge-- . nerales, como queda andtado, ya que los trabajos acordados se ~ plieron en la forma indicada para concluir uno de los citados viaductos. En la inspección judicial anteriormente aludida, el perito formuló - .:;J; :f:. f:t"diferen:tes,:r.eparos-?:en relación con la forma como se legalizaron los pagos o se efectuaron los .gastos de las partidas asi·gnada·s:-, aludiendotambién a otros aspectos; sinembargo,, de la propia diligencia y documen \. -· "º ... - tos aportados, se deduce que los dineros aparecen invertidos y legal~ das las adquisiciones e inversiones realizadás--. para las finalidades del' - contrato, no obstante ql:'e pueden inferirse algunas irregularidades -más de carácter administrativopero que no permiten desvirtuar los gastosefectuados ni la realización de la obra, existiendo algunas réferenclas a aspectos que resultan de la apreciación del experto, como el total de m~ terial adquirido, su valor en relación al mercado o la conveniencia deconstruir el puente en madera, puntos que corresponde decidir a la au

toridad administrativa conforme lo estudios correspondientes y de locual no puede deducirse c_onducta ~aA:mente relievante. 12. Aparece que se gastó determina'da suma de los fondos asignados pa ra la reparación de maquinaria, subsistiendo la explicación del:'."da:lu!rc ciado de, que así; se requería para poder efectuar los trabajos con utiliza ción de la misma, ya que se efectuaba por administración directa de la ~ misaría, apareciendo la legalización correspondiente.:r8l.lfllue estrictamente no aparecía contempl~do este objeto, no resulta descartable esta explica- - ción, dado que al parecer y según las pruebas ya mencionadas, se cumplió la totalidad del objeto del contrato como fué la construcción del trayecto y en los metrós acordados del puente para su total terminación, sin que ental forma pueda afirmarse que se distrajeron fondos para aplicarlos a obje to distinto, ya que según la aclaración mencionada y que no aparece des- ' - virtuada, así se requería, lográndose en tal forma el cumplimiento de lopactado. Debe entenderse que la norma pretende la debida inversión delos dineros públicos , para que se cumplan las finalidades ·señaladas1 sin_ desviarse a otras distintas, según las directiYas o planes de las autorida des correspondientes; lo cual no se afect6 en este caso, por la ejecución - • . • \.. ... ~ - ! • satisfactoria de la obra contratada. · : i I I;' l ·, ., No existe en consecuencia, acto ilícito que dé lugar a la iniciaciónde investigación. como se resolverá en esta providencia.

(¡S(, L: i, ....

X. - Se ha hecho referencia en estas diligencias preliminares a contrato diferente, pero que guarda relación con el anterior, en cuanto tiene por objeto la construcci~n del puente en el caño "Cascaradura", con fon dos suministrados por 11ECOPETROL", como ya se ha dicho.

Aparece también información de que se han gastado las dos terceras (2/3) partes de los dineros suministrados para tal fin, sin que se-· haya iniciado la obra·~rimo.·obstante que en el punto donde ha de efectuar se se encontraron maderas y otros elementos para tal objetivo, por deter13 • • minado valor• afirmándose que se han realizado labores previas. ~I. - En relación con posibles irregularidades en este aspecto. como también en otros mencionados con anterioridad. se dispuso ya el envío de copias de la actuación á la Procuraduría Delegada Para ta Contratación Administrativa. para la averigüación pertinente. como de la supervisión a que haya lugar (autos, mayo 3/88, fl.12; octubre 4/89, fl.198, fls.6 y -- 242. cdno. CORTE). habiendo dicha entidad iniciado las indagaciones delcaso en relación con los primeros ,documentos remitidos (fls.90/4}. comoaparece de comunicación recibida y relacionada con tales aspectos • . . ' X 11. - Compete entonces y de acuerdo con lo que se dilucidare al travésde dicha indagación. definir si eventualmente se produjo infracción a las normas.:penalesporque por lo menos hasta ahora en esta actuación i:10

se deduce un hecho tal y frente a las facetas señaladas, por lo que habrá de pronunciarse abstención en torno-a ello. sin que proceda abrir investí '~ - ' • t' ~. ,2.. J !.. ~...I gación penal. ¡ ! 1 1 •. 1 1 ' Por lo dicho, la SALA DE CASACION' PENAt 'de la CORTE SUPREMA DE JUSTfCIA; LJS() l;:'I,'· _;,

R E .S U E O... V IE : \ 1.- ABSTENERSE de iniciar investigación contra el Dr. VICTOR MANUEL SOTO MU~OZ. ex-Comisario Especial del Guainía. con relación a ladenuncia formulada· por el Sr.GUILLERMO LEON OTERO SOLARTE. 2.- Ejecutoriada esta providencia, archívese el expediente.

Unica Instancia 2784 - 14 • NotifT quese .y 1 cúnplase. /¿ L ~ 7

CARREF40 LUENGAS

JORGE ENRIQUE VALENCIA M. --.__ __

. ~.JdoO.

GlfJ~ 1NGEL.-

ROJAS LISANDRO MARTINEZ ZU~IGA . o ¡' J \.:: ( ; RAFAEL ! .CORTES GARNICA

Secretai: io