CSJ - SP 28093(21-02-1984)

_- -

• - - - - -

(l) l , Expediente tlo:28.093 l' , 'Jf~t ff t 1 ! l' t· L ' l 0214 (l~..

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -. - JI.... F • .... 77If til1llll. U_d __.. r _:- SILA DE CASACION PENAL c.m. _ s_.... ... • -- VI'I'$ F PE F

. ... , Magistrado P~nente : Doctor FABIO CAlDERON

BOTERO

__ ----- .

• .-

......

Aprobada: Acta No: 12

• BogotS D.E •• - veintiuno de febrero de mil novecien ----------.~--~.~_.~~~~~~~._:~~~~~ - =- tos ochenta cuatro.- y _, 'd... M4_ .... __ 'l~F 1Iia _ .... 'II1II' J 24. • .• _ ..~......,.... 7 •

VIST·OS :

• I ' _' \ . . - Agotada la tra~ttac16n eorrespond1ente,procede l' ,

• ... j la Corte a resolver el te~~rso de casac16n 1nterpues~o por '/ el procesado ALIRIO lIZCANO SANCHEZ contra la sentenc1a d'e

4 4 segunda instancia p~of~r1da por el Tribunal Superior de B~ .. . ... <0.... . caramanga el 25 . o~tubre de 1.ge2~ por medio de la cual, de ., modificando la 'de primer grado, conden6 al recurrente a la

pena de ocho (8) afios de pris16n a las accesorias de ley. y ,o... . El fallo de primer grado le impuso cuatro de pena pr1vat!- • va de la libertad personal como autor resPQnsable del delito •• de homicidio co-metido en Luis JesGs Acevedo Acevedo • ...

HECHOS :

.. El juzgado de la causa los resumi6 asf : Refieren los autoc que trans~urrla la hora n inicial del prim$ro enero de mil novecientos ochenta de y • i • L...- _ OlO,215 . 2 ••••, • . ." \ , uno. cuando Luis Jesas Acevedo Acevedo abandon6 su casa de , hab1tact6n situada en la carrera 14 No: lN-19 del barrio - ..... .. Norte de esta ciudad. en compaiifa de varios amigos con el- · f f n· de da r el fe 11.% afio a ve e t no s y am 19o s. J un t·o con Al be r . ..' to Roa Esparza res.lvi6· di.rigirse a casa de su ex-n6v1aTi 1ci a L itcano S4nc:hez ubicada en el mi sao barrio, ca 11 e- ~ .. . 't 18 No: 11-19. para darle el sqlud~ nuevQ y como al ·de:afio ., · , llegar frente a la puerta no vieron a nadie prosiguieron - ~, .. ~ ~ ha e 1a 1a e s qu 1 del a ca r r e r a 11 ene ont r S n dose e o n Al i·r 1o

ft;l! . . L1zcano SSn.ehez, hermano de T11cia. Ricardo S4nchez S'n~ y - . . ", chez, primo de los anteriores. De inmediato se dieron al , feliz entre susc1t6 cambio de palabras ent~e ano s·f y un S~ '.. ..... 11 r1o que en a puño 1 Lui s Jesl1s y A degener6 altercado f.!!!, - . . pi o, 1nter,Y·t ni endo entonces de parte y parte Al berto Roa y R1carda S4nchet. hasta que la pareja primos hermanosde

• • exhtbi~ sendos cuchillos con los c,uales agredieron, Al1rio • Luis Jesas Ricardo a Albartó • Los atacantes huyeron; y · . j • Luis mortalmente en el lugar los Jesús herido "expiró. de ~!! .1iIao •.r" • chos y Al berto lesionado .en '1'~ regi6'n inguinal pu.do 11 egar ~ hasta la casa de los fam"1_.'~á.res de Acevado Acévedo para r§. , fer1rles el infortunio

A.' • • o \ . .. }. ; ; (, ... LA.

-DEMANDA :

.,) . .. . - . ~, .... Al amparo de la causal cuarta ~e casac16n. 40s ataques formula al fallo: • • 10) Nulidad de ranga constitucional porque al procesado se l'e desconoció el derecho a su defensa envirtud de que, abierto el Juicio a prueba. su defensor. oport_! namente. solicit6 la de algunas pruebas las cuales pritct1ca .00 fueron negadas por el juzgado de la causa, desconociendo, _. . por esa manera, dice. los derechos consagrados en los artl- • culos 26 de la Carta Polft1ca, 117, 485,500, 501 del C6d1go de Pro~ed1m1ento Penal. las leyes 74 16 de 1.968 y y y --- , 1.972, r~specttvamente. • •

• 0#_"

. , I 3 I , .".' j ,tJ'sll(.L r t ~ r • , I I I Expresa que el defensor so'i.c1t6 las declaracioo Castro .pe.r.- nes de Eugeni Uscatecegu1., Jul iana Roj as y Ba1boa • sonas que segGn su afirmae16n. presenciaron el desarrollo delos hechos ; y la ampl1aci6n de la~ detlaracfones de Ana V1c- - · . . tor1a S4nch~% de lizcano Alberto Roa Espar%za para que expu-- ys1eran con ve.racidad 10 que pp-e·s·enc~iaron, habida cue.nta que · , . ~ - en su sentir no ofrecieron con fide11dad 'el desarrollo de'1 .. .. .,. '( acontecer en las versiones de la etapa invest1gativa Con - • ·

• • tales pruebas se establecerfa la inocenCia del encausado.

,.

en ta : Al: re s p ec t o a r 9 um al - ~.El Juzgado Superi~r, denegar pruelas 40 . ".. .... . .,. ' bas pedi das - po',. medi o de 1 auto ~,de1 13 de nov i embre de -- • ... '" ti 1.981 - negó e;l derecho de defensadel prccese do , ó\_.e.sta man.!- . ra, al impedir la ~emostracfón cié su f nocanc t a , se vi'olá consee.'! ,lo. .... • oac1almente el debido proC:'e,so'" • No solo' se des conoc tñ el - ,. D , I s· . " '. !, a porta,r pruebe .su no in el' co.!!, :1 derecht!_de .,n° de.fensa $1 tambi de .:1 ¡ tradec1r las aducfdas eri, 5\1' contra, 'cuando se negaron las ampl! ,! . .1 ~ aciones testimoniales solicitadas I u • I II 1I Ii ) ( ,. JI , ,, ~ti1fdad legal de acuerdo con el numeral 2G) 40 . ') . del artIculo 2l~ del C6digo Procesal Penal, pues la audiencia, ..... 1 . > '. ,. aunque llevada a cabo el dfa seftalado, fue celebrada por fuera • - . ._ de la hora. I , , • ••• -- '01(. A prop6sito anota : I t Convocado el acto pObltco para las ocho de

q 11 mañana , fué celebrado despu~s de las nueve. En el acta-

• . se 1ee : audiencia se convoc6 a las a.m. se instA n',La 8 y

. . , ~. 16 a las cuanto el abo- , 9 a.m •• o mejor a las 9:10 a.m. por , ~ • gado dr Sulrez no se hizo presente a la hora citada ". 1: I • I ! • ¡

EL MINISTERIO PUBLICO : i"-

• ,. i.

L...-___________ .,-_. __ .. . . - .. .... •• • • _- .. .------ , , I 4 Ot 021,7 • .. . .Ik' j I i f ..\ ~ 1e (' r· r.., • ¡ , : / Con relac16n al prim~r cargo expre·~a : NQ se demostt6.de qui manera la no. p:r§ct1ca fl los de d·os de t.es t'1 mon1els. nueves .5011 e 1tado~ pO'rel en.tonces. . .. ... : ~es. • defensor· dé· L1zcano 'SSntbez esto los de· Eugen1o'~$ttite s - ., y , Castr.o -.e_·r.tsunto$ '1 g,,·1•' •• ' Bal.bo,a 'observadore's de os hech~s --, •

• • • afect6 el derecho ~d,el e cusado , m·1entras que respec dcadefensa' ....

I I , .... ~..... . ~... to de la nega·tiva del tercero de táles test1mo'nios. t.a.m·bi·én -

. , ""' ' pedido pOr profesi~nal - de.~ul·iana Rojas -- na·da'·$.eel el • reprccha , no obs tant e tratarse supuas.tament e de otra test 19·0- , presE!nc1a1' ; ni c.6mo tales dec l ar-ec tones habr'fan podido de·ter. . • . ..., minar una sentencia favorable para el L1ttan'o cuando ~ Sé~or . . . desde la etapa tnst ruc t tva 'y por boca de él mismo' y del ·t.est! • 90 de eicep·ci6n y lesionado Alberto Roa Espar·z·a. as'{ com~·opo~ las palabra.s de la ~~ftora madié·.4e li~~ano. A'na V1ct'or1a , 1zcano otro R:~~t'ardode L y del procesado. Sct'nchez', se tuvo c.Q." fa diferentes .... noc tmferrto Just.ament e de 1-a ausenc de per-sonas . t . . a los protagon'"1stas qué hubie1\an .apr-ec+ado de. manera d1recta- .. _- . . . , ~ s eu,a y e 1 a n 9 r '1e' ti t o a 1ter e a do, 1 1 s e e x p 1 f e a i> o r el d f a 1 aQ, ; . ... . . ~ 's,~ ho r a tan e s p e e 1a 1 e S en q u e . e e d 1t1. de j o 1,9 o r l' o' e o 1e e t i vo - -

_. pr1m~ros minutos dé un n'u~):o 'año - , cuando o Iv fdando renco -

• ., • , res pesares augurar felic1dad,-- y se acostumbra ruidosamente en · sin d1s,cr1mfnac1ones y forma apresurada se busca a los seo ,~ :~ I " m6s res 'qu·er1 dos ce,:ca .n. os s 1n pr eocu .p. ar se mucho del quebacer-

. .. ajeno n • ) ,. ~ e A pu n t a nd o a 1 á amp 11 a e 16 n de' 1 a s d e e 1 a r a 1 o ne.s e ano , d.e r·ecurre.rr de Ana V1"ctorf a Sáilc'hez de' ti z progen 1tora 1 te y, del 1 es6onado. Al berta Roa Espa rza eoncep tüa que t·amp,2 t t co se demue·st.ra en el' libelo c6mo una nueva 1n:tervenc16n p-u. -

• • di·era haber conducido la aaus·a a la absoluc16n, si Ana V1cto-- r1a, tras advert1.r en la primera no obs·erv6 el desarrollo que v, I los .hechbs, pretén:df4 a~jod·1ear el h'omic1d10 sobrino de a su

· . 1 I R1e a r d o :5~·.ne h ez. a n t e s qu e a s u h ijo; s 11 a ma d a a r a t ;f 1~!. -

» 1 . c16n, con evas1vas al al bastas af1rm6 que ver primero, 's1n1 . . · ojos especificar cu!', fue ese primero, con arma, cerró los y no vio q~§ pa.s6 • . , .' ,

• -

. . . . . . .. "'\-

, t' . 'l: .·,02'1::8 . 5 • , ( l a , 1 , I , • , '. t'est1'go presencial • 'Res"pecto, del 1.es1onado y. • Alb~rto Roa Esparza •. nO solo declar6' ante la Pol1cfa JU'd1 - , ~ cial sino ante instructor fue careado ~on los p~~ces~- el y . dos, siendo (1 aro· y contun·de··nte en 1as cuat.ro dt.l1genc1as ,- ... )'t n.a al se 1a r al: aeus ado Li·zca·no com.O·.e 1 a u:,to'" del bam'lc id i o en · . ..\ . ..' ~ \ • 10 que tal a.mp11ac160resultaba con 'év1dente vicio de tncen-- . . , • . , ducenet a. . p·t de ea s a.r . el: 'f al; 1 o ••..,. 0:0

• .. e , 1gu.a1 p·ret:ensi.ón' 1 merece el 'cargo $e.gundo

• . , por,que .s1: b ten las. i'nt,ervencfones se inic.iaron pe sadas. las

. ' nueve de l'a maftana, ·se d~mostrlS • "~e:dfant~ adi.ci6n del 41lcta , de audiencia en la 'c'ual se dej)' ex·pre.sament'e· consig.nado Que • ., , .. · f" ) . el aeto se declar6 abierto a. 1'8'ho.ra dudtcia-l en vistI ay . ,

• , '. de la a.usenc1a del apoderadt)~ del -,enju1c1ado R1:car.d·o S&~nchez,

. -, , ~ qu1.en antes de la 1n'.c1a'~f6~ d'e aqu:é'" l1atn6 at jU.zgado para '-. .IItI". ,.; . poner de presente que ast.stirta pero se demoraba d1·ei ~tn~- - -

• • tcs, el: Fepresentante ~e la prte.· civil.·con e·l·fin. de evitar . , , -

1 • pos tb'l es 'vicios • 'so~1citd un"receso al cual ~tc.ed16 el ju -z 11 ~, ..' 1 I gado. ·Esa adté'1'6n: fu·e· suscrita por el demandante sin hacer , . '. • object6n alguna. , .'

CONSI·DERACIONES ·DE L.A SA.LA·: '

, • • a la primera censura ~ esto es.po!. 'ES cuanto que se conculclJ ·durante la. e·tap.a del juicio el darecho dé defensa del acusado por denegar el de 'la causa 1~ -

juzga.do , \ , •• pr 4e t 1e a' del a s p r u e b a s s o 11 e 1 t.a d el S por .$u de fe n $·0r •s i·gni - . o' f1cando tal actitud una nulidad sQpralégal.precisa b~aer - • I ~. (: • , -- , . - - • , I i t • • J ! ~ I

• ,

- I 6 i , " .., . ; r '1

• " la distlnci~n entre las que pi~16 como nuevas, o sea las

- ! de Eugenio IOu.l1ana Rojas I declaraciones Uscltegui, y Balboa , I , I Castro; Y. las consfste'ntes en l'a ampltac16n de las que ya habfan sido vertidas por Ana Victoria Slnchez de llzcano y <, Albe~to Roa Esparza, para fijar su naturaleza e incidencia en el fallo recurrido. .'" la parte primera resulta ostensiblemente ex

• , trafta porque en la etapa 1nvestigat1va se abund6 en la re
• , cepc1ón de prueba testtmoFJ1al de las múltiplas declara_ y ciones se concluye que no solamente el escenario de los hechos hallaba oscuro, sino unicam~nte estaban los in se q,uetegrantes de los grupos ,antag~n1cos: el formado po·r el octestigo lesio~ado fui abruptamente

ciso y el que atacado _ por él de tos vict1m·ar1·os A11 rio l izcano Sin.chez y R1cardo • Sinchez Slnehaz., ~1 in'structor tuvo 1as ,preca~~ion.es s.ufi_ I " cientes para es~ablecer. la pos1b11 ida'd de' la existencia de ~ i I m§s test 1905 pre,encia 1es. aspi rae: 16n' que no f·u.~sat isfe_ 1. che en virtud de que el· s1nnQmerod'e test1;ficantes inform6 , que el 1ugar 'd.e los hechos acusaba r.el at1va oscuri dad y que . . Goteo 'aclar,ado fuf la circunstancia ,d'el Iuceucsc encuen '10' - tro entre los grupos opues tos , Das personas cuyo testimo_ ) en alguna nto fut1 pedido. manera fueron mencionadas en Ias , diferentes d111genc'1as; y del proc'eso se' col ige 1a convic_ i I ci6n de que no 10 fueron porque no se hall'aban en el lugar.! I I • las cuatro intervenciones procesales de Al~ 1 berto Roa Esparza ofrecen credibilidad suficiente en la ~ .,.#' .._. '1 f, l' ! ese punto, porque se &rredrd as1§tido la verdad ••_. . ! no y de , t , " ._... -ez te 7 . ~ .. Ot.0220 • t . t • ':t. .

•• l' I mantuvo coherenc 1a y ·n.atura 1i dad en tcdas-, Es legal admisible que los "ocesados • y • sus apoderados defensores pidan la recepcf6n de pruey - • u ha s, en re ésta s 1as ver s ion e s del a s pe r s o n·as q e h a n t ay _. es tado presenc iando 1 desa rrol~lo de.l acontecer ; pero es a .é

• • facultad se pres~nta tan impert1nen,e como 1nconddcente-

, • en este caso - aunque ~ueda exp11cable - cuandoser transc·urr1do el per·fodo instruc·t1vo, que reb·a·s6 amplia- - mente los dos meses sin que se hubiese acudido a ese medio; y, se presentaron los alegatos de cone lustün lu·ego decerrada la i"vest1gac16n sin poner de présente ese vacfo ninguno de los apoderados. Y s t ,Jo'mter1or no fuese def 1a re 1evane ia suf1'c iente, cabe' ª-.nota r que e1 apodera do .!!e t" r li z e an o S~ne hez s o 1·1e i p,e) do s • e.e s e 1 e ie r re del s.!!~ ... - . ~, .. . mar1 o. aduc 1endo no sol a,meoJte el venc 1mi ento de su tt1r-- - , ~ . mino sino que el mismo se hallaba perfecc1onado~

,. Fuei)necesarto el devenir de diez meses - , . . para que,sin anteqedentes, el defensor del recurrente - ' sor·pres1 presenta ra t'an va so 1i e i tud 1a que ,atendiendot • el acervo probátor10 rep·fte·se, puede sercomprens 1b1et respal pero def1 ni ti G;Dente 1njust i ficab·l e y huérfana de do, por cuyas calidades debía ser rechazada como efecti-- A vamente se rechaz6. , } .. 4 ampliaci6n las de'-AI L.a de declaraciones ~ 1, na Vi e to r 1a SSne hez deL i z ea no y de A1:ba e t o Roa Es par z a • no podfa tener alcance diferente al de introd~ intentar c1r la posibilidad de una confusiBn. la inconducencia de , -,, . .

• . esta prueba se halla de bu,lto porque la progenitora c:(:-.:- -

•<•

• •

, 1 i • J •• I -- 8 , •

• • de lizca~o S'nc.hez~ en su primera intervenci6n pretend16 acusar a ,su sobrino 'R1ca.rdo SInchez SSnche~ de ser el au.
• , tor del h:omicio ~. Y. en. Te s.8:9und·C\,.-ensay·6 sost,erterl'a.pero-

-

l1r~va 1 a m 1a s certera s pregu··n,ta.s d,~:l~1' ·ns t ru·ctor l'a ~oriL. a '1 ~ ~ po de las evasrvas , de unas'nu'o·sid·ád. lns611ta. pata, term1-- , '. -, nat··afirmando que vio" Adem&s neg6 al ca~reo 00 se con. - 1 .. "I Alb.rto Roa Espar~a. 1, 1 , I I r, l.a· ampl.i·a.c.i6·n dé '1~ de.qla·ra:c1~n ·del l·.!.... s1onado Roa Esparaa. comporta fgua'l grado de 1natehdibi- . .' . ltdad p~tQue lo que presenct6 dijo y sostuvo en s·us10·

• . cue tr-o 1·ntervenc1ones. 1ncl'ufdas l.á·s atf"nete$ ~ los ca- -

. , , reos con s1ndf·cad·os " Ho puede aC'eptarsé que $0 pr.!- 10$ . texto del pe·tensa s\e decr'e~en pr-uebas derecho 'de ,pid:a·Q y . . . .' tnacep tab'l es por su c.onte.ni·d,o y natu·r·ale.z.a, 'con el evl -. . .~. 1nte~tar, dent.e propós'1to, de el entorpectmiento de,l pro~..! .

• , , so • En tal virtud ese derecho cónsagr~d~en l~ Constl~

'_g,- tucitSn Nacfon'al habrfa; de conver-e ír-se , a tr'avés del

• ,. f1sma, en una a.po~Q.q1a de la anar-qufa. 'pues a pesar de -

..; . .... / ex·1.st1·r· 1d"·nea·,.eon:stanc1·a de 'la, inut11'1'dad de Ia pruebe, , el espectro d'e l'a def'ens e , imp'ondrta su dec·reto. y rece!., - ci~n el '·nd1scu·tible perjuicio· los altos· interes~s con de , . • ' del Estado la parte cIvil. y de t .. s·ust·enta .!n El derec'bo de def·ensa que se no a en recuescs , asunto Sufr!- 1 prueb.a y los en esee ha'

• . do me.Q'gu-a,porque aquel1.a se produj o 1ega 1m.e.nte:. fu.e con.2..

. , c1da pot las parte.$ .Y contro·vertida suficientemente y .• ¡ . .. , ~stos se des at arnn acu.e.!. 1n'tér'p·usf:eron. conoe.d.teron y de do con la ley. de 10 cual ~·e colig,e que ·ha estado a, sa'-l- 'J vo a p1en t tu d., ¡ I - -_ -_ - - L...- ._--.- - - -

• .. j

-

• 9 debido El proceso que comprende el concep -

-

to de 1 derecho de defensa no puede entenderse 'bajp ese , , , ~nico aspecto, valga detir, viendo solamente el del acus! . I , I do, sino el de ~, parte civil quien c~n legft1mo tftulo

• /:

,1 ~- ... ~"'. . la los ,reclama 1ndemnizac16n de perjuicios causados conel de 11to , y el que ti ene el Est'ado pa ra 1nvest1 gar y sane cionar a los infractores de sus leyes con el fin de preservar la justicia el orden. En este caso ha d~ 1nsistirse y que con creces se garantfzc1 el del ecusado en el recaudo1 de la prueba y en la aténci~n a las impugnaciones suyas I Y

• . . de su defensor.

, I I , , , ; ! (, • , El ataq,ue no' p'rnsper-e , o o, I • la nU~"1'd¡,d'legal ~on fundamenf>o en el nume_ " . 40. artfculn 2'fo Profed1miento Penal, ral del del C~d190 d~ que const ituy~ E¡1 :s..egundo cargo es infundada , En efecto t _ ~ dentro de la hora judicial del dfa se",lado para la celebra - , " - c1,6n de la aud~'enc1at 6sta se inicia. Ocurri6 que en el ac " , • ta no se dejlS cons'tanc1 a de 1a e 1rcuns~an'c ia de que el de_

fensor del procesado R'1cardo SSnchez S~nchez. 1.1a'mó al Ju.!

• , antes de vencerse la hora para poner de presente que gado e se demoraba diez minutos en llegar. Con ese conocimiento _ ~poderado de parte civil solicit6 un receso por ese el la tte~pOt a 10 cual hubo de acceder el JQez.

" , , Esta cond1ct3n fu~ aprovechada por el defe-n · • sor de l1zcano S4n'chc'z para firmar el ~cta con la siguien_ te "Con sa vedad que ano,~r~ en .escr to sepa_ CONSTANCIA: 1 í rado en cuanto a,iniciac16n, hora ausencia Dr. Suirez _ y " Berna 1" • • - •

. . \ I REPUBLICA DE COLOMBIA I • lI. • • 6\ 02.23 I

· \ I j( - - 10 I • j Advertido el juez sobre esa anotac16n, dis - ~ I , puso, por auto, que se efectuara ad1c1~n de aquella, en la Ij I I l cual hizo constar todo 10 acontecido omitido en el aeta f1r y - ...... ..., \ I mada. -;. I I, I I Se ptocedi~ de conformidad y, en tal virtud~ , 1 en la mencionada acta de adic16n se consignaron los datos refe Iridos. siendo firmada por el profesional sin protesta alguna. .1

como e o ro 1a r l'o re s a d e s 1n9 u 1éi'''le1eva ne 1a el h e e o de _ y ul t h 1) q ue e 1 de fe n s o r en 1a a ud 1e n e 1a y \~ ora d ema nd a n te, e n a q u e 11 a .. !I e e x pus o e n el 11be·lo • onval td~ e n e s e a e t o 1a 1e 9 1ti ma de fe n_ I ·I :I sa de su procurado. sosteniYa.. por su antecesor y pi di 6 1a abso - ,I 11c16n en forma lacónica aquella 1nst1tuci~n y, en defec

• "

,I ·I , . to, por falta evidente de prueba. i , · I · ; , , I I I' I 1 . I ! ! Este cargo tampoco prospera. A m~rito de 10 expuesto. la Corte Supremade Justicia, Sala de Casac16n Penal, ofdo el concepto del' Mini.!, terio P'úblico de' acuerdo con éste, administrando justicia en y nombre de la RepOblica por autoridad de la y ley, , ,,

RESUELVE

• • I , I . .... •• ,~ e •'.. .' • :. "Jo ",'

FONDO ROTATORIO DEl,. MINISTERIO OE JUSTICIA

- "'l- ,~ ------- - - - • . . . 11 .

'. .~ I .~" '( " I ) L•• 0224 ..' rlO, c,asa,r la sant.ene t a 1m,pugnada. notiffquese,: C6p,1ese, tnse:r't!es(! en 1a Gaceta :Judfe ial, 1 _,_ " origen • devuGl.vas,e al, T'r,ib'una 1 : de . , " •

l'UIS E:r~RIQUE ALDANA RO'ZO

, .

DANTE l. FIORIlLO pnRRAS

,GOS~AVO GOMEZ V'ElASQ.UEZ • J r ,

., ' ./ , • • • • , "

ALVARO :lUNA GOMEZ

ALFONSO REYE,S ECIAMDIA

" ..

PE'DRO ELlAS SERRAr~O\AB'~DIA

.

DARlO VfLASQU'EZ GAVI.R.IA

' , • , • r: l.UCA.S QU'EVEDO DIAZ Secretar10 de la Sala - . . • ...'.... • ...- - II , ! • • .• , - "- .'j' . ..... '.. ¡, I ¡ I i • Ii • •