CSJ - SP 28132(10-05-1983)

ASMO:07 10 AD:23UA3R Nas NTE a E, | oo » 2

CORTZ SUPREMA DE JUSTICIA oo AS:

SALA DE CASACION PENAL >

Lo 5 Aprobado Acta Rom ga E e. Magistrado penento: _ E

E. Dr, DARIO VELASQUEZ GAVIRIA. oo Bogotd De Eos dioz de yo de add novocientes ochont 8 Y tres.- vistos: | | BN IE So entra e gecidir écorco del Rogurgo de Hecho iñtorpuez. - to por ol defoncor<ys MILLER ANDRADE ZAMBRANO contra ol auto de 13 de febroro 301 prófento año, por nedio dol cuoel el Tribunals superior: del osotriro—duascion de Noeivo le nagó el do Casoción,. propuosto esertunanente por 31 contro ls aontencia proferida par 7 093 Corporación 0} 47 de hors - de 1983, confirmatoria de la dos 24 do octubre de 4982, nedianto la cual el Juzgado Tercero Pas nol dol Circuito do Neiva condados su dofondido, an razón do e haschos quo lo fueron atribuidos opa dosenpoño de. su cargo dos o

Aloaldo Municipal de Algociras (Huslaye= — La tronitacidn fue Surtein ddoobid a forma tanto en el = a” ICT Tribunol cond con la Corto.» D o n g g a t o r i a , Euagdapenton.de l a D e c i s i ó n Para no eoncador oi rocurso dé Cassción contro 5u fallo,

tuvo on evento ol Tritelu hrochlo do quo la norna con apoyo = en..la cual es condonó a Andrade Zanbrano por dos delitos de do= tonción arbitrorío, que lo fuo el artícul2o95 del Código Penal do 1936, aplicado por razanosde favorabilidad, cotablecio cono

32 CIADTATCA

CTA |

AISMODJIZO II AVILA 5 . oo. \

ÓNNo NS AA SVE E WE, So N, Za náxino imponible de ponae l de dos años de prisión, y no progta ba, por tanto, fundagonto pars 1a cancegión - dol recurso extraor. dinario; al tenor do lo que dispono ol artículo 569 dol Códigos do Progodisienta Ponolew e Dijo el Tribunals — “Entonces, si parae l fin concreto do la pana se aplicó la loy cuyo mínimo partía de sois neos y cuyó mákino nsuopor a ba en ningún cado 165 5 añoo, y Soto es ol factor detorninantos para la procedencia del rocurso de cosoción,. según los sórminos del artículo 569 o do ?. Ps (ón cuanto oxigo pená equiva& lento e suporior a e tendrá que concluirso deñogondo “las protensión del SZ abagado dofensors o "Cato, porque La FAVORABILIDAD de ia ley nuova, no oplis > cada en la sentoncia por igprocedonte (arto. 26 y 272 del C.P.), solo tondris que vor con el rácuroo de que se trata, Quo siendo extraordinario por naturaleza, no ae idontifico ni corresponde»

o uña o9pacie de torcors inotanció: Y; porque, adenás, no os &e cer tado ni congruente, A un óstatuto o legislación to nando ciertos precoptas o disnosicionos pora apiicorlos en do = terainade gentido Y en un smODONtTO aldo y Tomar luego procoptos aislados do un nuevo estatuto, por ejenplo, para aplicorios one otro sentido poro cierto fin, cuandd do ccuerdo 6 la eportunie dad y al interés do ‘porte’ se consideran favorablos., (fly, 30 y 31 dal cuadorno del Tribunal)ee Co A En el auto por medidool cual nogó lo ropovición inter + puosta contra ol ánterior proveído y dispueo Le expodición de « copiss de las piezas portinentes dol procoso y Su envío ala e Corto pará que so rogolviora sobro el rocudre cHecoho , roitord y amplió los plantoasiontos ol Tribunal (flo, 36 a 40). s dol Racurronto: ID

CIAGTACA

OCHOA }

AIZMDAD0 30 AMIJUR]

ASIEN AER EN ee”

| " 1 > Para el defensor el recurso de Cavaciónos nrocodento por cuanto 18 norma que ol prosonto reprias el delito de dotención = orbitroría (artículo 272 dol 6: P.) ostablecuona pena. taponiblo do uno e cinco afoo de prisiónnáxi,in o quo satislfas aecxigeon e cios dol artículo 569 del C. de Ps Ps, noraa órgántca del recur» « 80 an neanción.»

Y dobe atendarso. 3 ésta situscibn logal abstracta y no ae 4 lo conerota que quedó plsonada en la sentencia ol cor su dofends, do eondeconn aapdoyóo en una norme del antorior? ostatuto penal, NN porque frente;ai recurso oxtraordina/io do Cosactó“na n nado ine — toregá al eraranianos que se lo hava dado al prosesadó, ni bajoqué código panal, of elantorior 6 al vi eñte”pues al interga:> La E que surgo es el de 16 asf de la localidad, pudiéndose dacir= que fronto al focurso ol ia scusodo.es el falls, no ol proces ado .e Elio; porquolo Casación tióno por objeto lo defenoo del Sistona Jurídico a trovds dol contrgí de los sentencios Judiciss los, on cuantoel quebrantamientdool derocho por las rasólucios nos de los Juoces® y “su inolidad fundamental es de eninento ca ráctor públide cutoil,ida d cociol; por enciña de pretancionos= individdue acolnteansid o privedo”..= Para el caso de que se estime.:que el trotanionto dedo ole procesado en la senteneis no os indiferente para sfectde olso = procedencia del recude rCaonacoión , acudo el dofonsof al princi pio do fovorabilidad cansagrado de manera oxpresa en ol artículo60 dol Código Pono} vigento para deprecar, con fundanentoen 61... - r p y do scuerdo con sus finolidados, el otorganiento dol rocurso.-

. AAMOADD JO AJDIJIURIIA LL. | > E ~ a NO EN "N a N . 7 ee PRS y Fa A E = ia br El artículo 3569 del codigo Ce Procadiniento Penal exigo, para lo concadiódnel recuroó axtraordinario do cosceión, que > 90 troto de sentencias do segundo .ingtencio, que hayan sido pro. feridas por les Tribunalos Suporioros do Diatrito Judicial y « quo el dolito que das aotiva tongo señalado sanción pravotiva +- >. de la libertad Cuyo nmáxino 852, 0 éxcoda de cincd efloo,“ Se trata, como puedo faciimonte ebsarvdae runda ono,rn a roforaita, por, 105" 36pecton do la penalidad, al C6digs Sustantivoda la mataría,»So ipsegram, do eos aenero, para ofectos do las conpetoncia reancctóo de Y rocurco. osto artículo dol procedinion”- to y la rospoctiva diopoóición dol Cádigu Penal con fundamento= _ on la cual so dictó la senténeio y oo individuolizé la sanción:- . ‘Vieno, ontoncoo. ls norag Pyrol seleccionada por Dl fa = lledor e ourtir a2 la vez doo orita ol da la f1jeción en cone croto do lá pono ofoctivanante opliggóo al coso. y el. do ¿indicor lo procedencia ó iaprocodencia del Focurao extraordinario = NE de Coseción.+ Si on situascionos cono la que as andlizá ec prosonta res

pecto do la norma dustantiva pond} el fenóxneno jurídico de la e oucaeión do leyes en el tionpo, as obvio quo el fallo debo pro» farires, cono so hizo on 0oto casó, con apoyo on le súa fFovoros dio, que resultó ger 15 derogada, yo que estabiccía uno pona en ..-. tro sois noses y dos años de prisión, cuando le nuevá la fija.- : ontre uno y cinco GGG Pero escogida esa disposición cono ls aplicable, e incor: nerada por lo mismo en el fallo, por olla han de regirse iguale vente aquellos otros efectes que só encuantron supeditados a 1a ) oisag, come ocurre con la visbdeli rlecurioo dde ocosadción ,e No ondría explicación 1égica el que se otorgeran ofec = tos a la norpe anterior pora fijar con bass en ellla epen s a efectivanente iopuesto, y se lo negaran e renglón seguido paras L ol recureo, por estiner on esto aspecto nfs favorable: la nue 4... - ¥ FIA: - A. o 4 va. | E . .. . a. 7 . . . . - - , -— ; . : . , ad . " , - a E » E - - . - > L.a - E . . - . - . - . _ . - - _ 1 i! + -. +. MU J Le a E " 5 _ =F . m2 - - P <=" . , Se entiendo, que ci ló ley derogada está rigiendo ol casó .- por sor nfs favorablo en ol aspetto sustancial que es el de los i=

sanción, enerva, por lo nieno, la posibilidad de aplicación sie nultánsa de 1a nueva sobre idéntico punto o sobre aquellos ques a contrerío equivaldría a reconocer vigencia. - dependan de éste:> Lo Tow a anbas sobre una nisto Dnetería; que es lo que pretendo ol recurronte, pues respecto dol aiogo acto jurídico de lo oenteneiaespira a que ls pona e: rijs por gl. anterior Código (artículo = 2935, prisión de sols poses 8 dos años), y el recursó de Casidiciónpor el nuevo (artículo 272, prición de uno a einco años): Lo lógico, vuea lrevpeteirs e, es que tanto 1a pena efecs tivenento impussta en ol falle cono el concepto de pane imponi + blo para ofectos del recurso, converjan hacia una nicga disposis ción penal, y no cada uno de ¿llos hacia una diferente, múxino e 31 98 trata de loyos distintas, unad e las cuales dorogó a la = Ord. tos antorioros consideraciones llevan s la Sala a la cons ho AIEMOACT 30 AILIUIRTIA a, Lo at a 53 No ANDINAS Ne DINDI . clusión de quo el Tribunal actuó corrasctenmente al ro conceder = el recurso por inprocedente,- --

• > » rer — En mórito de lo expuesto, LA CORTE SUPRDE EJUMSTIACIA , SALA DE CASACION. PENAL, | | | ~ Resvolvo: 1,e Declárase bion denegado el recurso de Casación in = torpuesto por el defensor de MILLER ANDRADE ZAMBRANO contra le

sentenciade 17 y de 1983; por medic da 1a cuale l Tris CY a. | e. | , bunal Superior del Distrito Judicial de Neiva confirzéla de“ = 21 do octubre de 1982 medianto la cual lo condené el Juzgado= Tercero Penal del Circufto Me esa ciudad a la pena de nueve ma rd ) ses de prisión por des delitos do detención arbitraria.- oe i

2. Envíese la prosente Aetuación al Tribunal de origen E... A . para que forme parto del expediente.» om - | | N |

> EP | NP Cópiese, notifíquese y cúmplasc.+ .

ALFONSO REYES ECHANDIA LUIS ENRIQALDUANAE RO ZO

FABIO CALDERON BOTERO DANTE LL, FIORILLO PORRAS

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ ALVARO LUNA GOMEZ e - a PEDRO, ELIAS SERRAND ABADIA . + DARIO VELASQUEZ GAVIRIA | i — -— pm ——— fama | ——l = -— —- — _—- -— 1 - - —_—.

MATIC D3 II

ADIIOLAZAa RAD.29:132. Recurso de =

Hecho: Procesado

Millers 3 > NY RO Se AND Andrade Zanbreno:+ “NN A in , NE a - N ny o po Lucas Quuvedo Díaz e 5

SECRETARIO.

“ Ly A 2 4 rd , > 7 - EY re > “ ait F m “ 3 :

AY J ab” \ 4 BY La - a -~ =, - NA }

L ETT e

+ E ve 1 . ELA — a = —— — —— — — — | — hen ——].— cl] p— — —— —> —o —