CSJ - SP 28206(25-01-1984)

JA KF rf peeves 7 i ETT

• E . rel £ CasacióNno . 23206

Of 0114

REPUBLICA DE COLOMBIA

Kama Jurisdicción al CORTE SUPREMA DE JUSTICIA -SALA DE CASACION PENALBogotá, veinticinco de ancro a ail novace iontos ochenta y cuatro.

MAGISTRADO PONENTE: | Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ - | .

APROBADO: ACTA tio. 04 do 24 de enoro de 1984. + + + + + + + + + VISTOS: | Se ha Se ldo a« n casación, por el apodorad Co = ta sentencia | proferida por el Tribuna K&upor ior do I Distrito: Judicial de Cali, ° fechada el 16 de (Febrero de 1983, mediante la cual se impuso a EUGENIO MOSQUERA Y JESUS ANTONIO RODRIGUEZ, por los —]]he jY sE A delitos de “© honidid y tesiones personales ”, diezy seis ( 16) años de frfyión, a cada uno de ellos.

Admietl irecdurogo y deciaradala demanda ajustada a los términosdo ley, = corresponds ahora hacer el pronuncigniont to de fondo. - + 1 Do. los. hechos y la actuación rocosal Convai eséte nreospe,cto , acudia rla s - anotaciónes consignadean se l fallo recurrido, complementadapsor el Procurador 3o. Delegadoen lo I Penal. m dpp 000115.

REPUBLICA DE COLOMBIA

Hama Aeris diccional “ ... De autos se despronde que el 2 de juniod e 1975, a la casa de la familia CARDONA, sita en el Co rregimiento de El Cauchal, llegaron dos sujetos quienes, des~ pues do tomarse unas gascosas e ingerir algunas galletas, pidieron posada, la qus les fue concedida y se quedaron a dormir en: esa nocho.. Y ya en altas horas de esa. misma noche, los habi tantes de tal residencia se dieron cuenta qué ¿eran atácadas a cuchillo, razón para que SEBELIA MARIA: SANTA procedicra’ a PO dir auxi Tia - cosa sucodió «c on CARMEN FRANCO ARTAS y RAFAEL RICARDO ACEVEDO AGUDELO, y resultando muerto PEDRO ANTONIO CARDONA. | ” Iniciada tg dest igación penal corresT o pondiento ésta terció hacia los st tos CUGENIO MOSQUERA y JE= a n SUS ANTONIO RODRIGUEZ, los Abro capturados: el día siguin — — to ~ 3 de junio - en of paras Playa, Siendo inmediatamente a reconoc ides por NOHELIA 34 A coño los misma sujotos: que - el = e día anterior solicitaro osada on la casa en “cubstión, y Jas aismas personas que en kk hecha de autos: estuvieron dentrode ta @isma.

O rantó EUGENIO MOSQUERA como JESUS ANTOL.

R10 RODRIGUEZ, De respectivas indagatorias, niegan cer los autores del homic dio agotado en la persona de PEDRO ANTORJO =

CARDONA, y de lesiones: sufridas por MARIA NOBELTA SANTA, CARBEN FRANCO ARIAS y RAFAEL RICARDO ACEVEDO, aduciendo que so = encontraban por osos lugares debido a que fudron por uña: Notobomba que sc hallabaon el sitio denomin“ Laa-dHoona' .. Pero es la misma reconocMAeRIdA oNrOHEaLI A SANTA quise. écnncar ga de — desmentir la posición asumida por aquéllos incriminados, cuan= do. en sendás ditigoncias do careo les-sostieno que son tos mismos sujetos que solicitaron. posada en su casa y pernóctaron d= dentro de la misma en la noche de autos. = “Asimismo ANTONIO JOSE CARDONA HOYOS, = hijo del occiso, reconoció a EUGENIO MOSQUERA cómo a un antiguo compañero de trabajo: y que, por. lo mismo, conocfa la casa 1 ói .VF a A a e amE . MD

ER EE aT

REPUBLICA DE COLOMBIA

00116 Z ana LE diccin PA | ed do su padre y sabla que éste negociaba en oro. ” Y en diligencia do carco, MOSQUERA en principio negó conocer a la persona que tiene de presente, = CARDONA HOYOS, pero finalmonte lo aceptó asf...” ( fts.. 576 y 577, cuad. lo. ). ” Practilcasa pdriamasra s diligonciásde la policía, se abrió la investigación por el Juzgado Municipal de Dagua, od cuel,ofdos en indagatots oprrociesaado s y con =

base en las informaciones existentos, dicen stu ócont ra auto de detención; prosiguió el trámito con la práctico por Juez de Instrucción de las pruobas necesarias y de las ordenadaposr . = el Juez del conocimiento, quien uno Vez perfeccionado la inves tigación la cerró y calificé-el proceso con |lamamiento a juicio para los procesados nombrados, por homicidio agravado por la indefensión en la persona de/ Pedro Antóno Cardona. y por ió= gicidio imperfecto. on los rostantes afcctados; apelada está = providencia y habiéndose ¿Esistido del recurso por los apelantes, se decretarón pr shag solicitadas y cumplidos los tránmi= tes pertinentes, se ofectuó la audiencia, en Ta cual el jurado respondió nagativ en cuanto a la responsabilidad de tos procesados, respueo declarada contrasvidapnort ee l Jucz, en decisión que, conbuTtada, fue confirmadpaor el Tribunal; colebrada nuova audi la, el jurado pronunció veradicto afirmstivo respecto e los dos acusados y en cuanto a todas las infrac— cionas: mancionadas, con baso en el cual so dictó sentencia = condenateno rpriimaer a instancia, confirmapodr ao l Tribunal. pp "Recurrida esta última en. casación, Tus = invalidapodr al a H: Corte en sentencia de29de onsro de 1981 ( magistrado sustanciador Dr. Cómoz Velásq) uen erzazó n de = haberse preguntado en cuanto a fos dolitos do homicidio imperfecto si. los procesados eran responsables de "homicidio: frustrado en las: circunstancias de las cuales doba cuenta ol == proceso, por. considerarse que se desconocfañ asf las normas = legales. y: lag :formas: propias: del Juició, dejando en firme la respuesta respecto. al homicidio agravado: 5 - e 0C0117 A aE E m m a REPUBLICA DE COLOMBIA e a O 7, ama Pres decerrnal A = 4 == L " Rosucita petición de la defensa en cuanto a cesación de procedimiéntooporque el nuevo Código Penal no contemplatia ol homicidio frustrado ón decisión negátivqauo tasbión fuó objeto de ano lación y se confirm6, se celebró nueva audiencia en cuanto a los dal itos frustra dos, en {a cual el jurado respondió a cada. uno de los cuestionarios prosentados '.... sf en heridasa n complicidad correlativad ...'. ” Con base en esta respuesta, el Juez dic= tó su sententia condenatoria: po hoo micidio agravado y bomtci— dios frustrados; y el Tribunkl Aa modificó para considerar que se afirmaba respecto a ce SN It imos solamonto tosiones peérsonales, mediante el fal [Eu es objoto de recurso do casación. LJ. » e L ] Cr La domanda Del fallo recurrido el casacionistano = discute lo que. hato relación al homi= cidio agotado en la persona da, Pedro A evidente que ei veredictó con un ” Si ES RESPONSABLE -7 no so

contradice con la realidad: procesal, ni ofrece causal alguna do au lida we. Pero objeta la determinación del Tribu= nat, al’ entender éste que lá respuesta ” Si DE HERIDAS EN COMPLICIDAD: ¿CORRELATIVA ”, permitía und = = A oCo118 a

REPUBLICA DE COLOMBIA

E A E Fra Jurisdoo o” E P e C A p r loT B condenación por al dslito de ” lesiones personales ”, cargo quo no fue formulado en ol auto do procoder ni a Mosquera ni a Ro dríguez. Esta contestación del jurado comporta, a no dudarlo, un veredicto abso lutorio. Sobra el particular recuóérda da sentencia de 8 de abril de 3972, con ponencia del M. José Marfa = Velasco Guerrero... epi icable. af caso subjádico, en la cual so = dice quo.” si el jurado niegá el delito de homic idio preterin- - tencional imputadoal sindicado, no puedo mótu proprio atribulá- a a to ( ol juez ) a Su antojo el de k siones: personales, La sons e tencia en esto caso debo ser abstyute ‘ia; y Si cóndopnor ae l a del ito no controvert ido: en o [ cio: seria eventualmente ata= a e e — p cablo on casación por of maki S primero de la cóusal segunda, A por cuanto si bien. absuc:104. gor la infracción .que fue materia: AR E s d dol debate y por la cdi Jo interrogó cn los cuastiónarios, = y

M condena en cambio al sindicado por un hecho afirmado en ol = veredicto, extraño(al) auto de procoder y par Ef cuál no fue = proguntado el JSjo © == 6. J. tomCXLil, pág. 319, corrigión dose la inexactitud de transcripción. que hace al memorialistar=. Este cargo, -asf explicado so apoya en el y se invoca en favor «de. los: dos. procoaados. ” .. “En cuánto a Jesús: Antonio: Rodríguez, so = agrega la.” violación directa de la ley = sustancia! de quo trato la cusal primera, inciso lo., del artf- | culo 580 del Decreto 409 de 1971 =. FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - $m il ow mameA A ma = hmmm bre eam .. A ELE A a E E o oN U — ta . > e A AJA A AREA DD eal A LT ULo1ig

REPUBLICA DE COLOMBIA

XR Ea Eerg Lecuna” =— Sabre el particular manificsta: 7 ue. Evidontemanto, cuando la Honórable Corte Suprema de Justicia casó la señtencia anterior, del iS de diciembre do 1979, y declaró En consecuencia, la nulidad = de la audiencia pública iniciada el 25 de ceptiembrodo 1979, pero únicamente on lo que ésta se relaciona con los homicidios frustrados ”, — debióndosec: reponer la ectuación teniendo on == cuenta lo oxpue sto an Ta: parto Final de la parto motiva do es+

ta providencia” —sictido ya tey dal proceso la providencia que enjuició por ok delito de homicidio frustrado y no por teontativa, en cse miem día comenzó a rones el nuevo Códigó penal que abolió 1a figura del homie id frustrado que rigid a todo lo targo de la vigencia dol Esthtuto de las Penas de 1936. ” En tMes circunstancias nó era dable, = eh manera alguna, realizaruna audiencia: pública. para juzgar y | continuar una. causa cu En dio con entidad propia c3ño lo ora ol homicidio frustrado y di forento al homicidio tentado y, sobre todo, teniendo en cuenta, nunca ts cansaré presario, que el ilacmamionto a juicio ni so habta Formula homicidio imperfecto ñi por homicidio = / tentado . > cone luyo:: ... Pero aún cs moyor lá convic=/ - ción que me SP» en lo que estoy planteando oi so msdita on / la advertencia de lo Honorable Corte Suprema do Justicia: on te casación del. 28 de julio de 1960 ( 6. J. XCFI1,260 ); asf conondas 7 . - / J ""Si sc llamó a juicio por homicidio; an ol grado frustración, y el jurado condenó por esa. espec: ica figura do ictuosa; al acogerse el voredicta comb bass do to = Ssentericie, tibno quo aplicarée el artfculo 17 dal Código Panal, .que se. roficre al delito frustrado; y no e! 16, qué so contras:

a la tentativa ’, La . La 7 Y. no importara Lo realidad: a" G86, 088E t Tr. , " wd fe E - , 4 - oy La - . Y a. . SU . Pu e . +. = LS r :

k FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

0( 0120 E E

REPUBLICA DE COLOMBIA n y A A . . .

Lona Jarisdecin al E A m e a a r e a causó! do casaciónes la quo dobo invocar para la impugnáción r C del falloa l hechod o que los jurados hubiesen desatendido = las. voces del Cuestionario y proferun iildícoit o de laosiónes pores onales porque ló concerniente a atacdr én casación ca el juzgamiento, como acacció, con base on un delito que ds ¿6 desicrto la nueva legislación penal. | 7 Indudablemente en lá sentencia atacada se violól a ley sustancial por exclusión ovidento al errar ol fallador acorco de la oxistencia de la norma y no tenor es = cuenta y por lo mismo.no haberlo expresado ast, que el nucvó Cádigo Penal lo quitó el carácter do detito a la conducta prevista en ol artículo: 17 dol Estatuto Punitive de 1936, que hacla mención al del ito frustrado. - Y coofiplación de fa ley penal sustans cial tuvo su incidencia .cnal Tallo adoptado porque de otra mos nera él hubiese sido abesciytorio y no de coñdana como lo fus:.

E J_Scntenc 19 consurada O En el aparto motivo de diasontimiento,2 al - - - - .

Tribunal anota: A e 7

ROR - “7 .... En cuanto a los Cuestionarios: sobr las heridas sufridas por tas tres victimas, cso; misda: Sentencia igualmarto es incontrovertible, pero no lo-ce> EN-cubnto-a. la = interprotación dada al veredicto cmitido: en estos; Erginps: 7 Si DE HERIDAS EN COMPLICIDAD CORRELATI VA”. poredanto" ar. argue tom mó esa respuesta como: si cs tratarade - homicidio ifperfocto. of ol grado: de tentativa. ( fs. 557 Ys que no “señajusta. al Roe dades + ro psnsaniento del Jurado, que no fus otro que ol. de recofacer: + NE que los inculpados comstieron fue un: clásico: delito: de: 1pgioubs personales, al utilizar la expresión. "stas ha Hae has Lego. a A Foire. NINE, e oAAR AE FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA PE — eo a a E kao .. aarE mmm Rm LEEa Bem cc WE A J — ———.—i— _erm? o Al AAA AE EA LE EA =m = © ge Ot 0121:.

REPUBLICA DE COLOMBIA

RB Auresdiccion PA 8 = === tá quos o atempéra por lo demás a los reconocimientos médicos. legates visibles a felios 69, 71 y 158 de esta informativo. 7 Por cestos: razonamienlta oSsal a no comparteal erttaridoel sclior defensor do tos acusadodosc,to r «= RAFAEL DAVID APONTE GARCIA, qué impctra para estos su absolución en lo que atañe'a Tas losiones de los tres ofendidos, so pretexto de que la respuesta: 7 Si de heridas. on compl icidad = corre lativa ” imlico on of misma un veredicto absolutorio, = tlada más: alejedo..de la realidad quo este planteamiento, pues, ac repite, el Jurado én su soberanfo reconoció la culpabilidad de los procesados, descaratl ahonmidciodio en grade de tenta+ tiva, para ubicarla en el moro: campo do las tesróños: pérsona= les. El weredictaosi proferido. ea: categóhico y, Ciertamente, = no odaite otra interprotas 1án: uu ironto por su ¿laridad y firs E28. GC 7 Eng dto a la agraduación de la pena, = do tioño lo siguiento: Suc se trata de un concurso xaterial. = de delitos, por ol homicidio agravado so parts de la;sanción = mfnida prevista en cl artículo 363 del Código Panal, ceca= quince (15) años 16 Prisión; por lds, lesiones personalus (tres) cometidas: on complicidad: corre iva, se aumnta esta peña ¿n un (1) año:, para ran total do dicciccio (16) años de prisión, sanción máximaa)imponcr a los procesados: llosqueña y Rodrigues, «sentido en el cual se habrádo rófornar el numeral 12, Titeral

a) dol falis apelado, para confirmarto en lo demás ... ”. La opinión de Ta Eolecada , ASf: sg oxpresa: ... Como aparece “as, lo expuesto, radica et cargo do desacuerdo. ds la sontencia con. of auto «de protoder, ón que en ague tia ce - condenó por los delito de lesiones én las persenao mencionadas, según la respuesta. del jurado, cuando el auto de proceder contenta: el cargo de tomicidios frustrados, siondo por tanto delito diferente y «sin que = pudiera: oi fallatdor condenar por infracción no contémplada en =

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO ODE JUSTICIA

a E E A FSE SRY + pn

.A A riar m — — — a E e p a m m m m a C - DL AA - I —— — a - - - —— re h - 5 Teme - e A Aad EA YO E a REPUBLICA DE COLOMBIA 7 ama 2 diccional Y == — el quto de proceder, ni somtida al jurado, con lo cual so de= muestro el desacuerdo indicado. “ De conformidad con la anterior relación de la actuación, ol cargo sc formuló efact ivamente por homicidio frustrado y cl jurado al pronunciáros afirmo la responsabi= tidad por lesiones: personales en complicidad correlativa: de lo cual se inficre, que tácitamsnite acgd la rosponsabilidad por talea delitos imperfectos, para concltufr que existía pero respecto a tesiones porsonales, en la:modalidad. indicada.

7 Este veredicto resulta obligatorio: y: debe acocerse, par ser el segundo dentro “Sl proceso; toda vez = a que el primro sé doc lard contragvidentó y. otro posterior, on = cuanto a Ids miemda: delitos, fué . imvalidado; esf, no puedo daoconocerss. conforme: a: precepto/oxpreso de ta lay (art. 505 C. P, P. ) por ser definitivo. N 2 rado la respuesta en sus. términos, = gc concluya que asiste fazdn al rocurrente, pues cl Jurado: en = tal. forma negó ta roferida: infracción y afirnó una diferente, = lesionos: personales jue ño: fue objeto del cargos y coms: es po= sible ‘ado tantar Tn y juzgamiento. por tal infracción, “debe considerarse tal cto como absolutorio; -ya-que por diro parts, tampoco: pusda: a {ador decidir acerco de “una, acusación. que no Fue objoto do enjuiciániento, ni dol pronuncianiont co: del. jurado. “Por otra parte, existe respecto: a tal sis tuación la jurisprudencia. invocada por cl acter, que resulta .o= plicable al caso; y siendo de obligatoria observancia: Ó no pudiendo dosatendense el vorgdicts, Coo ya se dijo, debe conclufr Sc que es procedents; ta absolución por 105 referidasos ” de homicidio frus strádo,. . CONO única eolución que puede aplicarss > al cago = Ly exañi riod’: E - " Es Bor tanto procedente casar parcialmante la: sentencia: impugnada, la cual tienes vátidoz s COMO só dogs FONDO ROTATORIO :DEL MINISTERIO ODE JUSTICIA E + PEE US Rie SE - —_ LN -- = - - — == yo — aeh aom — E - . _— . - ] RT TES - — . UE NENA - JE . . - REPUBLICA DE COLOMBIA Hama Ares diccional prendo. dol proceso y del anterior fallo de casáción, en cuanto al delito de homicidio agravado por ol cual fusnon condenados los. reos recurrentes, para absolver por las reatos mensiona—= dog. ” Corresponde por tanto ala H.: Sata, de conformidad con la norma portinento: ( art. 583, nal, lo. C. P. P.) dictar la sentencia: respectiva; on esta debo. procederso a mueva graduación de la sanción, dads que ño pueden toncrse en cuenta las infraccióneo referidas, por las. cuales: procedo absolución; pero; Bin que tampoco: proceda, imponer el afnido de la “sanción provista, pus: obran ch contra .de los procesados, diver Sas circunstancias do mayor peligrosidad o: do agravación gond< rica do la reponsabitidad ( nis..30s, 90., 13 art. 37 C.. P. de= | Fogado, nig. lo: 70. y 105. amtX 66. Ce p. P. J, dedo la forma como se desarrollaron: los. he oy oi comterso por dos: porso-: nag, entro las cuales debo. merda acuerdo: Y: tas desiás tbdoTidades vbssrvadas en Su desarrollo: y ta portonaf idad: revola- - da por tos procesados: O “Pop prosperár el cargó mencionado, só = | hace innécesarió ¢ inar. al propuesto con base - enla, causal =: primera, on la ade .rálacióhada con ol -acusado Jesús Anto= nio Rodríguez, o ésto». hace: rofereaci ia precisamento al dos | lito do homic' y Erustrado, Dor al cual pro 6 de ábzo lución => | conforme a lo anotado; pueda anotarse. a manera de comentario, que on cuanto á la sitúación en qué sc apoyo ésto. de haberse modificado la norma anterior cn cuanto al dat ito frustrado para eohsagrar la: actual..so lamento. en terúino gonerdl lo relación nado con: la tentativa, no puedo suport SSto-que tales infrac= cidma no resuttaran punibles:por of cagbio de legislación, = pucs -“ tienen cabida en la antérión y en la actual, com ya lo. hizo: notar: el fallacor al 'exabiriar. esta alegación propuesta = en las instancias ( £ls.. cunú.. to. Yount a FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA i a ! - ~ J - - A — _ - - - a. — TT -_—_ -_ - . !

LD EE ————=

—P = 01 0124

REPUBLICA

DE COLOMBIA

” / 7 Ln a Jurisdo EC PA 1. = Sea lo primero. afirmar que, an los tipos generalesd o ampliación,

como en ol caso dea ” la tentativa ” =— art. 22 del actual C. Ponal =, no es cierto que | llamamientos a juicio realizados bajo la vigencia del anterior estatuto, por delitos imperfectos, no puedan proseguir su trámite normal bajo el nuovo cód igo, como lo comenta el recurrento. Las modif icacions introducidas a este respecto no implican la i naxistencia de la f igurá, único age pecto que permitiría: Llegar a e Conclusión propuesta y recha- | zada. Simplertiento ha “ocurrido IQ emdio quebusca una adscua~ ción abs técnica de la Figura o que antaño so comprendía en: los artículos 16 ( delito. do ) y 17 ( delito frustrado ), tienes hogaño. una sola deponinación, valo decir, “ la tentativa ” ( capftulo 29 de( tJtulo 30. 3} La incribinación subsiste y a lo sumo podrá toner implicaciones en, determinados casós = da conducta, en € Yipificación concreta del detito-o en aspectos de Favorabilidad punitiva. O Este proceso , af una parte del iTamanion to a juicio se contrajese al delito de homicidio ón su modalidad do frustrado, denóminac ión. esta más de la doctrina que de caracter legal,. y abolida on la nueva legis= lación, debfa continuar adelantándose en la forma como so cumplió

y en obedacinionto. al fal lodo casación emit ido el 29 da ontro Eo. 1981. De habérse pronunciado él -sagundo: jurado en forta defa3 YX rento -& COMO to hizo, esto es, - conservando la decisión en la = órbita del defito. tentado, ‘ol Juzgador no hubicra podido desen=- tenderso de ¿sta clase de verediccibn, que sf acatarlo modian-

” FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA g m o e O E d r o

F 010125 REPUBLICA DE COLOMBIA 7 a Aeris diccron ad te un ajuste normativo a les nuovos dictados del artículo 22 = del actual código penal, porque resulta obvio e indiscutiblo = que la ” frustración ”, ontendida como una tentativa acabada, como un paso más en el camino de la tentativa propiamente tal o inocabada, está dentro de ésta y corresponde a sus elementos propios de tipificación. - 20: 5 Respuestas del jurado de conciencia cem las que só comentan, en las = | cuales. se destaca un desco de alejar la conducta del ámbito del homicidio “inmperfactopara ubicarla más bien en ol de las lesio= nos personales, porque se recéndes on el procesado. no un ánimode matar sind un propósitá de simple vulnoración,. la práxis Jus dicial! ha indicado una ge potas opciones conceptuales: - O»- = Un veredicto como el que se anóliza

( 7 di do horidas. en complicidad correlativa ”); Aicapta la posibilidad de ocornocer ” la ten tativa ” porque la referencia que se hace al fenómenode las = ” heridas “ no Bo vincula a una intención do lesionar sino al y medio de ejecución propio: del delito de homicidio, conscrvándose el ánimus necándi.. | La solución so Muestra deBaconse jablo por= — que si algo traduce ol agregado es el empeño de dosestructurar la figure del liomicidio; b). = Recónocióndoso esto objetivo y haci ón FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA TT REPUBLICA DE COLOMBIA 0. 0126Pomo Aaresdioccon al dose equivalente ” heridas ” y ” lesiones personales ”, otra alternativa es la de pronunciar condena a este titulo, como to ha hecho el Tribunal. No convence mucho la consideración de ertender que la controversia sobre el homicidio tentado haya comprendido, con igual eficacia, lo rofaetonado con las.” lesions personales ”, ni menos que el procosado debo soportar” das: ventajas y. desventajas: de ¡la veredic= ción; 0 sco que si se admite: Na. relacionada con el ho micidio; deba aceptarse lo de tas tes tones personales, pero no para absolver. igualmonte; eln/para imponer la condena: ECa apreciación tampoco persuads porque repugna cSa extensivo eficacia del deba= to de audiencia y (ol auto de proceder. Si on ósta lo conducta fun estimada ogo delito de homicidio imperfecto y en aquél ño se controvirtó el defito-de lasionds personales; no es adatgible variar esa denominación, tan distinta y eutónoma, para sorprender, en cierta forma, con una sontoncia por infracción penal " di ferento: Y. nN Cc). = Regéndose la tentativa de homicidio y no siendo factible impartir una = condena por ” losiones personales “, el jurgamionto debe resul= tar en algo efectivo, To tual Ticvá a emitir una prov idencia = abso lutoria. Este critorioes el qus la Corte, en los

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - = ma

U. 0127 REPUBLICA DE COLOMBIA Z . - « al Dama Jurisdicción últimos tiempos, ha adoptado y el que viono aplticéndose on = forma generalizada. £1 impugnador ticno oportunidad de citar como so dejó tránscrito, esta valoración jurisprudencial y aboga porque en esta nuova ocasión se mantenga Bu vigencia. Lo Sato, sin ay jargo, no encuontra motivos atendibles Para perdurár en esta tesis. = Le bastaría, pera apartarse d sta interpretación, anotar estos argumntos: a).- qué 90 pocing wna detestable forma de impunidad, al considerar Se no obstante tenorse por verdad e que. s¢ ha cometido un deDto de lesiones personales, no sc == posibilita" Y ST se cancela, de mañera definitiva y absoluta, su

úerecida: represión; 3) .> que dicióndose atender la voluntad = del juradode eoródencia, quien he querido la abaotución por homicidio tent lc . 56 descoñoco -o 1 condicionamiento de esa res — puesta, que no és otro que señalar la comisión del datito de er o a r o a s id lesiones personales “7. No seo está acatando en integridad = tar a la veredicción emitida y So la está fraceionando: porjudicial= mento, hasta el punto de decretar una carencia de pena por == conducta que se entiendo de algún odo delictuoso. Es mani= fiesta la contradicción del juzgador al tomar el veredicto = en esto sentido, puesto que. por uno. parto se admite un alcan= ce do su respuesta y, por la otra, que ha const itufdo en pros supuesto de la niama, ‘oe. lo nioga: efitacia y trascendencia; = c).- que se catá tolerando un dasvío de ta atribución dol ju=-

MC FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA - rara E - Coa = +“

00128 REPUBLICA DE COLOMBIA Rona Frise cecenal == 15 == rado de conciencia, pues e ésto se le ho sometido ol conocimion< to de un delito de homicidio imperfecto, sobre ol cual puedo a= firmar una responsabilidad pura y simplo o con diminuentes y = agravantes, o negaria por múltiples motivos; pero, no to as dable invadir 6rbita distinta y tratar de fijar una responsabili+

dad cobre infrqaue cno cpueido óconnoc er ni valorar; y, Finalmonto; d). = que enausencia de una solución ás: ermónica o' integradora, sería aceptable una concepción jurídica das: esta fndo lo, asf revelara ciertas imperfecciones, situación: que deba va riar si se aportá ctra: de mejor Wet ispo jurídica. ~N Puce tad? buecóndoso esta última hipótesis, ta Sala encuentra como más éconsojobic soñalar una de estás Jos al tornativas: o: que la parte afip= nativa de esponsabi lidad, tieno-plena acogida,. dosuchándosc = la: agregar ón sober bi cual no podfá:actuar:ol jusodo de con= ciencia, O: aca, toyre tacionado con. las. lesiones personales; O, que no existo od ictosobre et cual pueda afirmarse una sen-- tencia. Lo primsre apdroce comp inaccptable porque serta' escamotear la voluntad manifiosta = | imer del jurado, quien ño-he queridou n vere dicto de homicidio. una condena por: teSiones personales. focto sino cosa diferente: [J PEAY tb jori a segunda recomendación, porque = asf ‘sg .ovita sorpronder al procesado con ol reconocimiento indobido de lesiones porsonales, cargo que = LY

” FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA E d_~ = __—_— a —— FR —a BE me rm

0.0129 — e REPUBLICA OE COLOMBIA e a c

— — 7 Ea Hors decian ad — — — — _ — r a A E a no le ha sido formulado en momento procesal alguno; y, también, + consolidar la impunidad de un comportamiento que se sabe y se tiene por del ictuoso, Queda la opción de convuon cnueavo rj urado para que advertdei desota s circunstancias e informado = con exactitud de sus posibilidades judiciales, decida si pronununac aibsolauci ón o una condena, pudiendo en este último caso atenuar la responsabilidad, sin pretefinjard ecalrificaciones jurfdicas. distintas, indicar otras competencias o > recomendar otras soluciones: ajenaga la contribución juzgadore para la cual. han sido convocaroa. La monchód/ de artículo 505, inciso ter-: cordhyde NC. de P. P., resulta impérti= nente. La ob ligatoria Ecptación del segundo veredicto presupone la existenciade éste. Mientno rse alsogr e una respuesta del jurado que Eine de sustento adecuado a un fallo, absolutorio o conderíatgrio, debe reclamarse la intervención de Este cuantas veegS)sea necedario y hasta que se logre estc come= tido. Como el juzgamientpoor el del ito: de == ” homicidio ” imperfecto o tentadon o se ha podido realizar de manera eficaz .y debe. repetirse para procurar este objetivo, resulta igualmente 'evidente y cierto que

la sentencia definitva no puede emitirse. La decisión sobre = 4 el homicidioen la personad e Pedro Antonio Cardona, continúa “o en suspenso. - La impugnación prospera pero por razones FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA . - - a x . -—— o —— - PA E . - _— jr —— ———— — — U. 0130 —

REPUBLICA DE COLOMBIA

— — 7 ara Hirst: Color PA — — — p a — — — — - distintas a las señaladas por el censor. Por. lo axpussto, la CORTE SUPREMA, «SALA DE CASACIÓN. PENAL. apartándoso nuevamente dol concepto de la Procuradurfo Delogada y administrando = justicia en nombro de la República y por autoridad de fa le, CASA la acntenció recurrida y declara, en consecuencia, la = nulidad de la audioncia pública iniciado el treco ( 13 ) de abril de mit novecientos: ochenta 7 ( 1982 ). debiéndose reponer ta. actuoción: conformo a la! mdicaciónes de la parte motiva. , : C N N cópióas.. notifíquese, cúmpisos.o insérteso: enf13 Gaceta Judicial. - " LUIS ENRIQUE oyo FABIO CALDERON BOTERO DANTE L.:FIOR > sors _ cUsTavo coe Z VELASQUEZ.

ALVARO LUNA GOMEZ | .. ALFONSO REYES ECHANDIA

PEDRO ELIAS SERRAANBAODIA —. DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

LUCAS QUEVEDO DIAZ

“Secretario FONDO ROTAT-DELO RMINIISTOERI O DE JUSTICIA a o e a Ad E AA

————o—][——]] EME E TA ETA IATA © — a E

Ur 0131

REPUSLICA DE COLOMBIA , G .

Pm a Jurisdrean ad { Expediente No. 28.206 C/. Eugenio Mosquera y otro.

Delito: Homicidio y Lesiones.

Magistrado Ponente: Dr. Gómez V.

SALVAMENTO DE VOTO No siempre e) ánimo de innovar conduce al resultado apetecido. La tradición es una garantfa de — acierto. Esta reflexión y la profunda convicción Jur? dica de estar en la verdad., fueron los factores que _ me hicieron permanecer, aun solitario, en los plantea _ mientos que la doctrina y la Jusrisprudencia venfan reí terando. En este proceso los acsados fueron llama dos a juicio por el dglito de hohácidio en grado de __ frustración, hoy simple tentativa en el nuevo Código Pe nal,,La aadiencia pública real tz6 con base en un _ cuestionario elaboragdo armonía con esa resolución. El veredicto que se obt ue el siguiente: " Sf de he ridas en complicidad corperfeighe. El Tribunal Superior de Ca 11 acogtó esta respypsta y condenó por el delito de le siones personales (y arado no llegó a dar ese fallo por me ra intuicióten .Fu é propuesto en la audiencia por la de fensa no con el propósito de obnubilar su conciencia si_ no como una fórmyja absolutoria frente a la ausencia de

toda 1intención homicida. La decisión mayoritaría reconoce que el _ Jurado con esq veredicto declaró la responsabilidad por el {1fcito de jestones personales y, no obstante esta _ premisa, la misma que tuvo presente el casacionista, _ concluye que el veredicto es inexistente y que la audien cia debe reoretirse, una vez más, por estar viciada de _ nulidad. Dosocha, en consecuencia, la absolución que pre gonó siempre la jurisprudencia en estos casos.

REPUBLICA DE COLOMBIA u. 0132

# 07007700 Herm Juny recent [42Gustavo Rendón Gaviria, en su Curso de Pro cedimiento Penal Colombiano, Bogotá, Edit. Temis, 1.962, p