CSJ - SP 28427(02-08-1983)

!

REPUBLICA DE COLOMBIA

Roma Frisatice onal ExpedientNeo, 28.427

CORTE SUPRDE EJUMSTAICI A

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado ponente:

Dr. FABIO CALDERON BOTERO

— A Aprobado Acta No, 69 E E A E Bogota, dos WE agosto demil novecientos ochenta y Culy o 0S : > De. plano, procede la Sala a resolver sobre | la recusación propuesta contra. la Magistrada del Tribunal superior de Bogotá y los integrante de la sala que profí- rieron el auto de 29 de septiembre de 1, 971.

ACTUACION PROCESAL: Por auto de 29 de septiembre de 1.981, el = Tribunal Superior de Sogotá en Sala de Decisión integrada por los Magistrados doctores BEATRIZ CASTARO DE LOPEZ como ponente, GREGORIO RODRIGUEZ VASQUEZ y RICARDO ROMERO = RIVEROS, como integrantes de Sala, reformaron la providen

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

+ " =a

REPUBLICA DE

COLOMBIA Fauna Aia cCLor ot cia de 5 de mayo del año inmediatamente anterior por mee dio de la cual eeléalificóe l métito del sumario en esteproceso, Por auto de 5 de madye o1,9 82 el Juzgado — de primera instáncia ( 30 Penal del Circuito ) declaró = - — = - la nulidad de todo lo actuaa pdaroti r dél auto que cone E E

m T = mem a “cedió la apelación del auto de proceder dictado por ese= A m a r = E r s r m T despacho, nulquei cdomparenddió la providencia del TriI A o yn r = = u r — bunal Supertorde fecha 29 de septiembre de 1,9831, E — H S m L L L — _ — I P Eo Z A Remitidas e las diligencias al Su. T i p t , — — — i I TT = perior, el 23 de mayo 31 el doctor Ivan Arturo Rubio apoderado de Marfa deileatner Ravelo de: Sánchez, recusó it > a los integrantes dea Sala de decisión por haber mae | nifestado su opi ión sobre el asunto materia del proceso,” I ( Artículo 78, numeral 40, del C8digo de Procedimiento == Co | | | Penal.). O) | O Por auto de 10, de Junio del corriente año, | | 1 la Magistrada doctora. BEATRIZ CASTAÑO DE LOPEZ, rechazó = la recusación propuesta por cuanto los motivos. aducidos = | por el memorialista no encuadran en la norma antes cita=- da, Ordend igualmente pasar las diligencias a sus compa== fieros de Sala para que se pronunciaran sobre el mismo pun to, lo cual no se cumplió por - haber sido remitidas las == diligencias a la Corte una vez en Firme el auto que recha

zÓ la recusación por parte de la Magistrada custanciado=— ra,’ FONDO

ROTATORIDOEL

MINISTERIO DE JUSTICIA

REPUBLICA DE COLOMBIA

3Fama Areso.L ección al

CONSIDERACOONES DE LA SALA: — Los actos ejecutados por 10s jueces o maegistrados dentro del proceso “penal en cumplimiento de sus deberes oficiales no pueden constitufr, en el futuro, motivo de impedimento para conocer del mismo ' asunto. Esto = es así, for cuanto el VegisTador atribuyó a un mismo juez el conocimiento del proceso desde su intciación hasta. la propia ejecución de la sentengja. Aceptar los planteamien tos del recusante, sería CRT predender que un juez no pu

. “ ditieses dictar sentenci 2 (cundo él mismo produjo el auto de proceder, pronunciandóoge Sobre el fondo del asunto, re fteJadanente eess ta Sala a dicho que con re - Tación.a la opinión que un funcionario emita sobre un ae= sunto; debe e concreta y cebativa al hecho investigado o sobre Le Fsbie responsabilidad del implicado, Tal mae nifestación. para que sea motivo de impedimento, tiene que haber sido producida fuera del proceso Yo además, tener = por sf misma “fuerza vinculante, Al respecto la Corte ha dicho: “ coo se entiende que existe opinión fuera = del proceso cuando el funcionario expresa Su criterio SOee bre una situación jurfdica determinada que en ese momento es ajena a su conocimiento o que estándolo no To ha consig nado todavia ( el criterio ) en el expediente respectivo;

ys finalmente, se entiende que la opinión es vinculante cuan do el criterio asf expresado tiene incidencia decisiva soFONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

REPUBLICA DE COLOMBIA

ED Roma Lurisdiccional bre la solución que deba darse al asunto....” ( Auto de 7 de julio de 1,9381,). En consecuencia, la recusación propuesta con tra la doctora BEATRIZ CASTAÑO DE LOPEZ es improcedente == e por lo que deberá seguir al conocimiento de este proceso. | | Cabas advertie.r , además: , que el memori.a lista -= 15 recusa a los integrantes de la Sala sin determinar sus nom bres, Como de la revisión del proceso se desprende que dicha Sala fue integrada por los Magistrados Gregorio Rodrfquez Vásquez v Ricardo Romero fiveros, Bases de la conformación del actual Tribunal. que hoy no hacen parte de la Sala presidida por ta”f ag) strada recusada, por economía pro | — cesal y por sustrac {8md e materia, la Sala se abstiene de | hacer pronunciemienyoatguno cor relación a ellos, O anteriores consideraciones son suficientes vara que ho tte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, DE CORRS NFURDADAl a recusación propuesta: contra la = Magistrada del Tribunal Superior de Bogotá doctora BEATRIZ CASTARO DE LOPEZ y ORDENE que siga al conocimiento de estas diligencias.

Cépiese, notifíquese y devuétvase, | E

ALFONSO REYES ECHANDIA LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO

FABIO

CALDERON BOTERO

DANTE L,

FIORILLO PORRAS

L | FONDO ROTATORIDOEL MINISTERIO DE JUSTICIA |

REPUBLICA DE COLOMBIA g® _,.

Roma Jauridaiccion al = E — m 7 a

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

ALVARO LUNA GOMEZ

'PEDRA ELIAS SERRANO ABADIA + DARIO VELASQUEZ GAVIRIA |

Ni } | i Lucas Quevedo Díaz | | i E Secretario, Y Ya { hb I . i | N CG | | : [ . . N o 4 a ‘ : - i N 1 | Ie | S | N |

— FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIODE JUSTICIA