CSJ - SP 2853(15-06-1988)

• • • • • •

• • Auto Revisi6n.- 15 de junio de 1988.- Desecha por antitécnica la.demanda de revisión propuesta en favor de José Roberto G6mez González, condenado en el Juzgado Primero Penal Municipal de Palmira, por el delito de Estafa.

- -

Magistrado Ponente: Doctor GUSTAVO. ·GQMEZ VELASQUEZ

! • • • • • - - •

REVISION. RAD. No. 2853.

JOSE ROBERTO GOMEZ GONZALEZ . f': - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - !- f t ' f • i ' f -- ' • . . • ' • CORTE SUPREMA DE JUSTICIA • -SALA DE CASACION PENALBogotá, D.E., junio quince de mil novecientos ochenta y ocho.-

MAGISTRADO PONENTE: Dr. GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ APROBADO: ACTA No. 37 de junio 8/88 . • + + + + + + + +

• V I S T O S: Se pretende l a revisión de l a causa adelantada contra JOSE ROBERTO GOMEZ GONZALEZ, a quien e l Juzgado Primero Penal Municipal de Palmirael 15 de diciembre de 1987, condenara a t r e i n t a y dos meses (32) de prisióncomo responsable del delito de estafa, en perjuicio de Ana Hery Santamaría de

• Dávila y John Jairo Dávila. El recurso de apelación que contra l a sentenciacondenatoria se interpuso, fue declarado desierto por no haber sido sustentado oportunamente.

Hechos • Así los consigna e l Juzgado: ''Con e l interés de que John Jairo Dávila llegara a los Estados Unidos, de manera i l e g a l , su progenitora Ana Mery Santamaría de Dávila l e entregó l a suma de cien mil pesos ($100.000.oo) a l i n1 • 1 dividuo JOSE ROBERTO GOMEZ, recomendado por Stella Cardona, pariente de aquél, en virtud de que é l se encargaba de r e a l i z a r excursiones a Méjico y contratar a l l í los enlaces que trafican o se encargan de 'pasar' ilegalmente l a frontera, • •

• • rr·~_,,,¡r·· ~,·, ,~ ..

- . .

• - - - ,., == 2

. . • . • . ' / • '"'~/ (_,_,_,,~,¡ .. '/'/~' .,·_, ~ ,

• • para ubicar a los supuestos turista~ dentro del t e r r i t o r i o norteamericano.Escte convenio verbal tuvo lugar, según los dichos de John Jairo Dávila, aproximadaroente en septiembre del año anterior. "Inmediatamente después de haberse puesto en contacto JOSE ROBERTO GOMEZ con e l joven Jobo Jairo Dávila, aquel empezó a tramitarle e l pasaporte y luego l a visa para Méjico y una vez recibidos los cien mil pesos por

• GOMEZ en este municipio e l 2 de septiembre de 1986 en casa de Alba Dávila, e l contratante f i j ó como fecha de salida e l 14 de octubre de ese mismo año para • luego aplazarla a l 28 y después para e l 4 ó 5 de noviembre, circunstancia que motivó e l descontento de John Jairo y decidió d e s i s t i r de aquel viaje, comunicándoselo a l señor GOMEZ, quien consintió su desistimiento y le prometió devolverle e l dinero, lo que no ha hecho hasta e l momento. "Sometido a diligencia de i n q u i r i r e l acusado JOSE ROBERTO GOMEZ GONZALEZ, acepta ser organizador de excursiones con destino a Méjico; pero con e l aditivo de pasar a los excursionistas a los Estados Unidos, cobran-
• -

- - . • ·--- • do por su misión l a s11ma de cien mil pesos. Acepta haber recibido _el dinerocorrespondiente a l viaje de John Jairo Dávila; pero fue é l quien desistió dél viaje y que cuando ésto ocurrió ya se había gastado e l dinero en e l entierro de su progenitor, comprometiéndose a pagárselo, pero que no ha podido hastael momento''. La demanda Luego de presentar su versión de los hechos, hace mención de las declaraciones de Jobo Jairo Dávila y de Ana Mery Santamaría de Dávila, - igual que de l a indagatoria de GOMEZ GONZALEZ y de lo sostenido por e l juzga

• • do tanto en l a resolución de acusación como en l a sentencia condenatoria.Re-

• •

• • - - - - - - - - 3 -cuerda igualmente que en l a diligencia de audiencia pública, e l defensor ale
• " gó que no se estaba en presencia de un delito de estafa, porque no estuvieron de por medio maniobras fraudulentas ya que tanto l a señora madre de John Jairo como é l mismo "tenían conocimiento del tipo de negocio que iban a realizar yen ningún momento se disfrazó e l negocio para que se hable de engaño". Insiste el demandante en estos planteamientos y en que "lo cierto es que GOMEZ G. s í - • pasa gente a l país del Norte y de eso no queda l a menor duda''. ''Pero este se - ñor como es obvio no podía v i a j a r con un solo pasajero, tenía que reunir cinco o seis pasajeros, para poder obtener· GOt-IEZ alguna ganancia''. Y a s í finaliza su

• alegato: • ''De lo hasta aquí expuesto, Honorables t-1agistrados de l a Corte Suprema de J u s t i c i a , Sala Penal, se deduce que l a cuestión debatida no es más que una convención, un contrato o convenio celebr•ado entre los señores John - - y • Jairo Dávila JOSE ROBERTO GOMEZ GONZALEZ,mediante e l cual, e l primero convi- • no en viajar en una excursión por la vía a Méjico, a Estados Unidos con e l se- ñor ROBERTO GOMEZ, y éste a su vez cobraba por su misión l a suma de cien mil -

---- - - _,

pesos moneda legal. Después de un tiempo, e l señor Dávila Santamaría manifestó no viajar, desistió de ese viaje y como razón dio la de que_ su patrón no le - - quiso pagar e l tiempo trabajado po.rque se había declarado en quiebra, y no por lo que dice e l señor juez, en su sentencia, desistió de ese viaje porque GOt-IEZ • loestaba engañando. En consecuencia, de lo anteriormente expuesto se deduce quetodo se reduce a una simplé deuda a l a que e l señor juez le dio carácter punititi VO,.. • • Sostiene también e l demandante que después de l a condenación han aparecido nuevas que además de las ya debatidas le quitan e l as- ''p,tt•i'elbas • pecto delictivo a los hechos investigados" - a r t . 231-3 C. de P.P.- .Tales prue - • • • • --

• -,~t•• 1 r,' r .... -e .,.. 1 • .. :o . '!I

• •

• -
• -

=== 4 '

• '

• ' •

• ' -bas son: 1 . - Una constancia expedida por ''Promex Tours'' (Promotora de via - - ejes excursiones), en l a que se da cuenta que a nombre de GOMEZ ROBERTO ap~ y

• • recen expedidos'los·siguientes tiquetes: • • Ruta San Andrés-Tegucigalpa-Méjico-Tegucigalpa-San Andrés. TIC. No. 4.400 470559 marzo de 1986

• TIC. No. 4.400 499512 j u l i o de 1986 TIC. No. 4.400 514763 septiembre1986Y dice e l demandante: "Con l a anterior constancia se demuestra claramente que e l señor ROBERTO GOMEZ G. s í viajaba a Méjico, en donde de - .

• • jaba su gente, por lo menos cinco o seis en cada viaje. Si GOMEZ no encontraba problemas los llevaba a los Estados Unidos, s i había problemas los entre ygaba a sus enganchadores, previa orientación, ••• ''. 2 . - El original del pasaporte. Allí se da cuenta de que GOMEZ tenía una visa de turismo "para internarse en Méjico permanecer por noventa y ' días''. - · · - - - - 3 . - Partida de defunción del señor padre del condenado, cer y

- ' ' tificación de.la Funeraria San Hartín Ltda de Tuluá, en l a que se precisa de • haber pagado GOMEZ l a cantidad de cincuenta mil pesos por gastos en aquel sepelio. ''Con estos dos últimos doc11mentos -afir,,,a e l recurrentese comprueba la veracidad de lo afir,r,ado por GOMEZ G. a l decir quela plata se l a había gas

• - • tado en los funerales de su padre''.

Solicita e l demandante que l a Corte disponga l a recepción de varios testimonios con los cuales se acredita que GOMEZ s í "llevaba gente alos Estados Unidos en for,,,a i l e g a l ' ' • . . . . / •

• • ' ' • • 1 • ' • •'

• • - - - -
• -
• -

5 • /J ~-- •• .. ·, .· • ... ~/ • • 1 ' " •' ,, • •

• '

' ' : ' Breves consideraciones de l a Sala " • solicitud de revisión prima facie no resulta procedente por Laque las 'pruebas nuevas' a que alude e l recurrente no lo son - • en manera alguna, y menos puede predicarse de e l l a s que conduzcan o puedan l l e

• • gar a conducir a establecer l a inocencia del condenado. Así,que GOMEZ GONZALEZ hubiera comprado para é l unos tiquetes con destino a Méjico que tuviera uny pasaporte que da cuenta de l a existencia de una visa de turismo para internar- • se per,,,anecer en aquel país durante t r e s meses, es hecho que en concreto n i y • fue afir,,,ado n i negado en l a sentencia y lo que prueba, cuando más, es que e l condenado pensaba v i a j a r a l l í , pero no que hubiera realizado las gestiones propias para que John Jairo Dávila ingresara a los Estados Unidos. En e l proceso se comentó ampliamente que l a ruta que utilizaba e l condenado para e l ingreso • ilegal a Norteamérica era esa, vía Méjico. Pero de l a propia indagatoria.y de lo afirr,,ado por e l defensor se desprende que sabía que algunos y de pronto en • ocasiones todos de aquellos a quienes se comprometía a trasladar a los Estados

Unidos, nunca1-legarían,. lo que ciertamente conduce a afirmar que a sabiendas ' '• recibía un dinero por algo que cabalmente no podía cumplir, es decir que era - ,• conciente del acto defraudador que ralizaba • • Lo de haber dispuesto de l a plata en los gastos propios a l se1 • . • pelio de su padre, no es afir,,,ación nueva, como que desde l a

• • ' • • • • indagatoria se t r a j o a cuento esa aseveración, a l a cual e l juzgador no l edio importancia en orden a negar l a existencia de l a estafa. Lo que ahora se quiere demostrar o se demuestra es que GOMEZ solo gastó cincuenta mil pesosen e l susodicho acto y no los cien mil que recibió de Alba Dávila, t a l comolo había afirmado en e l proceso. Pero en manera alguna que siquiera aquella cantidad fuera proveniente del timo, lo que de otra parte n i agrega n i quita -

• • 1

• • - ------- -- -------- ---------- - --------------

• •

• REPU8LlC:A !:'·'": r.,,, - - - • - - -- --

,,, 6 . /--, '·. / '/ ' r, ••

• • a l a presencia delictiva afir,,,ada en e l f a l l o , como que en e l proceso está de- • mostrado que ''fueron varios los ingenuos que l e dieron igual suma de dinero pa e
• • ra e l mismo f i n " , con lo que se destruye e l presunto estado de necesidad •

• •

• • Para l a Corte aparece claro que lo que se pretende es que e l l a

•

• -

" , confronte e~ j u i c i o c r í t i c o del juzgadot con e l juicio c r í t i c o • •

• --.. . .,. • . '· • • ... • •• • • • •• . - ... - .., '---4$ • '- ' , ,· del recurrente,·faena que desde luego no puede r e a l i z a r dentro del exigen.te y • preciso recurso de revisión. Si se mira l a demanda se halla sin esfuerzos que
• • se t r a t a de un alegato de instancia _que busca que esta Corporación haga l a te~ • cera, pues se v e r i f i c a una censura a las apreciaciones del juzgador, a su l aborde a n á l i s i s probatorio, para enfrentarla a l a visión del demandante en pu~ to a su parricular estimativa probatoria, para que l a Sala desestime las deter . - minaciones jurídicas del juzgador acoja e l marco subjetivo de derecho que se y le presenta.

, •

• • Ha dicho l a Corte:que este medio de impugnación se ha estable
• - cido por e l legislador " ••• no con e l fin de hacer un a n á l i s i s - - ·,
• - ·------ jurídico de l a sentencia frente a l a ley que es tema propio del recurso de ca

-

• I sación, sino para comprobar situaciones de hecho que a l ser evidenciadas dan

' ~ • lugar a 11na revisión del proceso... • Así pues, los elementos probatorios que • se aduzcan para obtener l a revisión, deben ser distintos de aquellos que s i rvieron de fundamento para edificar l a sentencia. Los aspectos formales de una sentencia, sus irregularidades o vicios, e l error a l apreciar laspruebas, pornotoria que sea para e l reclamante, nada de e l l o configura las causales de r~ visión limitada a los objetivos que ya se puntualizaron ••• ". ( C. S. de J . , - • 1 6 / 7 4 ) agosto • • La c r í t i c a probatoria, en e l l o ha insistido hasta l a saciedad esta Corporación, rebasa e l e s t r i c t o y eminentemente objetivo • -

•

• ,.. ,,- • _, í" • ~ • " • " • ~ •• " "' .. • ' • • •' ~ ' ' - - -- --
• -

7 • ·' , , . ,

• • ' ' • •
• • • • • -

1 •

• •
• • narco de l a revisión, pues esta necesariamente se fundamenta en errores de fac - 'to, alejados de todo matiz:·jurídico, que es lo que se ha querido significar a l • atribuírles 11n carácter simple, l i s a y llanamente histórico. ( Sentencia de 15 • de junio de 1982 ) • • El que otros hubieran podido ingresar a los Estados Uriidos fruto de las gestiones realizadas por e l condenado, no niega que en cuanto dice concreta referencia a John Jairo Dávila, éste hubiera sido v í ctima de una estafa. Por e l l o . e s también por lo que se afirma que no advierte • la Sala un planteamiento que de alguna manera conduzca a evidenciar por s i una ~odificación absoluta de lo estimado como prueba de responsabilidad y que esta
• • blezca, en consecuencia, l a inocencia del condenado.

En consecuencia, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, -SALA DE CASACION PENAL-, DESECHA por antitécnica, la demanda de revisión ' propuesta en favor de JOSE ROBERTO GOMEZ GONZALEZ, en e l proceso ya menciona-

• ' • . . • - do.

--

• -

·- • ' .. ' . •

COPIESE;NOTIFIQUESE, CUMPLASE

. ' ,r - • • • • •

GUILLERMO DUQUE RUIZ LUENGAS GUILLERMO DAVILA MUÑOZ - - - - . - - c.$

E? ..._

·--- ---- -· --·-·. ....< ::::::: -

~ Í."IS.MIDRO l1ARTINEZ ZUÑIGA ..-- - .---=-;

- . • J / ' y

• •

A

JORGE/ NRIQUE VALENCIA M.

DI.DIMO PAEZ VELANDIA

• • •

GUSTAVO ~\ORALES MARI N

• - .

-SECRETARIO-

• ·-· • --