CSJ - SP 2854(30-05-1988)

•

IMPEDIMENTO

• • • • ( \ • Auto Impedimento.- 30 de mayo de 1988.- No acepta e l impedimen • to manifestado por e l Doctor Antonio Marla Prada Gongora - Magistrado del Tribunal Superior de !bague. Magist6rado Ponente: Doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ ) . ' ' • • , • Rad.02854. Impedimento • • Proceso contra Miguel - ,.., J:" ,.. •. 1 t 1 ... '· ! ,.., 1 • ;- Angel Suárez Flórez. f ' :• e •• ; < • · · ~I - - · , , ' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SAJ,A DE CASACION PENAL Aprobado Acta No. 34 de mayo 25 de 1988.

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ Bogotá D. E., t r e i n t a de mayo de mil novecientos ochenta y ocho.

Resuelve l a Sala s i se acepta o no e l impedimento manifestado por e l doc

• ' t o r Antonio María Prada Góngora, Magistrado del Tribunal Superior del D i s t r i t o Judicial de !bagué, en este diligenciamiento de indagación preliminar que se - ) adelanta respecto de MIGUEL ANGEL SUAREZ FLOREZ, y otros, por fraude procesal y • estafa.

•

SE CONSIDERA:

• ' ' Al conocer de l a apelación interpuesta por e l denunciante contra e l auto • • inhibitorio de 19 de noviembre último, dictado por e l Juzgado Diecisiete de

Instrucción Criminal de !bagué, e l doctor Antonio María Prada Góngora, miembro del a respectiva Sala de Decisión Penal, manifestó que se encontraba dentro de l a1 ; causal de impedimento prevista en e l artículo 103-4 del Código de Procedimineto ) Penal, debido a que expresó su c r i t e r i o sobre los hechos materia de l a providen (

• \ cia recurrida, cuando, con ponencia suya, e l Tribunal dirimió -en otro casoun conflicto de competencias.

Sala Dual le replica que, de un lado, ' ' l a opinión'' que esgrime fue emi La - ... . t i d a por e l doctor Prada Góngora como 1-lagistrado ''en hechos similares pero enasunto j u d i c i a l independiente", motivo por e l cual no puede servir de base a l impedimento, según lo tiene dicho l a jurisprudencia, varios de cuyos pronunciamientos c i t a ; y agrega que ' ' s i se afirma la probabilidad de adquirir ante e l respaldo de l a providencia d e f i n i t o r i a , una posición conceptual contradictoria con un ya expuesto modo de pensar, en torno a la solución del añejo caso, un salvamento de voto mas bien parecería lo indicado o, su _aclaración~ s i la diferencia no es tan sustancial, en lugar, se r e p i t e , de encaminarse por l a separación que aneja e l impedimento", y dispuso e l envío del expediente a la Corte de conformidad con e l artículo 110 del Código de Procedimiento Penal.

1

• ~- - - - ~ · -

'---'-'· ' ', ' ' - ' ' 1 1 1 1 1 . • / . • . . . ' ~' ' ' - 2 - ' Es de toda evidencia que l a razón está de lado de l a Sala Dual. En efecto, los argumentos dados por e l doctor Prada Góngora traducen un salvamento de voto - ''anticipado'', y sólo porque a l f i n a l de su escrito menciona e l impedimento, es dable entender que ha recurrido a esta f i g u r a ~ no a aquélla, como era lo pertinente. Véase, pues, cuál es e l tenor sustancial de dicha argumentación: • "Enºesa oportunidad procesal expresó que los hechos denunciados no constituían d e l i t o de 'falsedad en documento sino a lo sumo uno de supresión, a l t e r ación o suposición del estado c i v i l ' . Tampoco aparece constancia en estas dilige~ cias preliminares que se hubiere cumplido l a voluntad c i v i l que consideré enaquella ocasión que se debía agotar, pbviamente, mediante l a incoación de un proceso ordinario de impugnación de l a paternidad para obtener por ese medio j u r í d ic o l a anulación de las actas de registro de nacimiento que se califican de espur i a s y cuyo uso en un proceso de sucesión ha generado l a posible comisión de los j delitos contra l a administración de j u s t i c i a y patrimonio económico, que se orde

na investigar, como consecuencia lógica de l a revocatoria del auto inhibitorioimpugnado. "En tales condiciones considero que sobre estos mismos hechos expresé mi c r i t e r i o , que no puedo modificar ante la ausencia del agotamiento de l a acción c i v i l que se estimó era importante para decidir sobre la legalidad de las ameritadas actas de nacimiento, pues s i ésto hubiera ocurrido, obteniéndose su anulación por l a vía legal y que en t a l e s circunstancias se estuvieran útilizando, - compartiría lo afir,,,ado en e l proyecto, porque no implicaría contradicción con lo ya manifestado'' (fls.219. Se subraya). ' Ma Lo anterior está diciendo que e l asunto fue debatido en Sala que e l y

• • gistrado Prada Góngora discrepó de l a mayoría en cuanto a l a manera de resolverlo. Resulta inexplicable, entonces, por qué no acudió expresa formalmente a ly

• J ' salvamento de voto, en vez de a l impedimento, que, por lo demás, ya no procedíaI • por extemporáneo, puesto que ha debido manifestarlo ' i n limine', inmediatamente tuvo a su consideración e l caso no - l o que constituye un contrasentidodespués y de haber participado en l a discusión, e incluso luego de enterarse del proyectoelaborado por l a mayoría. Repítese que e l considerarse impedido le vedaba cualquier clase de intervención en l a providencia destinada a resolver la apelación - - interpuesta; mas no: intervino y, derrotado, optó por l a mencionada equivocada

y vía procesal. ' Por lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, - • •

R E S U E L V E :

( • • Rad.02854. Impedimento • • Proceso contra Miguelr , , n , _ 1 r. .,, ,,,1r1, .. -., r:- r • i=- Angel Suárez Flórez. • •

~ •¡ . • • I , ,Y ! , - I O • ·-,• 1 I

~ • •

• ' - 3NO ACEPTAR e l impedimento manifestado por e l doctor ANTONIO MARIA PRADA GONGORA, Magistrado del Tribunal Superior del Distrito d i c i a l de !bagué. cúmplase.

- •

DUQUE R

LUENGAS

- \ - / • , . {¿¿.<.e . • I : A_. _, • -

GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

GOMEZ LASQUEZ 1 / i• . - - -

I ¡ 1 • • o ) - l • ¡ '

ODOLFO JACOME 1

. LI ' - . ' •• , I • / • -t V••••-.A ...... á'7 --~ • ... E d

!DIMO PAEZ VE

I ROJAS

• •

• • , ' / , Luis'G. Salazar Otero

SECRETARIO

) ( ' ( J ' • • • • •