CSJ - SP 28857(23-05-1984)

, Pr~ceso N°28.857.- Segunda.- I

Procesado: MARIA R~lTONIA GUR.EPU8!..ICA DE COLOM81A

TIERREZ RAMIREZ.

Delito: Fa1sedad.-

,;~/II'jr;;'rr(r,'?t7/ -;;

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

,

SALA DE CASACION PENAL -

• •

Magistrado Ponente: •

\ DR. LUIS ENRIQUE ALDANA ROZO • . Aprobado: Acta N° 36 de mayo 22/84 • Bogotá, mayo veintitrés de mil novecientos ochenta • y cuatro. V 1 S T O S : i Consulta el Tribunal erior del Distrito Judicial de Santa Rosa de V1terbo su pro i ncia del 11 de enero del co - , 1 I rr1ente año en virtud de la cCal SObreseyó definitivamente a la ~ I I , , universitaria Marta Antoni tiérrez Ramtrez, a quien se le atribuy6 la comisi6n de un contra la fé pública en el desempeño

• ¡ del cargo de Juez Prom1s o Municipal de Tota.

1 "I I •

• H E C H O S : Segundo Misael Correa Chaparro formu16 denuncia penal contra la universitaria Marfa Antonia Gutiérrez Ramfrez, quien de sempeñó en interinidad el cargo de Juez Pr~rn~scuo Municipal de To- • tao Afirmó el denunciante que la citada funcionaria modificó los Decretos Números 002 y 003, ya que conforme al primero de ellos se le designó como Escribiente grado 3 de ese Juzgado, pero que fué

sustitufdo por otro en el cual se le nombraba para ese puesto pero • en calidad de encargado. Similar alteración predica del Decreto 003. • ====~----- .. I , , ,

, R~PU¡;¡LBCA DIE COLOMi3~A - 2 -

, - •

RESULTANDOS Y CONSIDERANDOS : • 1°._ Se comprob6 que la universitaria Guti'rrez Ra1 • mfrez desempefi5 el cargo de Juez Promiscuo Municipal de Tata con la copia del Acuerdo Ni 04 del 15 de enero de 1.980. mediante el cual la elig15 interinamente, con la copia del acta de poses15n Se con la certificaci6n expedida por el Tribunal de Santa Rosa de y

I I de la cual se deduce que la Juez sin cada desempeft6 el cargo ya I citado a partir del primero de eb ero de 1.980 y se hallaba en €l • cuando se dictaron los decrat s ,uya adulteración se le atribuye. , ! -, I 2°._ La v t5n del denunciante aparece en alguna ~ medida respaldada la declaraci5n del secretario Hlctor Felipe López, quien roan1 e que mediante el Decreto 003 la Juez design6 a Correa Chapa r . e mo eseri b ente grado3 en ca 1 dad de nteri no i i i y que con base en ese decreto redact6 el acta de posesión. De esa acta que no fu' firmada por la funcionaria expid16. en su calidad de secretar10, copia con destino a la Recaudación de Hacienda, Di -_ jo que la Juez .elabor6 un segundo decreto 003 en el cual se desig

naba a Correa Chaparraoen calidad de encargado, que en principio bo pero que luego suscribió ante la enc ta de la funciona fir.mó tns ts t ria. 3°._ Se allegó copia del Decreto 002 en él se esti y pula con toda claridad que Misael Correa Chaparro fué designado -- •

IREPUI8LICA DE COLOMBIA • - 3 ..

-

• • calidad de encargo para el cargo de escribiente grado " n

"",e 'I. tres •••• por el t~rmtno de un mes contado a partir del primero de marzo. . • Tambi~n se trajo a la investigación copia del Decre to 003 del 20 de marzo de 1.980, en virtud del cual se le conee _ dieron vacacbnes al secretario se encargo de ese puesto al denun y cianta Correa Chaparro, mientras utaba sus vacaciones el titu lar. Al folio bra copia de un acta de posesión en cuyo encabezamiento se lee que Misael Correa Chaparro tomar§ posesión , como escribiente tres ene ar mientras que en el cuerpo qadc , de esa diligenci ice que esa persona tom'a posesión de ese car

• ! como interi o. Esta copia no fui firmada por la Juez, pero en 90 ella aparecen las firmas del yme.s1onado del secret.ario. y

, .- 4 0 . Se le ·recibió declaración al doctor Nelson Roo • drfguez Gama, quien antecedió a la sindicada en el de sempeRo del • cargo de Juez Promiscuo MuniCipal de Tota. Manifestó este decla _

rante que el primero de noviembre de 1.919 des1~n6 a Misael Correa Chaparro como escribiente grado tres para llenar una vaca.nte Que se habfa presentado; la desiggac16n se hizo en calidad de encar _ . gado por el término de un mes, por cuanto.el designado no reunla , ! . los requisitos para nombrarlo en propiedad ni en interinidad. Pos- • • -

RIEPU:I3LICA DIE COLOi\1GJA anta • - 4 -

• • teriormente. una vez venció el perfodo para el cual se le eocargó, 10 designó en la misma calidad ~ pur el mismo término en dos ocaI siones posteriores. En ningan momento 10 nombró en in.terinidad.

I I

• I • 5°._ En diligencia de indagatoria rendida por la

• •

• 1 universitaria Marfa Antonia Gutiérrez Ramírez manifestó que cuando I llegó al Juzgado de Tota encontró que Correa Chaparro se hallaba como encargado an el cargo de escriBo nte, por tal motivo cuando s se venció el período 10 da1vió en iguales condicionas •

• I • por medio del Decreto po teriormente dictó el Decreto con 001; 002 el cual mantuvo la misma s ión que ex1st1a cuando llegó al Juz gado. En esos dfas el . e ario pidió vacaciones y por ello dic tó el Decreto en el e las concedió encargó a Correa Chapa003 y rro como Secretar10, ientras el titular d1sfrutaba de sus vacacio nes. las actas posesión se elaboraron de conformidad con esosdecretos; argo, en una oportunidad advirt1ó que el secreta rio había enviado copia de un acta de posesión a la Recaudación de Hac1enda, cuando aOn nO.se hallaba firmado el original por la fun cionaria, que no firmó porque al" se decla que Correa Chaparr~ to maba poeesión como interino, calidad distinta a la sefl• a1ada en el decreto correspondiente. Negó haber cambiado o d~~tr6fdofaé~f~~o alguno. 6°._ En el término de reapertura de la investigación se practicaron diligencias de careo entre la sindicada y los d9S empleados que le hicieron cargos. las versiones de una v ~ otros sdh iguales a las que hablan dado en precedencia~ aun cuande • rcuoo Jus nc«, ROTATORIO DEL r.ll'~'STERI::> [lE REPUl9L~CA DE COLOMBIA - 5 ... \ • - , , I J l, Correa C.~parro expres5 que nada pedfa en contra de la funcionaI I I• r1a. " , 7°._ El señor Procurador Prlmero Delegado en lo Pe I I • nal considera que la vers15n dada por el denunciante se halla des virtuada por el testimonio de los citadores que negaron haber des~ trufdo o quemado los decretos a que hizo referencia Correa Chapa -

• I rro, Como se estableci6 cabalmente e Correa Chaparro fu~ desig-

,

• • nado en calidad de encargado, la nducta atribuida a la indagada no tuvo existencia, y, por tan o, solicita que en su favor se

10 profiera sobreseimiento de ácter definitivo. 8°._ e la prueba aportada a la investigaci5n Se con " , la cluye que aria Marta Anton1·a Guti~rrez ftamfrez no rea . . ..;;.. la conduct d15 origen a que se la denunciara penalmente. ltz6 , afect,o, el 1biante Misael Correa C~hparro dijo que la Juez En e habla destruido el decreto en virtud del cual habfa designado 10 • en interinidad y que de ello eran testigos los empleadOS del aseo~ qúienes en su declaración negaron este hecho. J I •

• •

, \ , . Ra De otra parte, ti~nese que la indagada Guti~rrez , '

• ,

I , , ' imtrez fu~ designada en interinidad para desempeRar el cargo de ,l· • , ) Ju~z Promiscuo Municipal de Tota. que cuando lleg5 oncontr6 que Ca , 1 , r~ea Chaparro habla sido nombrado en forma sucesiva como escribien • ,

• , .• te encargado, por t~rminos de un mes en cada oportunidad, de modal

• . ,, , I • I I • • I • • ,• •

FO;,DO ROTATORIO DE'. MltilSTEfllO DE JUSTICIA

-- REIPUB!...!CA DE COI.OMr8lA - 6 -

• • que se limita a actuar como habia hecho el titular del Juzgado, 10 que el emple• ado carecfa de los documentos indispensables para ya

•

ser designado en interinidad. • la existencia en este proceso de la copia de un acta de posesi5n no firmada por la indagada, es· prueba 1nequivoca de que ésta ha sido veraz en sus af1mmaciones, pues justamente no sus I cribi6 esa diligencia por cuanto a en forma engañosa se decfa I , .. en el encabezamiento que la poses n de Correa Chaparro era en ca- , • lidad de encargo, pero en el aquella conSignaba que , se I ese empleado tomaba poses tan el cargo en interinidad. El hecho de que se haya negado a fir ar esa diligencia que ésta •no hubiera , y sido destruida, conftrm expresado por la sindicada qU1en comI , , .. , • proba que su secreta di6 copi~ de esta diligencia de posest6n s1n su autoriZ8ci5 n destino a la Recauda~iaB de Hacienda para que a Correa se le •agara su sueldo, hecho Q.ue denot.a que el secee , I ar o uaron en connivencia para c~ear una sftuaci5n Que , t i no pUdieron consolidar por la actitud diligente de la persona vincu lada a esta actuaci5n sumarial. En estas condiciones el auto de sobreseimiento defini tivo dictado en favor de Marfa Antonia Gut1~rrez Ramtrez'consulta • la realidad probatoria. de suerte que merecer! eonf rmac ñn • t í , , , , , • , ,, J , , J , ,J , ' I Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala

, ,I , , • , ¡ • ,

FC~jI)O ROTA T(')RIO CEL ~,11~1!STERIO DE JUSTICIA

I ,

REPUIaLICA DE COLOMI!3IA • ama

..7 - • - - 1 1 I de Casa~i6n Penal, de acuerdo con el concepto del Procurador Oele .I gado, \ I ,• , , • • • •

R E S U E l V E :

• • , , , I Confirmar el auto consultado. , Cópiese, notiffqu"e.Se y devu~lvase • ...... -. I \

FABIO CALDERON BOTERO

LUIS E~~RIQUE ALDAt~A ROZO_

GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ s

DANTE FIORILLO

• •

ALFONSO REYES ECHANOIA

ALVARO LUNA GOMEZ

- •

BARIO VElASQUEZ GAVIRIA

PEDRO ELlAS SERRANO ABAOIA

• • •

QUEVEDO DIAZ

LUCAS • Secretario •

• --_ -- o

REPUSLICA DE COLOMBIA ama

, , - • •

• - . AUTO' INHIBITORIO •

• 1 , I , • •, • • • • , • , • , , • • ,

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA

-