CSJ - SP 28911(27-06-1984) (2)

Y

CASACIÓN No. 28911

! !

REPUBLICA DE

COLOMBIA

LC. 0628 Poema Jarisdicrinal |

CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA

|

-SALA DE

CASACION PENAL- | Bogotá, junio veintisiete de mil novacientos PP TEE A To ochgnta y cuatro.

MAGISTRADO PONENTE: Dr. GUSTAVO GOMEZ VE LASQUEZAPROBADO: ACTA No. 49 do 26 de junio de 1934 + + +5Ii4+4++ NN Contra lo cantonal emaneda del Tribuna! Superior de cal f_(novionbre 16/83 ), quo in= puso a ANTONIO MARIA GOMCZ/DARRA, por el delito de 7 homicidio ”, on Jesús llarfa “™ Galeano, diaz C 10 ) años do pri sión, asi como lao accesorios p.rtinentes, se intorpuso en = tiempo oportuno rectos de casación, admitido on auto de 27 de marzo doi año én curso. > Ahora correapondo definir el mérito da la demanda presentada, declarada ajustada a = los formalidades de la ley, on provefdo de ocho do mayo del alo en referencia.

Hechos y ectuación procosal El siguiente cs el resumen que consigna el = Procurador Jo. Dolegadocn lo Penal: ” En la noche del 20 de abril de 1932, on REPUBLICA DE COLOMBIA 7 ww Jorisihireei nal =a 2 =x la cantina do Joads larfa Uribe Galeano, en al Corregimiento do Potrorito, jurisdicción del Municipio de Pradoro ( Valle

dol Cauca), Antonio Marfa Gómez Parra despuésde tomar bobidas alcohólicas y do ofender verbalmonte a aquel y a su concubina quien lo hirió con una botella, fue sacado dol bar = por cu propietario, prosiguicndo desde afuera Gómez Parra su actitud desafionto y lanzando contra Uribe Calcano una piodra que lo golpeó en la caboza, a consocuencia de lo cual murió = al día siguiento. u ” Recibida la 'dentincia, se abrió la investigación por el Juez Promiocuo Municipal de Pradora, quien reci= bió las declaracionas de leg Posticos presenciales y practicó divergas diligoncias, ertrae estas reconociniento sobre futografías del indicado, cuya captura no se logró, por lo cual se lo emplazó y dogighd apoderado do oficio, habiéndoso remitido con anterioridad el procogo al Juez Superior, quien dispuso la práctica" de algunas pruebas; cerrada la investigación se calificó por el Jusz competanto, de acuerdo con el Minicterio Pablico, con enjuicianionto para el procesado por honicidio simplemonte voluntario y so dispuso su dotonción provantiva; ofoctuadoe l emplazamiento dal reo, ya quo so hallaba en contumania, oo surtid al tármino probatorisoin que so solicitaran pruebas. ” En oeste estado dol procsca, el acusado se preaentó voluntariamnto a lao autoridades y constituyó dafansor con cl cual se procedió a colebrar {a audiencia; en ósta =

REPUBLICA DE COLOMBIA U. 0630

HK, 27 ag F doce n al so procedió a intorrogario habiendo expresado que fuo herido con un golpeo con botella por la mujer del occiso, después de lo cual cuando éste lo sacó del establecimiento, se lanzaron piodran con la mujor citada y uno de las arrojados por Sota, hirió al occiso; solicitó la Fincaifal a condona dal = acusado y lo dofensa por au parto pi di Ló a ta ab - soluc . ión y ano~ té que on caso oxtromo se estaría ante un homicidio protorintoncional, porquo no existió intención dolosa do parto del | procesado. o : Ne Co | El jurado respúndió a la pregunta quo se lo formuló cosre la rosponsalfitidad del procesado: SÍ es L responsable poro gin dhe vinat ’, o con had on esta reapussta y por consida- | rar que la agregación dicha no modificaba al cargo como haIl L bla sido formulado, A Juzgado dictó su sentencia condonato- | ria, apelada por.e ¥ defensor quien pidió al Tribunal sa anuf lara el voredicts por resultar equivocado y se convocara al ' mismo jurado; y la Corporación citada confirmó la decisión de la primera inotoncia, mediante e fallo recurrido on casación 7. La demanda Bh 1). = Con base en al art. 519 dot C. de P.P., _ que so incerta on el art. 580=1 ( la sentencia impugnada es violatoria da la ley sustancial penaleP E

REPUBLICA DE COLOMBIA

Uo 0631 Hama / «peleo a! por infracción directa o indobida do sus normas ), se afirma que la respuesta del jurado ( SI ES CULPABLE PERO SIN PREMEDITACION ), daba lugar a consideraqru e so habfa negado la intención de matar, lo cual llevaba al juzgador a aplicar el artículo 325 del C. Ponal y no of 323, como lo hizo. Y = demuestra de esta manora su conclusión : 7 si lo quo ol Tribunal del pueblo nos quiso decir con eso calificaciónd e => PERO SIN PREMEDITACION ?, no era otra do la que mi dofendido no tuvo la intención do matar ?, ya que la intención, sc premedito, so piensa y ae rofloxiona, antesd e cometeras ol hecho. No croo que la intención apdrgaca luego de ejecutado el hecho ... Ahora bion, si ol . de no consiguió dacidir= go on ningún sentido, sobro el emanto sfquico y fundamental que en al homicidioas ol propógito de matar, puesto. que = esa cuestión quedó descartada por el juez do derecho, al decir que las palabras calificatorias que pronuncióe l Jurado de concioncia "PERO SInCPRpuEnITACIÓN, no lo agregaba ni lo quitaba nada a la califizáción, no hubo ontancoo afirmáción ni negación y el jugs carecfa do base, para haber proferido sentencia. De otro la en al mejor do los cases, hubo un vorodicto equívoco puss el jurado no doscertdla culpabilidad

del acusado, aumquó oca no fud la pregunta, ya que so pregun=- t6 ? ES RESPONSABLE, SI o NO , para descartaria le hubiera bastado dar un MO rotundo, al cuestionario , cómo ordona ol art. 535 del C. de P. P., poro si adnitió dicha responcabilidad, no aclaró cual era ella, si la correspondicnto a un homicidio culposo, o la portoenecionto a un homicidio protarintencional, o a un homicidio simple © de propásito, toniendo en cuenta quo cl arca utilizada cn dicho homicidio fu una = piodra qua aunque idónea, no lleveba impifcita la intonción do matar”. 2). = La indicada situación dialdcticap,os ro ya dontro ds la causal 2a. dal Art. d — p | — ULO632 REPUBLICA DE COLOMBIA HA, ana Jrisdicción al 5 == —— | 580 del E. P. P., lo sirve al recurrente para anotar: ” De acuerdo con los anteriores plantoamientos, co tione que el == Juoz y el tribunal de instancia, no cumplioron gu misión de juzgadoros ds dorocho, pues no aplicaron la ley penal do acuerdo con el veredicto dal Jurado, ya que so salicron de = los pracicos lfaites indicados por el jurado, al no tener = on cuorta las pelabras calificadoras de los hechoo, que no eran otra cosa sino la traducción fiel de la no intención do matar por parto de mi patrocinado y en tales circunstancias sa dictó la sentencia, hoy reclamada en casación, on =

un total y absoluto dasacuerdcoon el veredicto dol jurado. dando clio motivo a solicitar como Bq efecto ahora se hoco, de la Honorable Corte Suprema de icia su nulidad, para quo so dicte la que debo roempiazarly ae n derecho correaponda pronunciar de acusrdo cón 91 verodicto dol Jurado, so gún le dispone ol art. 583 | C. Pe P.. ” El de rdo do la gentencia acusada con el veredicto dol Jurado ev manifiesto y no sa remite a duda alguna, puesto quo no obstante haber negado él tribunal popular do parto de wf dpfondido la intención de matar con sus palabras textuale6 "Pero sin promoditacion 7, no ca tuvo= en cuonta como abqnianto del homicidio voluntario o de propósito trafdo a xd lacién enól auto de proceder. ” Catificado como ful, por cl jurado, de 7St es culpable pero sin promeditación ” que traducido a la sana lógicano ca otra cosa que”. 5f ay «141pcpobroi ovi a inten= ción do matar ”, 252 conflowa l temicidio proterimzcancieonal y el dobor tanto del Juno Serorior como dol Ieibaral de inatancia era acoga qna CREPE dal Criba! sopular y sancionar cl ilfoito=ee aFragio a lo dispuento en el art. 325 del C. P. ”,

REPUBLICA DE COLOMBIA Ui. 0633

Hen ta Fp dico e al ES evidente que ol cargo os el mismo paro eo duplica para hacerlo servir; antitécnicanan=

tn, a doo causalos diferentes, al punto que on cada uno do = eltas siempro el raronamiento conn es of que no oo atendió al algnificado del vercdieto omitido, al cual, paro el cónsor, #0 puedo sor Otro distinto & uno abuolución. Poro cita circunstancia, fundamentado on la forma dicha, tiens un pro= copte cxcluaivo, osto 09, el ard, 580-2 dal C. do P. P.. Camo bien lo onotdo t Ministerio Público, = la cuastión dobatidoa y dobasible Yo cs propiamnto ol aljcan= co jurídico quo punta tonor $ gPtorninado procepto ( of art. 323 0 art. 325 dal C. P. ) jm al alcanco que pueda dárcolo a la veredicción crit ida. Let o bastario para dasochor en for» oo integral la demanda, póro la Sala, en razón do haborso invocado con procición la reforida cousaf segunda del citado = artículo 530 del Co P. P., pas a comantar este punto, el único de spor tagefa eñ la alegación prosontado. Cuando el jurado da concióncia do ceupao de una circunatanzia de agravación del homicidio ( v: gr. © promditación ”, an al aterior C. P., y, on el ace tual eliminada ) no considarada ni on al auto de procedar, ai en ol cuaestionario correcpondiento ( que podría hacerlo al el porfodo probatorio hubicra variado en tal forma la domatración de tes hechos hanta dar por cotebiacido, a cate respoac- ) — to, lo quo duranto ol sumario no tuva caa corvrobación ), la

adición quo a esto respacto fermulo al jurado, careca de trag~ ; " A

REPUBLICA DE

COLOMBIA A Faris! recenal Io /7al 4 7 J rd — cendencia y efecto. El juez de derocho está en la obligación de desecharla, al valorar la respuesta acordada por el jurado, si tal supresión no desarticula al veredicto y este puede recibir una apreciaciónniógica y justa. Si ésto se dice en = cuanto a reconocimiento que pretendería:. establecer un gravamen punitivo, qué no decir cuando la referencia pretende exclufr un factor de csta fndole. El apéndice resulta más intrascendente e ineficaz. Ahora bien, el heidi simplemente intencios nal o de propósito que so dedujo para ANTONIO MARIA GOMEZ PARRA, no desaparcció en ninguno de sus alementos integradores y menos en ol esencial del ánimo de matar, = porque el jurado agregarg Que actuó sin premeditar su conducta, aspecto que camo se o anotado, carecfa de consecuencias positivas, tanto on .sT negación tomo an su reconocimiento. i Noa { OF > derogado Código Penal de 1936, asf como en la doctrina propia a ese estatuto, la = ausencia de premeditación no mudaba, por sf y automáticamente, el delito de homicidio intencional en delito de homicidio culposo o preterintencional, o en hecho fortuito. El homicidio intencional podfa verso agravado por la premoditación, pero subsistir como tal sin esta circunstancia calificadora. De donde, inscrtarlá ora, obviamente, reconocer su intencionalidad. Su existencia, por una especialde profundización del dolo, demandaba una acentuación de la pena, aspecto ostensiblemente controvertible no solo en el campo de la sicología sino en el proela

RTPLIQLICA DI COLOMBIA u. 0635

IE Eon lero 7 piano jurídico, y, quo sezuramnto motivó cu Sugropión. Roouito gratuita, caprichoda o irrcal la > deducción del recurronto cuando quiore epoyar la falta de inSonción an =f henic dio camtido por ANTONIO HARÍA CCHIZ DARRA, por el solo tacho do ahotarao Su falta de premeditación. uoroo ilógico, cungu>, igualents indemostrable, hubicra cido proton» dor una confusión de vocablos ah el jurado, al idantificar la srepuzota dol henicidio protoristancional, sugsridd on la oque "'encia, con les tormines © min Ca in 9. NN 0; enel abilo £ les dugaros comunes paula tinc=ento suporados, scudin(g To alegaz ifn de volver aguivalene too ” sin cuipa o ” cui6iciante Po ” 3i es culpabla ? y = ta falta do intención o propdaito homicida. a. pq la Juricprudencia Saibión tions por cusp tién efinida, al Yistinguir unta y otro conesplo. Cuando co ra conozco la culvabilidad, oo coatá reapondicndo la progunta que o

asta noción correnpords ( clomento cubjotivo dat dalito ) y quo ol cuostionario determina € dolo, culpa, protsrintanción ). Si en cots do ¡aquicrño per un Tonómono culpesdotds ,o u cracita = tradu-c16n; si per henicidio nm tartatoncianal, dota su ficl = inzarnretación: y oi por un homicidio simplemente intoncional, conn CZUPrPió on of casa menoniado, ásta au corracta cpracioa-- ción. «1 varadi.io, Maso, doturninó una respusal Jas condenataria, por homicidio intencional, 6 voluntario o de propósito, sin que el cxpreso rechazo al funómeno de la premeditación allf consi:rnado, tuviera un valer modificaterio de esa siusicantial afirmación de ser culpeblz GOMEZ PARRA. fue le mue ol jUZgador de derecho cs-- timé y lo que comaiynó en su fallo, ahora recurrido. De ahf fa plena consonancia antre ol veredicto Amitida y la senten cia proferida.

• | La be lega: da cornciala con esta Forma de pan > samiento y por ego comenta: ” De acuerdo con Y d a ll — el Yecado audien cia, la dofensa hizo rete: rencia a la falta de intenciónle metar y al homicidio preterin.icacional, aunque no hizo una anlicavidn suficionte al respec. to; pero de “e esta circunstancia no ode cdosprendersa que so expitesara con | cretamonte tal negación pc,E l jurado, en una interprotewción l

que resultaría arbitraria y que o tendría fundamonto, no outs. tanto.que enel de bate do audiencia ho se hizo roferencia en | momento ¿!uuno a la premeditación. in esta forma, sin trator de desconocer el veredicto, no prosc e darlo el alcance indicado o protendido para darle algún ofecto a sentido a las palabras o expresión empleada, especialmente Si se considera que en su sentido estricte no cabo,l a equipáración referida, como ya so dijo. ” Por estas razórnss, no sz demuestna el desa- | - E cue>r doyve radicado y nó incuT ñrió en al mismo cl Tribunal al negar efecto-a la expres ón empledida, Ya que no podría señalárselo con exactitud; y no basta la consideración de quo el defensor pidiera ls abso luc sin y so relicierá al homicidio preterinten-. . " vo = ; cional, pues no se limito: .simpiomente a estas palabras, sino que aludió un relación son esta figura jurfdica a la inexisten: el REPUBLICA DE COLOMBIA Fem a Jurisdico onal condenatoria, por homicidio intencional, o voluntario o ds propósito, sin quo el expresó rechazo al fenómeno de la pre> exnditación altr consignado, tuvicre un valor modificatorio do cog Su aduviot afirmación do ser culpablo GOMEZ PARRA. > 7

• ( '« °° Esto fue lo" aud ol juzgador de derecho 0s-= timó y lo que consignó en su fallo, ahora recurrido. De all la plena consonancia” .ertre ol veredictó 2hitido y la sonten

cia proferida. | eu Ne ~ > La Dolegadá coinc Tita con esta forma. de a - semiento y por 80 c; omanta: ” De ocuerdo.cón - -- el actade audiencia, la defanas hizo rofs; ¿rencia a la falta EZ de intención“4%a matar y Le Aa proto ified ional, aunque no hizo una anlicaci suficiante al respet-to Npero de esta circunstancia noe: desprenderse que so exp.segpra co crotamonte tal rn Sa Jurado, en una intorprot Lose in quo resultaría arbi la y que tendría fundamanto, no oct tante que enel deba de audiencia o 50 hizo referencia en momento Dl guno aD premaditación. —— > h > En osta forma, sin boar de deoconos hol veredicto, no procede darie ol alcafice indicado o pig endido para darle algún efecto o sentido a las pa labras o expresión emp lcada, especialmente sh Go congidera que en su sentido estricto no cabe la equipara: ión referida, como ya ac dijo. . LC. a ” - t ~ hh ” Por estas razones, no sc denucstea el desacuarido Badicado y no incurrió en cl mismo of Tribunal al negar efecto a la. axprogión empicada, ya que no podría señalárselo con exactitud; ¿y no basta la consideración de quo el defensor pidicra la absoluo: Un, y se refiriera al homicidio proterintencional, pues no se limito .simplomonte a estas palabras, sino que aludió en relación con ósta figurá jurídica a la inexisten~

4 TT

REPUBLICA DE COLOMBIA LC. 0637

Sam a Jrs diccronal cia de intonción, la cual oxplicé al jurado; y si ésto,no obstante ales explicaciones, ho hizo la afirmación concrota, sino que se rofirió a un aspécto diforcnto y no plantoado, no basta ésto para licgar a la conclusión que protende = al actor, además de qua por otra parte, la pretendida inter= pretación no tieno asidero on la versión del procesado, oa rific con ósta, pues simplemente nogó aquel ser autor del hecho”. El cargó tiéno que dosostimarse. En consecuencia, La GORTE SUPREMA, =SALA DS CASACIÓN PENAL Quininistrando justictá en hombro de la RepGblica y por (oom ded do la ley, resualw, 1 i > NO CASAR, <omo en cfecto no casa, la sentena de iii cia impugrada, ya nencionada en su fecha, = Li onigen y naturaleza. O Cepicoa, notiffquese, cúmplase e insértceso On la Gacota Judicial.

LUIS CNTIQUE ALDANA R0ZO FABIO CALDIGON ECTIR

DANTL L: FIORILLO PORRAS GUSTAYO CORIZ " LASQUEZ

MEA LUNA GCE,

ALFONSO QUYIS ECHANDIA

PEDRO SLIAS SLARARO ABADIA DAS IO VCLASCUIZ GAVIRIA

LUCAS QUIVEDO DIAZ

-Secratario-