CSJ - SP 28968(08-11-1984)

c:J Proceso N°28.968.·Casati6n.

Procesado: LEliY MAYA DE ARAUJO

Delito: Falsedad Documental y Pe culado.- )D ~ úe092S

CSRTE SUPREMA O¿ JUSTICIA

.SALA DE··.CASACION J'ENAL

Magistrad~ Ponente:

DR. LUIS EnRIQUE+ ---.AlDANA ROZO

- .

Aprobado: Acta N° '92 Nav.1/84

B090t~, n~vierubre Qcho de mi' floYeci~ntos ochenta .•~,--~.~ .........,......,..d"".~~~~_ Y cue rro . V 1 S TD.S : Resua lve la Sala el'~.e--tllf's-o ext r-aor dtne r to de casa .,:!!!.~~a.~~ cion jnterpues te por e1 deferis~e OficiO, d,: .~e.Ar~?!o, c()ntral~ sentencia dictada ·~:.!el 'frib'un~l S~~;¡;·~~Tr.i1el·IJ.tstrito Judicial de Val1edupar y en~a cual se co~.denó a, la .pr-oces ads a d?':~- la pena de ctnco ;ftos dr~$;¡¡n por Tos de1i~ fa.:::.~ad menta.l y pecuIado , "-~ - oportunidades fueron relatados en las instancias en la s1tu1eoté forma: "los s~ñores ISMAELPENAlOZA lOPEl y MAUROPEÑAlOZA GONEt~ in vestlgadares.Fiscales de la Contralorfa General de la República, practicaron vi a sita la Pagadur1a de-los Senfcios de Salud del Cesar, encentrando d'ichsoTun

cionarios varias irregularidadeS en el rneanejo·de la cuenta, por parte de la pa gadora, lElY MAY'ADEARAUJO.- Se estableció un faltttnte de $6 '140.687 •.05 de los 1 cuales la señora de ARAUJO re1,ntegr.o $l'o,.Q.l~~~::a-QF.ue establecido también~que hubo destinilci6n diferente a la debida, en los Tondos de la cuenta N° ¡745 del Banoo@Ganadero,. cuyo titular era el S~rvicf.() Nacional de Salud, fondos Comuness de donde se giró el cheque N° 991, a favor del f-ondo.Nacional Hospitalario pOY" $1'000.000.00 ... AdemSs,se encontró',que las consignaciones y giro de cheques, de dineros provenientes del Ministerl0 de Salud, pa~a programas especiales, se · ! OC0927 ffl.!... ("'./. / ./JI .~..:/. .I'//,; . ;J~:,,,/,,I //' ...... ./ - 2hacian en forma irregular, ya que la'rn&yor'fade ellos no aparecen registrados en los respectivos Hb'r~s. Oelta ·cuenta 37-9-01641-3 del Banco Cafetero, cuyo ti- -. tular era'el Servicio de Salud del Cesar, fueron egresados por la pagadora lElY .... - ~mYA DE ARAUJO. dineros que aparec(an como cancelados a pers~n~s que no llegaron a tener contratos con 10'sServicios de Salud o que s1 Ios tqy~jeronesos.pagos

t nada tentan que.ver coa los eontratoa reali·zados. Estos cheques cuyos berief1~i! r+os fueron h"tLOI!\ TORR.ES DE QUtROZ:l SONIA BECERRA DE Ol.IVE.LLA. JOSE.FA VANEGASt ..... f4ANUELCA40EROn. la misma $indicada~ JUOITH VENCE, JOSE RERElRA y AR1URO ROJAS VIOAL, por un valor de $g'540.687.0S."- IIDeacuerdo a la denunda formul~da por al Auditor Fhcal ante Servi-Salud del Cesar, HUMBERT~O1EZAl!IDN~VO la firma que aparecía en los che tetra~l~ ques. no era estampada de su pafio y mismo dice GUILLERMO'D' A~ AARONl> quien se ,des~mpeñcS>éOmoAllditor Ene~.:Q..a·d"o. sobre 'la finna corresvondtente a:l che sroco.oeo.ee-. q.ue 4202U. g1.radlJ.~. nambre .de rAAN~ .cru.D¬ RON90r ·la $.L11Ril 'de -.·,....

ACJUACclON PRll.CESAl : ~......._

C ~. Se tntei~ la Invest1gac16n en virtud de denuncias formula·d.as par V1s'ador~ de Contralorfa y po'r ·Hum.tre.rtoMesa r·io·nsal VO, Auditor Fl~<;;ante. e'l Se... icio de .Salud del Departamento del Cesar. Este dh;)cueJlta que por raz,6n de una visit3 de la Cont'ral0·

rfa General de la República se habfa enterado que su firma hab'fa si do falsificada.en varios ~beques ~mft1dos por la seftora Lely Maya de AraQj'o, pagadora de aque 11.a enti dad. El Juzgado Segundo Supe~ior de Yallddupar in1c16 la invest1ga~i6n ellO de nctobre de 1.179. El 30 de noviembre del mismo afiose dict' autG de détenci6n co~tra la sfndicada~ el cual nunca se hiz.o efectivo. t ....--_-.-.,.=-- __ . ---- --- --- --._-~ -_.,-- o • • •__ •••• _-, 0(0928 . ,. . ~I. J' ","_'/ ,.~,,1.'/1- '.e-, / - 3· - t1g.aciÓn y el 5 de dtc tembr-e d.Eiese año el Juzgado Segundo Super4ei" de .Valledqpar sO~.ré.seyó te-lnporal.m~nte a lely Ha.ya de AraCi.jo. El apo~era~a de la parte civil tnterpus~ recurso de apela(:~6n contr:(l el auto d~ sobres.eildento tampo:raT: y.~l Tri.bunal r!_ '10('0 'la prov'fdencia recurrida y l'lamó a responder en juicio a la pr'p c~~ida. por las del. itos de '- fal$edad documental y péculado. Tramita"da l.a causa y ·verffi.e~da la di:li·9·eñ.~i'~ de au di~~1a ,públi·ca el JI.I.ez de c.oo-o.ci'iñ-l-ei:Jto puso fin ~ la J)t'lme·ta illSiII lt "ti?

illSiII lt "ti? taac1a ccn 1•• "nhncla· de.1 ;6 ~,:tI ~1embre de ~.; .en la·q\1e.c:~n Q:~ dén~:a .te.ly·~aya de Ará.fljo a ¡pena de tJ"~$ ari.es de pr1si:ón' po" los delit.o$ quehabían Udo t~'" al enjuiciamiento. Impuso la inte,. - d:ieci.~.n p~ra ·?jereer carQ~~pibl'c;il.S y multa de .~OO~OO y ·t·oncedió el benefh:: 10 de 1a ~~n.d'e-n-ade .ejeeuc h;n eond i·etona.l . EL C¿~al Sup·erltr de Valledupar aument6 la pena a • e1neo. años de p~sf.6n y negó. la cOIH::es16n del SObrogado penal que habta .sidQ oto~r.g..a~G ~n '1.'~.prfmera ~IR..s~aoc ia. LA DEMA~DA DE CASACION ·"~l.,s.eñora?od-erado de ¡alTa lely Maya de Arailjo acusa la .senten~1a del Tribunal Superior de ValTd~upar cOn tase en la~ causale.s. cua-rt.a y -prlmera -de·t'asaci~n, de modo que en ese orden se res6mir~n los cargos formulados. Ca.usal euárta.- 'Encuentr-a el seflor a-poderado que la sent ene te se dictó dent'ro de un proceso v ctado de' nul i-dad de car'áf

í te'r eons t1tuc 1cna 1, porque el auto .de p-roceder se ap.art.6 da 1as f·o!. mas -que 1e son' prapi as con detr tmento de1 deb.tdo proceso y desmedro t ¡:,::...... :,; :i";:'.':' ':r..'~:·.. c=:_ Mt!\<' ....';-':'.0 :"~ JI..'7'l·,:!.\ ___ o .~ :••• .:....._-_. - - - -- tj{_.0929 , , del derecho 'de defensa, 'dada la redacción contraqi¿ctoria y anfibio1~g1ca de los cargo~. '---'-. Afirma el i·mpugnante que 1as i,ncri'-mlnac iones Que se pu htcier,o'n a ta prcce sade en r-elaci6n con el del ita contra la fe bl tce s·e ecner-etaren en la supues ta ¡;¡utorfa de una fa1·sedad 11...... ... , en I materiall ll :plasmada 't:f.t.ulos valores (cheques) de dineros destina l dos a ·1a oficina secc'io'nal deSalud 1>'áblica •••• fI, per-e ne se preei' , I só la clase de f,alséda'd -e'ntM3 l-a.$'"m.uchas -d'estripe-i:ort~s t1p1eas de ! . 1a QQdfricac 16n pena 1 ~e -}.'36.· - .¡s~ '·ñd·éfinith:;n S~ ·hi so más -n.e't.o'-.

da eu~nd" 'té trailscdbf6 él a..~~to Ul del duo!! é1l111g'; que co.!!, -, - (.. .'. 1 1: teqtplaba formas -de falsedad ,~térfá-l y dé': falsedád i.d:eo16·gica y se ;j I acrecentó cuandé en dfcho/"a~ se transtrfbló e·l art·fcu.lo íSS de 1a mi.s,ma.'obra. p·or últfm.€a,notael ~.em.an(ianté~se di6 la ca·lif1ea -- 1. I c.ión. genariGa bajo el Tftl!lo \tI, Cápf;.tula IIi. e'n dO:flde·,según su op-hr·1.ónno se e-nco(ntran las def1nte.tonéS' a Que aluden fas dlspo$i= i ! c...'.,-~.~-~, eiones e1tadas. ".' '0 . En rela~i-ón CU.U el delit{) da geculado también encuen trQ el casacionista que los carg.DS no SDn concretos, ya que en el a auto de proceder se diJo que la otra acusa:e1ón se dtri.ge a que u••• . se apro·p.i6 e· h.iz·o us-o da ctner.os per tenee f ent es 'a una entidad de dg recho .pÚ'blico hab endo ·ea.mtJ.iado so desthlo~l; .ind.efin1ct6n que a-ume'1't í 1 .I 1 . . tó, p.orque. a la vei que trans€'t1bHl él articulo 150. del de-0og'ado codigo que co~sagraba el peculado 9a~'destt~aci5n oficial dfferente, reprodujo una. sentencia de la. ·CóY't·esobr-e el á-rtfculo 151 del mismo . ()rdenamiento .. OlCeel i1Ttl3ug-nan-te' quela ca·lfficac1.ón genérica de OC0930 la ·ctlrldu(:ta se r.efirto al Titulo 111, Ca.p1tul() 1, bajo la denomin_! cfó.n de delitos contra la aQmints ..tJ'".ae1ón pública Que no correspon den a los. arttculos c.ita'd-os para forqa-r la aéusa-ct'ón. Anóta que "Lo que s·tJce.dees sene t llo: el auto de pro ceder e~ t.~ ge~érjc~ que ~Oft su cortcur$Q se pad~fa condenar por fal <, sedad t·d.eoló'gtca porque tamb1E!tl se .trata ese tema••• 1 est o sé debe a que :0:0 se "cons1906 en la 'parte 'motiva las cir.cunstanc1as e·specH1! ·cada.ras " o eua 1 tmptde tdenttt\'~ar p.ré:c-is1'6n el cuarpo "d,el del! cOÍ) . ........ . ' to que' debla ést.ar déS,crito y 'f'~a~htad,o y, P'Qt t-ánto" 1él irnpu,tae;--6n y ·l~ ·eul'P.ahi.li'ad~. Afirm,a .qqe~l a~,'to e~ju\eiat.o=riO' es 'éhlctt'l

n••• ~Ert ei cuat puede 1mprhifr .la 'impiftnta de 'lo :i.ne·spe,rad.o· u• " ,As-evera (fUe, lq red·a.('.~fón co»fusa e ·im.P-re-<:·!fsa de.e1o;s cargo~ que -se f01"'.mularoñ~en .el auto '~e pr'O-ce4e" .(if·f'.eultU la ·de·fen..·. sa técnica de la .pe.!.sada,. pues '00 e-xist16 ~lar1dad ·$ob.re 'las for mas deffct1vllS ~5é ))pU~Qr9h a su representada, ya. oue, no se ~! ·secÍ'ib1~ ...o.n pre.~m~,nte 10s,_hethos. y cttaron n-o.rmas d·isfmiles que neces~rtament'e creaban' una stt.U&G i-ón de pe.ra> 1ej1dad. Causa1Hpri mera;':" DoS (argos di sttntos formul,a el fm pugnante .con fundaméntó en 1a eausa'l p.ri-mcra,. cuerpo se~\Indo~ el prl mero de e'llD's ',,'efarh;1o,at dé-l1t~ :~def'~lse.dad,doeuljlentül y el se9U'~ do al delfta de peculado. E~'rélat16n too el prfmer ca'go. encUéntra el ceflSO~ que la· sentenci·a \doló en -forma indirecta ~1 'ari-fc{)lo23:1 del Código Pe'na1 ."ap1j·cado imp·rÓp1ameo'te·l-,. por qué d'ej-ó d-e aprec.í ar vari a-s p'r'U! . ,

. , bas o se di6. un valcr á las que+no lo·t-e·n1.an.lo qué cons tttuye error de he-cho y además, otrasfué-ro1l ap.r-ec1-gdas ·err~f}~am~nte., lo. -s' l tJt093~ - 6que representa ostensible ~ manifiesto error de derecho • • Hace re'feren-ci al eii···p.rimer térmi!'lo tal ccncept o del perito graf016gico, quien por raa6n de haber analizado fotocopIas y ne los origi'nales de los documentos reputados de ·falsos~ estim6 q~e'~ó podia afirmar qtt€ persona babia realizado la ~dblteraci6n . .tl tas~ltaG de ésta prueba"l. permite afirmar ~ recurrente que en elT~ ,hay elementos de desCir9Q en favor de la proce~ada. de modo que su" ne ap·reclaci6n en la. .$e.nt~ncia cens tttuye error. de. hecho . En ~e~t;nt~'.?1.uQii.~(j~ma que t.amni-én se 1neur..r16en <, error de hecho cU~'AdG se -d~Ó('1&J()1" ju.rtdtcQ., $1." tenerlo, a 13.s. f.2, toc:opias de los cheque s ; ¿.~"-e., ~tQ'1a.r4H'I-dtc''eal adj'4lntarle.$ nornas Que regulan la. pro~u.c~n de la pr'u'eba i.nc,?rpo:radas al (;.5d.1qo de Proce~tmiento Pten.a.,~.~~ artttulo So, q~e dan valor legal

SU 00 a las fotocopias ~ut-e(1tt·caCi6n y son los art·iculo$ 2$3, 254 c. del de·P. CiV¿;~ :ofl.~orda:nte-·el prime-I"Q con el 255 d~l mismo es ta~uto,. Jos cu~s;c-omplenienta~ 10 estatufdo en el C. de P. Pen'al~ por sus artfc~ 261,262· Cemo a~tas fotocopias apenas serlan un u ..... 4,lte. tndf cto , e~stima que' el error en se incurr1ó fué de hecho . En tercer luQar~ encuentra error de hécho en la fal ta de af}r::~~i.a.ctón de los te$·t1monics de Humberto Mesa t4ons..alvo, H11 da T~rre's -de Q~ir~.z~ Soni.a B·ef;-erra de Cltvel1a; t~anuel Calder6n, J!_ d1th Ven'c.e Arturo ROjas Vidal, Gu-nle.rroo Saza Aaron 'JI Raul Robles. o El cuarto lugar epcuentra que la sindicada no confe s6,el deltto de fal$.dad~n~imple~ente d1jo que habla ftrmªdo unos en~ó~o~· cQn autorfzaci6n. de las poseedoras de las ~uentas corrienpero tes a:ún en él easo de que fu-er.a co·nfesión serfa irre~levante u.: '..,I .........,-_., th_·0932 -Ó: ¡"'jJ) (./. / ¿;/[!.·/,~.·t, ./<...',. 'J'~."I'/ r«.:',

,/ - 7por falta de la prUéba déT cuerpo del delito. --._f.inalmsnta cans tder-a que a las 1·nspeec1o-nes judiéia les ~e les di6 Un il~ancemayor del q~e tléne~; porque de dichas 1nspecc1enes no podfa deduCirse la f.alsedad de'los documentos que re.q,uerf·a. diCt~'líle.gnaaf·oi·~g1c;o. El segundQ cargo paTt~ de la aftrmaci6n de que fueron ap.ltcados impróplamtente 10$ "rt1'~ulos 150 y 15l (152 y l53} . ....... . . . '-... del' ,t6dl go Pena 1. de 1..9'3.6 J)4le,S :;1·1dar va,' or. Jur-fd leo a', los do11,••• cument.os don4e consaan ,~·ü nOnib~ento Y.-po-ses'ióJ}. al "a,p. valor ,. l,gu-a·lmen~e-a tas :actas de Vi(tt.á practica,das poor funtionario.$ ~e la ~" Contralorfa General de 1a(~e~bl tea y.demá.s anexos d.el denunc to del ........ . al d{~'~.alo,r {0'11,0$171 :ib1dem~ al d$ntlnct~' jamá's ra~ifi~:ado 'bajo la gravedad. del j_ura-meeto.~ se ftlcYr"rlt6 en mani'"ffe-sto' -er-ror -d-é hecho ,

porque al funda'menu "r -,~proba tori al1liente las conductas en 1a con fes i6n j : , ,de la pr-ocesada ~6neamente interpretada deb1:do a rn8n:i,fiesto error de'dere.c;lH> ta,~"'se (J"odújo la v'i-ol'ac1.6n...y en ultimas, 'en rázQn de ilaber áprec.la:do el ju~gadór err6neamente las inspeccfone's judlctale~ al fundamentar las conductas debido tambi~n a manIfiesto , i I i· I ¡ I El señot" Procurador Primero Delegado enTo Pene I pi de. él 1a C~rte no ~a$ar ,e.'l fa 1-10 demaft.d-a_do. En su concept.o cons da í ra que no se da la causal de nul "tdad, alágada po'r. el ~,ecl:lrí".ente porque . si 'bien 's,s verdad que , el au, t.o de pr,oceder 'no se ajustó' en fp,rma estri~ta a.las exigencia's p.roce<Hmentales~ n·1es modelo de:claridad, de todas maneras determ~n6,en g€nero y es~eci~ les ~eli~os ~tributlltQ9.33 - 8dos a 1a acusé da, En ef·e.cto, el de1tdi.o contra la f~ pü.b11 ca lo r a firiB a la falsedad mat~r;al qUQ,_,~_e ,coner-etó en 42 cheques y el peculado lo dedujo del f,a1tant-e que se 1e ene.cn.t rñ a la procesada

en cuantfa de $6 740.687.05 de l~s cuales refnt~gr6 $1020.2B9.80 1 I ~rl y por cuan~o en la ·suma abat sé 1 luyó .una párt ida por - ..... {lG $l·I:BOO.'ÓOO.oo Que estimó éO'iUO una, destinación oficia' d1fe.rente. Ade.má's·, f,u~ torrecta la irt'y'Qcac1.6n que se hizo en el auto enjuicia" torio de lQS: tft'olos y. cap-f-t'ulos en d'onde aparecfan cons t qnado s los ilf·cttos an la legi·sla..cfón que r.egfa para el mo.me·nto de 105 hechos, " " de mOdo, que el defenso,.. en la a.~ien(:ia tuvo -cl er-os fllementQs de j jni e1·0 para .refe r rse a cada uh, ae 1as acus ac ione s y demanda r 1a í absolución de la encausad.~. ( • ' '<........ Con re 1~l'~n ,al pri mero de los ca·rgo s form.u.l·ado.$ con base en la causal pr1m.era,. dijo el señor representaR'te de la soe tedad: ~C' '" , . ~ impUgnaCi~~ pr8Pltest~"a' amp:lrode.h causa] primera de :asacióll desconocela \éclnca pl".opiade este· motivo de acusacién. Asf, po.rqUe no se pr.eclsa si la fflfratcióD de ta norma de derecho sustantivo se

debe a f.alta de :aplieatión. ap'teae1~'I"I'illdebida o i"ntarpretaC'16n errónea. En se gundo lu.gar,; PQrque en la form'u'laeMn. de los cargos no se mencHm.an las normas reguladoras de 1a prueba y tampoco $.~ de~ertnioaen que consls~e el error de he -'" ello man1fjesto en las autos et' -er.r.Qrde: del'ec,ho, a m4'sde -ql,jese incn.rre en 'O qqUhiocaci;n~~ '.{ür·ldtc~$ Al, tnvpearl~s~ AsJ,. per ajemp10. se caÜf~ca de error d~:he~hobabe.rnegado val~rpr~t)at.()rln al <li.c;támen' del ,perito g,rafólog¡; pero no . , ' ~ ..dlte por que razo.n o moti,va.•, ,la n¡en~i6n de '8 testiwoaios nQ ~S'sufiellente P~, .. . . . . . ,r~ demostrar el yerro en qU,é se -ilse~ura t-n~~l"ri6.e1juz.g;atior. Era absolutamente . . ' : indiSpénsablé comentar cada test1mon1f} y dem.ostr:ar su a'lcance y su i,rfluen.cia· en 1a sentenda de $e:gun:do!r~~o. Po.r.Ie demSs .se recuerde ~'que los d~clal"ántes H~mbertoMeza., Uild'a Torres Je Qtliro~, $Qnt~ Beeel"ra de OH,!ella~ l·mevel Cahierón

y' Jud1th Vence demuestran. cue la, acusada se ap-ro-pi6 de-fondos del servte+e de Sa lud del Cesar y los consfgn6 en cuentas corrientes bancar-tes qU13 se le facilita ..- T UC09,3.~ .: '~~]',A al; ./ ;;:/:' ~ .. ~//~., - ,9ron por algunas de esas personas con beneficio económico para ella •. Unavez m4s,.se hace alu$1'ón al _~lcanC'@·quese...J~ -dedujo de. m!s de sets millones de pe - $0$ Y al re-f.nteg~· de $l'IOZ.O:~OOque se tuve .en cuenta en la sentenc1:a para re b~jarle la. pena en un aflo. No es cierto, e.omo se afirm.a en la demanda, que con l~ cbnf'é$'i~'n de' la'i~q~c\{!~S8 demos:t~ el ClJsrpo del· del'it<h cte-Séonl)c~·élldos:~.' asl laproMb1~iQn del art'fculQ: 2~4 del C6d1go de ProeedfmJe.ntoPen~l. El aspec too materlal de'1a 1nfr~~:t:.i5n se demos~l"6:con dec'iarae tones tést.imoniales, tnspec . • ', • " l' ' .' - ctones judicia·t~s. e indicios. ,El ·Auditor sellor HumbertoMeta no fi·rro.bs che -- ques y éstes instrumentos aparecieron consignados en cuentas cerr+entes que man,!

jaba la a,eusad~y ella mfsmo perc'1.b10 los dineros. El ·ac·tor pretende i'gliornr , los.ete~ntos4e.convicc1ón en Que se ~poyó la condena. Al Oltimo cargo~ el rela tivo a,los inspecciones judiciales. se 19"~d1cnn seis r-e'nglones,desconcctñndc se' por completo el concepto de la v101~,'ión tanto en 10 referente a la normamedio como a la I'lonila fln u• ",,- .. . ( '",- Tampoco eB~.entr.a. que el se~un.do ca"90 por viola -- c·j'Bn 'nd1re(ta· E:st~ 11~&.A(l a pr-ssper-ar , pue s uLos tres e,argos for mulad~:s ca'reeen 'de funda--ltentac,j ón pues apenas se haeen enunct ados de.. car~cter gene'ra{IC9n cita al desgair'e, .del erro rde hecho O del .. ~~ , ~·t"'ror· de <!e.r~C;h~t'¡' que cor-r espondan a la natur aleze j.rfdh:a de' las pruebas q"Úe"'trtvt~rO'i'I' e'o cuenta en e'l fallo iRlpugnado etl casa e1·60-11.·. :-taos~l cu~:rta de éa~acJ6n.- la 'Sala .eomparte en es t.e punt.o; los ra·~onami entO'.$ d.e-l seFtor. ·Pro·~u·r·(fdor Delegado pa r-a 1:1ega r

sr a la 'c{)n~tu$-tón .de queb.1en ·e·'$ v.~.rd~d qu.e. $1. aut o de p·róeeder se le: pved,e·n formular i,ll~I)Jlas crf'tica$ por cuaato ado lece d',:.algunas inb'~al1d·a(h~$.,. en mafl.e-ra alguna es fol.qutvoeo o: an·flbológ.i'c.o ya que los cargos aparecen cons igludO's de naner e que f'&~ilmente s'e deduce su conten140 y alcance. - . / ..,.,... / f . " _"/;'<.,, e",.. - laEn efetto. con rela~16n al delito contra la adminis traci6n pabji~. no se present~-~~ alegada impree1s16n entre las fo~ mas de peculado por ap-r.opiación y peculado por de'stinaci6n oficial diferente, de manera que no pudiera estab1ecessa por cual de esas condUGtas ddtct1vas s~ déducfan cat90s a la procesada~ por cuanto lo que ~éalmente ocurrió fu§ que el enj~tciam1ento se ~izo por esas .dos inftactione·s.~ ya que allf se ~ftrma que de un faltante superior a s~1s m111on~s d~ pesos la procesada di6 un destin~ diferente a parté de'dichos bi~hes. se apropi6 del valor restant~ e inclusive ....... . devolvió parále del d ner-o. ap-roP1\O'>' í " ........ Algunos de lol apartes ~el auto enju·i.ciatorio demues.

" tran e1 aserto del a Sal ~), haeer l·a nar r-aei6n del os heehas el Tribunal pretil!: ("'. SSE(éStabledó un faltante de $6'~4G..681.05 de los cuales la S~ño'r~de AraQjo ree;~~ $1!020.Z89.80. F\Jé'~~tablecido también, que hubo des tlnac16n d1ferent~ la:"d~b1da·t. efI lo~ fondos de la cuenta N° 1745 del üanco Gan.! dero , cuyo t1tul~a -el Servie.io Nacfonal de Sa'lud, FondQs Comun~s, de donde se gir6 el Cheque N° 991., a favordel fonda Naeiona'l Hospitalario por $1 000.000.00. 1 I y en otro aparte de ese auto' se dijo: " .fiLaprtmare ~ondl1C.ta·se predtca del 'empleado oficial que se apropia. en provecho suyo o de un terceto de bfénes deol'E:stado o. de empresas o instituciones en que ·este ten-ga {f·ic) o de bienes particulares, cuya ..j~in.istra ción o. custodia se le Ilayaconfiado en raz6n de sus fune1ones •••• y del empre.ado que ·dé a 10.sbienes del Estado o de empresas 'o tD.~tituci.ón~s en que éste tenga parte , cuya administración o -CiJ.stodia se le haya confhdo' por N'ZÓt1 de.sus funclones. ~'pl1caél6n oficial .diferentede.aquella a que están dest1nados

. . tl• Tambi~n en re!aciGn con el delito contra la f~ pGbli- , . Ue0936 'REPLJb ~.f L...c, c::::_ •~ .• .." "" •-~ "-./. / j .~.,.. ,:/_ fo".;..c.(' :/•./f ... .. 11I I ca el cargG se hilO con ind1caci'6n de la'r-eal1-dad fáctica sobre la cual se ~d1f1i:6 y con ei seftalam1eñto de la d1spos1ci6onlega1 Que ]1 la .ecoge~ En efecto, an'e1 auto se precis6: I I '. It.Oia;cuerdo a la denuncia fot¡fJ!t~d~ po~ el Aud1ter fiscal ante servt-setud del Cesar.• HUíIlb.erto~leza Monsalvo lá"/Hrma que apareefa en 10$ che -.¡ I ques, n.oera la estampada de' su..~uiio y Tetra 10.:mismo.dice· Guillermo Data Aarón J qulen se ,de.sempeñcóono Audit.or .E'n€'arg~o. sobre la firma correspond.ien.te.al e:he que 4202p. girado a "ombr~ de Manuel Calderón por la suma de $l OOO.OOO.oo I u•

I I y agrega: \ \ I lilas 1ner1m1naéioriaS-~ues.e. levantaron contra la procesada tely ~layade Araújo Se ccncretarcn en, l(s.upuesta autPr'~a de una fal~edad materta1

\ I plasmadaen t.ftulQs valores ...... íl>:-., En 'Otras' pa'tilbras ~ que 1a falsedad ma l. I t~rial en los cheques 0r\.C.-U,_~Ó por 1.· f.1si.f~cac16n de las flrOlas \ 1 del aU@t.Hor. I ¡ ¡ti I ' eón C;·)"r-eced.ente transcr t pe~Ó'f.l de a19u·nas de 1as con. \ 1 (,.,' - I . ! sideFa.ciones h~aS'- por el T'ribunal ..e..n.. el auto de proceder l1é·ga.se ¡ a 'la conclusi<s'ñ"e:- que la f~rmula~1ón de los cargos no fué imprecisa. \ I I El hj.r::ha de que se. haya trans-crito int.egralm~nte el texto del arI I I " . t·fculo 231 del Cód1g.o P'~nal de 1.936 que d~strlbfa var cs comporta.- í . . \ mientos del te ttvo's , no eonduj o a sttuac tén d~ p~rpl(.e~jidad o confust " ti si6n sobre la ·imp.LJ_tac·ión, wa que d cha trans.er tpc tén debtase-~ ant en í di da en re lac 1ón con 1as conductas que en eon:eretQ. real iZQ 1a proc~ sada y que en el auto fll_e'Nn ~elatadas-'Col1 c·larida.d. \ De at~a.parte$ como 10 adv.~rte el se~~r Procurador De·legado~. ·lá defensa ;SE ,-e.jerció. en forma normal, 10 que 1ndica que

el prores1onal del der echo que S'-c-tu-óen la di11genc1:a de audiencia pOblica entendi6 ce aa lraent e la aeus ac f én en: todos sus aspectos. al .J

0;_.OS3r . RiEPUBLlCA DE COLGMSiA - 12punto que frente a cada imputac 160 forma 16 razonadamente pet1e1ó n abS{)1ttor ia • 'tnalmente d.est~ca1e que el seña:la·mtento. de. lo.s,..T.i.:<- tutos y Capitulos 1-05 l aparee,"afi 10-5 l y en cua es d'elftGs de nee u e do fa 1sed·ad dec um,enta 1 fué C'~r~~to. pues en el Códti 90' de 1.936 e1 pe culado se hallaba consagrado en el Tftulo lIt. Capitulo 1 y la falsa dad documental _n el Titulo VI. Capftulo 111, de manera que esta par te de la aCusact6n resulta imcomp~.ible. \ .. Causal de,cas~~~5n •• El primero de los ~arI 1 gos por 'v101ac'l611 1ndireet~ ~ arttc.ulo 2~1 del ·C. Penal de. 1.9·36 que $egún el actor fu.é a'p~eadO 1mp.rop·1C1me.n·t~. pr es enz a , a ju·lcio del l1fn1ster10 P'Obl h;ot;'lgunas defie·i-enc1as ·t.~·cnicas que im·pe.dirfan

\~~) su pro'sper 1-dad. c. ~lY'"'Sala'cons1dera que no e.s exa~t() que el a:ctor ha.,ya olvidado prec·~_:'f la tn-fl"a~Ci6n 'provino de falta de apl.icác~·6h, ap11cac16n fndebida o'~rr6nea 1nterpretaci6n, pues aOn cuandG cen expresiones di'ferentes pero sustane telaent e inequtvo·tas. dió a ent'en der que se habia presentado una ~plicac1~n indebida. ya que a esto cor-respo-nd·e ..e1. haber .afi rmado que el art ieu 1o. 291 del e. Penal ha. bfa s de ap11cado. impropiamente\', Empero-, no so lo a esta falla í lI aluIde el Procuradar, quien ademl. estima que en la fGrmulaci6n de .10s cargo$ no se eene tcnar on las·normas r-e-gu.ladoras de .ta prueba y . . tampoco $.9 dete.rmi nó en que cens st.fan los errores de hecho y de de í recho ale9ados . . :~.~. -, Réa~ente en es te úl ti1116 elspec too 1e as 1s~e razón al 0.0938 c..- . / . 1::;/'" ."~,..'; v..» ." - 13se~or r~presentante de la sociedad al punto de qua la Sala estima Que los alegados errOf!'e.s no fU-E!-f!.Q.n {(·emostrados. ni en la demanda se lo.g.r6 p.robar que tales errores en el supuesto. de habar sido demos

t tr adcs , tnc1t.Heron ·~mel pro·nttnc1amiento de 1a sent enc+a , En efec to~ el aetor dic~e que ~1 Tribunal dej6 de estimar el dict4men gra fológico QU~ const1tuJa. Q"!1aprueba de descargo" pero lo cférto es que. as e dlctámen en nada favoeece. a 1a preces ada t -pues a111 se omi te dh:ta.fIliil·ar sobré la a·utorla d·-e la contrafacc16·o. en raz6n .de Que el perito no tuvo ·a manp los ori9inal~s del docu~ehto. El que alg~ ''v. = nas. f.o.tocop1as no aparezcaD aut~i?&das tampoco es' error protube r ant e , ya que ni la pr-op f a COild~a-da negó su atJt~nttéidad y en las tns pece t cnes jQdict~les ·prac(~.c.adas se e'.stableci6 que los cheques reahiente se. giraron, aft~~6n.qUe cor'robora ,,1 banco , y que ade . mas· s-e f·or.talece .~on ette;st 1mon10 de las personas cuyas ·f'rmas fu.e -' ton supl.iH'itadas. ..- c~ ~~ \0 seftala e·l colaborador f1sc·al la me·n·ción de oche .te~t imon~n~ as ·d.~mos·trac 1'0 del error en .Ql;1epu-d-O tncur r t r el juzgadop~ ~Gn menor razln cuando de algunos de esos testimonios

aue 00 c.o.ment6 el CenS(H' Su.rg·e-n cargos contra 1a pr-oeesada . En efe.cto; Sonia S:e.cerra dé 0-1iv·ella declar-é- que la seflof'a Maya de A.raújó. le pidió -de .que consignara en su cuenta dineros que et-·favor .. rec i..b1a y 9.ir-ar .para· s us nece s id~,d·es. poP lo ctta·l apa.:receh 1ibr-ade s c.on~dde·r·ab'1esvalores a su nóm.br,e". Jud1th V·ence d·tjo no haber re·cl. bjdo el Cheque que po.. $161..392;33 giró a su nombre el Se·r-v1cjo de S·alu.d.•. tamtl1~n H11da To,J'.r-e.s de Qutr"Oz. él' 'C'Uy~ nembre fu€-·rorr 91rado·s vatios chequ-es. declar6 que no t'U·v-o:ne·go·~·ios con él Sa.rvici-o de Sa ld, desConoc16 su firma y sena16 ~omo autori¿:~~la procesada, a la vez que reconoc~ó que con ésta c;om.partia una cuenta cer r fen te, Ma= J'.,.'.,:¡~ - 14nue l Calde;rón tfo, de, Tapp!"o~esada., ~f'1rmó que para .obtene-r un pré!_ t tamo bance.r+o su sobrina hizo .consignat'1ones e.n su cuenta par.a mej.Q. rar sus promed.1os; al dinero consig~ado lo devolvf:a a Lely, pero

tambt~n cancela algunas deu~a$ den 61. ,El cu~~po del delito no se comprob6 eon la versi6n d de la procesada, la mate~iatidad de la tnfracc16n ~e ac~edi·t6 ceo testim.onio;s, tnspece+ones , indtci·os. cen las fot'ocopias de los docl! meritos y ca" la vers1dn de las personas cuyas firmas fu~ron suplant~ ... das, a m!s de que es evide.nte que es.os 1nstr",mentos apa.redulon con- \ .. $·1gnado's en cuentas de la aCtJs<\_da\o de sus a11egados. <, ( a.ti~ El actor que a las tnspec,(!iones judi,.cia·les se " les dio. un a'lcance ma'Yo(-4el que. tlenen, .ne rc no inte~tó 'siquiera demostra'r este aserro.. --E'~ est-as conddciones es ev.iden'teque el ca.. s ac ten ts ta no cum.pc:ó con el d~.be" de demo s tr e r los errares alegados y 1a 1neidené! "a '':~'~e, ·de habers-e "r·e.s·~ntado~ tuvieron en el pronu.nct amtea to d~'a"'sent.en,tta de ,c;o·ndena. 0__" ' Tam, poco encuentra la Sal a que el segu-.ndo cargo por vi·o.'laci6n indirecta de las disJlo-si~tones que eons,agran ,el pecul ade

,esté llamado a pr..Q_S.pera.r, pues 1a.s ,a(:usa~,1.ones q,ue po··r este motivo 'se ha'ce';)' ·s·on·e·,punc,lados y no áemostrac'i'ones .d-el. erro·r ~ N.egar valor p.robator10 a las actas que delPue:.st.raA la. .c'al·id'ad .f:on..c:ion.al de la procesa.da., cuando e'st-é heeho es tS' 'fu·era de toda d·uda, carece de irn.. portan.cfa; a,sf mismo la·$. actas rl.e vtsita y anexos .que p,re',$entaron .Ios funcl'o·narios de Co.fttra 1o-rl·a,. s-on decument os pú'bl1 cos , Ademas e1 acta de ~oflclU$iones f»~ ffrmad~ puP téstigos a"té la renuencia de la pr oces aaa ,a not.i ftc-arS.e de1 fal tant e ~ Po·r otra par-te , el de lito de peculado en .sus -dcs modalidade's se demostro con prueba diI I I I \ ) .. 15versa de la co·nfes·i~n, PtclCS no sólafllcnte se establ~ci.ó el fa.ltante de }iHUH1r'a ind~bitabl~ .. sino que 5,0 éotlprob6 que dineros oficiales ---.-.. .ft.u.ero:n a t>ll,ra'r a cuant.as t}U"tl dil"ecta o inti ire.ctamente· mefleJaba· 1a p,ro·et)~a·da~ a más de que ~e1nt-eqró parte de los dineros cuyo fa 1tante h~b'a $140 dem05trad~ en la visita. Las precede.ates cens tderac 1Orles pe~mtt.en flptut.l uh" q,ue 1a's é.r.-rores ale9.adas no fuaV'on f02ostrll<lQS \) mejor. aun, no ·ex.~'Sttef'o·l\. 'de mOQo que lo·s ear.gos formulados cen base e.n. '1~ prateo diGa vio1acl-o'tl il.nfir·ecta de la 'e·~'Stalle~a. deben s-er des.estii:ul" \' . doS. '-. ., (_,," Po.. 10 exp,'w. la CO'rte l!"pr~a • Sala de Casac'i~a .Penal, d-e acuer·40 ~ &1 '.oJl~e~t-o del Pro.c.urado.r O·ele·gadó. a~ f:il'iA·istl'a·n~·ojüste'a e.n·~~br.e .de la Repúbl1-ctl y P'O" iluto ...~Sdadde la ley~ .., No cas." ar la s-en.tenrda -dict~da el 30 de novtemb,r.e de 1.,9·83 ,~Q'r el. T~fbtmal Sup.e,r1.or 41e Va.lla-du-pill' contra la pr-oé.esada Lely Ma:y-a<le Ar-a·újo·., por. lQS delit-os de falsedad y pe·tul~do. " {;6pte'se, n:oti ftquese y de"tI~hfas·a .

.f.·A.B1O CA1.ÓE.RON BOTERO

I ; f - - 16 -

-- -_ DANTE 'IORILLO PORRAS ..

GUSTAVO SOMEZ YElASQUEZ

ALVARO LUNA GONEZ

ALFONSO REYES ECHANOiA

PEDRO EL lAS SERRANO" ABAOIA llARIO VELASQUEZ GAVíRIA . '\. , -.......

'- " ' ,( , . lUCA~UEVEDO DIAZ '~ ~ec'retart,o ' e:', 'n ¡r ! r: f' I r i f ¡ I ,i I } ;