CSJ - SP 29059(30-10-1984)

. MO 29.059 , • I I , I I

CORTE SUPRE~A DE JUSTICIA • e A . E CA p r~Al

:.!,.; . , Aprobado Acta 90 ~tO

Magistrado Ponente: ,

, I ,

ORo OANTE l. FIORIllO PORRAS I - -_._----_.---------~---~----

. - . . . ' Bogot!Jtre1nta (30) de octubre de mil •, novecientos ochenta cuatro y (1.9S4) •

V 1 S T O S :

) , • \ , , . ElTribunal Superior en • de tartageoa. , sobreseyó de esteafio .. t~mpora1 , nte, de 23 dé "%0 8\1to por segunda ve¡~ a favor del procesado Jorge Luis LujAn , - ! GÓf1e%~ Jue% Promiscuo Territorial de la de San An-- Isla I hechos, <tres para 1a fecha de los a <tuien el ento.nees Fi s lugar, cal de ',os Juzgad,os del Cireu1t{) del Humber iSIDO to Oc.hoa, ha"'a de baber incurrido en la co 01a% acusado m1s16n del del.to de falsedad consisten,te en destruir la -- copia del Acta de Visita Q~e le babia con for practicado, mulaci6n de cargos, al env1~rsela con una empleada de 1a_

• , suscribiera.

Fiscal1a para que la

• • Dispuesta por el Tribunal la consul

ta de esa dec1s16n cumplido el tr3mite de esta instan y \ . cia, dentro del cual el serior Proc.urador l° OclegadfJ '\ en_, 10 Penal solicita su. confirmaci61l,l pasa la Corte a deci dir.

__ - - ---- -- - - '" -- --- - - --.---_. - - - .

• -%- . . I

, ,.. , -, ,,- , , • .' i , , I . •, , • • , , , • . , , , I \ , I ,I I 1 $ala CONSIDERA: Pa11'Sbacell"10. a , • I

1. Resulta que la deetsi6o' ev1tleate. consultado debe eOft~iv-mQV"geea. prime,. lugor, povque fUQ,_ , t

, , , I proferida 01 t'~Nfno de 10 qUQ fua, aponas. un i'0tnado dQ_ I I 1nv~9tigQei6"t dent.ro de. la cual no que ron les. docf'etacins i I ,, plPuobas ·tlacesariss. at p?aet,ttadas total te 'stquie-rQlos ov-dGnados PO? la Sala 01 ,,.. el po.. SlGstanc1-&dove QGJ $Obr0SaiQiento en s lindo '"ga". tampows1 y,j til,lllbtin. , porque de la depuneia telegrAfies de la de la

y copfa qUe;! I 'f'ocurador (ortagena jo Qftva1da por ~l Fisea 1 al da (ts ••, , , 1 10) dQ la 'iftdagatotia d01 3UGl 86 n 90), tan o y y ('9'5. p.uestaG en el 'el atO' dQ 10$ heCho$ y tan contradic:tof"i&$ , , antro gl:f. afnguna eoo.elut1Sn atendible l>od10 obtener el . , , • juzgado" la pef'Glftiera da" cHdibil1dad a lo "er,,(11,) qUé • .. .. ¿~La ._ de une de ~11o$ con de dQl menca f)f'G9cind<ane~Q 10 O'", • cuando,· en esta caso. él dal SeCl"eteY'io tqtt· 9io - . ~ " dol Juzgado. que debi6 se ..vf_r 4e.-·elemen~o de. coavicc16n, ~eeonoe1mtentó en ése QiI'Qlisis.• adujo al de la d'ispu Sé .. ta de 1 ioos$ "oc~.pr(JtQs' suscitadas entra te.l Pis y QS oglfGS I cal y al y no la ocurrencia del hacho 1nvestigocto. dUG~ Q I , que afirma hllbeV" (1. 82)., ptr&$-soci.ado 00Gnicas Con basa en estQ$ 'lf'as pf'uebos. que ellas, se' exclusivo nte 10 Q'tnvestfgoc16Jf.

CQ6t¡:tajo él I , cel1ftcae16n diferente da la preferida lil'ngU'na por 01 T,i bunal po-dQa QdoptQV"sQ, ya qUG la dGouftcio del Fineol coo ttenca la afiraaefa .. de unos hechos qua 01 sindicado ntGga • I ~ .3.- • I, , , >, -. 'O-,. '

• •

, • , . .. . .. , • . ', . " , I , , • • , I , I , c:m la in.dagato!1'ta y el testigo a~tco dice no haberlos I I p~senc:i&do, 1 • se 4n,a • 2. oplic,oet6n la El disp09! ,_ CiaD d~l Qvt.fc~10 9 do la ley 17 dá 1.'75 Gtabot?go ,$~ft 0 i1 c:oao 10 ha dfspuQ$to al T,.ibunat, porque, _ p~Qtilatuva41ülentQ 90g61) cloctr1oo de 1a Cov-te0n r-elQci6a con sttuClc~On$S 4Q 'ostdto. Qbu19& y de " . i.nVQ9t~gQttvOSt como Un qua a.. • •

I I resulta. qui: se ptrOS9fttO. 01 n~ttivo dQl QllpGdiantQ, como

, • victO$ os y 1cagalmGnta do dQ dGtannt ' " f

6ft· ü.lo¡'<ll

G'SOS I

otsiblo: • , .., o.;.Tam.poc.o ae'e,tn al Ttibuiltil.l al ',,"'. disponer al dal .,Qsulíado da ()Pcbivo procQse CCflO $G'" UD tompoi',al .gu,ftdO sob,QsQ,fmfaQto que se profiQfé. no porque. , agotadas todas las aetiv1dad.G9 pV'"ocQsalo$ tGl'tdtento9 Q PQri'GC4tona~ el ~stQ.ptise tnlGs Qs9uQ'i'xOS in \ $\400"'011 Q , I VQstitot1vo$, no eontGfIlga 10 ""aba 1ogQlmcnt<a sui'ietsnte • pap,t) 11emo~ a juicio o poPo ,s,o.b1l"éSOOrdGffft1ttvQ,mQnt.Q Q1_ , I , los 9;~nctollapIOs d~ i p~oeGgado~ 5fno porque eflc&rga40s no UJGceso,-tos._ ttauiitl0 O:t:npl®POft 10 d"i9Gnet.a y eoidado I po ro 1o 9li'1lrl° " ''f •• Q

• ~ U t cos-a ea .. OnTee o. qua ~P""" .. ... lAO éA I situo.ci6a juridtea dcl , cesolsaate no so puado dG91'Bir 1¡ , 10 delito·. $1ndtcndo de comisi6n de un a bObef'.

PQSO, do

roal izado al· fURe1onorio i"s~rue'o", o el "todas los . JUQt ._ asc:la!rec~CiliGftto 10 1ftvQstiga.e10009 eODduc:ant<a$ 01 VGrda tlote9"ta pfOeQSott (a..-t. tlneSsobro 10$ bQchos det 334 dQl . I I 'Troe~dim1Gnto 'eDill). y otrtl b'en dtvGr~Q GS quS pudié~Ctto ¡ daclQ1'Q?sQ su ,esponsab~1idad o su 1no a. ni ésta nf ,O~ Pe aquella "sellan posiblQS la $imple 1ndifoli"oncia o gltgGlneia~ da orPdina"to culpubles. do los propios fUilcto nnrtos eneargados de la instruec16n o del perf'Qccionom1eo , , I , I I , , • • I I I -, , - i I • , . . i • • , • , • • . , .... I . , •- . '. • ., '_. ' • • • I , , I • ~o dtl proceso rQspectfvo ...." . , 131 Qncuen,' So10 en evento da que se n ••• I , puada. l'a . ',," t,",s ' agotada la 1QvQst'gaci6n y no pfiO,seguiV"se tAstruee.t6n para 4:a11 f1c:ar deffn1tf"G!Jé.ntG el semaV"fo. :01 , .

, ,' , • ovc:btvo del expediente, po.,. fal de pruebas. a que se re te , ..

• • ort1c:ulo 81. oce ...... fiere al 495 del pV"oced' ,ente pen.: as p.. la dante; en cualquier coso 'en que a 1ovII!atigsct6ft puede. f'rojor la pruaba suf1cianta para l1ama!ple a Juicio o paro

I I sob17"eseerl e d.ef1ni tivamente, la npl1.c.acióft d& di sposf éSO 9V"aneameftta axtem,ortinea el ct6ft supletoria es y tnconveatenta •••o • ~ ••• El archivo del frto tiene po, I

• - objeto imped1 .. que cont1nGen indafintdamente COi$lOprocGs& I roz6n I dos qu1éOQ$"'por cualquier fuepoft v1nculados 8.1 au-
• • indagatoria .' "fo y qufaD'Qs" (1)oV",una sim-pte y 80 Obstan

Cl " ' te babar exéarcélados., qua sido (tieftQ ) espGO"QI" VO ..109 él ver f10s paV's t eueneiQ se haca por la l'<1nea de' no," resistencia. como__' ne dacl ara prescrita la acción penal (Aeta N° 85 , cuando n \ , del Comiti V. Proted1miGftto P(¡)nel) ••. _ de (1 Eb consocuencia. la d¡acts16n dé_ ....

archiva" el sumario sin que. previa te$ se baya defini- , ,,= constituye do 1 si tuae1 6n proc.Qsal del Qcu,ijdo. p"CQdi .. Q oJlcepci6n a1n96. aplicnv $9no __ miento de qua "aG' dobe , c.uando la ha fracasado su per'eeciolilamieft 1nvest1ga.c16ft y to ha f<¡s1camente 1 s1ble a pesar empeRo , resultado él '1 la diHgGtlcta que ha puaste en el cabal cumplimiento de s dGbe~$ oficiales•••'" , Aceptar lotes eontra .. 11ovai t o .... SI Q f3rfn a poco manos que la instttuei6nali&act6n de uno él • e.11 .formo legal, que evitarse {) de impuR~dad d~be tiempo.;, en cuanto saa y posib18 ••• ~ , I ~¡ (Auto de21 de sept f e.mbre de 1983. #lc te NO. 81) I • I • __ I

• ---

I 1 , , i • ..5-

• ,

, - • I " I ' I ! I , , , , . . . .. • , -' ,o,~••,.-.... --..~ . ,,'-.' . • • •

3. Para subsanar, hasta donde

V-~$ultQ_ , factible. laa 9~avas daficlénetas', vactos que la,

_' I .. , deber6n pract1cnrae ulrgenc1a la9 siguiefttes. ; aetuacf6fl.· eon . , , , • y es una' .: plruebas dilige:n4fQs de las, c:ual$s i)Oaible'esperat. I . .

• · auto pw-ocedér 'PosteV"tolr cal1ftcQcf6n del sumario coa de 'o .~ . , I

, •

• •••

, , , ,

• . • , . •:• • • • , · al • , los,eect6n judfei~l QI"c"1 vos .

109I \, , I • ~e 'Regional ~e e.l objeto· I 1 Proeuradu",tn C.a¡:otogQIl& COI) .c· I ,

• • dete,minar si e~fstQ en'ellos ., original del OfiCio °346 .. ,

, • , , • • . .

• ._ suscI1'1to por el doctor Humberto Dial Ochoa al fol10 le y.._:".~, :
• • · eft coso afirmlltivo. eu41 i'UG la Qttuac16n cumplida e .,.a : -

I , . • . .. , -' " • • • , " sultado da la queja ~l contenida, bubiese alguna • si y . ': éft . " • 1ns 4Gtarmfftac1oné$ que aparezcan adopt&das~ - - .- " • • I

• • • i

I . i

• I

,

• • minar a ata ellos , existencia 4e copias t 18_$ de 10$ desear ....- ..

, · I , , gos del 3uQt lujGft Gómez que ~st<a 'di.ce f)a·'ep enviado a la ' ..: I I , I , I • • • I , • • , -- I e) Ampli0c16ft da la danuncio del doc- , , , Humb'erto O~oz Ochos pairo indfquQ $1 Qftv1& a 1a PrO'" t01" qUG , . eurQduv"~QRegionol de Cartagona el original del Acta d.e ,_ Visftn con obse1fvQciones., una de cuyaS! copias afirmo que_ I • fue destvu·ida por el doctor Luj§n S6 Y r itfda por ~1_ .2 , "rot.o y pisoteadaO al Procurado• r Rcagioftalt- , i I • •

• _~ • • - -_ 1

1 " .¡.--". 1, •• .... -,". . 1,' "l.! ~_,; • ~ '.' "11 I J - ~ " ~' I , , I , \ . -, . .,' , , ' , . - . , .. :..... " ~ . . ~: ' ". ••

• •• - , b) Declaración al docto," AlvQPO

Ji, ,, 'ex V~lez c:.uyotatet' ante el 1 ' leto rend'id, por

Dio. el SeepQtQ"io del Juzgado. QdquiQ~Gt Iilltt"aovd1na"ia impo,"~ I , i tanci,a; a) Decla1"4Ci6n a 1a seftoi'& Martba HaJl'DiSnde¡ de PetRar!. AIlllil1Qr del Fiscal.; , , , I , , (,ar." entre el de el . " f) ,1ante y I $i0d1codo. ilacasa,.'0 pat'"atV'stal' de Q-clara, sus OPUQ9ta9 I sobrQ' bechos; , véf',i Ofleg 10'$ I .' , - , I ~- "- I ,. '\ ·1 I , 'roeu~a.dur:iQ -' ,g)' Sol'1citud la Régio- ,, & , I , " , , e - a~tagena p~ al1"a que., ceso do buber cont1'nundo el , I ,ract'ic~ :n, da al Fiscal. envq'e, con observnc'oDes po," se con copia da-stino este fftvestigaci6n" autenticada de las oc ' & , y tUQcfones y dotermi naciones '" , 1 id,$$ en i"Qloc.i6n coa to .. , , " , , , , • , • , " h) Solicitud a la sma ProcuradurtoI

• , I Regtonal 10 ProcunduII"10 Oel para le 'igilancta '1 él
• , Judicfo1 sobV"e10 axfstet\cta de oaottlc1onQ$ discipl ina-i"tas

• , en bojas 4e vida da los doctoV"<as Lufn Lujlln '6 ..

10$ J01"g9 , , I , , , , , praict1cQ de 10$ , 1,) D1sposic16n de la I , demtSs eoreos que l1QguGn (} SQV' pe~ttftentag de las demOs y '!luabas y dfl1geaoe1as qU0 rG$ultQ nQCGsar10 U/'oBultaCODO I , I I ,I I , , I ..... • , , I I - , -7-

• • do de las anteriormente indicadas o que el propio Tribu,..·

, I I nal estime conducentes para el esclarecimiento de los he r • ,, , chos. , I la torte espera que con la prict1ca, _ , I , • de estas diligencias podrá adoptarse una calificacion que I ev• ite la indefinición de la conducta del Juez procesado ...... presenta hasta abora y desde luegQ~ 10 que serta que se mas grave. el, archivo del proceso por prescripción de la _ acción penal. • Por talas consideraciones. la Corte,

• -

, Suprema de Justicia ~~Sala de Casaci6n Penal~-. CONFIRMA

• • el sobreseimiento tempop~l consultado~ REVOCA ~rden de la arch1 vo del proceso 1 a pract 1ca de 1as pruebas , , y DISPOr~E

, I ) que deja seRaladas. / , ,

, • , •, I Notiffquese devuélvase expedfenel y , I te. • J ,

FABIO CALOEROf~ BOTERO

LUIS ENRIQUE AlDANA ROZO

GUSTAVO GO~EZ VElASQUEZ

DANTE L. FIORIllO PORRAS

, ,

AlfONSO REYES ECHANDIA

ALVARO LUNA GO~EZ

.

DARlO VELASQUEZ GAVIllA

PEORO ELlAS SERRANO ASADIA

• Lucas Quevedo D1az •

SECRETARIO.