CSJ - SP 29208(30-10-1984)

,o, ' . /. . / J "1- ;'I"~' /'" .- ( f ./,.1 ,P". c r c r/'cr - Ór , , , , I I I I • I I i I I , AUTO

IBITORIO

, • , '. I , • ",o.~, -... .... ' :;/~ I " ( " . • " "'_ .. 0•• , , , • ,1 , <, , - _ --, o • Ii ,\ I • "

• -"
• •

• I . • , -

• •

"

• - Expediente NO:2'9.208 ' . ,

, , . I ~.~ , , 'r' " '. .". , , • ~ , "~} ,. .,... t ~".'...., .... \~.l..,.¡.._ " 1.. •• '.. ,; L 1 ... ~• • ¡,t ,' . , . ,. , • • ~ f • , '~-' ~, • 1'. I " ~ ,. ~ .' ,. l.' " , .; ,. ,~ ... _ II ..-,. .,: ., ",- ~1t , " , . , , , ..

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

I , , J • , " ! , , I , . , ' , , - '.-' 1 • . , ,

Magistrado Poriente: :

I •

• ,

Doctor FABIO CALOERON BOTERO

, , , I , \

Aprobada: Acta No:90

I

, I , I , , i \ , , Bogotá O.E., treinta de octubre de mil noveI cientos ochenta cuatro.- y I, I • ,

• I

• , I I I ,

• • VISTOS : ,

! I , , , , • • , - I '''''~', , \ I , .t " I I Revisa a '..C.orte l e l auto del siete de junio del I , , • • corriente año, por medio cual el Tribunal r o r del Distrito de-l. Sup.e i , ' ( ,.,'':\. 1 ,• • • '.i Judicial de Medellfn se.a~s~uvo de abrir investigaci6n penal contra , 1 , , VI: . . la doctora MARTHA LUCIA, TAMAYO DE DUQUE,en Su condici6n de Juez Se- , " " • j . , 'a'e' gunda Pena 1 . 1::" do . M u n i e i p a 1 E n v i g a I\_,J • , •

• •
• • Oportunamente la denunciante interpuso y susten

, ! I • t6 el recurso de apelaci6n, el que legalmente fue ~oncedi,do. • , , , El Procurador Primero Delegado en 'lo Penal so- ,

• • licita la confirmaci6n del auto recurrido.

• I, , I

HECHOS :

", , --\ • Marfa Inéz M~jfa Uribe, OficialEscribienteI , '" ,,',,', . , r.,I,¡,... •...• ',' , , --,", ,..,' , o', ," -, " I --_._-- - - - -_. .------- -- - . - ._~----- - - - _.- - ---- .- ----- - - - ------- - - - -- - - - , , ,. ,., ~~ . . _. :.. .. , I ' " t( '" l· ~,..,.col ..... ) A. ~ }- ... ... ," .~. • , " ,

• • ~. . ,;,' .:t', ,t 1 '.' • _ ,. -.,.r. . ' ¡.. • ",.~,/ .... .JI, L ~ :,
• , del juzgado a cargo de la denunciada dio notitia 'crimin';s contra su

• . • nm e d a t a s u p e r ; o r a por e 1 del ita d e a b s o d e a u t o ida d. . - r' i i u • • • , .. • " - - ¡ . - . . . , Lo concibe sobre do s a s ec o s : 'ubicar su desp t , . , . pacho en el cuarto destinado al archivo de'viejos -expe'dientes~ cuyo , , , , polvo le causa daño a su salud; y, ",.sanciojn'arla ' con 2 días de multa - ,

• , , . • • • • y luego suspenderla provisionalmente de cargo.

1 \ . • . . I ,

• '

• • , ,

• -

, , ,

• , ,

SE CONSIDERA :

- • ,

• ,
• ""

. •

• , .' Se acreditó la calidad que de juez tenía10) ".". 1, ,'........ ·...•. .;.•..\., .. , \.i._.~:',.r.' o.,. • .. . . el d• en.. ! n e a .' ,~ d. a' por .'a " J' p o-~~ ''',ti,~.~.~ '? er" n . >';:. '.. u e,_., .' .. .. .. _....o. ,...e . ,.. u r,~'•. re'-~ ,~ í.' r'o"..1.,(nl'...o.. \ s¡ '-l Ó' , ~e';', h-" 'OO.,.'. 0 ''1'0 . '_"', ""_"_'~" '\ _. ",., • • 1 u i 1 '-'é e 'q h' e s .;. ' , ~' ", .

. ,

• ,

. '" ;' v: . . , " """o • , ,

• • Por la a t a'Q,~,ra,í e irrespeto con relación

1. 1

..... . " -,

• • '- a la juez por parte de la s ubo r-dtne da , la unc o n e r a se vio precif t t "~,' , I ,.( .'. • . "

• ", ; '. sada a imponerle como medida ~ii~iplinaria una multa equivalente a • . j .

• .

J \ • • '4t•••• ~. dfas de sueldo, mediante resolución del de enero del año2 001 26 , , , .. • • , • . "

st en curso. c u r d a en ep f.o•• " c n , la resolución fue mantenida porRe rt r í é \, i •• •• " .,- , auto del de febrero sig4iente. 6 ) •<, . . , , . \" . "'3, María Ines Mejfa ur b e salió a di'sfrutart n )'. t,C... . '. ~ de sus vacaciones individuales el de febrero de este año y, al20 , . • •.. - , regresar. el juzgado se había mudado 'para el' inmueble' donde; funci'.Q_- , , • • " , n6 un centro de salud. En ese local dt s r bu I r la Jefe de- 'tuvo que t t . la oficina Judicial en la forma ~ue estim6 m§s conveniente de acuer

• , do con las necesi•dades del servicio: para la juez • un cuatro; para~
• • la S¿cretarfa y el citador, otro, el de entrada di'recta y un terce-

, , ro para la ubicación del archivo, expedientes de vieja data ely • despacho de la Oficial-Escribiente. , Inconforme la empleada cori esta determina40) , • ción, se dedició a proponer reclamo tras reclamo a la funcionarla~#-" . _. , • . , ' • .

• ... '{;." ,¡ t• ,~, • • ','. { , ,
• '

• , , - - l.,_, 1111 • . , , " ' , , , , , • , .

• • , , . , . . ,• ~. , •, , '\:; , :/ ,, ..«

I , '"• '.t, "t'_ ,~J ¡;.( ,- L ¡l.'.l t' .' .. '..; ,. .~•. . ~ ~), .', - . '. ''''', '" ',' \_ .:" 'J ..• .'~ '- -' 1- ~l ,' ,' • -t· •4 ~ ••Ir', /' , (.I •••••• _ ,. I . • •. • .'. , • ,, ... , .., .. . .', " , , ' , . r' •. -_\ , '~ ) , II , , , , , I , poniendo coma causa sufrir de a1ergfa al polvo que brotaba de los , expedientes y fal~a de más luz solar·; y en serie le presentó pres , I I ,, , , cripciones médicas sobre real o presunto estado alérgico al po1 $U I , , , va de aquellos viejos procesos en los cuales debía presentar borrado , , , , , I res de ponencia. Obsecada en el inso1ucionab1e asunto, a r r e c ent é , , , I su conducta inconsecuente con la realidad y agregó que la falta de- , , , I, • abundante luz solar estimulaba su dolericias alérgicas. Ante la imposibilidad de darle mejor ubicaci6n, la señorita Mejía Uribe pasó de los simples reclamos y peticiones a , , un comportamiento francamente irrespetuoso como e,lla misma 10 ha re

- , , conocido en e1gunos de sus escritos, contra la titular de la ofici- -. I " , -, .....,.¡t na y su Secretario, al punto de poner ei-;te1a de juicio y menorcabar '\ . .......

• , , el buen nombre del juzgado en pa r t t cu la'ry de la administración de-

\ . ), , '. juticia, en general, por lo cual l"doctora Tamayo de Duque, previa ., , F ' a i n ves t i g ció n s u m a r i a, s u s p e n d i ó o v i s ion a m e n t e a a e m p 1 e a d a por ""'P~( 1 1 ,-, .. ., ~I .J- ) , , resolución del de abril corriente año y, envi6 esas di1i004 7 , , gencias a la Procuraduría Segunda Regional de Mede11fn para 10 desu cargo. r •. , • , "''''') .. , ~ Den ro de 1a$ indagaciones preliminares ~ - 50" t , "-.., ' ' ..... delamtadas por el Tribunal y por la. Procuraduría Segunda Regional - '! v • de Medel1fn se estableció que el local destinado para que la denunt ' ' • ciante cumpliera con su trabajo presentaba incomodidades que eran - . .... , , • comunes a los otros,cuartos de ese juzgado y en general a los de - , I ,( más despachos judiciales que laboraban en ese inmueble. La providen ,

• cia recurrida hace énfasis en esta circunstanc'ia y pone de presente
• , que la incomodidad de los locales judiciales pu, ede ser predicable -

, , de todos los que en el país funcionan. , ,. '. J La determinación de la derunciada no obedeció- , , a dañino prop6sito ,ora para perjudicar la salud de' la empleda, ora , , , • .'f\i.' . • para gozar de la incomodidad en que debía trabajar'; 'sino a una dis- , tribuci6n racional de los pequeños cuartos en que debía funcionar. . , . , . t • ~'I.~.: • J .~ 1,' : , I , , , .. .. • ., . • " • ' • .... • " • o· ;'•~.•I ,_, ... ".,-,. ....... ,- ..'\..,~.' 0-'"',' .:,. _,'" •

• .. • . • .• , .' ,.J . ,• • '. . , ..... .' . . .' .. , . .. .. '. ,•.;J •• ,," .. ~... """" .. "I'. " \.••• " .. 1' J,- '0 "0- ,,(. . "' ·1.1'.,\,-, •••.• _, l. • , • • . • .- I •, o. • • ••
• ,

. . De donde la denuncia por ese aspecto carece de consistencia y serie • dad. T~ngase.en cuenta, además que la denunciante Mejfa Uribe, detiempo atrás presentaba la mencionada alergia. • Este hecho no constituye infracci6n a la ley -

• . 1· , penal y por tanto se aprob~rá la providencia a p e 1a d e.. , .'. • , • , , , .

. ,,' , , , •

• •

•

• \ Con re1aci6n a la multa de dos dfas, impuesta • por resoluci6n 001 del 26 de enero de 1~984 la suspensi6n proviy, • si anal del, cargo, dispuesta por la r e s o l uc t dn 004 del 7 de abril -

. . . . • del mismo a~o que transcurre, no existe ~ingQn reparo porque la ley , previsto esa facultad en favor de, los Jefes de las Oficinas Judi ha , ,

• • " i ,e ia 1 e s y del Mi ni s ter i o P b 1 i e o. En 1 a m p o e i 6 n' del a p r im e r a, o b ú .-~ si

, <- . ~l ,'" . se r v 6 1 a fu n e ion a r i a e 1 d e bid o pro c e d ;'mi e·nt o, e s o' e s ,s u jet 1 a de - Ó ... t . . . . .1' '. .' I J. cisióna los artículos 164 198 del \de9reto 1660 de 1.978, en cony '_..1' . ~,. " cordancia con los artfculos 309 ~ si'guientes del C6digo de Régimen- ... < " ,, <, Político Municipal. en la!sus~ensi6n, tuvo en cuenta las previ

y y \. j siones de los artículos 161-2 ;-162-1 del mismo decreto. Para una y , I otra detrrminaci6n existi~'us ficiente motivación por conclusión,- y . . ..... ... . . tfculo 199 del decre~o~q.ue se ha mencionado para conservar la dlSCl ' .... J .... .... " '(- ~lina en la oficina a su cargo y pre~ervar el buen nombre de la a~- ,

• . ministración de justicia.

Por esta manera tampoco vio16 la ley penal. A mérito de expuesto, LA CORTE SUPREMA DE10 JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, ofdo el concepto del MinisterioPúblico y de acuerdo con éste, I

RESUELVE :

- , , CONFIRMAR la providencia apelad~. - , .,... , , ·"'.,.l· l' , 1 , - • , ,,1 •. ." ~. \ .• ¡':. ¡ ",' I l. " ,,",/, I ".:.' l.... ~:. -- - -- . , , . .. , , ' .. , ,,~, -, , .. . 1'.,. • • ( • , ' -' ... .' . ' .' . .. ' . I , ' I , " . , , , ~. .\. r ......".,., ... . , .. , . I , • ,,'I ", ,ro' ,_. " , , ' , ..:. .:., " • ~... ( ,1 1 ~ -. • ." ••••••. 0. , , I ;' I i , l' : , I 1, •

i ~ ¡ I

• I , Cópiese, notifíquese devuélvase. i I y

I I , , , I , 1 • I I I ' I I , , , , , I • I 1 I I I I I , , . , 10 I I , , , , , , , \ , I , I ' , , , I , , , '" , I, '

VELASQUEZ

GOM I G I ' I I, _ , . ..,' , I I . A 1 _---_ ._ -" I . I , __ ,-'" ! ' i . .. ... . I I I , , .. .. • ~. I .Ó: ./ ,

ABAOIA O~R 1O"V ELASQU G A

R.R'~NO I, t .

I ~ , ,- o' '.

• ..

.... .1 , , " , , -_ • <, ,'" , " I <, I ", I , ,1. ~ _. I . o

• I

LUCAS 1 A Z :.,

QU,~V900 Ii , , I, I I . Secretario de la Sala I , I i ,, I , ' ¡. , , , , , " , , I ,,, , , " ' , I I , , , , , i 1 , , , , , I : I , I I i

I , , I, ,, , , I ' , I I : I , ' , , I ~I : I ,.' ',~.J . . • " • , ' ,I