CSJ - SP 29211(23-10-1984)

Expediente ~o:29.2\\ . t eÓ,»" ..~/' •• 1. ~ J.) •• 4........... ;~.-.. • ' 0.>,:'" . ",:. '.'. J.:~.i;.. •/ 4; D

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAl.

Migistrado Ponente; Doctor FABIO CALDERON BOTERO Aprobada : Acta No: 88 / Bogotá D.E. veintitrés de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro.- . -v 1STOS . " .' -, Por vía.de\;.'Qnsulta se revisa el auto del 18 ti 1: :enoviembre de 1.983 por medi'.Q. ge1 cual, el Tribunal Superior del I l' .istrito Judicial de Valledupar residenci6 en juicio criminal al _ 1 1: ; ..". ti .xto r PEORO MIGUEL CAMARG_O........DE ARCOS por el delito de prevaricato, I ;~ su condición de Ex-J'ue~' Promiscuo Municipal de Gamarra; y. 10I '. ' ¡; »breseyé temporalmente." por segunda vez, por los delitos de false I , I :3d y peculado, decisión esta última que es objeto del grado juii~ [ .icc ona t dicho. í !, ,; HECHOS En pretérita ocas16n la Corte los resumi6 , 1 t: :i 1 " l,' Estas sumarias se concretan al hecho de haberse pu~sto u ....:... l] " ¡. : l~ ¡

'ORTE SUPREMA DE

JUSi\ClA

I 1\ L r I I " ~. " a disposición del funcionario acusado 17 bultos de marihuana los cuales no fueronincinerados sino dados en venta para la localidad de Aguachiea y que, no __ J~stante haber tenido las diligencias respectivas para su conocimiento, no a :~ri61a correspondí ente acc ón pena1 í JI • RESULTANDOS lo) El 17 de julio de 1.981. BARTOLOME BADl.:.- llO CRUZADO. por medio de escrito, formuló varios cargos contra el- \; i b~Juez e AMARGo o E ARe Os. Por no ser eonexos , el Tri bu na1 di sPuso _ lUlas investigaciones. I Por aquellos a que 'se contrae esta investig_! :1ón, el a-quo abrió proceso el 18 de agosto de 1.981. Se recepcio- . J _ Yron las declaraciones de Jorge de la Pefia Amaya, Bartolomé Badi _ "'\..1 10, Luc eno M.lrquez liibe y. la indagatoria al sindicado. í _ .. ~ ,."-

• .. ~ 20) Se aportaron tapias de las actuaciones .... ~1 acusado con relación a la retención de los bultos de marihuana; ~1 informe rendido P?r .1a Policía de la Subestaci6n de Aguachica • '" or medio del cual puso a disposición del Juzgado Promiscuo de esa localidad la cantidad de marihuana mencionada, la que habfa sido a ~,"donada, al parecer,por tres p~rsonas que huyeron al advertir l~

ireseneia del os a9entes del a Po-1icfa. 30) El cargamento de marihuana fue puesto a _ lísposici6n del Comandante de la Poliefa, sobre cuyo hecho existe _ " :ocumento con nota de recibo; Y. luego por auto del 30 de noviem- ., ~ .re de 1.979~ el titular del juzgado orden6 inspecci6n judicial al ~mdndo de la Poliefa para verificar la existencia de la hierba es- ~pefaciente y tomar muestras para ser enviadas al Instituto de Me- !ielna Le9a1~ d i1i9encias que se 11evó a eabo ese día . Yen preseneia , .. ' I ,,' , Ir i '. I :... '1';:'· : .: r', ~ • "".:,',', " .l' ., del Personero Munlcipal y del Comandante de la Subestaci6n de Poliel da se cumplió la nc t neraci n 20 de dt ciemb re dese año . í ó .:( I Incumbe reseñar c6mo por oficio 626 del 30 de ......._... novtembred el. 97 9, el Juz gado Pro miscuo Mun; e ipa1 de Gamar ra a ca r 90 del i ncu 1pado dt o tr as1ado del as di1i gen eias a1 Juz9ado Pro miscuo Municipal de Morales ( Bolívar). 4ó) Por auto del 25 de febrero de 1.982 fue - )sObreseído definitivamente el ex-funcionario, decisi6n que al ser - ~consultada, fue revocada por esta Corporaci6n mediante providencia \del 22 de julio del mismo año.

'\" '"lo. 5o) E1 Pro euradQr T.e r eero Del e9ado en 1o Pena 1 '..__ , so11e; tal a eonf ir mae ; 6n • ....._.,J ,P ..... L , SE CONSrDE:,RA i " 19)' Demostrose la calidad que de Juez Promiscuo Municipal de Gamarra tenta el procesado para la época en que - -, I ocurrieron los hechos .• 20) De acuerdo con el concepto del Ministerio Público, para r-evo car el sob resetmt en to oef t nt t tvo , la Sala estimó que hacían falta el quna s prueb as : a) Establecer el runmbo de las diltgencias.- Jues el Juzgado Promiscuo Munic.ipal de Morales i.nform6 no haber re- ~, eibido expedie nte a19uno que tr atase .5.0bre estos heehos y a9re 9ó e, ~ue, por ccmpetenc ia terri tor ial. habr Ia podido corresponder al Juz lado de Simitf.' b) Recibir las declaraciones del Soboficial - " ••• {I' r

CORTE SUPREMA DE

JUST\ClA

- \ \ 1 1 I ) Ir.l} i'1J J;,f Ó - ~ 1; ,. ..,. •• ......... ·.V ..1.oo.. • ~ i .4 de la Policía Nacional Armando E.Hidalgo, Comandante· de la Subesta ción de la población, del agente Alirio Amaya Bohórquez y de AnaCastro. - c) En caso de d~da sobre la autenticidad del

acta de incineración, cotejar las firmas que tiene el original con las que obraran en copia al carbón y que presumiblemente deberíanreposar en los archivos de la Subestación de Policía. Personería Mu ) nicipal y del Juzgado Promiscuo de Gamarra. 79. de la cual no se desprende informact9n en sentido alguno ~ se - , realizó inspecci6n judicial al Juzg~do eromiscuo Municipal de Gama- . ~ I rra sobre libros y archivos corres~ondientes a la época de los he - ", , l chos y no se encontró anotación ·aJguna en cuanto a remisión de docu . ~\\. , ~ mentas referentes a dicha inv,st1gación la inspección judicial a ...., .... la Oficina de Administración Postol no dio resultado satisfactorio . porque las planillas son incjneradas anualmente. Solamente se encon

• : tr6 que el 14 de enero de 1.980 se env ió un recomendado al JuzgadoPromiscuo"de Bolivar~. 'No figuran envíos al Juzgado de Morales.

., '- ' ) y el Juzgado promiscuo Municipal de Simitf informó que en esa oficina no ·se recibió documentación o dato alguno sobre los hechos referidos; y, finalmente no fue posible recibirlas declaraciones a los agentes de la Policía las cuales podrian a rrojar luces sobre el asunto. Y no puede eharse de menos que de conformidad con la información que aportó el Juzgado Promiscuo M~ . l <..;. nicipal de Simití. la presunta averiguación pudo llegar ora al Ju~- gado del Circuito, ora al de Instrucción Criminal por la naturaleza

de los hechos y por ende, en virtud del factor de competencia. Slguese de 10 anterior que la prueba no ha _.._ J 'ORTE SUPREMA ur:. , JUST\CiA a 1 ,, 5 7ariado como para enjuiciar o sobreseer defintivamente y por tanto lo condu ce nte será impartir aprobación a la providencia cuya revisión fue ordenada. A mérito de 10 expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, ordo el concepto del Ministerio - .PQblico y de acuerdo con éste, 1 1 I I j ( lo) CONFIRMAR el segundo sobreseimiento tempQ rel, dictado por el Tribunal Superior de..V.alledupar en providencia del 18 de n::wiembre de 1.983, respecto del doctor PEORO MIGUEL CAMAR 60 DE ARCOS por los delitos de fal~~dad y peculado. 20) ORDENAR que prosiga la ;nvestigación sindispon er e1 areh ivo del expe die ~~ft.. .. .,..- notifíquese y d -e -vu -él -vase. \,._. j .._._ ----- Secretario de la .... ,.