CSJ - SP 29261(12-12-1984)

, , I i • I , , • I • • • ,I I I ,I • • • Aprobado Acta N° 104

• • • i

Magistrado Ponente: I

" , , • DR. DANTE l. FtORlllO PORRAS • Bogot4. doce (12) de d1c1~mbrQ da mil ilov$(iientos ochenta y cuat?o (1.984) , , I •i •

V S T O S : • t

• Consulta el Tribunal Superior do CGcuta cual so ... auto de 28 de junio de este por del ailO. 10 $Ú bresey6 temporalmonte, por segunda vez, al seaor Juez Pl'O'·'

I m1scuo Nunie1pal de Arboledas. GERMAr4 DE JESUS PARADA JAl· . • I I MES, por razan de' delito de concusi6n dca cuya fue coai$i6n I I I sindicado. ZO El seRor Procurado .. DelegadO en 10 _ I • I , eon y _ Penal ha manifestado su confofm1dad esa providGU'1cia , • solicitado s' la Sala. por co~sigui0nte, que t~imparta su .;;. probación. , I I ¡

R E S U l T A N O O : 1. la seBora A0gels Elv1ra Quintero de Municipal de Arboledas da . nuncia nt JueJ Promiscuo GQV"m~n o JasOs Parada Jn1mes. a cuyo se~vicio trabajaba on el cargo.

• I ! , , de Escribiente de haberla COQstr0H1do. Grado 3°, aeus4ndole I -._--------------• ------- ~...- --_--

• .

-. _. ~ - . , .2.... \ I , • entre lQ diferencia para que éntregara la itad de la el_ sueldo que devengaba y el cayor qlJe le estaba astgnodo _ euando aquél la babia encargsdo de la Secretaria dal Des ... , paebo,. sueli"'tequa 4!lIt1st1ando a .,to de aproximada de UI' mente mensuales entre su asignación como Eacr1- $5.000.00 hiante, qua era de la correspObd1eota $9.409 •.00 al ca" ... y " , • Secretario, que debla 90 de era de $14,.900.00, entrega .. _ s. $2.500.00 al Juez Parada da1 , 2. la por bec.hos, 1nvast1gaef6n tales no la obundante recaudada" no 109,,6 G$cla obstante prueba , Parada' reeefl dobid' te 1& s1ftd1~ac:t6n hecha al Juel niSupe-- inocencia su o su aut,Qi"'1Q... por que el T,,1bunal 1.0 rfor de Cúeuta le sobreseyó temporalmente a raf% del tfe- , "re e inicio 1 e.al ficaci6n del sumario en pI'ovi 4enc: de f fa o 15 de . de 1.902 confirmada por la Corte.

d1cf 11 .' , , , f , \ ,

3. Reabierta la investigaci6n con el

• . , _. • pe"feceto pl"opós1to de lograr su ento con la pr~.etica de lQ$ prueba$ y dil1génc:1as que. el TribuflQl Qchaba de me nos en la p,imera ealif1eoc16n, s610 pudo raalizaV'sé la_ ¡ da entre Eserib1 careo el Juez, ente .. aiin ~sta y SU y úntc8_. . , stn resuttodo alguno. el procesa .. aetuaC1fi" pp4ctfc'o PUQ$ , eoni'rontac:t6n. , do elud16 la alegando que en ?epetidas oca real1zadn. siones esa diligencia h,abVa sido ya , , ! e o no:

N S lOE ~ A N

: , • \ • . I • • •

1. De los antecedentes que se deSan__' b,evementé saiJaléldos resulta indiscutible que ln situa ..•

• • e ión probatori a actua.l ülenta eontempl adQ,en el sumario esexactamente igual .s la que llev6 al Tribunal n proferir __ . el prime~ auto de sobrese1 ie~to ral, a la Cortá a t, - confirmarlo. por 10 que siendo unas mismas las prueba" én • qua tpnc&s consideradas y las ahora se presentan para la_
• • segunda cal 1f1cación., respecto de fstas es pe.rtinente

10_ dicho de aquellas en la a.nter1or prov'1dene1a de la Sala • • En cuanto al pOSible délf'o de concu- • si6n. en efecto. dijo la • Corte en lu providencia de 20 de septiembre del afio pasado que, fuera del dicho de la denunc1ante. ratificado POI" ~sta én la di1igencia de careo. no existe prueba alguna atendible. l1m1tándose 10$ testi • gos a afirmar se enteraron de la acusaei6n contra el_ qUQ jue~ cuando la empleada ré9f"éS6 de su licencia de• matepn1 d.a.e! a paf: de 1a· Queja presenta·da po," ésta ante 1a Pro" y curadurfa Regional.

• • Por su parte. el acusado, en dil1gen .. c1a de indagatoria. niega 10$ cargos 'bechos por su suba1 .. nttene en la diligencia de careo con ~sta. en tanto que 10$ doclarantes aseguran la buena_ conducta del acusado la deficiente labor d~sa ..,..o11ada y

- , I por la Qu~rel1ante en el ~jercic10 de su cargo y no baber I I • se enterado de la eJt1steneia de problemas entre el Jue% y 1 •

• • su empleada, a pessr de laborar todos ellos en el edff1 .....

• I • . I , I , ~ I '.-- .~.- • i • _--------- - -- I ... . I , I

, \ , ' ,I , ,1 I ,1 ,, , • 1I I , , , , :1 , , , ", I t3tisten. pues, gravas dudas respeeto_ I I I 'elelcargo hecbo al .fu~% Parada Jafoss. conf al eua 1 I

• , 5sté G"ig1n a 1a aho"a denunciante una p'e",te del a' to_ da sueldo secretaria raz6n po" la cual, I

Gn,cargada , $U COCJO t I , i I eeee 10 solicita el seSoV' 'rocurad,or. le Sala ba,brl dé con , "ral proferido a su favor. I I '. lo d1cbo entonces debe predtcarse abo ... s1tuaci6n re de 1& que p~eseftta el , r10, por 10 que el auto consul tado teadrA qua sel' eonf1 rmado el proceso eo- ' y I 1 i vfado al arcbivo una debidamente ejecuto.iada esta Vé% I providenCia.

2. Pro•curador Delegado El sertor ha

50- , a al c:ompulsa licitado t a Sa,la que ordene Tribun&l la de_ I , pertinente del p,.oee-sopara la invest1gac16n de los de 10 I , , 11tos en que hubiera incurrir el juez Parada JaipOdido I , , , meas al sanciona ...a empleada con af)Q_re1b1m1ento. median

$U te (abuso de autortdad) al profe'?1r la ResoluOficio" y I parece eión t~O 11 de 16 de octubre de 1..981~ que SGI' , f1estamente c.ontraria las disposiciones del Decreto 16 I él , (prevaricato). 60 de 1.978. Tal solicitud es procedente, as' bn-- --_.--------= ,--_ = , -5- " •

• • br! de disponerse una vez mas.

• I , ___ • Por 10 eltpuGsto, la Corte Suprema de . • ' Casaci6n Justicia .-$ala de panal--, visto el eoneepto del • .sefio,"Procurador 2 DelegadO en 10 Penal de acue9"do con y0 • ~ste, CO~'lRMA el auto consultado ordena las copias pa~a y -, • la 1ftvest1gaci4n de los hechos a se rQf1&re él Nin1ste qUé • ..1.0 Público. • Nottffquase y devuflvase el e~ped1ent~ , •

LUIS ENRIQUE ALOARA ROZO

FAStO CAlODERON BOTERO

DARTE L. '¡ORILLO PORRAS VELASQUEZ

GUSTA,VO Gor4EI

AlFO~SO RiVES ECHAftotAOARIO CAIIRIA

PEDRO ELlAS SERRAriO ABADIA 'ELASQUE!

._ lucas O.uevedo Dfaz •

SECRETARIO.

ISTERI0 'Ji