CSJ - SP 29375(12-12-1984)

-° r4 29 .. 375

CORTE SUPRUU\ OE JUSTICIA

SALA OE CASACIOH PENAL

Aprobado Acta Uº 104 Magist,.ado Ponente: DR .. OAMT[ l. FlORtllO PORRAS Bogotá, doce (12) de dic1embra de mn_ novecientos ochenta y cuat~o (1.984) V I S T O S En el p1"oeeso adelantado e-n overrigu!. ci6n de si et d&CtOli" PEDRO ~IGUEL l>iORJ\lES lOPEZ ha.bfa 1neurf'fdo en el delito oo coneust6n hallindose en ejerc! cto de las funciones de Juea: Promiscuo Terrttorial dG S!, ?avena, proftr16 al Tribunal Superior do Villavicencio _ el ~uto de 12 de julio de este aílo. po, medio da1 coal _ le sobrQsey6 dei'inittvamante y dispuso,, en consecuencia. 1a consulto de su dects16n .. · El SGflor Procurador 1° Delegado en_ lo Penal ba man1fostado su desacuerdo-con 1& det~rmina d6n adoptada potr fil Tribunal y solicitado a la Sala qua la revoque y que. e.o su lugar, sobreseo sóto teopora1u,-cantra al funcio!llarto.

R E S U L T A N O O

t. El dia 10 de ju11o de 1. 980 sa re-, cibi& tn el Tribunal Superior da Vt11ov1cenc1o copta al_ carb6n de un escrito d1rtgtdo por la seftora Blanca Ne11y

Agudelo al se6or 9roc:urador GeneV""al de la Haci6n en el que daba cuanta de que a uno de los sindicados del bomf c:1d1o de su ma,tdo $e habfa exigido 18 suma de ciento ve.1nte mil pesos, con destino al P·e,.soneV!"o, al juez y a_ un ªtinterillo". para ser puesto en 11bertod, como <en e fecto babia sucedido poco despuis~

2. L~ tnva$t1gaci6n correspondiente_ fue tnicioda p.(n• el TrHn.anal l!le,diante auto de 10 de sep ttrambre de t.982~ luego de lo práctica de les poca$ d11!. giancfas p'°elimina,.as QUG pudieron cump1 frse y '/hmlmente cerPada para ea11 fica,r su m!u-ito el 1.4 de jul fo de l. 983 stn que durante. el $Ulll&1"10 hubieran podtdo réaliaarse._ tompoeo. los necesal"ias paro perftace1onarr1o .•

3. El seffor Fiscal 1° del Ta-ibunal al rendh• (:Oncepto sobr<a la situaci6n procesal que mostraba el talCpedienta, soltc1t6 a la Corporaci6111. pcu· ello, que_ profittiero sobreseira1anto tempo~al a favor del jue% Mora . les l6pez, da manof'a qu<a como resultado do esa califica. . cUin pudh??an practicarse varias pruQb&s que echaba de menos. algunas de las cuales precisaba. con los quepodrfo mas adelaate adoptarso una diferente y t1Uli fundada_, determinoc16n. -3n 4 .. Tribunal, sin embart,o de adraft1rlo ausencia de algunas de ellas, est1m6 que las hast.a en toncas practicadas no prestaban mirtto legal atendible.- de modo que quedaba "sin fundamento la acusaci6n de la ~no denunciante respecto del Jue-a~. que pof" fue defini•· t1vamente sobrQsefdo.

Para 1"8S01V1Br, la Sala CONSIDERA: l. No es cierto. como lo &firma el Tribuna1 , q,ue contra el proce$a·do no ex 1sta prueba al g_y_ ··de na de su paf'tic1pac16n ··en los hechos materia la 1nV8st1g&c16n. pues si bien las que apa?eecan en ~na no si v-ven pov,a d<ac1 o~ar pl eoet?lrante demostrado e1 cuerpo del delito da concusi6n por el que se proccad<a, o no son las necesavtas para imputar a aq~i1 su autor1o o su eopartf• c1pac16n, no es menos cierto, tampoco. que los que contiene él sumario son insuficientes para estfmar debidamente ocr~dtt~da la 1oexist0nc1a de la infracc16n o la inocencia del funcionario. · Como b1 en fura ad'1e.!ti do por el $Gífor_ fiscal del Tv-ibunal en su conet)pto sobre al m~rtto dal_

sumario y lo reafivma ahora el seao~ Procurador 1° Oele gado en lo Penal. en el p~oceso no e,c1ste lo pruQba ple. .. tUf o completa r<aque~1da paf'& llamar a ju1e1o al proceSQ• do ni para sobr<aseerle en forrma draf1nit1va. de modo qua_ la única solución vtablo. frente a esa d&bil situac16n_ ----J -4procesal. es lo dal sobreseimiento apenas temporal so11cttado en ambas instancias por el Ministerio POblico, de modo que reabierta la fnvestignciór. puedan prücticarse _ las diligencias que sus agentes solicitan par& el debido escla~ec1m1ento de los tiecbos y para el perfeccionaaien tc del sumario. La Sala acoge •. en consecuencia. los._ af'gumentos expuestos por -el seflor Fiscal lº del Tribuna\ de Vil la.vi cencio y poli" el scaflor Oel egndo de 1 a Procurad!!, ir1la. particularmente los stguientes contenidos en al CO,! cepto de istca último sobre el ·mérito de las pruebas ex1_! tentes: º ••• El sca.fior Juan Bautista Hernándezdf jo_ quo busc6 como abogado de Bonn 1 a a 1 doctor Jorge ... Fl6rez. qoion eptend16 con lo e$poso del detenido pa SG ra convenir los honorarios p?"ofesionales .. Agregó que Bo nilla le coment6 que el Personero Jesús Rutz 1 e ayudaba.

ºpero cobraba mucho que Qra al Jutax cobraba eso, no_ (tUQ i' recuerdo sf eran ciento ve1n,e o ciento treinta mil pe•• sos» y quo era un negocio entra trQ)S personas: JesGs _ Rufz (el PeFsone?o)o Abel Rodriguez (el que hacia el nPl! pehioº) y al Juez,. a quien sa le daba !)1 dinero .... º 0 ••• Coftcluy6 su exposici6n reaf1rmnn do que el dinero lo p~dia el Personero y que habla eomé.!!, t.ar1os que el Juez e4owales bacfa lo mismo ••• » º.., • E1 abogado Jorge Fl ó re:iz º l & espo .,1 sa del detenido Floro Bontlla y el ~t1nter111on Abel Ro dr1guoz. pueden llegar a clarificar las aff~maciones del_ to.sUgo Herntindet que dejan serias dudas en re1acf6n con .s- é1 comportamiento de los seflores Juez y Personero de Sa ravena. 1mp11cados en la ,resente 1nvestigae16n ••• ff º ... florentino Bonilla. datenido pol"_la fpoca de los hechos. d1jo que contrata al abogado Raúl león feraández poli" recomendae16n de otros detenidos y le pag6 $120.000¡ agreg6 que otros presos mandaron a_ llamor al profeSiono.1 con Abca1 Rodriguez y 6ste v1aJ6 de Villav1canc1o a Sarovena. Al ~egunt!rse1e sob~e 1a exigeneia de dinero, dijo que al Juez no le pidió y tampoco el Persoflero, pero que su esposa 1é contó que éste -el_ Personero JesGs Ru'fz ... le dijo que tJsi le c.onsegufa vein te mil pesos. que me ayudaba a conseguir la libertad. P! ro ol fin tio la dl nada(>~ fJY eso f'ue lo que com.ontamos_ con Juan Herntinde11i. En re1ac16n con los honorarios, di jo que su esposa vendi.6' unos animalitos que tenian. alg!!. nos amigos le prestaron y la d16 el dfnero en efactfvo,_ en la circel. a1 abogado quien no le d16 ninguna constan ciada haberlo recibido .•• ~ º .• ~ne la anterior exposici6n se des taca la importancia de recibir la declaraci6n de la espg_ sa d~ F1o~rant1no Oonilla.. la de Ab-el RodrtguGZ y en esp,! cial la del abogado Raúl León fe?n.án4ez. quien fi.nalmen te apodera al sindicado, para dilucidar todo lo •elacio nado eonbs honorario3 pactadas, los recibidos y saber_ en to posible si 99 utilt26_dinero paro oto:>os f'f.nes ••• º Bastan las anteriores breves conside rnciones. pa~a que 1n Corte Supreroa de Justicio ·-Sala_ d<a Cassct6n Pe11a1-- visto e1 c:oncapto del saflovProcura doP 1° Oalegado en lo Penal y da acuerdo con 11, REVOQUE ~, auto consultado. en lugar SOBRESEA TEMPORALRENTE -

$U al proeosado PEDRO MArJUEl ~ORALES LOPEZ raz6n da los pOf' hechos que se le atribuyen en ejercicio del cargo de -6 .. t4<1 29.375 Juez Prom1scvo Territorial de Saravena. REABRA lo inves tigación correspondiente basta por 91 término de seis m~ sos y ORDENE la prictica dt las pruebas q:ue tanto el F1,!tcal 1° del Tribunal como la Delegada de 1a Procuraduria echan de menos en el sumario. '·, Notifiquese y devuilvase al Trtbunal_ de ov-fgen.

LUIS ENRIQUE ALDAílA ROZO FAB10 CALOEROM BOTERO

DANTE L. FiORllLO PORRAS 6UST.AVO GO~EZ V!tASOUEZ

ALVARO lUmA GOMEZ ALFONSO REYES ECHAr:tOIA

PEORO ELIAS SERRANO ABAOIA DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

Lucas Quevedo D1oa

SECRETARIO.