CSJ - SP 29399(02-10-1984)

f' I !

REPUBLICA DE' COL-.OMBIA

!?lcNna ~,n3dtC{;/O/Za/ E~ped'ente No. 2 9. 3 9 9

CQ!U.Ay!REM,A DE JUSTICIA .S....ALA DE CASACltm- ,PE'NAl - . . .

Mdg1strado 'enente: O~. Fabfo talder6n Bote'o~

Aprobada: Atta No. 8~_'_ Bogot8. dos de octubre de mil novecientos echenta y cuatro.-

<. <",("

·\11STOS

G -: Se res~e, de pl ano t~,recus8ci'8n pr.opues_ ta po," el Pl"'OCé,S,ado R~el Antonto ,Carrlll o \t~r9as contra la Sala de Detis"" del Tr1b~nal Sup~r1',o" de.l D1'st,ri'to J!!; c", dieta' lIe. B09~'-<"tegNda 1>01'.\65: ltagtstl"lldo$ MA.RINO A.

RODRIGUEZ M~. 'AMANC,li},""(O:01í"IGUE"l QUERUZ y GREGORIO 'RO.... I 1:. 'l., DR1GUEZ VAS"Q"UE1r~"~U.e,:lé- CQ-rr8'sponde cobOte'r &1 proceso que se le, sigue por al pr-e,unto 'tt~.tit,~, de frBude prnces.a l , I en,el J~~gadó "lo. Penal dé'} tf,~U.}tQ' de ~sta ciudad. con i! 'l:lvocae16n d~l artfeul0 7B!!'"l-S-12: d_'el e,6d.1g-o de Proced1 I

r.:'' rotento p:'ena • r," ••'

D LA RECUSACION : Sostien'e el -recusante que la Sala debe-'ser sepa red,a .del conocimiento del asunto, referenc1 ado por' .~'.

F;ONDO ROTAfORIO OfL MINIS1 ERI() CE. JUSTICIA

_ _- ...... -j

REPUBLICA DE COLOMBIA

.. 2 existir contra ella queja pe~alque él formu16 ante la Corte Suprema de Justtcia. por habérse convertfdo en tal virtud esa ~a"a en cont,.ap~rte, por haber uSurpado juris_ di ct16n prop1 a de 1a ~arte c1yi 1 y por eoncu rrt r .1as cau_ saleS la., 58. y 12 del artftulo 28 del c6d1go procesal. Por su perte. el M'Bgfst rado Ponente. respo.!! <; Qué la e"tsten~\('.j;, la denuncia contra la Sata no es causal de i~ped~to nt d~ recusac16'" en mat! 1"18pena1¡ que 0.9 cOli1pr~~et cargo ele usuI"paet6n de fun cionés c1vt1es , n1 de~r contT,pperte; 'que ~o tiene ni n ., 9Gn 1nten1s en el PI"O~o fUef'B del de adm1nfstrar cumplí da y. re,tta justi~ qUé no t1ene enemis,tad gr'8ve con el .proc·esad·o. pueL ~ o COnoce; y. f1 nalmente, respecto de ha.ber dejadO~n¿er 109 tGrmlnoS para resolver, $ostiene:

.1 I i ... a la Sala de Deth1~ q~eel suscrito preside, ~ conoc16por primera ve¡ del ~eso contra el seftor Carrillo Varg~s con motivo de la ape1.a.;16n'nterpu.es~a contli el auto en el cual la jue~ del conocimiento ~eg6 la ap11cae16n del ,artfeulo 163 del C. d~ P.P.- En esa oca~16n, el tuadeJmO de eeptes entra al Oe.spacho para .. o fallo él 31 dé mayode 1984 (fl.153 vto.... 'Cuadernode eeptas}, él ~ .' - nen~ pr4sent6 proyeG:toel 18 de jun10 s'1g!J'1ente ségan Msta oficial . . . mente f1jada en 1 .a Sec .r ..eta.r1a, y II ..c:t~cs116n .de se1a se produj.O el .... ; lO del! mhm~~s·. Entre 'e1 10. y 10.de j'unio hubo 4 dfas fest.ivos y ~~rante d1e,ho lapso fueron evacuados 36 procesos, segan relac1~n tO~ tenida en Actas Nos~ 19, 2.0y 21~...21 pl"Oces.o or1g1na1 lleg6 con mo_

FONDO ROTATORIO DEL MINISTERIO DE. JUSTICIA

REPUBLlCA DE COLOMBIA 3 tivo de' incidente de retusac16n planteado ~añt@la Juez del conoc1mten lo, ent~ al DespachoellO de JuH-ode 1.9R4, y la providencia que de_

ctd1tSdicha cuestf6n "p~éS81 se "rodujo trece dfa~ despu§s, es decir, el.~rece de julio. (11s. 2:42y 260.original). Noha existido. en eonse_ euencta , tnj~sttfféado vencim1.entode.t!nn1nQ$. y por 10 mismo, la rae,!! s8ct6,. que eón tal pretex.to .se pretende, carece dé.fundamento Jurfd1co' vale4ero •••• I!~ Los dos Mag~stra.dos integrantes de la Sala de . "v Oec1s1<5n ·acosadaal rech4zarc.:';~-UCUSaC16" coinciden conestos planteam1entos. ." ~ .~~ CON@RA ¡ o ; .~c:on~Qrm1.6~c;I coa el artfculo 84 ·del C6digo de ~'70Ced1rn~~ Pé!lcS.l >iio."S~·a··s~ac:proponerla reéusac16n ex_ poniendo tos mottv()s de·l ca~o $1no que 8$ 'necesario acomp.! ~ar las pruebas que los ~em~estran. El pr~e~$ado. R~fael Anton1'o Carr~ 11o ~argas solo aGompa·R6.a.su e$c.r·,to 'de rec~sae16n la c;opta de la de nU'nt1a. que formuHS ante .esta COl"porac16n contra. los Mt)gi s_ o t~~~os. Y, en cuanto Q 10$ dem4s motivos invocados se con

tanta ~on.éxponerlo$. Esto sfgnfftca que én 10 que haCé re1acf6n a la'not1t1a c1"1m1n1s y a la ~eJllOl"á o retardo de la Sata acu

FONDO ROr.p.rOflIO DEL MINIS·, ERIO DE JUSTICIA

, 6" . ., REPUBLICA CE COLOMBIA 4 sada en resolver la apelact6n la Corte deber! pronun~1arse porque la denuncia se acompaft6~ el .exped1ent.e trae, por5f m1$mo. 1é demostrat16rt del posibte.retéPdo imputado. En camb1G en 10 toeante al 1nterfs, a ,a enemistad y ~ los otros aspectos que arguye sobre los cuales no pre,sent6prueba alguna. eS forzoso declararlos carentes de fundamen

• O ~ tOe 1

O ,1 ,1 Determ1 nadQ$ as1 los dn1ces faot·ores que de.:.., ben ser estudiadas. i"Uult.B: ~ Oo. <, ·t. 10.- El beehO~qUe los jueces penales sean den.unclados no lo censl~i--el C6dlgo de Procedtmtento Pe_ nal como caus~l de ree.C1Gtl o de 1mped1men~o. Las causa_ les que ge.neran e,stos pW"onunci-am1entos se encuentran ta.xa_ tivamente Seftala~.en la ley procesal penal Y. fuera de _ ellas:. no es p6Jjle invocar 1as de otr()<g ordenamien.tos R.!!

·1 rfdicos por ~ mtsma raztln.. . ,1 H ; 20 .... El heell.o de 1a mora frente a 1as expl1_ I 11 cat1()nes que sobre! ·el t·tempo· qu-e emple~ la Sala' para tomar 1 o. 00 las:.d~·term1nac1o;n'es· de~ ease yo'las cOi'l$tancia$ procesales Q'~·e·a·parecen,: f'mpiden habla~ de· 1n:(:umplimhmto injustffic,! do ~e ·los· t@rmtnos 'lega1es.pues como lo ha:'dicho la Corte: o No,$iempreson fatales las t~nninos señe'lsdcs Q t.••• por la ley. Debe entenderse qW!' Sé establecen por el leg15lador con un sent.felo'ractenat , esto e$..' s1n'desconocer que·hay casos d1ffcfles o .. complejosque por su propia naturaleza· no puedenrazonablemente encas!

FONDO ROTATORIO Df¡ MINIS', fORIO CE JUSTIUA

,,'. .', REPUBLICA DE COL.OMBIA l1a~g, dent,rodel lJ!&rco témporal,~ue señala la norma Y. sin olvidar que o , ..... _ + • I hay o~siones en 1a$ que dado el nGineTeexagerado de asuntos por resol • • I • • ••••• .' ..... ver no se pueden.flsfcamenteev~cuar o despachar en el t~rm1no 1ega1. , . . El 1~g1slador,en ntngOn mQmentó. quiso deseartar la garantfa de justt

, .' •. • - 1',' ~. • , . - da que supo~e la obHgaeián moral y legal que tfenen los mag1strados , l. '. I '. !J' jueces de estudiar <:.onj.uicio y swna ponderaci6n los procesos para no ! , caér (en desafueroalguno•••• u. (Sál. Penal. auto 13 agosto 1.984). ,\9 En ecnse euenet a. ~stas razones, 1a recusa efeSn deberS decla.ra,rse t nfunda~ ! En tal vlrt~Ya Corte '~upremad'e Justic.la, Sala de CAs~e1~n ~e.na.l t):g~tA~A INFUNDADA la recusaci6n p.r~ .'p~esta por el ~rQeeS'8~afae.l Anton1~ Carrillo Vargas con.... : .' I tra los MagfstradQs de la Sala ~enal del T.r1bunal Superior .del ~1$tr1t~ ju~Ql de 90got4, doctores MARt'NO A. ROORI.GUEZi MU~OZ. AMANCI..Q.,,_~RIGUEz QUERUZ y GREGOllIIt RODRIGUEZ VASQUEZ y ORDENA. qu~t1nGen en el conocimiento dél asurtto. C6piese, notfftq~esey dev(ielvase. LuIs Ehr1que Aldana Roro. Fab10 Calde~6n Botero. , ' Dante l. F10rtlt~ Po~ra$: Gustavo G6~e~ Vel&squez. o Alvaro luna G<1m.e~. Edgar Saavedra Rojas~

Pedro flfas Serrano Abadf •• Darto Vel'squ~z G~v1rta. Lu~as'Quevedo Diaz. Se.cretario.

rONDO ROTATORfO DEl MINIS', ERI,) CE JUSTICIA