CSJ - SP 2963(30-06-1988)

• • • • • ' • • •

• • Auto Impedimento.- 30 de junio de 1988.- No acepta e l impedimento aducidopor el Doctor Luis Ramón Garc~s Herazo - Magistrado del Tribunal Superior
• --
• -
• -·- de Quibdó.

Magistrado Ponente: doctor GUILLERMO DUQUE RUIZ

' 1 • • • • • • • Rad.02963. Impedimento. Proceso centra Riol Ra •

• -
• • mos Rente1·ía • . ,• l

•

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACION PENAL Aprobado Acta No. 41 de junio 28/88.

1 1

Magistrado Ponente: •

!

Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ

• 1 1Bogotá D. E., t r e i n t a de junio de mil novecientos ochenta y ocho • • 1 • Resuelve l a Sala e l impedimento manifestado por e l doctor Luis Ramón Gar

• • cés Herazo, Magistrado del Tribunal Superior del D i s t r i t o Judicial de Quibdó, - - en e l proceso que se adelanta contra RIOL RAMOS RENTERIA por e l delito de falsedad.

• 1 ' - ' •

SE CONSIDERA:

• • • 1 • • Al corresponderle sustanciar l a apelación interpuesta contra e l auto de- ' I 10 de marzo último, por medio del cual e l Juzgado Tercero de Instrucción Crimi

• •

.

• \ nal Ambulante de Quibdó impuso a l sindicado Riol Ramos Rentería medida de asegu

• • ram1ento de caución prendaria por e l delito de falsedad documental, e l doctor - • - - 1Garcés Herazo-se declaró impedido arguyendo que en proveído inhibitorio de 231

I l ' • del mes citado, en relación'con actuaciones del Juez de Instrucción Criminal en 1

• • • • ' • ese proceso, doctor Juán Ebratt Morelos, é l expuso su disentimiento en torno a
• ' l a atribución de coautor del delito de falsedad previsto en e l artículo 221 del '

• ' • Código Penal, que se l e hizo en l a providencia apelada a l citado Ramos Rentería, •

• • ''concepción que practicamente adelantó l a deterotinación que hoy se conoce'' ( f l .

• 185). La Sala Dual estimó que "deben considerarse infundadas las razones ex

• • puestas por e l señor Magistrado, por cuanto s i bien ciertamente se r e f i r i ó a l - • procesado Ramos Rentería, a tiempo de avaluar e l mérito de las indagaciones preliminares abiertas a l Juez Ebratt Morelos, la manifestación consignada en eseinhibitorio, en primer lugar no puede afectarse en los términos concebidos enl a causal 4a del artículo 103 del C. de P. P., por cuanto se t r a t a de un proceso d i s t i n t o , ajeno en su totalidad a l que ahora se encuentra a examen,y, en segundo lugar, e l a n á l i s i s u opinión hecho por e l Magistrado, lo fue dentro delcumplimiento de sus funciones o f i c i a l e s , lo cual no puede constituir causal de

,_

' • • RE P IJ B L I C ,'\ f-: r : ' · ' ' ' • 1: ' • · r)

• /;" ' ' I • • -. f , ,, .I' ~ . (. - 2impedimento, como lo ha recordado e l Superior", para cuyo efecto c i t a un autode esta Sala de 13 de mayo de 1980 (fl.-187). Declaró infundado e l impedimento y dispuso e l envío del expediente a l a Corte • • ''concepción'' plasmada en e l auto inhibitorio y que sirve de base a lLa impedime~to, es de este tenor: ' "Mayor sorpresa se produce cuando pese a que se r e i t e r a l a presencia de l a duda, l a decisión afecta a l señor Ramos Rentería, a r t . 248 C. P. P., contra-

• - . quien se expidio medida de aseguramiento de caucion como supuesto coautor deld e l i t o de falsedad en documentos privados por uso, cuando es bien sabido que es· - t a modalidad no existe sino en l a medida en que quien usa e l documento sea e lmismo que lo ha falsificado y viceversa, pues estos dos requisitos son elementos típicos de l a figura descrita en e l artículo 221 (El que falsifique ••• s i lo usa) y mal podría ser simultáneamente autor y coautor de l a misma infracción".

Para l a Sala es claro que no existe .aquí ninguna clase de ''prejuzgamiento", ya que en e l auto inhibitorio e l Magistrado se limitó a objetar, de caraa l artículo 221 del Código Penal, e l cargo que en e l auto apelado se le hizo a l sindicado, de ser coautor de falsedad en docume~to privado ''por uso''. •

• • Como se ve, trátase de una consideración de tipo meramente conceptual, - por deci!lO a s í , ''retórica'', ''general'', en la cual ni siquiera se menciona e l -

-

• ., mérito probatorio en que;se apoya l a medida de aseguramiento, que es e l que pre ! - cisamente discute y combate e l defensor de Ramos Rentería a l sustentar e l recur

- •

• ' so de apelación interpuesto contra dicha providencia.

( ' \ ' • Siendo e l l o a s í , no se vislumbra de dónde pueda aflorar una posible ''preconcepción" del doctor Garcés Herazo frente a l concreto caso que le corresponde decidir como Juez de segunda instancia, y que, repítese, consiste en s i los elementos de convicción que obran en e l sumario, son o no suficientes para decretarl e a Ramos Rentería medida de aseguramiento: en este sentido, e l ~ g i s t r a d o noha adelantado juicio n i concepto alguno, de donde la rectitud y eficacia inherentes a l a administración de j u s t i c i a , peru1anecen a salvo • Carece, pues, de fündamento, e l c r i t e r i o manifestado por e l funcionario • • En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPRE~IA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION

PENAL,

• Rad.02963. Impedimento. Proceso contra Riol Ramos Rentería.

RE PU B L I C /\ E Q r 1:1 1

• .,,,,.,. /(/"/ )/, /. •

• 3R E S U E L V E : • NO ACEPTAR e l impedimento aducido por e l doctor LUIS RAMON GARCES HERAZO, Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó, quien, en con_ : secuencia, deberá continuar conociendo de este proceso • • Cópiese, noti uese y cúmplase.
• '

, ..........

• ' "¡ ' \ -, ' ' fl

• •

GUILLE DUQUE RJUZ CARREÑO EN GAS

• • 1 ~I ¡.,..___

ERMO DAVILA MUÑOZ GUST VO OOMEZ SQUEZ

-- -- . ? - - .. 1 ~ • 1 - ·- . • • - -;-- • ¡ I ,., ,:? • •

• •

·DOLFO ILLA AC OME LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA

• ' / I • ' / / ' - • / ../

• I - 7 - • • \ I L 1:t/ l 1 J 1

1 •

DIDIMO PAEZ VELANDIA JORGE ENRIQUE VALENCIA M. I

• I

• •

·-- ' 1 \ • Gustavo Morales Marín 1 •

SECRETARIO

• • 1 1 • • 1 • • • 1 1 i • •

• • l - -- - ---- -- - - - - - - - - - -