CSJ - SP 29886(16-05-1985) (2)

e 19% SUSTENTACION DEL RECURSO Es defender o sosteneÑ r determinada oOp| inióN,: : h| 29PERMISO REMUNERADO | y . La importancia del servicio prestado por la Rama Jurisdiccional y la existencia de términos perentorios de imperativo cumplimien to lkevan a conclufqrué el permiso de tres o cinco dias no pue de prolongarse por ninguna razón +0 circunstancia. NB S o An x=A . Ñ > > 2 as ya y, aaa ; , a de : o 2 G¿Ty y . . “re a m7 : 3 a q ,” ñ . , - 1 ? a rr > , - + =4 - . 57 + r ES 1 A - Y E K rf .. 0) y A oN tí aA o | o o | (pero

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

" SALA DE CASACIOR PENAL Aprobado hctasno48

Magistrado Ponente: DR, EDGAR SAAVEDRA ROJAS O ls US UD O MU PP US O A E AP o E O a A A E A A Dos > Bogotá, diccisals, (16) de mayde om f1 novectentos ochenta y cinco (1.986) VISTOS: ¿En auto del 2 do Febraro de 1,984 el Tribunol do) Distrito. Juticia? de Quibas, por modto de su Sola de Docictón Ponat57 art couga criminal por al da 14to do abandono del sargo dontra. al dector Boenjorin Ho-- : - yos Peñaloza en su eatiénd de voz. Promtocue Huntcipal de

Usgula. : : : : MM El auto us: Sportunamente apodado_ N y sustentado” por or defensor del enceusado.

Tramftada lo segunda Instanctla se_ escuchó. al- -tenicepto del Procurador 2 Delegado en To Pa-- sal, quien s01409t6 a la Sala 32 abstenga de conocer d_ recurgo por no haber sido adecuadamente sustentado.

RESVULTANDO: El enceusado señby Benjonía Hoyos _

7 SP E o -2o A 2gmMooS sa AD1_ -BUAUZA ” Nora ya e xa a, z 0 4 71 aa ETS Peñaloza, 50 dosomponé como Juoz Promiscuo Muntefpal de Ungula.. entre el 1 de Harto y al 26 de julio de 1.981. _ En este ejercicio sa le concedí8 permiso remunerado de _ S> tres (3) días ras la distancia, a partir del 8 de Julto_ + de 1. $81, se refntográ a sus funciones el día 25 del ets mo tes y al 26 ronunció o su cargo; se destgnó para 3u0a derlo al. «señor Frencísco Moncada -Z apata y mientras áste_ e —posestonaba, se: encargó al Secratarte Francisco Sarcia, ca tomb” posestán al 34 40 agosto de 1. LIN pere debe _ C) advertir, que: 1 Juez encausado de hizo entrega de seo 'Daspocha y. porqsohabra obandonado a cargo desde a) 26 de gulto. y es por: este spero: por 01 que $e Ve taputa al seMILE de abandono dol aúrgo, : to : de o a - - > e _ o tc. . s e N em .LS o A ” 4 y E: -El—áncaugado. plantes cono eoartao 180 da dofansiva al haber temido por su vida, pues habfa g4-. do ¿scnazado; presontando . com 203t490de tol aserto a _ | helson Marino Copote.. quien. al y tar dica haber e9- () o cuchado dect. a vn desconocido, Qué cuzndo el Juez regra ¡sara der permiso de pedsrian una morthuano que estaba de -somtsada y lo atacarton, pero. que. el Juez Ggualmente de_ rs po, comentó ta extstencio de Jas amenazas de que era obsate. £ l e o e El Secratarto sostuvo haber escUchado comentarios callefaros de que el Juez habla sido e | y eenazado de muerte y que Esta la comentó heber sido “be- | Jateado”, es dacdr que habla recibido amenazas contra _ o o 0472 su vida. EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: El Procurador 2” Delegado en lo Penad, solicitó a la Sata se abstenga, de conocer el recurso, Porque considera: " «Las antertores consideraciones del —profestonal en nínguna forma constituyen un análists_ erftico de la providencia objéto de mpugnación. El memorial presentado por el recurrente no contiena en forma explicita las rarónes de hecho o de derecho. que ortginaron__ su 4nconformidad, puesto que se itmita a enunciar una seria de cfrcunstanciás. que en su critarto determinaron el__ comportamiento del Juez acusado. Merece destacarse que el_ Tríbunal de. Iistanció Axpresamente consideró. ta antartor__) situación puesto : que ada Aut planteada por el sindicado desde: :e1 comtenzo de. la Anvéstigición, s<tn que ahora en el pretóndido escrito de sustentación: sufra Vártactón o moddficactón, agiúna.0 , -4 ” 1: “.¡iPara ásta Procuraduría Delega- - de no constituye. sustentación adecuada del recurso el ÓN pleó. de: frases 0 expresiones por. medio de las cuéelesge. constgna un desacuerdo «genérico con la, decisión. pronuncia o da, ya que al)? debe: manifestarse claramente las razones _ de la discrepancia con el: Juzgador, realizándose expres: referencia a los ¿ Aspectoz que. deben, ser materia de. reforma. 2, cl. s aE . do os o o CONSIDERAC, IONE. S ==, aDo Es LA E oS aS ALA: 0 o Y o go NO comparte Ya sala 1as argumenta" > : ENE e mu ctones presentadas, por el señor Procurador 20 Delegado. en.

A a : a SCA » PmorU a 7. .. vi4

19]

• 0473 | to Penal, pueo/1a norra prososul que consagra la ebliga-- ción do sustentar ol racurso de apelactón lo hace 1imf-- PL tóndose a sostenor que "deberá sustentarlo por escríto _

anta al Juez que haya proferido la decisión correspon-- dfento" sta" hacer espactficectones relacionadas cor las_ formalidades con 1as que debe ser sustentado. El Diccionario del a Academia de O fina el vorbo rector de la norsa procesal enalizadena _ la acepción que interesa codo "defender o sostener deter A minado. opinión”. Cuandoes! recurrente justifica la COM “dicto do su poderdante por haber. abandonado el corgo por. Po — dos amenazas de muerta; prectaomente está gustentando la - Ampugnación interpuesta 321 hocho de que la tesis prop- Ñ puesta haya sido rechazada por. el funcionario de primera Angtanesa no es presupuesto para. Que también Vo gos por a de seguada; por el contrario, en la segunda instancta ON me Ry recurrente puede alegar avevos hechos .o argumentos no | a O a — planteados en privera, 0 bien oststir en , 108 razonasten — to3 planteados en la primera, con la esperanza de que le $ebn aceptados por de superioridad, ante el “convencimten KE to de que quíen tomb la primera dectstón, mul Interpretó o desconoció Tos hechos o las normas aplicables a la con Aucta que es sottvo de Juzgamtento. La pretensión del De legado en to Panal llevaria a conclustones restrictivas_ ingceptables, esto es, admitir que st vno determinada 34 - túsción. fáctica o juridica considerada en la primera ing tancia, deba: aer necesoriamente ocertada: y por tanto 2 da

no, pueda alogarso nuevomente en da sgunda. Por úl 'eontro-- rilao se,gun da Instorncian“estd consagrada para que 01 juez -Andividued. o colegídado-.reyise integralmente lo dectsión del funcionario de inferior categorta, con' la postbf14dod legal, de confirmar, Peformar, adictonor, aclarar o reve-- carla, stn que exfgta obstécule 3egal que teaptda se congtderea las mismas ctreunstancias ée hecho. o: de derecho que_ e—— fueron ana11zúdos por a B-QUo, 0 bíen se consideren; unas A puevas. Aceptar la pretensión. del señor Procurador Delegado on lo Penal sarta restringtr Jurtsprudencialmente el al “gance y contentdo de la segundo. Instancia, protensión £o0na P—— pletamento inodmisibla, Porque: se lostonarta gravemente la Carta, Política an cuanto a va consagración del deracho de_ _ defensa; y ay aynoral 5 do). artículo 14 dol Pacto Interna- .A d “elonol, $0 Daroches Civiles y. PoditIcos: retiPicado por la_ Ley 7 de 1968, que consagra. al, principio do las dos (mstancias, que coma, bien se sebo, es a) derecho: de les. proAer _cesados. para, que EL proceso. ses examinado sucesivamente o por dos jueces de ditóránte categoría; porque” laPinal => Zo

dad 23 controlar por Juez. de supertor catogortas: do ro-- .: »—— _au9 to por. el Anfortor, con miras a mantener la tegalídad, _Yeractdad EA Justicfa delas dectafones adoptadas por bste. | | A discrepar. la Sata, sustancialan - o te de los argumentos ¿que en. tal sentido. expresó: su, Colaba“ redor. Fiscal, entrars a conocer. del. recurso, oportuna: yo 1agalaenta sustentado por e | Avpugmanta. <> o o o - 0475 Antes de antrar a cornsidorar la st tucetón do fondo quo: 30 dobato en ste procoso(1a $aYa de bo pronunciorse respecto de lo interpretación de las normas que regulon los perafsos remunerados en favor de los Íuecos, conjugados en este caso, con al corrar de los tór Se minos judiciules tenfendo en cuenta el concopte del “tér Me sino de la distancia”. El tármino de to distancia estabo_ Ag provisto ou el articulo 373 del darogado Códigod e Procedimiento C1v11 (Lay 106 de 1931) que disponta: "El tórmt-. no de la distancia se culcula a razónd e un día per cada_ e tres miriimetres”. 2 Decreto 1660 de 1974, reglamenta "eto dal Decrata 260 de 1972. $ispone la e-ncesdoi tórens días. do perpiso ramunorado sensual o des jueces y de claco días para los meglotrados, pero ni las disposiciones —antas erenseritas,. at al vigonte código de Precadinitenteo_

Civil, hacen rotación en_sus disposiciones al tármino de la distancia, Podria doctrse, por lo menos en relación 21 A o segundo Estatuto woncionado Quo la omizión es grave o. An Justiffcada, porque 34 bien 3] eferto que 91 desorrollo__ tecnglogico do tos ES $e comuntcactón conyierte en un e “arcafsmo ”el término de a distancia”, también lo 25, que Ta realidad geográfica demuestra la extstencía de dos Codomblas, una a la que Megan todos los adelantos caracteristícos del mundo contemporáneo y otra, bien slejada de la primora, estectonada en su desarrollo desde el propto_ descubrimiento; en tales condiciones los tárminos Judicia les han debido tener en cuenta tan diverso desorrollo tes. 0476 asfogico: ou: "estes socteros y entrar á considerar al ¿órudno de lo' distanedta: para Tos mismos, por iseneto de ya medio a ] do comunicación modorno o cuando oxtsto alguno. de 6110s _ -1ú avíación por efemplosu pertodicidad es ocestonal o. esporídica: pero sil a antertor erftíca se puede formular on:relación con 1 Códde iProcgadiomien to CÍvI1 no as a-- “coptable toualmente an cur uto orgánico del cm _pleado Judicial al consagrar razonablomenta permisos men-- suolas vemunerados . Están previstos de manara espectal, por n—— () la oxigtencia de calamidad donéstica o de excopctongles ctr

cunstancias porsonalos que haceh 4upertose la: necesidad dl peras, siampre y cunado el servicio pUblIco mo sufra des_cedro “cos 01 goce de Lolas” 'prebañdas; 31 38 roconoco Ya tg ) - tencia” de reofones. ¿jenas a Yos adelantos tecnológicos, eN también sa ho de reconocer que aín on esos Iunares el servicio de administrar Justieto, as ol mes Importante de _todos los servicios públicos : que al Estado garantiza a sus. —súblltos, sin que se Jus ti? tquen deroras o suspensiones, porque"Yós funcionarios que concedón” el permiso o quienes C 7 lo disfrutan puedon táner la errada convicciqóuen a Tos tres o claso dias previstos logalmente, deban agregarse on, do la digténcia y: eso fué lo sucedido ¡en esto proceso, 51 ge atiende a los:bechos consignados es ésta expediente, Si_ Ly en esos sitios, unidos: a las ciudades capitales solo por la e treectón:animel o por una rudimentaria: navegación de nues-. _ tros riosy el térmirod e los tres o cinco dtas podría 1le- —gar.a convertirse en varfas semanos, 31 ge tiene en cuenta | el tórmine da lo distancia a razón de -30 k$lómetrospar >> | . o. cEE - , . : o A ACITE Quo podria. otgnificar ad. abandone Aetal soo Porsenoa. to del despacha Judicto? y tia esto ña ogrega quo dos

funcionarios que tíenon derecho a disfrutarlo o 0 conce derlo, mal interpretantsenlíéafñgdolna ocroñom:uan ,de - -recho consagrado que-necesadrebte agomzarésen tmaen-- . .sualmodanrtte elu,ga r aque jun juez de-eszos alejedos se _Augaros de la República, podría encontrarse lá mayor: parta del año laborable on el goce dé los permisos romu- ¿morados 3 > A — Exfgte constancia que al Alcalde «Runtespol.de Unguto "concedió al procesado permiso por Ares dlos; mas la: distancia, situación que "leve al Jur .gadorde primera. tastancta. ¿a cenclulr “que:si 01 peraiso de tres, ¿dtas: fué:a portir del. -8 de Julio de:1,981 y te. - afendo an cupnta. 10. distancia extgtonte entro, asa cabocera. municipal y 10. copita). gal. Deportamento: ún Chocó, | en grocta do discustón, tal retorno máxtmo dob16 hacerge para al día 15,.,” es decir que el tármino de inazds- -tencía y de suspensión del isérvitio publico de atrints- , e ersr Juétictó dé ronvirti8 "por gracia del términode la e -4taten ástnetceatiase, yo? d. CARE E “La Importancso del servicio pres_ LU a tado por la Yara jurfsdiccional, y 1a exteteneta de tér minos porentorios de imperativo cunplimta-jo. (como les a

gue hacen referencia a la Mbertad), VMevan a concluir "que eT permiso” de tres. o cinco dias no puede prolongarse MOS .o E] man A . 7 AN ..- por nánguna. razón o cSrcunstancta, Xx, ea NN A Ii Ao Ct - Log Decretos 250 de 1970 y 1660 de aan siM us A CORA LBENOJDO 36 ADORUAZAe cor - ” 7 aÑ aa - s: o,. | o : Le “ . 04 e Q | 1978 contienen normas espoctalas y ao Qs aplicablo para_ hr efectos de los permtsos el término de ta distancia. | El cuerpo del delfto de abandono , - del cargo, así come la responsabilidad del procesado se_ encuontran denostrados per múltiples pruebes, como al pcuerdo de nombramiento (1.11); constancia del Tribunal _ de Quibdó de no haber otorgado licencia al procasado; _ (1.12) oficio del visitador administrativo, firmado 06 de agosto de 1981 mediante 61 cual se informa que el .Jux gado se encuentra: acófalo: (1.15); acta de posesión (7. 18); constancia de cobro de suoldos por porte dal procosado “desde :a1 primero_dó BQrzo hesta el 3 de agosto tr. | 98); inspección JuetetaY atectunda al Jut gado de Unguía, | > - zodtante la que se constató que antra al 26 de julio y -.q1 16 de agosto no se renl126 ainguna. gestión en los pro. coses. extstentes er esa Juzgado. 42. 100).

y ss a o o Le coartada qué presentó el procesado en €l somente de gu indagatoria ño está demostrada y aunque asi hubiera sucedido, no seria aceptable como _ justificante de la conducta delictiva que se le foputa, Francisco tarcla, secretario del procesado, acepta haber escuchado comentarios eollejeros respecto de les amenaSa --2y aaf8irm o que el Juez 3: 16 comentó; Nelson Marino lo pete acepta haber escuchado gue a rafz del decomiso de _ una marihuana fban a sprevechar pera atacarlo, y do puso | en conociujentdee l interesado, díndozo cuenta por comen. | ,a aL : tartos de Usto quo To hablan onviado una corta OUORAZARta, As e] moni vh A Considera Ye Corte que la exfsten=- am: 53 de dos testigos correborantes de le coartada presonto de por el procesado no demuestran que realmente el Juez _ de Ungula estuvieso en peligro do muerto, para justificar en ; un momento determinado e? abandono del cargo y en ed hpotéttco caso que. hubiere sido cierto, lo Tógtceo era _. que hubiera buscado la protección de las autoridades poY4 civas de la Jocaltdad. . _ En Tos momentos que vive la nación, aceptar como excuse pera 01 abandono del cargo Ya existen eta do raslos e imaginartas anenszas contra un Panciona-- rio, serte sutorizar a 1os domás functonartos Que bietosen lo atea, ente da erists: de inseguridad por la qua _

3e atraviesa. Toda persona ca el momento de escoger uno _ doterminada profesión, ocupación, u oficio está aceptando indirectamente Tos riezgos que comparte y lamentablemento, el oficio. de Juez. entraña. graves Plozgos; pero la exfstencia de tan reconocidos peligros ro justifica que_ tenténdose la postbil4dad de renunciar para evitar los _ pélígros que no se desean enfren.ar, y aún asi la sola .presenteción. de la “renúncÍía no es suficiente, porque 9-- Va debe ser uceptada y hacer entrega del despacho a __ -quían haya de reemplazarlo. £stóá probada le extetencto del dolf . a - € - Lo ypor- . xp, - 0480 to, pues se damestrá la calidad de empleado oficial gel procesado en el momento de la comisión del hecho deltctt- | vo, se ha rechazado la causal de justificación invocada__ . | por el enceusado y su conducta ocastonó grave daño a la | administración pública, puesto que la vacancie del despa- | | cho Judicíal, dejó sta este vital servicio público a los_ | habitantes del Municipto de Unguta. | | Por To expuesto, la Certa Suprema _ de dusticta --Salad e Casación Penal--, CONFIRMA el auto_ S P A de proceder recurrido. RotifIquese y devuálvase al expe--. diente.

HERNANOC BAQUERO BORDA LUIS FNRIQUE ALBAMA ROZO

FBIO CALDERON BOTERO — GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

ALFONSO REYES ECHANDIA EDGAR SAAVEDRA ROJAS

PEDRO ELIAS SERRANO ABADIA DARIO VELASQUEZ GAVIRIA

tucas Quevedo Díaz

SECPETATIO.