CSJ - SP 3146(19-10-1988)

• • ' 9 0

:¡ 0 r: (.':, ,::', E"' ·1· r· ., l \ e:· ¡-:·; l JF ' e:, ,,· 1 r I\ ¡-··,·· 1· .. 1 1t, .. ·! 1 -·· .V \, .', l. .. ~) (-:¡ ., _ ..... i:: ..... , .... , , .,. ! "'.' ·.:" - , , ·- ' I' 1, '! • ,. ,, ... .. ,.- ',:: 1,. 1 .. 1 , t _· __ \· .· _-, • ..... . (.. .. ¡, ;, ... .... .¡, .. -. .., . ~ .. )-··· .· . ., . .'J " ..... (,, ,,r ,. :· ·~· ' t' ) ' .. . . l. (. .. 1 . 1. :. ; t c:I Ei ¡ .- . , ,.. .., ,. .. l ,,. 1. .J; . . ,. . , .~... : \ \- •- •••,· • 1 , •· •' · ) ,. f • , 'l ·r· ,, .. · 1-1, · ,. . , :. .. ' ll '- J -... ' .1. ,_, .t ,,.'l. T'>I'~ ,,- J... .~-----' . l ,. . .. --, .;;:; • ~·' ·.:·. . i (1 • "t ' 1 i -~· tLl f' .'.1. . . C-.. J. . t.. .• ) (. ... ,1 ! , .. C, . ' , ,, .. ) 1•. '. 1 • E,; .; . , ... ..., . (... :. l t.1· · .•. , . ~ t · C- .., !,;- ;J - .:· :l ..1... \ ., .,1 ··· ·-· -· '· ·. ~. ..

',.:. :}, , ,·:-:: (.·.J ··¡-1 ; ·. 1. · .....r.· ; . r-· ." ,,. ~- ... ,, ··- ·-·· • , 'l'l l..t 11 C. ··-· ,::t .;; l.J ' •. ,...:.1- • • .r...;.:., . ,_, -~- 1 '-• ,r .· )E ·' .' ,. ... ·1 ·1·¡ ,1 ., : ,,..·., l"' ll- '· -•· r·' c.i E• .'' - ~ l.l 1 - .. · C· J· ,-· .. l· . - e· 1- . :~ :, L·1 ' • .., . .:.l , •. , 1

MAGISTRADO PONENTE: {··¡ '·¡ l 1 1··1·····1·1 .J . . ·- .... ::. '"\ l. .. l' .,'" l···\ l l • j' •I .. ... ¡' . ..' r ~··¡ U f·.í C) Z

:J 1• ,,,·rc· ., 11 ... ,-·, F <'¡•·j· .' Cl I l .. l:¡. 1. ¡¡. rl t. :::. ' 'l .::. ,-·¡ .. :J.. .• LJ i.., C.·.' ··,··r·,L, .. ~ ~ ¡·,IJf:. . I T ['''!)'' ¡::·I\I L.é, ¡·. ll[ TCT 'I .. , .... ·r1• ,-- " ::1 ··- .,. ., !"1 . ¡·-: ·-· ' ::-.ii'-'1_~_;1~:., f..· 1J .. J .. ;_;. f-1 __ .:· ( O/ , J ~ f·!

,,, ., .. ·' .·1.·1.· ." '·', 1 '1.. ' F, ... -·, ~ ,,_ ••• ft -· • ...., 1 1 1 ·1 ' - Segunda Instancia No. 3146 1'1auricio Rafael Ordoñez Q.- •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

.. '· ' 1 1 '

Magistrado Ponente Dr:

GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

Aprobado Acta No.- 065

• ,, -· • .

Bogota, Octubre diecinueve de mil novecientos ochenta ocho.- · y . . . -, · ., • ' ' ,;

• V I S T O S : ,>1"'6", . • • • ' ' ' ' ' o Decide l a Sa' la la apelación interpuesta por e l defensa~ del procesa- • do contra e l autq de 9 de jqnio del presente año, por e l cual e l Tribunal Superfo~ de Buga, a l .resolver la situación jurídica del Juez

. ' · 2o. de Instrucción Criminal, radicado en Cartago (Valle), doctor Maur i c i o Rafael .Ordqñez Qufroga, le, impuso medida de aseguramiento con- • •• s i s tente en conminación. con · presentaciones personales, dentro del • . •' . ., . ' proceso adelantado· en su contra por abuso, de autoridad iniciado con . ( • • •

• ' ,base en 1~ denuncia que l1iz_o el secretario de ,su despacho. Fu.lvio An-

. tonio Pedraza Gil.,. Dicho recurso se concedió en auto de 18 de. j u l i o . -~- ' de este afio, a l negarse por esta misma providencia la reposición in- , terpuesta por el defensor. • • ' . ' ' • Como en l a misma fecha en q11e se emitjÓ esta última decisión, se re-

• ' .cibió escrito ( f l . 247 y 247v) por e l cual. e l doctor Ordoñez Quiroga .recusaba a l Magistrado sustnnciador Alirio Cruz Perdomo, i s t e la rechazó ordenó e l envió de las diligencias a la Corte para decisión

~ ' ' ' ' • del caso. ( f l . 254). • • ' ..... - _ • • -

• -

2 . Recibido e l concepto de la Procuraduría la. Delegada en lo Penal en cuanto a l a apelación cumplido el trámite de rigor, se procede a y . . . " decidir. ' ' '

• e o s y e s: HE H A N T E E'D E N T E
• • Los hechos fueron relatados por el Tribunal, de acuerdo con la,real.!

• • dad procesal a s í : 1 • - ' • 11 Ante la Sala Penal de este Tribunal Superior, e l 15 de mar- •••• zo del año en curso (1.988), e l señor Fulvio Antonio Pedraza Gil, por escrito denunci~ penalmente a l doctor Mauricio Rafael Ordoñez • • •

. . Quiroga en su calidad de Juez t i t u l a r del Juzgado Segundo de Ins- . trucción Criminal de este Distrito Judicial, radicado en la ciudad de Cartago(Valle),con fundamento en que siendo é l (denunciante) el secretario t i t u l a r de dicho despacho e inscrito en l a ca- ( rrera judicial según res_olución No. del de septiembre de 028 28 . ' 1,987, emanada de este T r i b u n a l , fué sorprendido con e l decreto 003 del 18 de enero del año que avanza, dictado por e l Juez Ordo-

• • ñez, por e l cual se le declaró insubsistente en e l cargo cuando entró a laborar luego de haber disfrutado de vacaciones concedi-
• • das por e l mismo Juez en la Resolución No. 020 del 21 de diciembre de 1.987. Igualmente, manifestó que tan drástica decisión ' l a tornó e l Juez por la denuncia penal q11e é l le formüló ante es-
• • te Tribunal e l 30 de junio del ano próximo pasado, denuncia que
• - no tuvo acogida en esta Corporación que se abstuvo de i n i c i a r in -· . vestigación penal (decisión que fué apelada ante la Corte Supre-

• • 1 , •

• - . 3 ma de J u s t i c i a , · s·egún ·10 manifestó Pedraza en. l a ratificación en • ,, donde actualmente se encuentra). Agreg& que ta~biin i l (Pedraza) ha sido· denunciado penalmente por el Juez. Transcribió var i a s jurisprudencia de la H. Corte Suprema de J u s t i c i a sobre · e l . punible -de abosd de autoridad, adjuntó los documentos. atra~ y • mencionados''. . . • ' '

• • ' • . . . • ' ' ' :. ·cumplidas las diligencias previas destinadas a comprobar l a calidad ' • ' 1 de funcionario del; acusado ejercicio del cargo ,agregadas y las copias de las dernmcías propuestas por una y otra parte ante la Procuraduría,el Tr de Buga e l Juez de Instrucción que terminaron con resolu yciones inhibitorias allegadas igualmente copias de l a s resolucioy • nes por medio de las cuales e l Juez c a l i f i c ó favorablemente l a con- . ' ducta del Secretario, además de la de su destitución por e l mismo y • del acto del Tribunal por e] que lo incluyó con anterioridad en l a carrera j u d i c i a l ( f l . 9), se le :inició 1a investigación • •• • •

• • Dentro de esta se recibió indagatória al Dr. Ordofiez Quiroga, r e f i

- . • riendo los antecedentes del nombramiento del Secretario, a quien, no obstante algunas f a l l a s advertidas,'para estimularlo le di6 ca- 'lificación·de excelente para efectos de la carrera j u d i c i a l , llama_!! dole postet"iormente la atención e11 forma enérgica por descuido en - ~··

. su trabajo. Al regresar de sus va¿aciones -afirmase eriteró de - . . que lo había denunciado, cosa que reso].vió hacerlo nuevamente, como observara negligencia en su empJ.eo lo comprobara en v i s i t a que hi yzo a l a Secretafia, procedió a declararlo insubsistente, pero no en acto ''personalista'' sino en defensa de ]_a j u s t i c i a . Tambiin se refiere a J.as quejas y acusaciones formuladas por ambas partes y re- ..

• -

4 • .,. • su' eltas como ya quedo c~ onsigna' do. '[... Estima igualmente que e l denun-

• •

. ' . ciante se enemistó eón é l a l exigirle mayor rendimiento en sus labo

• . ., r.es. En cuanto'a l a inobservancia del procedimiento disciplinario aclara que le pa~ó· oficios y lo amonestó anteriormente y que en ese
• '

momento ya debía estar inscrito en la carrera j u d i c i a l , además de - • que se produjo una profunda enemistad lo que hacía imposible labo- . ' rar normalmente, circunstancia que.atentaba no solo contra é l sino contra su investidura. Desde luego que admitió conocer las normas 1 sobre l a ca•r rera judicial~ • • . • •

I;A· PROVIDENCIA APELADA

• ' '' ' Estimó e l Tribunal que atendidos los antecedentes reseñados y por ha ' - ' ' 1 '

. h e r · incurrido e r funcionario en abuso de autoridad a l incumplir los • procedimiento prescritos, sin ser admisibles sus descargos, debía aplicar la medida de aseguramiento de conminación, consistente en es- \ ' ' . (, ! te caso en presentaciones periódicas. ' • • • • • • . Al resolver l a reposición por considerar qué aparecía como dolosa l a ·conducta-referida, dadas las circunstancias co11ocidas y tjue no podía . d~scortoc~r las normas respectivas como tampoco cabía l a j u s t i f i c ación del hecho, negó la Corporación la revocatoria y concedió e l recurso subsidiario • • CONCEPTO DE l,A PRCJCURADURJA . . • • 1 .. - -·

• 1 1 - s . - ' t

• 1 • En atención de los hechos, la situaci6n existente entre e l Juez y su 1 1 i • ' 1 dependiente y l a violación de las normas, sin que sea admisible l a - ¡1 '

• ! j u s t i f i a c i ó n alegada, s o l i c i t a confirmar la m' edida impuesta por con-

' 1 ' l 1 formarse a la ley, 1 ' 1 ' • ' ¡· ' . "

SE CONSIDERA:

. • ' • 11 lo. La conducta por la cual se formul6 denuncia contra e l procesado 1 ' 1 ' consiste en que con pretermisi6n de los procedimientos legales,

• ' • conociendo la incorpóraci6n del denunciante én l a carrera j u d i c i a l , 1 ¡ ' procedió a declarar su insubsistencia sin shjetarse a aquellos qtie e1 l xigían un··trimite previo paia poder adoptar t a l medida. 1 1 • Lo anterior re~ulta suficiente~ente c6mprobado en autos, pues se es1 • ' ¡ tableció qtie e l denunciante fué inscrit.o en ]a carrera haciendo va- ' l e r para t a l efecto l a certificaci6n favorable que rindió e l Juez·a- ' ' ' ' ' 1 . cusado. No obstante lo·cual este dispuso posteriormente su desvincu

• . lación sin cefiirse a la reglamentaci6n contemplada para t a l efecto - . en las normas pertinentes•(Decreto 052/87) y que "exigían una investí - gaci6n previa en culminación de l a cual se produjera dicha decisión,

. • vía legal cóntemplada para que pu~iera tener efectividad.

• • 2o.- Conforme a l C. de P.P. ( a r t . 414) para poder dictar medidade aseguramiento se requiere que obre en contra del procesa-
• • do, con base en las pruebas allegadas, un indicio grave de responsa- .• bilidad. Debe establecerse s i este existe en el proceso, toda vez que el·reclamo se dirige contra la providencia ·que dispuso l a conmi-

'

- - 6 . nación por encontrar que se desestimaban los supuestos necesarios • . Resulta probado de acuerdo con e l proceso e l acto irregular, cometi- • do en perjuicio del denunciante y dependiente del juez en ese momento, toda vez que en esa forma se vió privado de los medios contempla

• . ' . . . . • dos_ para su defensa por las normas respectivas, dirigidas a garanti-

. . zar l a estabilidad de suerte que l a remoción no podía producirse s i -

• . no una vez observadas y cumplidas las exigencias legales vigentes p~
• • \ ra e l caso, t a l como se dejó anotado arriba.

1 . Las explicaciones del funcionario fueron las que.se dejaron consigna - . - das y no resultan hasta e l momento suficientes para desvirtuar e l cargo, porque, en primer tirmino -como ya lo expresó la providencia ' reclamadae l funcionario no podía desconocer las djs¡ii,siciones que ' . . rigen l a carrera judicial en relaci6n con cual y a petición de su Jo dependiente e l acusado expidió> la certificación necesaria sobre su conducta labores. Por e l contrario es claro en su indagatoria en y • que las conocía suficientemente, por haber leído tanto e l Decreto · 1 ' ..

• • • 052/87 como otras complementarias, de ahí que sus manifestaciones no resulten convincentes para explicar su quebrantamiento •

: . ' \ • El proceso da cuenta de la situación que se creó entre e l procesado

-- - . ' ' e l empleado que originó enemistad entre e l l o s , a l punto de consi y y -

• • derar e l Juez que había imposibilidad de cumplir sus labores en las

, • condiciones descritas. Con todo debe it1r•iE:tjrse en que los precep-- . ' tos sefialaban expresamente los procedimiento encamir1ados a l a imposi - . • ' • ' ción de las respectivas sanciones, tramite que correspondía promover ' ' sin ser procedente, en consecuenciA, la insubsistencia referida. - - - • •

• -

7 • '' .' ' •, ....... !' . - . ' • • . ¡¡ - ' 3o.- El apelante alega que las acusaciones formuladas por e l de- . • • • • • • , , . , I • 1 ' ' " nunciant.e no :resultaro'n demostradas y, por e l contrario, .· a - • •• ' L - ,-, ' " -· < .., '· - quel observó conducta desleal y e l auto inhibitorio dictado por e l - . • ' • • • ' • ¡ • ' . Tribunal de Buga fué sostenido por esta Corporación. Anota las fa

• . - ' ' ' . - 1 • ,, l l a s del secretario y e l fundamenio de las consideraciones del decre

- -~ . . • ,-•¡.• , - • ' • .i. ,. ,_,,.' -.

' to de insubsistencia, que fué aquel func~onario quien inició las de- . .,,.- ,,.,. • _i.¡ ' . . ·~ .· ·.·- nuncias heého que indica que e l Juez 'no tenía animó de venganza . y - • • ' ' ' ., . . . - . • - ,_ ' ~ . por lo tanto e l acto .. referido·- • r1 esulta equitativo y ~aionable dada l a • . . . . ' . . . ' • ·• '· "'. ; gravedad de los sucesos y por ello no existe culpabiiidad~' Pues 'el

• 1

.. • . 1 '· ' '•., ' ' ' . . ' . . ,- ' ' -.• . •

• •

. Juez se vio compelido por la actitud del secretario, sin ~ue pudiera 1 ,, . ....... .. ··'" . . ' . . •• • \ t , • . ~ . • exigirse le otra conducta, ni obra-' ra < r c~ on dolo y además existe j u s t i f i1 ¡• . - . . ·- • < . .'- , ••• ,.' . -' ' •• • . 6 - ' cación del hecho ante l a injusta agresión. Sostiene, ademas,que . - • l , . , .,, '• 1 - ' ,,-. ..,. ',..,. " ' •

• ! se produjo por parte del incriminado error en cuanto a l tipo penal,- ' • • .• ' • 1 • . . 1 ' ~ ¡ '

por entrar en vigencia en ese tiempo la carrera j u d i c i a l y no puede

1 '

• '• deducirse responsabilidad objetiva.

• . . • ' ' . ' ' ' . -, . l ' . • • • -~- • • • ' . ' •• . ' • • • . - ,. • •• ' Si bien como lo aduce e l recurrente las anteric,res acusaciones del de - ' .. ' ·,·¡ ' ' ' ., . .,. • •• • nunciante contra e l Juez por hechos relacionados con l a marcha de l a ' oficina no resultan demostradas, según las constancias existentes y l a actitud y repetidas acusaciones del secretario, produjeron los - . ' • •• --. .. • - ' consecuencias advertidad en las relaciones entre los mismos en l a . y marcha de l a 'oficina, no puede perderse de v i s t a lo ya consignado en , • • """ . ' ' ' • cuando a la i.rregularidad en l a decisión del Juez a l proceder a - • ' • ' . l. ' ¡ • • • • • d e s t i t u í r o declarar insubsistente a l empleado referido, sin darle . . . , .- . • ' . . ' ' ' . • ' " . oportunidad de presentar los decargos correspondientes con ornisi6n y . '

• •

' •

• • . de los procedimientos legales, que según su propia manifestación no desconocía, lo cual configura infracción ( a r t . 152 C.P.).

' ' . • ' ' ' • •

• -

8 Todo lo anterior, cabe i n s i s t i r , demuestra que prooedió con amplio .

• •
• . conocimiento y voluntad de producir e l resultado expresado. Situa
• • ción que no varía ante las circunstancias de justificación alegadas • que s i bien debe analizarse ampliamente con motivo de l a c a l i f i c a - • ción o en providencia de fondo sobre los hechos, cabe observar que •• e l acusado podía acudir a los procedimientos pertinentes, que t i e - ·
• •
• . nen pautas precisas y términos sefialados, demostran.do aGn mas amplia '
• 1 mente l a irregularidad de su conducta la revocatoria por e l superior • del acto de destitución. Por manera que a t a l procedimiento debía

•

• • • acudir para restablecer la situación anormal existente atribuída a l

•

• • J dependiente j u d i c i a l , sin ser de recibo que esta permitía actuar -

' ' • ' . 1 con prescindencia del proceso respectivo para acudir a l a insubsis-- 1 • i .. • ' .

• ; tencia directa. Resultando de eso actuación que se incurrió en abu·

• " • •; • ., • .• j ' '1 ' ' : so de autoridad. 1 1 . i ' •• \ i 1 ·. "

• •
• •
• • • De a.cuerdo a lo anterior debe confirmarse l a providet1cia impugnada,- • • por reunirse los requisitos legales ( a r t . 414, 416 C.de P . P . ) . Peti

-

•

• •
• " ción que como ya se vió también s o l i c i t a l a Delegada.

•

• ' r,· i

. ,1 't ¡ i 11 ¡ 1 '

• .
• • l 1 ' l

; J ' 1 ' ' . ' 1 •• •

• •

1 ' :

LA RECUSACION: ' - - ¡'

1 ' ' . ' ' ' . i; ! • • ,,

• •

,, ' . '' I' r1 'l i Corresponde también a esta Corporación resol.ver sobre l a recusación 1 '

• !

' ' ' : j, " 1 ' que propone e l procesado Dr. Or<loñez Quiroga contra e l Magistrado Po ! 1 - . '1

• ! ' ' ' ' ' ',I nente en este asunto Dr. ALIRIO CRUZ PERDOMO, a lo cual se procede - h ' i I

• }' 1 en esta misma providencia en vía de la economía procesal. . ' "

• ..

J • El acusado s o l i c i t ó a dicho funcionarjo declararse impedido por amis - • ' ! •• 1 ' 1' ! ! ' 1' \ o ' ' ! 1 1 ' 1 ' i ¡ 1 ! - - : i 9 1 '. i ¡ ' • ' ' ' 1 .. ' ,, ' \ ' -tad intiml! eón· e l d,enuricianté, que • deduce de la hoja de vida que es •

• '

'• 1 1 ! te 1~.present5 para s o l i c i t á ~ ' s u nombramiento, donde' se me~ciona. -

• -- ' . _ , e:1 nombre del Magistra'do 'comó quien 'podía recomendárlo o dar r e f e - -

'· . . .,. • ... r , . ' . , -,.~ . renciai, suyas. Agrega: que el· mismo Pedrnzi1 Gil le hablo' de l a g1ar1 1 1 . ,. - 1 ... amistad· que, existía. con e l Dr.· Cruz Perdoní1 o y• 'q ue d''i,,o;,.·• r•e.f•e ,"•r ,e, ncias -· 1 • ' 1 • • 4 ' . . 1 ~ .favi:>rables de solici.t.1nte. Se acompafi6 fotoc~p{a del 'documento re

• - i

1 ' . • . ' fer.ido. . ' • ' - .- ,., • ' . . " ~ ' 1' ¡ • • 1 1 . ' ' ,. 1 (.' ,>- •• , ·Ppré. $u parte· el Magistrl:ldo,,Cruz' Perdómo man:tfiestá' que l a amistad - • ' ' 1 . . .. . 1 • . . ' es-.. ,. , 'I ' impediMentD; debe ser intima y que no admite · 1 l - ' ·- ·-

• • , , .• , ' t~· Galificátivo l a que ha mahtehldo con e l den . unciante . senór

red . ra'- · ' ' ' ' 1

• Gtla za pues no ha estado en su residencia ni conoce su familia y se ha limitado a l tra.to común que como et1!pl diversas ocupacio e;1d11 r>11 -

' • • n·es j_ud.:tciales se suele ptod:igar, indicando igualmente l a manera co

• • mo ··lo· c.onoció.:. · , El h·echo · de que -lo mencione en la hojade vida alu
• •

1 ' • ... , .,, ., ,.,.. 1 . ' .. -.· ·dida permit~ deducir·amistad con la calificacion expresa - ' 1 l

• 1 da1 y '' .;.: cualquiera puede dar refere11cf.1t, otro~· máxime cuando se

·c'.e 1 .. ¡,~, .• · . . 11 'de t r a t a d~ cuestiones laborales • • • . • · Sin 'olvidar que no aparece 1 - .. ' .. .

• ' . recu·saqp otrl) 1fvgis'trado integrante de l a Sal·a de· Decisi5ri y tambien
• •

•

• Y mep_~ionado como ''recomendado''. ·que· Ordofiez Quirbi~ $blamenie le

. •' ,- . pregunt5., cuando· ya l:,e había producidoelr1. o\ mrb . ;r amiento. • •

• • -~· ' • • -- • •

•

PARA·DECIDJ'.R SE, CO~lSJ.DERA:

• ' . . • Como_ lo ha. e1,ptr. sDdo rjfteradamente la jurisprltdencia de esta Corpo_
• .. . ' . .. . ' racion, l a a.mistad solo ocasiona impedimento cuando es í n t i - a y por

1

• . . ' • lo tn;!.smo supone estrechos 1.azos fnmiJ.iares y personales con é l fun-•

• • • 1 1 l 1 1 i 1 __ __ _ '

• - -- .. ---- -----~-----· -- -

... - - 10 . - cionario, en forma que éste se considere afectado en su imparciali- . ' • • ' '' • • dad para decidir en e l caso sometido a su juzgamiento, de suerte 4ue -. , • ' . • •

• ' • no solo se hace aconsejable sino necesaria su separació11 en razón de

. - •

• • • t a l situación, en guarda de los intereses de la j u s t i c i a y a6n para
• • • preservar e l buen nombre funcionario, y a s í no pueda entenderse,

<l~J -· . . en forma al.guna, c¡t1e su decisión estuvo inspirada en intereses d i stintos a los que corresponden a su función • • • •

• •• En_ e l caso examinado, no obstante que e l peticionario requiere a l - . funcionario se declare impedido formula en realidad recusación,que

. ' • • • ." !.· : • debe definirse por hallarse propuesta en este sentido aunque sin l a • precisión necesaria. 1

• . •- Ya se dijo que e l s o l i c i t a n t e corno prueba aduce la copia citada. - • c1:icho documento no resulta suficiente, pues, s i bien in-

· Sillf:t1cl),'.3rr,<) •

• • • dica eJ conocimiento que tiene e l funcionario del empleado por las circunstancias y que precisa. en forma amplia, es enfático en a f i r - -

. '

• 1 1 mar que no tiene con e l denunciante amistad en los términos que exi1

:¡ ! ge l a ley para configurar el motivo de separación del proceso en - • • . • - • • . • . guarda de los principios)'~ scfelados. Y no puede deducirse que - '• 'I .' ' • '' • t a l rtexo o vinculo, sin l a calificación esen¿ial referida, sea a lque l a ley le atribuye e l alca~ce indicado, como se desp~ende clara

• " mente de su tt·>to. •

• '•

• •
• • Distinta es .l a situación cuando e l t··L•nifiesta su impedi f11ncir,1;;11·l,, -

.

• - mento y con ~xplicación suficiente !:echos sustenta su• afirma el"' Je·~ - ción, éaso en e l cual debe ndmitirse esta causal para su separación

•' • . ~ ' 1 ' 1

.' ' • J l 1 ',, 1: ' 1 1 ' ' : : '

• -

• 11. 1. ¡ ' 1 '' 1 ' ' 1 ' ' 1 ' ' ' ' ' puesto. que.· es quien mejor puede apreciar su estado de ánimo frente " 1' . .' 1 1 ' . ' a su posición de juzgador o como quien debe intervc11ir en l a actuación, por entender afectada su imparcialidad. Pero cuando se r e - ¡; 1

• ' 1 chaza dicha sitt1ación aparece demostrada en otra forma, como o 1 y110

' ' 1 ¡ . 1 ! 1 curre en l a situació11 planteada, equivalente a recusación, esta no 1 puede prosperar. ! 1 • 1 1 1 1 1' ' 1 Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la CORTE SUPREMA DE - !

JUSTICIA, R E S U E L V E :

( 1 • ' ! 1 1 i 1 l 1 1 1 l o . - CONFIRMAR e l auto apelado por el cual se impuso.al procesado 1 1 ' ' • medida asegurativa de conminación 1 1 ' '

• •

1 ' ' 1 ' i ' ' 2o.- RECHAZAR l a recusación for111u]_L1da por e l procesado a l Magistra ' ' - 1 1 ' do de l a Sala de Decisión ,1r::l Tr:fbunal de· Buga, Dr. JOi

Pe1,2J

SE ALIRIO CRUZ PERDOMO.

' 1 l 1 Devu~lvase e l proceso a l Tribunal de origen. ' \ 1 ' 1 1 I 1 ' Notifíquese cúmplase~ y ' /1 ~-. ., 1/ -. ', .. ··- 1/

. ......... . .. /¡ - ', . ' ! ' 1 . 1 ' 1

CARREÑO LUENGAS

11,LE ' ' ' ' ' • \ L -( • 1 _ (' ,( { . { -

' LLE 1::rJ·'/0.J.DO ·..::. ,1/:[J.IJº GEL

- ,, 1 ' . / L (: / / / /' {.:'. :/ . ' ) • • 1 • ' / ' , 1 L t (• ' r ' ' • i

OMEZ LASQUEZ

J AC .'.<Jl>lE

1 ,, 1 • ,, ', ' --

JJf,/.NDRO MARTINEZ ZUÑIGA

JAS ' 1 - ' ' ' ' Gustavo }forales Mari - s e c r e t a r i o . - ' 1 ' • i •