CSJ - SP 3153(01-08-1989)

• • • - ' • • • •• • • • • • , • • • • ' • • • •

LIBERTAD

Rad. #3153 • • • , 1 • • ¡

• ! f

1 1 1 ' " 1

• 1 i

• ' • • • .• ' A u t o . - 89-08-01 . - • - -·r- - . - - . • M i l i t a r ' 1 1 1 PROCESADO(S): J o r g e Enrique Ortega y o t r o . ;

DELITO: Concusión

\

' ' MAGISTRADO PONENTE: - r-c. •

- .. I - -T - ~ ·C · ·.l ·\l -n ·P ·n - .M ..A ..P .T . -T · " - ·'~ - 7 - -71- ·,~. - ·: T

• -·

..... • .

FUENTE FORMAL: A r t í c u ! ~ 7-? r - - p - •

. . •

PUBLICADA EN LA GACETA JUD!C!AL?(S/N)= N

' 1 ' ' - - . -~ , - - = = - - - - - - - - -·. ·-·' .. -- -- - - - - - - - - - - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · · · · · - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -• - - - - - - - --

-- --- . - ---- . - - -- -- .

• --

-

• • i

• • • .. . .

• • ' • r •

• ' • Expediente No. 3.153 • j • • •

• •

• \

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

-- . . ' ' ' •

Magistrado ponente: ' '·

Dr. LISANDRO MARTI NEZ Z.

\, ' ' • Aprobado Acta No. 041 ' - ' • •

• •. • ' ¡ (

I _¡ • Bogotá, primero de agosto de mil novecientos ochen- • ' -" ,. ta y nueve. - • • . , ·, •

• - .. . - ----· -- - '

- • ., . . ' - • •

• ,

- ,. •

V I S T · o S : - 1 ·-) -· '7 ' ,, ., , ._ -

' ~ • • • • ' 1 1 El procesado JORGE ENRIQUE ORTEGA solicita de .la

• -
• • ' Sala se disponga su inmediata e incondicional libertad por haber cumplido

, ' ' ) ·, ·~ , " ' ·' '---- ' la pena que le fuera impue~.ta, ya que en de_tención efectiva y las rebajas - - r •

• • ' a que tiene derecl)o por trabajo -y Ley _4 8 de 1 . 987, acredita los des ( 2)

. - años que le fueran impuesto como pena privativa de la libertad.

' • • • A • Secundino Mosquera FIÓrez interpone recurso de ret1 J ' , • •::¡ ' posición _contra la providencia de fecha 1.1 de julio último ya que él. npQ . , , - ha solic_itado el beneficio de libertad provisional., sino el. subrogado deM ' • la libertad condicional, aspecto bien distinto que en su sentir fue malInterpretado por el Magistrado sustanciado~ y el resto de la Sala . • •

• • A esta recurso se le dió el trámite previsto en el
• . artículo 202 del Código de Procedimiento Penal y se procede a decidirlo pertinente. - - -
• • - 1 - - - - - - - - - - - - - ------ - --- --- -

- · - • • • (

• • - 2 -

• • ' • •

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:·

• . . ' • •

•

• •

- , -· . Jorge .Enrique Ortega fue condenado en primera y segun- ,, i ' da instancia a· la pena privativa de la libertad de dos (2) años de prisión como coautor del delito de co,ncuslón cuando se desempeñó como Agente de ' la Policía Nacional • .- ' • ' '· ,, , Fué privado de s.u libertad el 26 ·de febero de 1. 988, es • decir, ha descontado efectivamente en prisión diecisiete ( 17) meses y seis (6). días. Por trabajo acredita 2~196 horas··que le dan derecho a una rebaja de tres (3) meses y un (1.) día y .por aplicación de la Ley, 48 de 1.987,

• ' . cuatro (4) meses más para un,,total de veinticuatro (24) meses y siete (7) días, superiores a la pena privativa de la libertad impuesta, razón por la

' 1 cual resulta viable su excarcelación incondicional, por pena cumplida . • • • • . . • ' '

• • • En cuanto a Mosquera Flórez, ha dicho reiteradamente -

, < : • esta Corporación que mientras no esté ejecutoriada la Sentencia de Segundo grado, toda petición de libertad debeconsiderarse como provisional y, • - por ello_,, resulta competente para su estudio, no solamente los juzgadores · • de instancia, sino la Corte en Sede de Casación.

• • Es· así que, cuando un procesado solicita el beneficio de

• -

_...._liber.tad condicional, la Sala ha entendido su estudio bajo los presupuestos • de la causal de libertad provisional, así se apoye en las prescripciones del • y artículo 72 del Código Penal. 71 del Código Penal Militar· anterior. . . . ' ' • · .·: · . Resultan equivocados los argumentos del recurre_nte en -

• •

) • cuanto afirmá qu~ para el otrogamiento del beneficio de libertad condicional solo proced~;- s~ estudio d~_sde el· punto de vista objetivo; es decir, tenien-

•

' - - - - - . . . . l - - - - - - · - - - - - - ·- . - - - - - e - - - - - - , - - - - - - - - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- • •

• •• • • • • ¡ t •

~ • - 3 - •

• • • do en cuenta el tiempo en reclusión y el comportamiento del procesado
• • - - · en el centro de Reclusión. La. personalidad y· los'.. antecedentes de todo - • orden, constituyen factores sustanciales para que el Juez pueda valorar ,

•

• • fündadamente si el reo· se encuentra apto para reincorporarse a la sociedad o si por el contrario requiera de tratamiento penitenciario hasta el cumplimiento total de la pena impuesta. ·. . 1 • ' '

' ' \ Finalmente, como en providencia de 22 de junio del pre- • •• • sente año la Sala rechazó la · oemanda de casación presentada por el Defensor de los procesados por no ajustarse a las prescripciones legales, la ' • Corte ha perdido competencia para pronunciars~ ~obre el subrogado de la libertad condicional lo que corresponde al Juez efe Primera~-, nst·ancia, razón por la cual se procederá al inmediato envío del expediente al inferior, .

• ' I • ' 1 • esto e s , al Tribunal Superior ·Militar para que por .. su conducto se 'devuel-

' , - . • ,, va al Juez de primera instancia. - • ' ' 1 • .. , •• • '

• •
• '· qe En tales condiciones, el recur~o .reposición In ter pues-

-. ,· ' to contra la providencia de 11 de julio-último,·.resulta. improcedente . • •

• \ En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUS-

- 1 '

TICIA,. SALA DE CASACION PENAL, ,, - - ".111·· ..

' , - • • • •

R E S U E L V E :

' - . ' . • lo. ORDENAR la inmediata e incondicional libertad delprocesado JORGE ENRIQUE ORTEGA, por pena cumplida. Líbrese la co-- rrespondiente comunicación al Señor Director del Centro de Reclusión de • la Policía Nacional, con advertencia de que solo procede si el procesado • e no se halla solicitado por otra autoridad en razón de asunto diferente • __________ • _ _ _ __.._ -- - - - - 1 - , - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

• • r-. ..._. ·,,, .. •· .

¡ ;:- !

• • • • • -. 4 -

• • • •

• • 2o. NO REPONER su providencia de fecha 11 de julio último por medio de la cual se negó al procesado SECUNDINO MOSQUERA FLOREZ el beneficio de libertad provisional. 1 3o. Ejecutoriado el auto de fecha 22 de junio del corriente • año ( fl. 105 ) , devuélvase el, expediente al Tribunal Superior Militar •
• • Cópiese, notiffquese y cúmpl se •

•

~LISANDRO MARTINEZ Z.

,,, .

• -

I ' ' • • . 1 , /.'·?' ' ' 1 , • / / l '

• •

•

GUILLERM DUQUE UIZ cÜsTAvo MEZ E}LÁSQUEZ

/ ' • ' • ( / •

• /

• •

• • ( \ •

1 • ' 1 ' ¡

• •

• / •

RODOLFO MANTILLA JACOME SAA JAS

' •

• • - - •

• ( ¿ •

JUAN MANU TORRES FR EDA JORGE ENRIQ E VALENCIA M.

- • • • Marino Henao Rodríguez • Secretario • • •

• 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- -- 1 ------ - -- - - .

~ -