CSJ - SP 3153(22-06-1989)

1 ' • • "

• •

. •

• ,.

' • " ' , . C1 l 2- ' 1 • ' ' ' ' 1 1 1 ' 1 ' 1

• ' \ . ;· ... r: l' -.. -._ ,;

• • .... .· ' • . ~., .. 11.t~ ' .... ~...._~ ... -=- -- •

~ ~ . -/J.. A·- ,...,~ -"" ' • D . - · -' .... ..... _t-\ - -• .'. - -~, ' ...... J~ " '

1 , - . •, ' ' i ' ' ' • • •

CASACION

' • ' 1 ' Rad. #3153 .

• .

,, ., ' ~ I~ f I . 1 •• \ .,ilt . 1 ... '

• • • • • 1 - .- - • > '
• •

1 1 1 1 • • ' • • ' l •, • •• ' " " ' " ' ' ' • ' ' . • -· ·, ~, • ' 1 ' "A , '• ·4 ' ' j " .. ' ' ' ' ' ,, " 1 • ' ' • ,• • ' . • . ... ' . ' ~ . :·-. l ·-. , ' ~ " ' .""• " 1 . , ' ' , < • ••• • " • ' " ,_. ' ¡,. • ' • ' ' ' ' ' " ' ~ ' ' J -· 1 l.. '

' . .. " . • 1 ' ·: ' ' , , { • • ·', - ' ' ' ' ' ' ' - • - ·r· Auto. - 89,;....1J·6-22 Rechaza demanda r i bL.ln a 1 SLtper· i o r

• Militar V í c t o r Manuel Rocha~ J o r g e Enr·iqLte Or-tega y

PROCESADO ( S) : Secundino Mosquera F . ; Concusión abandono d e l p u e s t o DELITO: y ..

PONEl\11:E: MART I ZUr·~ I GA;

~1AG I STRADO DR,., L I SANDRO NEZ

- ,. ' " " ~ - L- ' ' • A r t i c u l o C. de P.P.=

FUENTE FORMAL: 226

'

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

.. ' ,, -,,.- ' ; '-~·'e ' ,1 ' ' .. ,, -, ,~ . ' ' • ,. ' ' ' ' . ·- . , 1 " ,- ' . '' ' ' ... ,.. .. ~ . ,.._ " • " ' ~ . • ' • . . ' • . ~ . ~ ~ .:. • ~ ··--1 ' •-' ... , ' . . i.. , ._l~ .-'-1·'- '". ' , .. • . •,, • , ' • • • ' ' ' • • . . . ' ' '

• ---~-

- . -·-·-- - ' ' ' u e e RE p B L I A [) E l_ (" l . Casación No. 3153

í) 1 .

Contra: Victor Manuel Rocha • Villanueva otros. y

Delito: Concusión •

•

CORTE.SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

• •

• • '' ' ' ' Magistrado Ponente: .'l ~, .. • ' -c '

DR. LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA '

' Aprobado Acta No. 29-VI-14/89 {' . Bogotá, Junio veintidos (22) de mil novecientos ochenta y nueve (1.989) • • ' • '

V I S T O S :

' • ·, ' , ' ' • ' • Declarado admisible e l recurso extraordinario de c a s a =

• ',.¡_ :ion interpuesto por los

JORGE ENa

- ' ( '. ], • llQUE ORTEGA y SECUNDINO MOSQUERA·FLOREZ, y su defensor, contra la sentencia• • ;roferida por e l Tribunal Superior Militar, de 14 de junio de 1988, por l o s ª . f ) \ . 1 ' ' ' ~litos de concusión y abandono del puesto, dec!dese s i las demandas presenta= i -

• '\ , ' : 1 1 :as para sustentar e l recurso se ajustan a los requisitos exigidos por e l a r t . 1: ' e. :24 del de P.P.

' ' ' • ' . ' ' __. _.

• '

1' ' ' ' ' 1 . . . ' ,· '-·

LAS D AS :

• 1

' ' " " ' '

• 1

,. ' ' 1 ' 1 El mismo profesional del derecho que defiende a los tres • . ' 1 l ,rocesados, ha presentado ante esta Corporación sendo libelos de demanda, l o s ª ' ' ' , ' ' • tuales corresponden a igual modelo, cambiando en cada uno solo los nombres de= ' ' ' defendidos, pues los fundamentos de hecho y derecho son iguales. ll1lB l 1

• ' • . •

. ' ' ' ' ---··--· • '

• •

• •

• • e o f<' r:; E J:l LJ B l. 1 A E r. 1 1 1 • •

(/- '/,¡; . . . 1 -·/1 r//,>/ ,, 1 / ('/ /·'.' J' . .

• '

/ •• - 2 - ' ' • • . 1 1 En estas condiciones, e l censor ataca l a sentencia im= ' ' - pugnada. por violación directa de l a ley sustancial por aplicación idebida del 140 art. del C.P. a l condenar a lós procesados ''por un d e l i t o cuyos elementos estructurales no se demostraron como tampoco se demostró su autoría''. •

• • • Para l l e g a r a esta conclusión, e l demandante analiza las

• ' 1 ' pruebas en que se fundamenta l a sentencia atacada, cuestionando la c r e d i b i l ! ª dad de los testigos que le imputan a los ex-agentes de l a policí·a haber exigi1 y $89.000 do recibidO l a suma de para no capturar a l individuo de nombre Fra~ •' •

• •

• • ' . 1 '

• • cisco Acosta Guzmán, de quien se af i1111a se encontraba vendiendo bazuco. •

. . ' ' 1 . ' ' 1 I• Í

• I

" • . ' 1

CONSIDERACIONES DE ·LA CORTE:

• •

1 ' ¡: ' ! ' ·- .,. '

' ,, 1 . - TECNICA DE LA APLICACION INDEBIDA: Como lo tiene ex

-

... .,.. • puesto l a Corte desde antiguo y reiterado constantemente, porque no otra ex!= . ' '• gencia se colige de los motivos consagrados en e l cuerpo primero de l a causal .1 ' 580 primera de casación, igual en e l a r t . del C. de P.P. anterior y en e l 226 , ,' actual, frente a cualesquiera de las t r e s alternativas elegibles, es decir, = ' por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea, el ata= - 1 •1 que a la sentencia impugnada es eminentemente jurídico• no probatorio. 1 ! 1 ··- - - . ,, . . 1 '' El censor en esta hipótesis debe p a r t i r del reconocind~ 1 '' • ' ' to de la valoración probatoria hecha en l a instancia y con fundamento en e l l a . :. .1 sustentar y demostrar l a discrepancia en derecho• bien porque e l sentenciador 1

dejó de aplicar l a ley sustancial procedente a l caso concreto. o porque habié~ ~se aplicado, se hizo indebidamente, pues los hechos probados son c o n s t i t u t i - ' ¡ ' •

• •

•

... -

•• • • e n , . REPUBLICA DE 1· , •.

-- 1 ·-· . , /L) (J- . •,.;/(1'///I(',~ . ,¡' ,'//'/. ,, .'

I. (. - 3 -

• 1 1 • vos de delito, pero subsumibles en una tipicidad d i s t i n t a a l a escogida por =

• ·- el fallador de 'segqndo grado, o finalmente,- -porque no obstante l a correcta

= ' •• ·- selección· de l a disposición aplicada, se interpretó erróneamente • • •

• •

•

• • • No es posible entonces, atacar e l f a l l o por indebida

= • aplicación s i se discrepa de l a apreciación probatoria concluida en l a senten - •

• ' cia, un cargo de t a l naturaleza debe ser invocado con base en e l cuerpo segun

- ' • do de la causal primera por manifiesto error de derecho, e l cual como también ha afixn,ado en constante jurisprudencia, no está llamado a prosperar s i l a ~ • prueba cesurada es l a testimonial, pues esta no se encuentra sometida a t a r i f a • legal para su valoración. • • • - •

2 . - EL CASO CONCRETO : El casacionista con desconocimien

• -, to de la técnica que regula est~-;:traordinario recurso, afirma la indebida • aplicación del a r t . 140 del C.P. porque sus defendidos no cometieron e l delito r ·, de concusión, que además no se\ t i p i f i c a , pues l a objetiva valoración de los = i testimonios de cargo, no permite llegar a conclusión contraria.

. ) ' ., • - \ ' ' . ' Son de tanta magnitud como numerosas las equivocacionesen que incurre e l casacionista en las t r e s demandas, que como se afirmó corre~ i 1 ponden a idéntico texto, que fácilemte pueden ser calificadas como comunes al~ 1

• • gatos de instancia •
• ··,

'• • Desconociendo l a básica y elemental distinción entre t ipicidad y responsabilidad, e l demandante censura la sentencia por indebida aplicación de la ley sustancial descriptora de la conducta imputada a los proc~ sados ''porque no se demostró su autoría'' . - • • , ,r,1· '

• 1

•

• / e: r_J :· · '." · R E PU 8 L I C A O E C

1 1_

• -
• (., - 4 -

! 1

• 1

' ' • . Ignora e l atacante que e l juicio de responsabilidad se1

predica en -- rel~ción con e l d e l i t o , pero que l a demostración de l a tipicidad

• . - - --

-· •

• • no implica l a atribuibilidad de autoría, pues se t r a t a de dos fenómenos j u r í ' i

- • ' ' ' ' ! • dicos diferentes, que _como t a l e s pueden incluirse en un mismo cargo en se 1 110 -

• 1 de de casación, como s i se t r a t a r a del mismo.

• • ' • Ahora, s i lo que se cuestiona es l a responsabilidad, nece • •

• '

1 •

• : 1 sariamente es que se se admite l a tipificación del d e l i t o de concusión, pues como se expuso, aquella no es consecuencia necesaria de ésta e l inic_ialy

1 1 • cuestionamiento recae sobre l a autoría, pero a renglón seguido, se afirma la • atipicidad de este hecho punible ''por aplicación indebida'' del precitado artículo 140 del C.P. como consecuencia de una errónea valoraci6n de la prueba

• • testimonial.

•

• ) El cargo a s í planteado resulta verdaderamente inintelegible, ya que no se puede afir,,,ar coetáneamente l a existencia del delito a l y ( oismo tiempo su atipicidad;··menos por l a vía de la fndeb:iida· aplicación de l a

-··, 1 ...... ley sustancial, pues ·a parte de que no p_ueden concurrir estos dos cargos freE_

• l • te al mismo hecho punible, l a atipicidad s e r í a censurable invocando l a f a l t a de aplicación o por el. cuerpo segundo de l a causal primera.

Si e l cargo lo pretendía centrar e l demandante en l a inde - . - bidA aplicación del ar~ículo 140 del C. • P . , debió admitir l a valoración prob~ toria consignada en l a sentencia impugnada, precisar qué d e l i t o es e l imputable a los procesados, pero no reclamar su inocencia. Esta confusión se torna más evidente, a l demostrar un motivo del cuerpo primero de l a causal primera, como es l a indebida aplicación de la ley sustancial, recurriendo a l a vía del cuerpo segundo, es decir, por e r r i • •

• •

• •

• - .. . -~

' ' ' • •

• REPUBLICA DE CfJLr.1 1

' ': 1 ' ' 1' • • · 11 C.· . ' ' . ' ' ' ' ' ! 1

• 51

1 1 1 1 ~a valoración probatoria, y como s i esto fuera poco, lo hace como base en ~prueba tes~imonial, no susceptible de ser atacada por e l error de derecho. -- - . •• ' 1 ' f ! ¡' " ' ' ' ' . . . ' _ - 3 . - CONCLUSION; Aplicadas las premisas teóricas expues - • • • ¡ ' ' . .' .' ' ' ~sen el primer acápite de estas consideraciones a l a n á l i s i s fáctico de las ' .

,. . ' ' :eo.andas, impera concluir l a f a l t a de claridad precisión de los cargos for y - ~lados por e l casacionista, lo cual impone a la Corte e l rechazo de las de- ,

• . -andas por desconocimiento de los mínimos requisitos formales exigidos por - ' . '1 ' ' el artículo 224 del C. de P.P., imposibilitándose, en estas condiciones, el 1 •

. ' ' 1 ' 1 ' • estudio de fondo de los l i b e l o s . . • ' , • 1 • 11: •

• 1 ' En mérito de lo expuesto, l a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, '1 i' • 1' ' . ' ' ,, · l.

' •

SAI,A DE CASACION PENAL, • '

1 ' 1 1 : . ' 1 r • '"' ' 1 1 1 •

R E S U E L V E : e· ' - - ~

' I' ' REC las demandas presentadas por e l defensor de los ' ' ' }

• procesados VICTOR MANUEL ROCHA VILLANUEVA, JORGE ENRIQUE ORTEGA SECUNDINO y FLOREZ, para sustentar e l recurso extraordinario de casación i n t e r - !::DSQUERA yuesto por estos aquél contra l a sentencia dictada por e l Tribunal Superior y

.1 Militar el 14 de junio de 1.984, por medio de la cual fueron condenados como ' 1 '

• ' responsables de los delitos de concusión abanadono del puesto.

yCópiese, notifíquese, cúmplase devuélvase a l Tribunal de y • origen. 1 .. , .. ' .. . .

• '

' •

• ' ' ' ' ' • ' • ' ' Casación #.3153. pu e o e R E B L I A E 1. : .) f_! 1 ' • ! ' • •

• ·I - 6 -

!

• '

! 1 -- i • ' 1

. . z NGAS h!SANDRO - ARRE •

. ' ' • • ' '

JUAN MANUEL RRES FB.ESNED

• I ' ' • • 1

SQUEZ ODOLFO

• I . '

JORGE E. VALENCIA MARTINEZ

• ' 1 ' ' 1 •

• MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario • :

• ..... .... . .

~ • ' . ' :J ' ' ( '~ ,, ·,. ) '• ' 1

• ·'

' • ' ' ' 1 1 1 • 1 • • ' . • 1 ·, ' l I • ' ' ' ! ,. ' ' ' • 1 1

• •

' .- - .

• •