CSJ - SP 3186(12-12-1988)

• •

RESOLUCION DE ACUSACION

" 1 ' • ' • ' • ' • ! ' ' ' ' • 1 A u t o . - 88-12-12 . - Confirma P a r c i a l m e n t e . - T r i b u n a l S u p e r i o r de P a s t o PROCESADO(S): Edgar Adriano C o r t e s Velasco

DELITO: F'ecL11 ado

1 1 1

MAGISTRADO PONENTE: DR. EDGAR SAAVEDRA ROJAS

' 1 1 1 1 ' • FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 470 C. de P . P . ' 1

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N '

1 ' Rad.#3186 1 1 ' ' ' ' ' • ' - ' 1 i ' ' • o

• -· • • • 1

' • ' O Rad. 3186. Segunda Instancia

Procesado: EDGAR ADRIANO CORTES

• • •

VE LASCO

Delito: Falsedad y Otro.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente: Doctor EDGAR SAAVEDRA ROJAS Aprobado Acta No. 076 del 6 de diciembre de 1988

Bogotá, doce de diciembre de mil novecientos ochenta OC:ho y • •

VISTOS

J ...

• • Por auto del nueve (9) de marzo de mil noveciento; ochenta ocho (1988), e l Triy

•• • bunal Superior de Pasto, por medio de s~Sal~ de Decisión Penal formuló resolu--

• ' ción de acusación contra EDGAR ADRIANO CORTES VELASCO, en su condición de Juez
• • Segundo Promiscuo de Menores, de Pasto en calidad de encargado, por los delitos
• de Peculado Falsedad Documental • y • El defensor del procesado oportunamente interpuso e l recurso de reposición eny subsidio e l de apelación, que fue finalmente concedido a l negarse e l propuesto de

~ ) manera principal. • Tramitada la segunda instancia el Procurador Tercero Delegado en lo Penal s o l i c itó se revocara e l auto en cuanto a l delito de falsedad documental y que se confirmara en cuanto a l peculado • • La Corte procede a resolver lo pertinente luego de hacer una s í n t e s i s de los s i - - guientes •

• ) • • • . 1

• ! .

• • ,, 1-: r· , , , · r e· , 1: J 1. • , • , n t ,\ • 1 ,_ · ,, , i •

. - e . 2 - • • " .,,..1 ,,,,.., - , , , , I'· . / Í •,. • ' , •

• 1

1

HECHOS

•

• • El proceso se inició como consecuencia de las copias que fueron compulsadas por e l Juzgado 20 de Instrucción Criminal cuando investigaba las conductas realiza-

•

das por e l mismo procesado cuando se desempeñaba como secretario del JÚzgado, - ordenándose las copias para que se investigase lo pertinente a las conductas rea- • !izadas en su calidad de Juez de Menores encargado.

• • Se destacan en dichas copias las irregularidades advertidas en e l proceso en que - aparece como demandante HERENIA BURITICA ZEA y de ) constituído como proceso de f i l i a c i ó n natural y..,de alimentos, en e l que e l deman- \,-.,,. dado reconoció l a paternidad y ofreció cuot alimentaria de Dos mil quinientos - • pesos ($2.500.oo) mensuales. El veinti é i s ( 2 ) de a b r i l de mil novecientos - -

) - ochenta y cuatro (1984) e l demandant entrego~ a ADRIANO CORTES VELASCO l a suma ,,. "· de Ciento cincuenta mil pesos ($ SQ.000.oo) en efectivo para constituir un p a t r i - • ... . monio que depositado en una entidad bancaria produjera rentas suficientes para - ) ( cubrir l a cuota alimentaria. ' D é dicha suma se le extendió e l correspondiente r e - • cibo. ' '•

• .
• - e ) El tres (3) de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro se canceló en favor de
• • la demandante un t í t u l o j u d i c i a l por Once mil trescientos noventa y dos pesos

• •

• con noventa y dos centavos ($11.392.92), de cuya existencia no se encontró cons-
• • tancia en e l expediente.

• •

• - El veintiseis (26) de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro (1984) seconsigna en e l Banco Popular la suma de Ciento cincuenta mil pesos ($150.0qO.oo), ordenándose l a entrega de dicha suma a la demandante.

• • •

• • e • • • •
• •

•

• 1 ,. 1, }'''l>í Jí'.\ J)f' f'l)f.•J'tflf 1\

• • ,, , • - - , • 3 •• I • • • • • .. • r ' l

• ' Se estableció que e l giro cheque por Once mil trescientos noventa y dos pesos con noventa y dos centavos ($11.392.92) cancelado a favor de l a demandante corres-- pondía a un giro de dineros descontados a l señor ALVARO MEDINA como empleado de l a Concentración de Desarrollo Rural de Tejar, Timaná (Huila), en un proceso

" 1 adelantado en ese Juzgado donde figuraba como demandante MARINA CERON AHUMADA. - Se sostiene en dichas copias que e l endoso de dicho t í t u l o valor fue hecho por CORTES VELASCO, y e l pago a persona diferente a su beneficiariose hizo estandocomo t i t u l a r e l Doctor JOSE A. BOLAÑOS. dfSe observaron irregularidades igualmente en e l proceso alimentos donde es de-

)

• • mandante EMMA ARGELIA SALS y demandando LUIS ROJAS DAV Den e l que se impuso a l

.... .,.. ' \ ( demandado una cuota alimentaria por Ochocien~os setenta y s i e t e pesos con cin-- ' \ • cuenta centavos ($877.50) mensuales. , , .( . } El veintiocho (28) de marzo de mi·l itovecientos ochenta y cuatro (1984) LUIS ROJAS • • • ..... . DAVID entregó a CORTES VELASCO la súma de Cincuenta mil pesos ($50.000.oo) en ( efectivo para constituir un capital cuyas rentas fueran destinadas a l a cancelación de la cuota alimentaria. Esa suma nunca fue consignada y no existe constancia procesal de haberse r~cibido, pero ROJAS DAVID s í presentó e l recibo expedido ( ' ) por CORTES VELASCO y una constancia calendada e l veinticuatro (24) de j u l i o de - • mil novecientos ochenta y cuatro (1984), cuyo texto contraría las anotaciones - - • \ 1 existentes en e l proceso. •

• 1 • EMMA ARGELIA SALS dice haber recibido de CORTES VELASCO dinero en efectivo en varias oportunidades con manifestaciones de que e l demandado había incumplido con • sus obligaciones. Durante e l año de mil novecientos ochenta y cuatro (1984) l a mencionada señora iecibió Trece mil ciento noventa cinco pesos ($13.195.oo) • y

• • • • D •

! • •

• • . • • ••••• ' , . , 1 '( ~ • • • 1 ' •

' • •

• 4

• ' • i El t i t u l a r del despacho donde se cometieron las irregularidades reseñadas,por o f i - • cio informó a l Magistrado Ponente que e l señor EDGAR ADRIANO CORTES VELASCO d i sfrutó de vacaciones entre e l cuatro (4) y e l veintiocho (28) de febrero de milnovecientos ochenta cinco (1985), pero que vencido e l mismo no se reintegró a l y

• 1 cargo, razón por la cual se declaró la vacancia y se ordenaron compulsar copias para la j u s t i c i a penal.
• - Se anexó copia del acuerdo de nombramiento como Juez encargado del señor CORTES VELASCO; igualmente copia del acta de posesión como Juez encargado de CORTES VELASCO.

,-) ' ) •

• • Se desglosó del proceso original el recibo expedido por CORTES VELASCO en e l que

,

• • se deja constancia de haberse recibido de ROJAS DAVID la suma de Cincuenta mil -

(

• -~ pesos ($50.000.oo) para constituir un capital que garantizara e l pago de las pen-

' • siones alimentarias decretadas en favor de E~~lA ARGELIA SALAS. ' • • •

• • JAIME NAVIA ARBOLEDA sostiene bajo la gravedad del juramento haber entregado l a suma de Ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo) a CORTES VELASCO para garantí-

• • zar con dicha suma la pensión alimentaria de su h i j a . Negó haber consignado con ) los mismos propósitos la suma de Once mil trescientos noventa y dos pesos con no- • venta dos centavos ($11.392,92) e l v e i n t i s i e t e (27) de j u l i o de 1984. y ISABEL CAICEDO DE SANTACRUZ declaró en su calidad de secretaria encargada por la época en que se sucedieron los hechos que son motivo de investigación, que e l che-
• • • que por Once mil trescientos noventa y dos pesos con noventa y dos centavos - - - • ($11.392.92), correspondían a la retención de salarios que se le hacían en Timaná (Huila), a AL.VARO MEDINA en favor de la demandante ~lARINA AHilllADA. Sostiene que e l endoso del Título a favor de JAIME NAVIA y HERENIA BURITICA fue llenado en • la misma máquina que siempre usaba CORTES VELASCO, sosteniendo igualmente que esa es la firma del procesado.

• • •

• • - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' - ·--- - -- - - -- -- - -------- - - --- --

... • •

• . • ' • • • • 1 • 1 1 • , • 1 •

# . • • 5

• • El juez t i t u l a r rindió declaración certificada donde destaca igualmente cómo e l

'

• • destino del cheque originado en e l proceso contra ALVARO MEDINA, fue desviado totalmente en la máquina utilizada por CORTES VELASCO •

• 1 HERENIA BURITICA ZEA dice haber recibido e l tres (3) de agosto de mil novecientos ochenta y cuatro (1984) la suma de Once mil trescientos noventa y dos pesos con noventa y dos centavos ($11.392.92), por concepto de alimentos en e l proceso adelantado contra JAIME NAVIA, correspondiente a los meses de mayo a j u l i o , y que como en los meses siguientes se le informó que e l demandante no había vuelto a • consignar, acudió ante e l defensor de menores y a raíz de las investigaciones - , , , ' realizadas se enteraron que e l demandante había~consignado la suma de Ciento cin- - ~ • cuenta mil pesos ($150.000.oo) para ser colocadoJ en una Corporación y con dicha suma cancelar la cuota alimentaria. Que incluso se había extrañado que s i la su- (, '

• • maque se le pagaba era por los meses de mayo a j u l i o , se le estaba cancelandouna suma mayor, pero que CORTES VELASCO había dicho que e l demandante había acep- • tado e l pagar una suma mayor. l

CONCEPTO DEL COLABORADOR FISCAL • ( o ) Sostiene e l Procurador Delegado que con las copias del acuerdo de nombramiento y • del acta de posesión se demuestra la calidad de empleado o f i c i a l del sindicado - ' ! ' 1 para efectos de realizar e l proceso de adecuación típica de l a conducta realiza1 •

1 • da a l tipo penal del peculado por apropiación. • _, • Sostiene igualmente que hubo apropiación por parte de CORTES VELASCO de la suma de Once mil trescientos noventa y dos pesos con noventa dos centavos ($11.392.92) y retenidos a ALVARO MEDINA en e l proceso alimentario en que aparecía como demanda-

• • da t-iARINA CERON AHilliADA afirmando que la ''Apropiación se efectuó en provecho del propio sindicado, como quiera que con t a l conducta éste quiso aparentar e l pago • o
• • - .. - -·· -- ------------·- · - - - ~ - - - - - - - - - - - - - - - - ~

!

• • • 1 • • •• ' • • ~- ' •

• • • 1 • 6 1

• •

1 1 • • 1 • • de parte de intereses legales a favor de HERENIA BURITICA en representación de • su h i j a menor que debía haber producido l a suma de Ciento cincuenta mil pesos • ($150.000.oo) a é l entregada para constituir un depósito a nombre de e l l a , y de l a cual dispuso e l hoy procesado, en forma indebida, e l l o ante e l peligro - - de quedar a l descubierto su i n i c i a l i l í c i t a apropiación por causa de los reclamos efectuados por los interesados''. • Argumenta que tales hechos se encuentran debidamente probados por la copia auténtica de las sentencias del doce (12) y veintiocho (28) de a b r i l de mil novecien-

, - tos ochenta y cuatro (1984), recaídas en los procesos a~elantados contra JAIME ) '\.

• • NAVIA y ALVARO MEDINA. Por e l informe suscrito' por e l pagador de la Concentra-

•

• ( ción de Desarrollo Rural Tejar Timaná, Huilá que revela que con oficio No. 112

• . ~' del tres (3) de j u l i o de mil noveciento~ ochenta y cuatro (1984) se envió che-- ' ' ·' que por valor de Once mil trescientos _noventa y dos pesos con noventa y dos cen- "t tavos ($11.392.92) con destino a l 'Juzgado Segundo Promiscuo de Menores de Pasto • para cubrir l a cuota alimen~ari~ correspondiente a l mes de junio del mismo año • en e l proceso adelantado contra ALVARO t-lEDINA. '

• • . ¡ '

• • • •

• •
• • Por la declaración de l a secretaria encargada del Juzgado según l a cual e l proce- • sado s o l i c i t ó constituir un depósito j u d i c i a l en favor de HERENIA BURITICA por -
• • la suma de Once mil trescientos noventa y dos pesos con noventa y dos centavos ($11.392.92) con e l cheque que había sido enviado desde Timaná y descontado de • los salarios de ALVARO MEDINA •
• • Que igualmente por l a certificación jurada del Doctor JOSE ANTONIO BOLANOS ensu calidad de Juez Promiscuo de Menores según e l cual e l t í t u l o antes mencionado

fue cancelado en favor de HERENIA BURITICA, conforme a orden emanada de dicho - • despacho de acuerdo a constancia secretaria! suscrita por CORTES VELASCO dony de se informaba que e l dinero estaba l i s t o para entregar a BURITICA. 1 • •

• • , . , 1 · · · · · , · " l . ,· - •

;, , 7

• • Considera e l Fiscal· que se da la tipicidad establecida en e l artículo 133 del Código Penal y que igualmente se t r a t a de una conducta antijurídica y además -
• -- culpable y que no existe dentro del expediente ninguna prueba que pusiera en • 1 duda l a calidad de imputable del procesado. • i

1 ' 1 Sostiene igualmente que en cuanto a l delito de falsedad ideológica en documento • • i

• • público relacionada con e l endoso del cheque enviado a l Juzgado y del documento 1 utilizado para la constitución del depósito por l a suma de Once mil trescientos

• 1 ' ' noventa y dos pesos con noventa y dos centavos ($11.392.92), no se alcanza a es- • ' tructurar_porque acepta que s i bien se dan algunos4.· ele"m entos del tipo, no se ) ' ' ) ... ·~ dan todos e l l o s .

• •

• ' • I t '"'-. ', • .. Sostiene que e l cheque sobre e l cual ricayó e l endoso es un documento privado \ j , ''en e l cual con e l endoso mismo efectuado por e l Juez y e l Secretario de~ Juz-

•• , ' gado de Menores no se efectuo conaucta alguna que violara l a ley como quiera - , . •

• ' que aún para darle l a destinación que legalmente le correspondía debía ser f i r -
• •

•

• • • ~ado por los funcionarios antes mencionados; y a l ser suscrito por ellos'no se
• • falseó ninguna realidad, ni se afectó la fe pública, luego mal puede afirmarse
• • que por este aspecto nos encontramos ante un delito de falsedad ideológica en e( ' ) • documento público, como tampoco, ante la elaboración y envío de l a s o l i c i t u d ~ • de constitución de depósito en e l Banco Popular"; porque como quiera que la - - • solicitud de constitución del depósito j u d i c i a l pese a haber sido elaborado por e l procesado no está firmado y e l l o indica que para su constitución no se r e - - quiere que quien lo hace tuviese la calidad de empleado o f i c i a l o de juez; además de que no se tiene certeza sobre su autor y que por tanto no se lo puede - - considerar documento público.

•

• • En cuanto a la constancia expedida por el procesado en su calidad de Juez sobre e l dinero recibido a ROJAS DAVID considera que en su calidad de funcionario es-

•

• • • -- - - ______.____,__
• ' T! r l l ' ' ¡\ J l • ( I r l T \ ! . ! ' l I T . l 1 ' t l

' 8

• • taba en l a facultad de expedirlo que e l contenido del mismo no es falso, puesy • to que fue cierto que se recibió la suma de Cincuenta mil pesos ($50.000.oo) y con l a finalidad a l l í indicada.

• • •

CONSIDERACIONES DE LA SALA •

.-

• • Se demostró l a calidad de empleado o f i c i a l del sindicado por medio del Acuerdo del Tribunal de Pasto e l cual lo designó como Juez Promiscuo de Menores para r eemplazar a l juez t i t u l a r , en e l período de sus vacaciones y se demostró igualmente que se apropió de l a suma de Once mil trescientd~no~enta y dos pesos con no-

( J . )--' • venta y dos centavos Concentración Desarrollo Rural Tejar Timaná, Huila, pues J ° ' j u i c i o alimentario adelantado con- .. ) tra ALVARO MEDINA se había ordenado dic·a retención, pero en lugar de ordenar -

• 1 . e l respectivo depósito j u d i c i a l a su~legítima beneficiaria l a señora MARINA CE-

) • ." . RON AHUMADA ordenó constituir un'depósito judicial en favor de HERENIA BURITICA, • ' -

• , quien a su vez era tambien demandante contra JAIME NAVIA, éste último quien ha-

, \ bía constituido un depósito de Ciento cincuenta mil pesos ($150.000.oo) para con e l producido de sus !entas cumplir con la obligación alimentaria que le había -

• • sido señalada por e l Juzgado de Menores.

• '

) Es evidente que a l haber dispuesto de la anterior suma en su calidad de Secreta- . • rio del Juzgado de Menores y ante los reclamos constantes de la demandante en - • procura de obtener la entrega de sus mesadas, desvió e l destino legal del giro realizado desde Timaná, para de esta manera evitar que sus i l í c i t o s manejos fueran descubiertos, por ello es que la propia señora BURITICA se extrañó cuando se le entregó esta suma, puesto que s i e l decir del procesado era pagar los mesesde mayo a j u l i o , evidentemente le estaban dando una suma superior a la que se había comprometido NAVIA, razón por la cual CORTES VELASCO le informó que a última hora e l demandado había aceptado cancelar una suma mayor. ' ' e • • , . . 1 . : • .. -- - - . • • • • • • < • • • p • • ' • • . • 9 ' • • • ••

• - • :1 !

En esta forma queda claramente demostrada la apropiación de una suma i l í c i t a que fue depositada bajo su custodia, para efectos de concluir en la existencia del delito de peculado, ( a r t . 133 Código Penal), puesto que es evidente que se produjo un.perjuicio y que la conducta es a n t i j u r í d i c a , de l a misma manera que exis-- • ten pruebas demostrativas de l a posible culpabilidad con que actuó e l procesado • • En las condiciones anteriores se confirmará la resolución de acusación en r e l a - -

ción con e l delito de peculado, t a l como lo s o l i c i t a e l Fiscal de la Corporación •

• • Existe discrepancia es en relación con e l delito de lals~dad en documentos que le

J ' ~ •

• 1 • fue imputada en primera instancia, pues en conce~ pto.del Procurador Delegado . no ' -, 1 • existe e l delito de falsedad ideológica, pue~to qJe e l cheque sobre e l que.real!-

• ) • •

• • zó e l endoso es un documento privado y ~ e apn para darle e l destino legalmente-- • • • • • asignado a dicho t í t u l o valor era indispensable que se realizara el endoso y·que por tanto no se estructura un delito contra la fe pública, de la misma manera que
• • considera improbable que se haya cometido delito de falsedad cuando hizo l a s o l i -

•

• • citud para que se constituyera e l depósito judicial en e l Banco Popular, porque • s i bien dicho documento fue elaborado por e l procesado no reúne la calidad de documento público, pues ni siquiera lleva su firma .

( • )

• • Asiste l a razón a l Fiscal de l a Corporación, porque lo cierto es que e l cheque g i - i . ro enviado desde Timaná tenía como beneficiario a l Juzgado Promiscuo de Menores, de t a l manera que era apenas lógico que tanto juez como Secretario lo endosaran para que se pudiera constituir e l respectivo depósito j u d i c i a l y que se le haya dado una finalidad i l í c i t a , no convierte e l mencionado endoso en una conducta

que afecta la fe pública fuera cualquiera la finalidad que se le diera a la misma, e l endoso era imprescindible para que se pudiera realizar la transacción han- • caria. • ' 1 1 ' ! ' ' 1 • '

• J l
• 1
• -

-

• - -
• -
• • - - -

• '

• 1-: '>•-in ,, r-- ,. ,. ,. , • , •• , ,, !. 1 ., f' '·' • • • ••

• •

• •

1 ' • ' • 10 . . . • • ' ,. . ' •

• •

1 ,( •• • 1 ~{ -

• • . • ¡.¡. " · ~·\.,' • 1 ,; • l'l '

' ·!.i '

• '
• ' Tampoco puede considerarseun documento l a solicitud de constitución del depósito

' - 1 1 • 1 • judicial 'porque como bien lo advierte e l Procurador Delegado, este papel no reú- ' 1 • 1 • ne las características de un documento, porque no fue sellado por quien e r a . e l 1 Juez encargado, ni sellado oficialmente por e l juzgado, es claro que para l a y " constitución de un depósito j u d i c i a l no se necesita ser funcionario o f i c i a l , pues cualquier persona que esté involucrada en procesos judiciales puede hacerlo en - • diversas circunstancias. • •

Es claro que con e l conjunto de los dos documentos, e l cheque giro debida y l e - • galmente endosado por e l Juez encargado d de depósito judicial ; ( se logró que e l banco de una persona diversa a l a que estaba destinado dicho dinero, per. lo cierto es que a l endosarse e l .. - .• cheque, hizo lo que l e correspondía, y relacion con l a solicitud de constiturt ) Un ción de un depósito judicial se t r a t a de formato preelaborado por e l Banco

• • que fue llenado a máquina con las indicaciones del nombre a quien debía hacerse

"'. -~ e l depósito, pero este documento no fue firmado por nadie en t a l e s condicio-- y ,, ) • nes no podría pensarse en l a existencia de una falsedad en documento público de. • carácter ideológico como lo ha afirmado la primera instancia.

• 1 \ ( ' Tampoco, como bien lo sostiene e l Fiscal de la Corporación, se da l a falsedadideológica en documento público por l a constancia expedida por e l procesado a • ROJAS DAVID en su calidad de Juez encargado a l c e r t i f i c a r : "Que e l señor Luis Alberto Rojas David, canceló la totalidad de las pensiones alimentarias en favor de Myriam Carmenza Rojas, representada por su madre EMMA ARGELIA SALAS, me- • diante l a constitución de un capital de Cincuenta mil pesos ($50.000.oo) los que una vez vencido e l término se devolverán a su constituyente, señor Rojas David",

porque l a verdad es que fue e l propio demandado e l de l a idea de depositar esa suma para que con sus intereses se pagara la cuota alimentaria que le había sido asignada por e l Juzgado y en tales condiciones l a capacidad certificadora l a t e - • • •

• 'l(1!" e

•• • • .•.

• • • • '

• •

• 1

- ----------· -

-

• . .

. ' • • • ' • • • • • •

• "
• 11
• • • nía como Juez e hizo constar en e l mencionado documento hechos que eran ciertos
• ' por tanto no puede pensarse en la existencia de una falsedad ideológica, pory que se le haya dado un destino i l í c i t o a tales dineros, no convierte e l documen-
• • to dado como constancia en un desconocimiento de l a fe pública. •

• •

• •

•

• • La argumentación del Tribunal en e l sentido de que con dicha suma no se cancelab a l a totalidad de las cuotas, por considerar que debía una cantidad indeterminada; no es acertada porque s i se tiene en cuenta que se le había impuesto una cuo- • ta alimentaria de Ochocientos setenta s i e t e pesos ($877.oo) mensuales, es claro y . ( . que con e l capital constituido se garantizaba e l pago in~efinido de dichas cuotas,

( ). ' .... mientras la c i f r a no fuese modificada. ~ • ' ¿ . ""'-}' Y en realidad ése fue e l propósito del perjudicado a l constituir dicho capital;.

' 1 ' de t a l manera que en tales circunstancias no se puede afirmar que e l contenido de '• • •

• ' la constancia sea falso. '

. • •

• •• l \
• • Son suficientes las consideraciones anteriores para que LA CORTE SUPREMA DE JUS- - TICIA, SA.LA DE CASACION PENAL, administrando j u s t i c i a en nombre de l a República

•

• •• por autoridad de la ley, y

• ( RESUELVA REVOCAR l a resolución de acusación en cuanto a l delito de falsedad ideológica y .

• • confirmarlo en todo lo demás.

Cópiese, notif quese y úmplas • ---.... • {~Al

DUQUE RUI CARREÑO LUENGAS

/ I / / • ' . ,, . ., ,. • • • • . '" • 1· - -- - - - --------· - - - - -------· ---- • i • •

• r.: r· •t P I' l• T T A D F: (' O T, O O I ,'\

1• • • O Rad. 3186. Segunda 1 12 Instancia.

EDGAR ADRIANO CORTES.

' • • • . • )

• ,

I • ' •

• • ,{.,é,(.f_.U v l W ,

'

ERMO DAVILA MUÑOZ IME GIRALDO GEL •~·.~J , j~ •

< • - • • (I

AVO GOMEZ SQUEZ - ILL

• • • •

' • - • • -- } • -- •. • - -· • -- • . - - ' •

ISANDRO MARTIN ZUNIGA ROJA

-• •

• • • • •

• !, • -· ' Gustavo Morales Marín

• •

Secretario • • ( • l • • • • • ·r-"t- • . ..

• 1

' • l • i t • í ;· " 1 1·

• •

• • :· • • } 1 • ' • • .!, • l . l • • • •

• •

• • ' • ' • •

• '

! ( •

• • • l. • l

• 1-

• • •• e

• • • • • • • • • • ' • • • • • . .. • •• • • • • • • • •

• •

• ••• • ,' , • ·t·· ;~ 1:y· r:~-,·,,?··J"lº\ :. 1 ·Ú(ffl!' '-" j ,.,., ~ 1-¡ 1 . ., ·;,¡-¡ ~ •