CSJ - SP 3192(16-09-1988)

' - - · - - - - - - - - - - - - - -

• --

- ' ' (Cambio de Radicación No.3192) (Contra: Jaime Cruz G.) • (Del Tribunal de Florencia) • '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA '

1

SALA DE CASACION PENAL

•

Magistrado Ponente:

DR: RODOLFO MANTILLA JACOME

Aprobada Acta No.5~ de septiembre 13/88. -~ • .b, ~ -

• •

. • Bogotá, Septiembre diecisei_s ( 16) de mil novecientos ochenta 1 ,, ' y ocho (1.988). -• ·, • • • • ... • . • '• •

V I S T O S :-

•

• '

1 El Juez Superio~ de Florencia ( Caq!Jetá) ha remitido a esta •

• • Corporación, la solicitud de Cambio de Raaicación a· otro Distrito Judicial,

• • .,

• ' del proceso que cursa en ese Despacho contra JAIME CRUZ GONZALEZ y i

' ' • otros, impetrada por el Doctor Ismael Ramírez Gasea, apoderado de la par - ' . • te Civil. La Sala decide de plano la solicitud aludida. , - ' • • -- • • •

ANTECEDENTES .

' ' ' • o. - Bajo el supuesto de que varias irregularidades pre 1

• • sentadas en el proceso en que actúa, pueden afectar la imparcialidad o in- • dependencia de la administración de justicia, el solicitante invoca ante la

Corte Suprema de Justicia, el cambio de Radicación del Proceso a otro distrito Judicial, con los siguientes arg' umentos: a) Que durante el desarrollo de la audiencia pública, se conoció que uno de los procesados, a cambio de dinero, semovientes una y " finca, admitió ser el único responsable de los delitos porque se procede, =

• • - - - - - - - -
• .. , - - - - - -

. .

• • - 2 -
• • excluyendo con ello, la responsabilidad de los demás implicados; b) Que la posición asumida por la representante del Mi nisterio Público, en el acto del debate público, en cuanto desconoce pruebas • que incriminan a todos los procesados, para solicitar al jurado popular, la condena para uno y la absolución' para los demás, es absurda, y;

1 • c) Que existe ce'rtificación en el proceso, expedida por la Juez instructora que adelantó el sumario, en donde se dice que dicha fun

• •' cionaria recibió oferta de dinero para desv·iar el curso de la investigación

.,

• • • y proferir en favor de uno de los procesadós, cesación de procedimiento .
• • . . s • . . .) •

.... ..... 2o.- El defensor de· JAIME CRUZ, considera en escritodirigido a esta Corporación, que ninguna razón jurídica le asiste al peti= ' ' , cionario, en cuanto que su solicitud no cont~mpla afguna de las causales= • que permiten el cambio de radicación, ....a. l tenor de lo dispuesto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, tratándose entor:i.ces, de una ''tri -

• . quiñuela'' del apoderado de la parte civil, para entorpecer la administración .

. . ' ' . de justicia. Critica el hecho de que la fu11cionaria de 'instruc'ción haya en= • cubierto la posible comisión de un delito, al no denunciar en su oportuni=

• • ' dad el ofrecimiento por ella certificado, y esperar hasta la audiencia pública para presentar la certificación a que se alude y que hace parte del pr~ ceso. Solicita, por último, se investigue la conducta del peticionario, en = cuanto atenta contra la lealtad debida a la administración de justicia, con= forme lo sena la el Decreto 196 de 1. 971.

• • CONSIDERACIONES Y SOLUCION DE LA SALA: ' Una vez más aprovecha la Sala, para destacar la importan

• . cia de esta medida extraordinaria, en procura de e x i g i r a quién pretenda

• ' • - - - - - - - - - - - . - - - - - 1 - • ' 1

• 31

' •' • 1 su aplicación, esgrima argumentos serios que coincidan con la necesidad = de preservar la recta administración de justicia, las garantías de quienes • intervienen en el proceso, del mantenimiento del orden público, la publicidad del juzgamiento o la seguridad del procesado, de conformidad con las causales señaladas en el artículo 78 del estatuto procedimental. Por lo que, '

admitir aprehensiones, comentarios o posiciones subjetivas de las partes pa

• ' ra variar las reglas que gobiernan la' c'ompetencia por el factor territorial, l es desnaturalizar los fines de este instituto. • Sea lo anteiror introducciór1 suficiente, para acometer el -
• \, estudio de los argumentos del solicitante, en el mismo orden de su presen

' - '! l . ' I • tación: ,, ' f ' 1

• ' a) No obstante que de por sí solo el hecho descrito en el 1 1 literal a) del punto primero del capítulo signado como antecedentes, no es causal que permita el cambio de radicación del proceso a un sitio distinto,

• " ' 11 . . puesto que los conceptos de imparcialidad o independencia hacen relación a 1 las especiales condiciones en que los procesados y las demás partes puedan ejercer todos sus derechos procesales y constitucionales, se precisa adver

• ' tir que en reciente pronunciamiento de esta Corporación se determinó que

• . • quie11 pretenda el cambio de radicación es al que le corresponde presentar •

• ' las pruebas en que fundamenta su petición, so pena de que al no hacerlo, corre el riesgo de fracasar en su emperio, notándose que en este preciso= '

' • punto, la Corporación no encuentra la prueba que a juicio del solicitante= ' • ameritaba la aplicación de la medida. Por lo anterior, su argumento carece de valor, pudiendo utilizar otros medios jurídicos para corregir la supues= • ta irregularidad, tales como la interposición de los recursos a que tiene

derecho,. si sus intereses se agraviar:, injustamente. ' b) La posición que asumiera la representante del Ministe= • 1 1 • ' ' . ' • '

• • - 4rio Público en el momento de la audiencia pública, sin duda alguna es la ' i • mejor muestra del normal desarrollo de un debate de tal naturaleza, pues= i

. ' ' . ' '

• 1 to que permite la presentación del análisis probatorio desde distintos pun=

' 1 . ' .. tos de vista, para ilustrar con mejores argumentos al jurado popular. Nada .i _, se opone para que quien represente a la sociedad, precisamente en cumpli - • 1 ' " miento de su misión, considere que ante la ausencia de pruebas en contra • de uno o varios de los enjuiciados se solicite en su favor pronunciamiento • • I' 1 absolutorio, y por el contrario, si considera que la prueba existente con= • • ' •

• . duce a la certeza sobre la responsabilidad de alguno de los procesados, se 1 •

• ' 1 • procure su condena. El Fiscal, recuérdese, no siempre será el persisten- .1 ' ,· te acusador, puesto que en representación de la sociedad su obligación tam ! ' - ·-. . , - ª bién se extiende hasta lograr que -n_o se condene un inocente. Valga-~.r:=1a misma crítica pasada, en cuanto no encuentra la Sala prueba alguna que =

• • permita sustentar el cargo incierto de la falta de imparcialidad o indepen=

• ciencia de la administración de justicia, cuando lo que se ha podido observar

.

• ' ante la falta de copias del debate público, suspendido en post·ura procesal

. ' ! ' ' cuestionable, es que éste, permitió a las partes que actuaron hacerlo en ' !' I' igualdad de condiciones, se diría la perfecta controversia, en torno al an!

• ·i lisis probatorio. No se justifica el traslado pedido, pues el fundamento en

J

• '

' ' • que se apoya carece de todo respaldo· en la documentación que sirva a la • Sala para adoptar la debida decisión, argumento de la Sala válido para to= " • das las irrgularidades expuestas como causales, por lo que no se ordenará ' el traslado del proceso a otro Distrito Judicial, como se pretende. • • • 1 ' • 1

• ' • • • •

1 . ' . • '• c) No obstante el supuesto ofrecimiento hecho a la Juez - • ' ' '' ' ' '

• • instructora, tendiente a desviar el curso de la investigación, lo cierto es

' • que el proceso. llegó hasta la etapa calificatoria, sin que se desvinculara al ' ' ' i 1• • procesado de quién se dice lo hizo en postura ciertamente delictuosa, lo = ' 1 " ' ' ' que demuestra la imparcialidad de la justicia, en cuanto nada, ni aún el • 1

• ' i i

'' ' 1 1 ' ' , 1 . ' 1 ' ' 'I

1 11 J ' - - - - • ' ' : '1 . ' . 1 ' ' - 5 - ' 1 ' 1 1 ' 1 ' ' ' 1 1 1 1 1 1 1 ' ! ofrecimiento de utilidad al empleado oficial fueron suficientes para lograr ! 1 ' 1 ' 1 ' 1 ' el cometido. 1 1 • ' ' 1 1 . ' ' i ' ' '' ' 1 ' 1 ' " 1 Extraña a la Sala y será motivo para que el Tribunal Su= ' 1 perior disponga lo pertinente, el ~echo omisivo de la Juez de instrucción 1 ' Criminal, en presunta contradicción con lo dispuesto en el artículo 19 del ' . Código de Procedimiento Penal, al no comunicarse sin tardanza el hecho = <l I . ! 1 supuestamente del ictuoso cometido por uno de los procesados. De otra par 1 - ' ' 1 te y al tenerse conocimiento de tal situación, se deberá adelantar la inves

• • ligación correspondiente cor:, relación a la posible comisión del hecho deli!:

1 ' ' 1 • tuoso imputado a JAIME CRUZ GONZALEZ. Nota atenta de lo anterior, to= ' '

• 1 mará el Juez de conocimiento para. que compulse las copias pertin.entes:r:

' 1 ' 1 ,' l. ,! • ' ' ' ' ' 1' ' • Tampoco la circunstancia anteriormente comentada es sufí= '

1 1 ' 1 ciente para que se dé aplicación a la medida extraordinaria del cambio de 1 ' ' . 1 • •

• ' radicación, pues tal, no comprometió en manera alguna la recta e imparcial

' ' ' ' " ' • ' ' ' justicia, si se tiene en cuenta que de nada le valió al procesado, el ofreci - ' 1 1 miento para lograr su desvinculación del proceso . • 1 ¡ q ' . ' ' 1 Por lo expuesto, la. Corte Suprema de Justicia -Sala de Ca .

• '

' ' ' ' sación Penal-, • " •

R E S U E L V E :

•

• ' I i i NO DISPONER el cambio de radicación so icitado.

1 • 1 ,, ' ' ~ ' "-.-·. ' ' • Cópie e, n i fíquesé, cúmplase ( 1 1 ' ' ~ 1• 1 .\ JJ. .. 1 , . ' j . 1 ' ' •

GUIL E UIZ JO~

' / 1 ' 1 ' ' / - i \ ' _, l I' ~

TAVO COME VELASQUEZ

ILL RMO DAVILA MUÑOZ •

' 1 ' / ' (~ I ' 1 ' ' 1' , , ' 1 • " 1 1 ' ¡, 1 -- . - . . ' ' • •

• 1 • i ti

1 ' 1 1 • ! 1 : 1 ' 1 ' '

6 '. 1 - - 1 1 • : • i (Cambio de Radicación No. 3192 contra IME CRUZ del Tribunal de Florencia} i 1 • ' . • 1 1 ' • • 1 ' ' 11 1 1 •• I : ' 1 ' ÑD • 1

" ODOLF MARTIN IGA ••

• _, "

• I

' •

• ' - 1 ••

' 1 •

DIDIMO PAEZ VELAN IA JAS

• • / • l --·

• 1 i, i

·1· . 1 ' 1 ' ' 1 • • •

GUSTAVO MORALES MARIN ••

• •

Secretario • • • ' ' ' ' 1, ' 1 1

• 1

1 ' ' • • .¡ : ' •, l • • • 1 • •

• •

¡•1 , •• • • •• .. ' 1• 1: i' ' 1 1 ' 1 1 • 1 'I •

• 1 l

I ! 1 • 1 • 1 1 • 1•

• ,I

' Í! 1 1 1 I' 1 - - - - - - - - - - - - - - . . '