CSJ - SP 3196(31-05-1989)

' ¡ ., 1 ' ' ' I '

• •

~ 1 l • • '. • ' 'I • • • .

CASACION

• • • ,• • • ! . • • t • • •

• •

! . • ·¡ ,• • . . 1 1 1 • • • 1 • • • ,. •' •

• '· A u t o . - 89-05-31 . - Niega c a s a c i ó n . - T r i b u n a l S u p e r i o r de

Neiva • PROCESADO(S): F r a n c i s c o A. Calderón G. 1 DELITO: Homicidio y Hurto t ' • . 1

MAGISTRADO PONENTE: DR. JORGE ENRIQUE VALENCIA MARTINEZ

1 ! .

FUENTE FORMAL: A r t i c u l o 226 C. de P . P . --

• ''

• •

PUBLICADA EN LA GACETA JUDICIAL?(S/N): N

Rad. #3196 1 ' •

• • f

1 ' 1 • - - - - - - - - ~ ~ ~ ~ ~ ~ - - - ~ - - - - - - - - - - ¡ - - - ¡ 1 ' .•

• '

" • l

• • -- - • ' ' • - 1

. 1

• • ' 1 • • 1 .

1 • 1 1 • ' '1 1 • • • I • 1 • / ¡ • i '

• • 1 • 1 ' ,,

' • • • ' - ' •

• '

• • 1 • • • • • 1 ' ' •

1 • ' ¡ ' ¡ • 1 • 1 ' ' - - - -- ' ' • ' • • 1 •. . • • • • • r-,-- ..:. ' • . ' 1 . 1 • • ! • • " . ' 1 " - - - . - . J - . J : . . : · - - - - - - - ·- - - ~ - ' - - ' - :_ _ _ _ _ _. ___. -- - - - ____ - - ~ - - - L - --------- .1. . ...,.ui- =-= - • . -----

----··--· -.- -- --. ·--· --·--·· - __ . . . • , - '

• ,- · r , . , , . r-: • -;--, . • T) ( ; , 1 r , • , • . ' ' . l. . •

•

• •

• Casación No. 3.196 •

• • • • Francisco A. Calderón G• • •• •. I • ' •

Dts: Homicidio y Hurto.- • l ..

• • ' I· • • •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ~ • • •

• 1 l

1

SALA DE CASACION PENAL . • ' • . '

'

• •

• • • • •

• Magistrado Ponente Dr •

JORGF. ENRIQUE VALENCIA M. • Aprobado A~ta No. 022 (Mayo 23 de 1.989) . ,• . • •

1. '

...

• • . • Bogota,D.E., Mayo t r e i n t a y uno(3l)de mil novecientos ochenta yr

' • nueve (1.989). • • • • ' 1

• 1 ' s o s

V I • T • ' • ¡ . • • ' • •

• ' Decide l a Sala e l recurso de Casación interpuesto por el,'defensor
• •

•

• • del procesado Francisco Antonio Calderón Ramirez contra l a sentencia del Tribu

1 • • •

• • nal Superior de Neiva (H) de Julio 7 de 1.988 (F.6, cdno.6), por l a cual con -

.. ,. • •

• • fitmó l a proferida en primera instancia e l 10 de Mayo del mismo año por e l - -

• '·

• • l Jutg,do Primero Superior de Garzón (Huila), para condenarlo a l a pena princi -

• •

• ' pal de veinte (20) años de prisión, a las accesorias correspondientes y a l at ., e f ¡

• ..

• • indemnización -en abstractode los perjuicios ocasionados, como responsable -

...~,.,

• '\

1 \, • de homicidio -agravadoen l a persona de Lucila Cabrera Sierra hurto -agra y • vadoen bienes de l a misma, hechos ocurridos entre fines de j u l i o y los prime • ros dias de Agosto de 1.986 en l a ciudad de Garzón(H). Dentro del trámite del recurso se recibió concepto de l a Procura- •

• ' duría Primera Delegada en lo Penal con solicitud de rechazar las peticiones - -

• del actor. • i

•

• • H h

e c o s : 1: • • • • . • • ' Como expresa e l f a l l o · de primera instancia, " ••• e l d i a d o s de - • .

• .•. • Agosto de 1986, en las horas de !anoche, se encontró e l cadáver de Lucila Ca-

- • • • brera_,Sierra, dentro del baño de su residencia ubicada en l a Calle 7a. No.6-37 ,. •

• •

_¡~·-----. . . . . , ' ,. • - 2 - • • • • de esta ciudad (Garzón) por haber sido estrangulada por individuos que pene-l ·· traron a su casa de habitación, con e l fin de sustraerle sus pertenencias ••• ''(-:,.E • fl.145,cdno.40.). 1 a ' . 1 ' , . • • ' ' •

Actuación procesal:

• • Efectuado e l levantamiento del cadáver oídos algunos testigos, - y se inició l a investigación por funcionario de instrucción,el cual, después d e - · : • practicadas otras • diligencias y con base en pesquisas e informes recibidos de -i· l a policia, oyó en indagatoria,. . a Jairo Calderón y a Francisco Antonio Calderón -quien negó su participación en los hechospero a l cual e l primero sindicó de:· • haber sido e l autor del homicidio. Registra Calderón Ramirez numerosos antece--i ·

1 1 ' ' dentes delictivos. Con base en las diligencias recibidas, se dictó en relación I·

• • dedetención, decisión confirmada por e l Tribunal· con estos dos procesados, auto

-

• • a l resolver recurso de apelación interpuesto por Francisco A.Calderón.

• ' • Se adelanta l a instrucción mediante l a práctica de numerosas prue·

• • bas, entre estas: declaraciones de d i s t i n t a s personas, inspección j u d i c i a l a l -: .. lugar de los hechos (reconstrucción) conforme a l a versión de Jairo Calderón y,:
• ' i ' confrontaciones entre los procesados y algunos testigos; perfeccionada l a in--

1 1

• • vestigación se cerró y c a l i f i c ó con enjuiciamiento por homicidio-agravado-para· Francisco Antonio Calderón Ramirez, sobreseimiento temporal para Jairo Calderó~ ' Rojea (a. ' ' e l diablo'') por este mismo d e l i t o , sobreseimiento definitivo para esos. - mismos procesados por hurto y l a misma medida para otra indagada. - Apelada dicha providencia por e l defensor del enjuiciado Calderón • Ramirez, e l Tribunal Superior de Neiva l a confirmó en cuanto a l llamamiento a ~ - juicio y l a reformó yara formular cargo a l mismo procesado por hurto-agravado--i· revocando e l sobreseimiento definitivo proferido en favor de Jairo Calderón Ro-i jas para sobreseerlo temporalmente por hurto y confirmar las restantes.-decisio, nes adoptadas. ' '

' • • Se recibió dictamen psiquiátrico sobre examen practicado a Jairo ,; Calderón,Rojas (fl.64 y s.s.Cdno.4o.), conforme a l cual éste no padecía tttls.te_!::

no mental en e l momento de los hechos, aunque tiene retardo mental leve que no: le impide comprender y r e a l i z a r actos voluntarios~ cumplida la audiencia en ••• ,: 1 ' ~ - . _ _ ~ ~ ~ - - -......... ==========================================~~~~--=== ' • • . ' • • i~f ' ' I ' ! J

• • - 3 - ••• l a cual se oyó a l procesado Calderón Ramirez en ampliación de indaga torj ··

I • infraccie de acuerdo con e l veredicto afi11r,ativo del Jurado respecto a ambas 1, • E 1 Tribunal nea, se dictó l a sentencia de primera instancia, confirmada por e l 1 1 a. perior de Neiva a l resolverle apelación a l señor defensor, mediante e l falle:., • -

• • • objeto del recurso de c a s a c i ó n .

• • •

La demanda: ,,

•

• • Previa referencia a los hechos y a l a investigación para formu]· • reparos a l a for11,a como se recibió l a versión de Jairo Calderón, con base er e l nuevo Código procesal penal (art.226) por estimar más favorables sus dis¡· siciones, invoca e l actor centra l a sentencia las causales tercera -por nulj · y primera-por violación indirecta de l a ley sustancial-y con base en e l l a s , f ··
• ,, mula los cargos que se proceden a examinar. • • Causal tercera: Haberse dictado l a sentencia en juicio viciade·

•

• •
• ' nulidad. • Consiste e l cargo con fundamento en esta causal, en que se inct·· ' r r i ó en nulidad conforme a l artículo 26 de l a -Constitución y a l artículó 3( del C. de P.Penal vigente, " ••• por cuanto a l dictarse e l auto c a l i f i c a t o r i o preter11,:f tieron disposiciones de procedimiento que han sido establecidas pree · , mente para garantizar e l debido proceso ••• ''.

En l a parte f i n a l de su l i b e l o , expresa e l demandante lo siguiEque se transcribe por resumir sus alegaciones y en relación con e l artículo 1 del anterior estatuto procesal: " ••• El auto c a l i f i c a t o r i o quebrantando las normas sobre valorae probatoria le dá a l dicho de un deficiente mental, coaccionado por l a polic:f· para acusar, le dá e l valor de prueba de l a responsabilidad de Francisco Ca] . rón. El Juzgado reconoce en e l mismo auto, l a s deficiencias mentales del tes go acusador y copartícipe, y resuelve ordenar una pericia psiquiátrica~sobrE jeto anormal. Resulta de esto, que e l llamamiento a juicio se produce sin lE; ' existencia legal de l a prueba que se exige sobre responsabilidad del acusade ,: to constituye a nuestro juicio una irregularidad sustancial que hace nulo te e l proceso a l tenor del artículo 305, num.2, del código de procedimiento act_ 1

• •
• •
• •

r • - 4 - •

• • ••• mente vigente, cuyas normas invocamos en consideración a su favorabilidad •• "

"

• • • De conformidad con los aspectos que indica en l a anterior s í n t e s i s

1· E desarrolla e l actor su alegación. Así, en primer tétmino y en relación con e l - 1 El • . ., art.481 del anterior C.P.P., art.470 en e l _estatuto procedimental vigente, a f i r -

• • • ma. que e l Juez no hizo''un a n á l i s i s serio y valorado'' de las versiones de Jairo

•

• • Calderón, dándole credibilidad sin hacer alusión a sus retractaciones y contra- · dic~iones. • Ataca l a decisión referida y aduce que los policias podían decirle

•• •

• • a Jairo Calderón ''.~.cómo debia r e l a t a r e l acontecimiento ••• ''; tiene también e l
• • haber visto a Juzgado como prueba, e l dicho de Eder Alfonso Garzón en cuantc Francisco Antonio Calderón llamando a l a puerta de l a casa de l a víctima y con- • ciuye que-el dicho de Jairo Calderón, s i no se toma como prueba directa, s í co!!_ • figura indicio· de su responsabilidad; a s i , no existían motivos de cz:ec!.ibilidad .· • ha debido dictarse un sobreseimiento quebrantando, a l enjuiciar, l a no1ma r ey
• • ferida (art.26 CN).

• • ( En cuanto a las ''condiciones personales y sociales del testigo'', - • advierte que Jairo Calderón es un deficiente mental homosexual reconocido, lo y •• cual, por s ! solo, reduce e l valor de su dicho; es además inestable pues no t t ene residencia carece de oficio, afi1111a en su indagatoria que los policiasy y le indicaron lo que debía decir lo maltrataron con esta finalidad; aspectosy • no examinados por e l Tribunal.
• - Sobre " ••• defectos contradicciones del testimonio de Jairo Cald~ y

1 1 rón ••• ", r e i t e r a las fallascindicadas; Jairo y Francisco se conocían de v i s t a y a s í no resulta verosímil que éste último l e sugiriera a aquél,cometer e l d e l i t o ; • destaca en sus manifestaciones, desacuerdos en cuanto a l a hora, l a fo1111a como - ' ocurriet:on•~los hechos y, afi1111a que en e l cuartel de policia le dijeron que acu- ·· 1 .. • sara a l procesado mencionadd. • 1 1

• Jairo Cal El funcionario en una de las diligencias en que se oyó aderón, hace constar l a ' ' f a l t a de inteligencia'' o ''retardo mental'' de este depo-- · nente. • • Eli;indicio de l a presencia del acusado en l a puerta de l a casa de - : • l a foccisa, resultante de testimonios, es equívoco -según l a demandano r e s u ! .

y ta bien probado, pues uno de los declarantes c i t a a otra persona ,que no confir- • ========================================================'=·e---~ - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~----,.( e • . ' ' •

• - r --~~ . . - '

. . . " ~ . ...--,· ' . , • \ 1 ' '¡ 1 , ( l I . - 5 - •

• •

•

• • • ••• roa su aseveración. Se refiere además a l a fecha de l a muerte y que e l Juzga •, do dá por c i e r t a una de las versiones de Jairo Calderón pero, una testigo -Mar

I· >E • garita de Aragonés-(fl.7)sostiene haber visto a l a víctima e l 2 de Agosto y - - 1 la • hay pruebas que lo confir111an y es grave l a imprecisión del Juez en este punto •,t • -· 1 • y;_ señala finalmente las no1111as procesales desconocidas (arts.230, 231 y 236 -

• • C.P.P. derogado).
• • Causal primera: Violación de l a ley por errores de apreciación - - • probatoria.
• •

•

• • A.f i111,a quebrantamiento de nor,,,as sustanciales ( a r t s . 323, 324, 349 • 350 del C.Penal)y concreta que: " ••• l a violación de l a Ley, en l a sentencia,ae

• I

• • producido en fo111,a indirecta a l valorar l a s pruebas, dando a algunas un vaha

• • •

l o r ~que no tienen; desconociendo l a existencia de otras pruebas o dejando de - • • • ,

• • valorarlas debidamente y, en otros casos, dando .. por existente una prueba que e l
• ' •1 • •

• ' ' • proceso no arro a • • •11• j • • 1 , • Y, a l f i n a l i z a r l a sustentación respectiva, s i n t e t i z a sus alega-- • . ' \ ciones a s i :

• • "~~·La decisión del Jurado, a l .declarar responsable de homicidio

, •' '· • • • y hurto a Francisco Calderón, contradice l a realidad procesal por cuanto l a úni ca prueba de carg~"'\contra Francisco Calderón es un dicho que no merece crédito . '\: . J • • a l tenor de(la ley y por-que en e l proceso hay una clara demostración de que - - • ~... '\. ' Francisco· Calderón no podía e s t a r , a l a hora probaelé de l a muerte de Lucila Ca -4:.~ ' \ - brera, en·el s i t i o de los hechos, ya que está demostrado que se encontraba enotros s i t i o s . Esto hace que e l veredicto sea contrario a l a evidencia de los he •

• ¡ chos y a s í ha debido· declararlo e l Juzgado ••

11 • Expresa e l demandante que e l Juzgado ha debido declárar l a contra~

videncia del veredicto y, a s i , a l condenar a persona inocente, contra l a cual no

• • obra prueba de responSabilidad, habiendo afir,1,ado en e l auto c a l i f i c a t o r i o que •

•

• • no e x i s t í a e l hurto, quebrantó normas sustantivas. El Tribunal y e l Juzgado suponen l a existencia del dinero en casa de l a o c c i s ~ i n pruebas y,consecuenteme~ te sin demostración del d e l i t o , incurriendo en error de derecho. Y, en cuanto -
• • a l delito de homicidio, sólo aparece l a incriminación de Jairo Calderón Rojas,

• •

• • contradictoria, sin que se diera respecto a t a l versión aplicación a l artículo 236 del anterior estatuto procedimental penal, que hubiera conducido a declarar

1 • Tl • • • • · · , 1 , • •

• . - 6 - • ••• l a contraevidencia del veredicto.

•• ' • Además, e l f a l l o indicado no se ocupa de l a hora de los hechosI· tE con desestimación de las pruebas existentes a l respecto, lo cual condujo a re1 ,la ., chazar los descargos presentados por e l acusado para establecer que, cuando - • •

• • aquellos ocurrieron, estaba en lugar d i s t i n t o y cumpliendo actividades d i f e - - • rentes; esto con error de hecho e infracción indirecta de las normas sustan--

• c i a l e s . Solicita absolver a l procesado.

-

• • Concepto de l a Procuraduría Primera Delegada en lo Penal:

•• • Previa referencia a los antecedentes procesales, en cuanto a l a • causal tercera alude a las circunstancias e indicios que dan valor a l a ver-- • sión de Jairo Calderón y deduce que e l auto de proceder se ajustó a las nor-- •• mas legales. Y, respecto a l cargo por l a causal primera, destaca su improce~~. •

• • dencia e n j u i c i a s con Jurado y f a l l a s de técnica a l analizar e l mismo hecho - • versión de Jairo Calderóna través de diferentes causales excl~yentes pues,~

• ' • por una se afirma l a nulidad y, en l a segunda.invocada, enuncia que l a actua- •• ción es válida. Pide negar l a casación. • 4 \

SE CONSIDERA:

' • Al examinar l a demanda se advierte, en primer término, que se a- - poya en las nor11,as del actual código procesal penal, cuando, confotnae a l mis- , mo(art.677)., debia sujetarse a l anterior estatuto, bajo cuya vigencia se efectuó l a calificación. • Sinembargo, esta f a l l a i n i c i a l carece de efecto,!Por cuanto las - • causales invocadas se encuentran contempladas en una y otra codificación-sin • que, por tanto, pueda acudirse a l concepto de favorabilidad para invocar las

nor11,as actualmente vigentes; debiendo recordarse que, s i bien i l nuevo ordena- • miento procedimental contempla como nulidad l a existencia de irregularidades

• • que afecten e l debido proceso (art.305,num.20.), sólo consignó expresamente un

••

• ' motivo de invalidez admitido a;través de l a jurisprudencia reiterada de esta -

' 1 Corporación y que por lo mismo s i r v i ó de fundamento para su consagra • • • • • • • • • • ' ' • - - · - -···.- .

• ' 1 (. \ • l r. t ' • • • • ' ' 'I 1 ' 1' ,. ' ( ' f - - 7 -
• • ••• ción en l a actual norn1a legal; lo cual r a t i f i c a l a inexistencia de l a fa-· • voi;abilidad alegada y que en· la: ·realidad l e :impide e l examen de l a demanda· - • E
• • Por otra parte, como ya lo ha advertido e l Ministerio Público,en a esencia los cargos presentados a traves de las causales aludidas, se apoyan -.,

-· . • en ataque a l a versión del también procesado: Jairo Calderón, persiguiendo - • dar a estas impugnaciones e l efecto que corresponde a su naturaleza. o sea, - • respecto a l a primera para afir111ar l a nulidad de l a actuación en cuanto a y, • l a segunda, su validez, para desembocar en l a absolución .. ·del procesado; plan-: - . '

' • teamientos que resultan inadmisibles por opuestos que conducirían, por s í - y solos, a desechar las pretensiones enunciadas, aunque las alegaciones partan de un mismo supuesto como es e l de l a carencia de mérito probatorio del men-- cionado elemento de j u i c i o . Concretamente en relación con l a causal cuarta (art.580 CPP an--

• • t e r i o r ) , e l actór,pretende un efecto de nulidad por cuanto e l Juzgado en e l - ·
• • auto de proceder debe entenderse que e l Tribunal a l resolverla apelación -

(y

• • respectiva) dió valor a l a d'6!Xlla1aci. ón de Jairo Calderón, cuando por las c i r -

.

• • • cunstancias de su r e c e p c i ó n , incongruencias contradicciones que traducía,- y no podía hacerlo, de lo c1sal deduce quebrantamiento de las forn,as propias - - • del j u i c i o . • ( En esta for111a busca debatir e l valor de dicha prueba aún de · y otros festimonios referentes a l indicio de l a presencia del procesado en l a - . . ' 1

- ~ . '

• - puerta de l a casa de l a occisa. - No resulta admisible este planteamiento, pues a l pretender de--- mostrar l a violación de l a s garantías procesales, entra a debatir e l aspecto • probatorio, con lo cual. partiendo dela nulidad, se introduce en e l campo de

• • • •

aceptarse, conduciría a desnaturalizar e l recurs·. lacausal·primera lo cual, de y a eliminar l a s diferencias que por su mismo carácter existen entre estos • diversos motivos de impugnación en e l recurso extraordinario. La infracción alegada como nulidad se dirige a afir11,ar e l incum- ·

• - 1 1 • ...... plimiento de los requisitos exigidos en l a redacción desarrollo del auto y • de proceder. Y, a l respecto-y concretamente en cuanto a l punto alegado-,no ..... . 1
• • se advierte irregularidad alguna, pues dicha providencia examinó l a v e r s i ó n - · • del procesado en c i t a , para reconocerle valor por las razones que se consig- • - - - - - - - - - - - - - - - ~

-· ·- -·--- .- . • ,. -

• • • ' •.
• •

• • • • • • ' •

• •

•

• • • • l (. ,\ l) : ; ' ... • . 1

('(ll (

• •
• • • • • - • - 8 -
• ,

' 1~·.---·,..· • • • ' •

• • i •.• .naron clarawente en esa providencia; sin que por lo mismo, exista ni se de·
• • • muestre l a aducida nulidad, l a cual, como se dijo, no cabe deducir del valor ·,

• •

• • que se l e haya asignado por los falladores a l analizar dicha prueba.

1

• • Por tanto, no puede admitirse l a existencia deinvalidez por elnm,

• • - . • tivo indicado. • Respecto a l cargo con fundamento en l a causal primera: Aparte de lo anteriormente expuesto, y que l l e v a r í a a desestimar • esta acusación por fa.llas en su planteamiento, es necesario re l i e v a r , como ta:
• • bién lo expresa l a Procuraduría :Delegada, l a clara improcedencia de l a misma • • • por t r a t a r s e de j u i c i o con intervención de Jurado, como debe repetirse una ve

1 • ! 1 ... ' •• • m a s , dado que en está clase de trámite e l f a l l o debe dictarse con fundamento

• I en e l pronunciamiento de los jueces de conciencia que,de aceptarse l a impugna·

, • ción, debería conducir a l a absolución, con ruptura de l a congruencia y r e l a - • •

• • ción que debe e x i s t i r entre e l pliego de cargos, e l veredicto y l a sentencia, ' • con imposibilidad de d i c t a r decisión s u s t i t u t i v a , como es procedente en r e l a

• • ~ .I \. ción con l a causal invocada:~ •

• • Lo anterior, ··:,aparte de que se pretendería a través de t a l razonamiento,la contraevidencia del veredicto, aspecto mencionado en .. l a demanda y que sólo es procedente en juicios con Jurado en e l trámite de instancia.

Lo dicho es suficiente para concluir l a t o t a l improcedencia deI dicha alegación que releva a l a Corte de efectuar otro examen. 1 '\.. , ) . ' Sinembargo, puede agregarse -para mayor claridadque los falla--: dores hicieron, tanto en e l enjuiciamiento como en sus decisiones de fondo;-- ~ - . estudio amplio y suficiente de las pruebas obrantes para concluÍr en l a

• • responsabilidad del acusado por quien se recurre, atendidas las manifestacio- • nes del otro acriminado que resultaron ratificadas satisfactoriamente en ins-• • pección j u d i c i a l , a l dar descripción del lugar y circunstancias en for111a t a l , ·

• 1

• • que coincidió con las verificaciones efectuadas en t a l diligencia; e l hechode haber sido identificado plenamente dicho acusado como quien estuvo en f e - - cha anterior con otra persona a l a puerta de l a casa de l a i n t e r f e c t a ; e l ex! ' men de l a coartada presentada por e l mismo para desecharla con argumentos v~ • lederos y, su trayectoria delictiva representada en condenas y vinculación a • otros procesos penales.

-- - , ------.. --~- . ' , . . . . , . , • ' • - 9 - ' ' . ' ' . . . / - As!, este cargo también debe rechazarse. Por lo expuesto, l a SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE • JUSTICIA, de acuerdo con e l concepto de l a Procuraduría Primera ( l a . ) Delegada en lo Penal; administrando j u s t i c i a -en nombre de l a República y por autoridad

de l a ley; • ' • 1

R E S U E L V E

• • ' ' ' Negar l a casación impetrada. ' • Devuélvase e l proceso a l Tribunal de origen • , • Notif!quese y cúmplase. • ' ' • • ' - --

-·- ¿ / ( \ '

CARREÑO LUENGAS

I ..-· ' () ' 1

• '

1 -.......__ I LAS •

LLA JACOME

' ' . ,,, ¿ . ( JUAN

TORRES F

E EN

!QUE VALENCIA M

MARINO HENAO RODRIGUEZ

Secretario ' ' ' ' --

• ·- • ' • • ' .. -