CSJ - SP 322(24-06-1986)

• - _- - _- ~-

-

SEGUNDAINSTANCIA No. 322.- REPUBLICA DE COLOMBIA t/. . r- . / • • .t't/'/.:JC/ LCC¿O/la,

• • •

.WR I E SUPREMA DE JUSTICIA

DE CASACION PENAL-

• • 8ogot&, D. E., Junio veinticuatro de mil nove
• • cientos ochenta y seis • • ro

I!4AGIS IAAI PONEN IE:

• •

Dr. GUSTAVOGOMEZVaAOOUEZ

, I : A!:IA Junio , No. 060 19/86 , 1. • • • ) ++++++++ I I •

V 1 S T O S:

I • Distrito Judicial de -

• - • Villavicencio. auto consulta fechado81, y

.-. , el 16 ) 1.984, diecis~is ( de agosto de ha sobreseido definitivamente _ a la Ex~uez 20. PromisOlO Municipal de Pue,'lo Uei as, doctora MARTHA _ , ,1 UJCIA IIJNII'IÑO DE MANAIQUE, a quien se la presunta comisi6n de un "

• / delito de falsedad en público.

) • <:» El Yiniste¡ io Público, en ,ÁSegunda insy . tanela, conceptu6 sobre tal de - • • ••

• • Se trans,,:,'iben del c amiento de prilneJ'Q1

, as!: • •

• FONDO ROTATORIO D~L MI,.ISTERIO DE JUSTICIA

• • • • , - . •

• "

2 UiOi Da • • •

• • -El Juzgado 16 de Instrucción Criminal dispusoel dieciséis de IllBt'ZOde mil novecientos ochenta y tres compulsar copia
• • de la indagatoria de ALVAREOMIROTORRESMOSQUERApl,tJducida en un proceso poJ' COr-.!CUSIOdNo,nde fue llamado a explicar sus actuaciones Secomo • elario del Juzqado Segundo PltJmisoJO Municipal de Puerto lietas.En .,1 diligencia, cuya fotocopia se encuenta-a el los pr:LlteJtJs cinco folios de este expediente, el ex-empleado manifestó varios hechos constitutivos de

• •

• MARTHA 11~egularidades ql~ atribuyó a la Juez LUCIALONOOÑDOE ~ANRIQUE. aPJ'acticades algunas diligencias Pl-e se 17 1983. dispuso abrir investigación por auto del de junio de En ese1'1'0 veído se acler'Ú que de los seis imputados a' la titada funcionaria car'gOS • ) sólamente se investigaría en este el primeJtJ, y que los restantes seJ'ían IllOtivo de otras investigaciones para cuya finalidad se dispuso .

•

• • compuksarcopias a razón de una por cada cargo someterlas al r-epar-toy .de los demás Magistrados de la Sala Petal del Tribunal. • . DAsí, el presente proceso se l-efiel-e a lo que expJ esa la citada indagatoria en los siguientes tét',I¡inos:

• • a'Me exigía la Juez Mar'lha Lucía Londoño de Maorique, renuncia y úl aco que me hacía pagar hasta el 30de noviembre, peltJ que le hiciera entJ'ega del Juzgado el día 22 de no • vielllbl'-e y que daría vacaciones. a partir del ímero de dicie!llbt'e, copr J'J espondiente a dAS años; el 25 o 26, no r-ecuerdo bien, me.dieron el che
• ) que pagándome todos los treinta días, y el 29 estando en el Juzgado mellEllleltJn no Lf'Lcerme la destitución a partir de la fecha, que no par-a t
• ~( fueJa a decir nada lile dijo la Juez, que esos días me los regalaba en viste de que me destituyó el 29. Yo le dije a ella que debía de z-eembol yo sar el equivalente a dos días, y ella me contestó o sea la Juez Mar'thalucía Londoño de Manrique... que no había necesidad de ponerme a eso de devolver la plata ••• '. r: .

-c • -En la diligencia de inspección judicial ( folio 18 ) al libltJ de posesión de empleados del Juzgado, se encontlú el acta del 11 de octubre de 1982 COl'tespondiente a ALVAROEMIROTORRESl'I.OSQUERA • • -- • -

• .

• "" • --- -- , . .. . .. • - ' • ,

• - , 3 •

• , • • , secretario del Juzgado Segundo Pl'Omiscuo Municipal de Puerto Lleras

.)"[11:1. También se ene Intl"Ó el acta de posesión de JORGE TECEATORRES 8

COIIII)

, , ':I'etal'io del mislllO Juzgado de fecha lo. de diciembre de 1982. , , el folio 21 se eneuencr-e una copia del üecre Q[iito 1B1 ruJlllel'O18 del 30 de noví.embr-e de 1982 por el la Juez Segundot N Plum scuo Municipal de Puerto Uel'as declaz'a vacante el C8Z"gOde Sec'eta 1del Juzgado y nomtrra a JORGEEl TECEATORRESpara desempeñar el 1,10 , , en propf.edad, , -&1ste constancia de que este decreto se le no tifiCÓ al nombrado el mislllOdía de su expedición. Al folio 20 está la copie del decreto n6mBJu 17 del 29 de noviembl~ de 1982 donde la misma Juez decla,"a insubsistente a ALVAROEMIRe TORRESMQSQUEAA del cargo deSe,:t'etario del Juzgado a ' ...l.'ljr de la fecha de esa decisión. También hay C),nstancia a continuación de que la misnlClfecha file notificado persa 81\ nalmente el interesado. , "En el folio 4? está la foto")jpia de la némina v de los ellpleados del Juzgado Segundo Pt'Omiscuo ~1unicipal de Puel'to llel'as espondiente al mes de NOVIEMRRdEe 1982 donde aparece como sec COI'I' t

río ALVAP.OEMIROTORRESMOSGUERA, cotrrando todo elmes de noví embr-e, - ·Se estableció que las nóminas del Juzgado PI'Omiscuo Municipal de Puerto lleras ( el segundo ) por costumbre se e Iabo ren entre los días 24 y 25 de cada liteS que los pagos de sueldo no eran y quincenales, si.1O mensoales. ( Test de ~~IA NELlY ~rujillo DE --

• -no FORERO 97-, RODRIGOAlFONSONIÑOSARAVIA-ri , 113-, JaSE ANTONIORI

- -rr.

VERC!SVANEGA-Sfl. 133 , y JORGEELIECERTORRES 147- ) •

• Den judi el folio 125 está el acta de inspecciónPl'acticada al lilll'O de Bancos de la Recaudación Municipal, donde se e1e1 compl'ObÓque con fecha 25 de noviembre de 1982 existen unos asientos de contabilidad relacionados oon el mencionado TaRRESMOSQUERpAor el valor 3 de 21. 295,20, o sea el valor col'l'espondiente al sueldo de esta oer SOl Enna incluida en la nól¡¡ina del mismo mes linOsecretario del Juzgado.

1) • • • •

• - .

• ""1·'-::-"

~r. A , , • 6 == • • • • • • • -: • • • 2.- Precisa la Delegada:

• "La nómina no tiene fecha de., expedición por el Juzgado ni de presentación a la Recaudación de Impuestos de Puel'lo I Ueras, pero se preSUIJI8que f'l8 elabaJ'ada y presentada el 25 de novf.embre o días antes, porque en esta fecha se hicieron los pagos a los empkeados consta en el IllOvimiellto de la Recaudación y de la Caja como corrtebf,e ia que pagó los cheques girados y que fueron debidal:l8nte confrontaJ. i • dos en inspección judicial ( fls. 125, 158

Ante estas comnrobacdones y conforme a la veJ" ) sión del Recaudador Rodrigo Alfonso Niño, quiuI declarú que las néminas eren pr-eserrtadaa con algunos días de antelación para facilitar su tl"ámi I J, I te ( fl. 113 se concluye que el delito de falsedad el documento atl"i enbuído a la Juez no existió por haberse de¡llOslJ-ado que la época par-a que la acuseda autorizó la nómina y certificó el tieJlipo de servicio deJ, los empleadOS ( novieJlibre 25 aún no se había prtiducfrío la desvino,la J, ción del secretario, que OCl,lJ"l'iótiempo después ( novf.embr-e 29 cuando ya se habían efectuado los pagos.n

I ,I , 3~-La Juez, dado el hecho de que el secretar'io ~ MosqueJ"a, abandoné su caryo, PJtJcedió , • , I I a declel'arlo insubsistente, cuando éste había cobrado todo el sueldo. I I , : Tal deteJilJineción se produjo, errtonces , cuando ya la Juez hab!p fi tiJado I , I la nómina, porque así ela 10 aco e I la región. Y, cuando así • PltJcedió, nada le peJinitía consideJ'Hr que su secretario se ausental'{ainjustificadamente del puesto. PttJcedió con la mejor buena ~e. .Y, en - •

• • "eltIad, que el dolo brilla por su ausencfa , como acw'ledemente lo hanreconocido todos los funcionar"ios que han en el presente pJtJ

, • ceso. • • • ... ../ I • • , • • • - - " • ~ . ' 1 • -----'--'---_.~--- ~-~~-=-_._-------------- _------~ I