CSJ - SP 3231(25-10-1988)

- ¡ 1 1 ,., , , , ... E''OI 'J¡·· ·¡· r· ¡ ' ·• ¡·-.,' J"'I' -,-¡··¡,•· i· ' l. . ,-.~::1,- .... 1 ,.,, . ..J\¡ (. .. ... ' ' .. , .. , ..... ,, . ·¡ ''

• ( t'' ·1 · L1 . ·! •.· .· . C .l • ··-·

I.. .. . . J ,,. .. .1 ..... 1 (. . )-····- .· ., ¡;';)· • ..... l.. . .. , . ,r . · . ! - l· ', .. ', , . . .·. , . 'w · ,·r l <.. ~.. t -- . r. ,• o . r. .,· .1-, . . , Jl.1·· 1· 1· ,:- :( .·¡ . c-·!1¡···c:·r··i ¡··,··· ·. · ·· - ·I e .· . .· . ., ,.; \,. • • •• Jm '" " ...1 -· .. ! -·· .J •,'e- .. )~-- ... ·n .,,., ¡ q ., ;:, _, •• ..:., , c:1.1 r ,:;:, : . .;z, .,., , .. .. , ( F ' R ' o .. [ .,· ¡ .:· :· c ,.,, ; ,:. .. : , ¡ .· ) ¡ .· .¡ (. e -·· ;) • " \.l . , ., - .:· :; ·t . ., r· .- , ,.> 1 , . .. . , , e .•· :· ~ .c ... ~, 1 ,.. tJ .1. . ..1 . a '. ·· -, , .J' ... .~ .. . e:\

[' ¡::· ¡ I ··r ··- fº' ,• . ,.. , ,. ,, ,.~ ,,_ e·· ...... ·-··- 'u. ·- ,.. ,, ........: :,--1. ... ,. ~ ·1· ···¡¡·¡·¡ 1 c:·F·,,.·,¡ ·''IJ·¡ ,. ,,¡¡ 1·-·¡·1 ··• D !.. l7) .. . ......... ,::. \, t··1 \. • ·-· f-l 1· .... r·-1 ... /.. ' FIJENTE FORMAL: Artic1Jlu ~70 C de P.P. -,,¡r• ·¡·-···n·· ,:·¡\¡ 1 r· -,--.-··e;··¡··., 11¡r1rc·1··1 .-,·,·· '11). f--.JJ. ..... l,f·~.,1···1 ~ ..... ,·4 \.JF~l .. ,- f··, 1~~·-• ~.f·1-.:·l~J/\. ~ . . lf". .. ,. .... ,. . , .... 1 . .. ·, .., ' ...·....· .,..-..·.. . • . . · .·-· , .,. ·· .- , > ' .,. ,,, ~ • ' '" • Segunda Instancia No. 3231 Justo José Ardila Ardila

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

' • ' •

Magistrado Ponente Dr:

.GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

Aprobado Acta No.- 066 Bogotá,Octubre veinticinco de mil novecientos ochen- • ta ocho.- y • •

• • •

V I S T O S : • l. . •

• • •

• • Procede l a Sala a resolver e l recurso de apela-
• • ción del auto de 15 de febrero de este año, mediante e l cual l a Sala

•

• • de Decisión Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga profirió Resolución de Acusación contra e l doctor JUSTO JOSE ARDII,f, ARDILA por e l

..

• . delito de prevaricato por accion.

•

• ,_ ' • • •

•

H E C H O S :

• • ' } o • • • • Los resumió en pasada ocasión la Corporación a s í : .

• ' •. . •
• • • ''Se viene a conocimiento que por el mes de j u l i o del pasa
• • '. - ! do año ocurrió un accidente de tránsito entre e l camión de placas JV-5419 conducido por Irenarco Romero l a motociy cleta Yamaha WAR - 04 manejada por José Enrique Medina, - quien a la postre salió lesionado a consecuencia de l a co

- ' • l i s i ó n . Constituida parte c i v i l dentro del proceso penal, e l apo derado s o l i c i t ó en repetidas ocasiones que l a motocicleta ' . fuera entregada a quien aparecía como poseedor de la mis- •

• ·-

., • > .r

• •, • l . - •

' 2o •

• • • ma, e l teniente Jaime Medina García hermano de l a víctima a quien se l a había-facilitado e l día del suceso. Peti

yciones despachadas desfavorablemente bajo una misma razón: que Jaime Medina García no había demostrado su calidad - -- de legítimo tenedor o propietarió,'mediante autos.de Í7 de febrero, 10 de marzo y 4 de a b r i l del mismo año (1.987).'' • • • •

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

. •

• ' ( lo. Como primera medida se debe anotar que l a calidad de funcionario
• • . -• '
• - • j u d i c i a l está plenamente probada, tanto por e l acuerdo de nombra

-

• . miento de Justo José ARdila Ardila como Juez Tercero Penal Municipal

··- - • ' . de Bucaramanga, como por e l acta de posesión ejercicio del cargo,in y - ' ,· ' cluso expresamente reconocido por e l propio procesado. . ' • 2o. Dentro del recaudo probatorio aparecen senda;copias de los au- ¡ ••

• • •• tos de 16 de febrero, 10 de marzo y 4 de a b r i l de 1.987. Se- • • , i gún estas e l Juzgado en mención encomendado a l t i t u l a r indicado, - y negó l a entrega de l a motocicleta reclamada por e l teniente Jaime Me

( - o dina García, en v i s t a de no haber acreditado su calidad de tenedorlegítimo, ni de propietario toda vez que la t a r j e t a de propiedad del ' •

vehículo aparecía a nombre de Gildardo Ospina Acosta, no obstante l a presencia de prueba testimonial que aseguraba que e l susodicho mili- ..

• • t a r mantenía bajo s~osesión e l automotor Yamaha de placas WR 04 • • 3o. Las decisiones relacionadas fueron consecuencia de petición formulada por e l abogado de l a parte c i v i l constituido dentro del ··•: proceso, quien amparado en e l artículo 349 del Código de Procedimiento Penal anterior con base en algunas declaraciones respecto a l a y

1 1 • • ,, • 1 3o. posesión de l a motocicleta, reclamó l a entrega •.. · Solicitud que confórm~ ya sé-'artunció se despachó fa~orablemente. . . ' • • ' ' ' 4o. A través de su injurada y losrepetidos alegatos, e l funciona- ·, ··.' · rio ·acusado ha· manifestado qué obró bajo · la cree~c:l,~ que proce - ' ' d i ó de buena fé, pues,·siempre consideró que no existiendo justo t í - tuló sobre e l m~ncionado automotor rto podía~disponer:la entrega. . ' , • • - ' ,¡ 'l. • r ,. . - • • • • 1 =-Con:todo reconoce que·s1 objetivaménte aparecen las:resglucion~s ne- . ( . '

• - ·gart~o, la-devolución dé la.motocicleta, ' e l ingrediente subjetivo del

' ' prevaricato resulta totalmente ajeno a su conducta ''porque ni antece

• • ,: dieron a mis' clecisiones éspeciales ,relaci.ones 'de amistad ni en,emiso tad,c.on las partes ni con sus apoderados·, ni: podía esperar derivar
• ' ' :provecho o beneficio alguno de tales decisiones''.

. • ' ' . - • ' '

• • "'"_,, ' • ' • ~ • ' - ',

' ' ' ' • €onsidera, en suma,· que pudó ha.her .errado eh la· :f.nterpretación pe l a · norma escogida para abstenerse a la e p t t e g a d e l vehículo, pero nunca , obró dolosamente. Por esto reclama,el c r t t e r i o . expuesto y sosten!- ( · ., do por esta ,Corporación, en casos, similares'. . · ' ·· · . ' ' " ' -

• •

•

• ' - • ' • ' • , · · So.

En opinión del Procurador Delegado - esta vezpide l a cesación de procedimiento, porque existe duda, atendiendo lo expues - ' , to por --el procesado, en cuan.to a l elemento inten'ciona_;t,. Etituación que debe resolverse a su favor mediante, pronunciam:l,ento de_ e_sa naturaleza • ··,, de·:acuetdo a las voces del artículo 473_ del C. de P.P. • ,.., •

60. La, providencia impugnada, como en· p·retérita ocas:f,_ón lo hizo, - . · ·,;considera que e l delito de prevaricato e,ndilgado a l doctor Ard_!

' • ' , l á Ardila·t'ant'o objetiva ·como subjetivamente resulta probado. · Por-- ,, ' . ' ' ' ' 4o. ! • que demostrada .como estaba l a posesi6n en cuanto a l vehículo, no le 1 ' • era dable a l Juez entrar a otras consideraciones sino proceder a ha- '

• •

• ' ' . cer la entrega reclamada. ' • • ' ' j • - • • ' • f • De manera, concluye, sobraba entonces ''entrar a considerar s i la po- ' 1 1

• 1 sesi6n era regular o irregular, s i había justo t í t u l o o no lo había,

' ' •

• ' ' dado que l a norma procesal tan solo. exigía l a calidad de poseedor, y ' • i en ese ordén de ideas,· donde. l a ·ley no dist.irigue, no. le es dado a·l -

•

• 1
• 1 interpreté distinguir, luego establecida la posesi6ri, era de rigor -

.' . ' .

• ' para· e l Juez, .ent·regar el, bien solicitad·o''. (fl.137).

• 1 1 ' . ' . ' .

• ' ' ' : 1 • • e ' , •

' . : ~· . . . ' Refuta las · expl:fcacion:es 'del procesado .cuando afirma éste que se:¡ atu

• '

• . • '

• .

' ' vo a lo previsto en lcis artículos 37 de l a Ley 2a. de 1.984 y 992 del

. 1

C. de C• • Ya. que ninguna de estas normas impedían entregar l a moto-

' 1

• 1

' .1 1 cicleta~ pues, de.acuerdo con la útlima se trataba de la.mera pose...-- \ ' 1 si6n ''sin importar la propiedad o s i la posesi6n era regular o i r r e - 1 ' ' ' ' 1 ' gular", y conforme a la primera ( a r t . 37) de igual modo nada prohibía . . . • ' , ' . • ' ' •• • hacerlo, sin desatender que aún e l ' nuevo Cod' igo de Procedimiento au- • ( ) • . :.- r, • - r toriza a l poseedor ''demandar la·devoluci6n del objeto ma~erial'd~l - · • • ' ·, ,,,., • hecho punible ante e l funcionario que esté conociendo en ese momento • "' . del proceso''.· • • • • • '

• • 7o. Tal como se ha visto no hay duda en cuanto a la existencia de ' los distintos autos proferidos por el funcionario judicial,con

-

• • ' trariando de manera expresa mandatos legales. Y corno sucede en es-
• • • tos casos la a• t enci6n o discrepancia suele concre' tarse esp• ecí• ficamen
• . ' . ' • • te en e l elemerito subjetivo del reato, sin e l cual, bien se sabe,aun
• • • . . • t' • • que la objetivaci6n del hecho aparezca compróbado, es imposible l aculpabilidad sin la existencia de dolo y con mayores veras s i e l a-

" • , .r ' 1 1 • ' ' ' ' 1 1 ' ' 1 ' 1 ,, ' 1 ' ' . ' i i ' ' ' ' ' ' 1 ' So. 1 ' i ' ' 1 ' ' ' ' ' ' ' : ' ' ' ' 1 ' 1 gente niega dicho ingrediente intencional. Entonces conviene a ' ' 1 - ' ' ' • ' nalizar, atendiendo los elementos de j u i c i o , s i realmente e l Juez ' ' ' ' ' tuvo o no la intención de producir las resoluciones cuestionadas ' ' ' ' en consecuencia su conducta reúne o nó los requisitos de culp~ y l l ¡ ' bilidad exigidos. 1 • :' • .r : - ' 1 ' 1 ' • • 1 1 ' ' .. 1 ' . .. "~ ' • ' 80. Pues bien. El génesis de todo este asunto comienza exac- ' ' ' ' ' i tamente cuando e l Juez Ardila Ardila con un simple auto de \

• '

. ' ' ' ' • ' •' • \ ' ' ' ' ' trámite dispone no entregar la motocicleta a Jaime Medina García. ' .-, . ' ( . ' ' . :- .. 1 1 Cual l a razón o fundamento legal para proceder en consecuencia?. \ ' .. • ' ' ! ' ' ·, ' f . _: ' ' ' ' ' ,' ' ' ¡ '

Precisamente en e l lacónico auto de 16 de febrero de 1.987 se a- .. . . ,, ' , ' ' ' ' . ' l ' duce e l artículo 37 de la ley 2a. de 1.984. Precepto que ense1, ! ' ' . ' ' ' ' • ' ' . . •' . • ' ' ' ' i ' ' . • ' ñaque en los delitos culposos los vehículos automotores ••• se- . ' 1 • • • ' ' ' ' ' ' ' ' ' 1 1 1 rán entregados en depósito a su propietario o tenedor legítimo,- ' 1 . • ' . '· • ,C . r salvo e l derecho de terceros o de normas que dispongan lo contra

• . ' . ' . --... " ' ' f ' ' • { r i o .

' 1 1 . ' ' • , 1 ' . ' ~ . ' ' ' . . . ' 1 ' I • l 1 , . ' ' • ·, • ' ' ' • · · Emper" o e l auto, además, imposibilitaba a l peticionario de recurrir '

• ( ) y poder a s í corregir la inoportuna decisión. Resolución que pro
• ' • . ., -. ' ' . ' ' . ·' '' dujo l a natural protesta d~l abogado y por ~!lo mediante escrito .. . • ·-, . ' . ' "\ ·' i n s i s t i e r a · eri que la devolución del ~utomotor· s~ encontraba previs

- ' . '1 ' - t ' ' ' "

... • • 1 ,: . · ta en e l a r t . 349 del C• de P.P. vigente a l tiempo de ocurrir e l - . . . . ' accid' ente dé tránsito. . ' ' ' ' . • 1 En una segunda provide~¿ia -y claro resolviendo e l memorial a' nte1 1 1 • 1 '>·~ .. ~iorya de ' manera mis amplia vuelve a reafirmar 'su anterior po- .,. . • ·· sici,· on y n., iega l a entrega a l teniente• Medina García, porque nin-- ¡, 1 ,, ' gG' n ~o~umento probaba que sea tenedor legítimo del automotor. 1 '

• • Finalmente e l 4 de a b r i l de 1.987, ante otra solicitud del mismo tenor, e l Juez tercero Penal Municipal, determina que l a cuestión ha

: 11 ' ' 1\ l¡ j ! .

• -

••

• . • 1 '

' ' ' • ' ' ' ' i f ' ¡ i 1 ' ¡ ' ' ' ..' ' ' ' 'l ' ' ' ' ' '

60. ''

'' ' . ! 1 ' ' .. ' ' '' ' li ' {! 1 " . - '

• " ' ! sido ya resuelta y' por lo mismo es improcedente l a devolución de la •

" ' ' ' .'

• • • .,' motocicleta.

' ' '

•

• '

;! " \ '. ' - • i ' . ' ' ' Es importante destacar que en ninguna de las providencias referidas ' • ' ¡ • se hizo alusión a l artículo 922 del Código del Comercio, e l que s í - i' ' 1: . ' " • _.'- • • , • . • ' . ' . •' ' cito en e l curso de sus alegaciones posteriores. . ' ' ' • ' . . • • ', • ' • • ' ' ' ' ' ' - .. . ·, ·- . - . ' . ,. , . ' ' ' • ' ' ' ' 9o. S!guese de lo expuesto que pese a que Jaime Medina García había 1, • ' . '

• •
• ' '' ' ' ' ' ' -· demostrado· por los medio' s legales ser e l poseedor, e l funciona-

' ' 1 ' 1 . . ' ,,

• ' - - - ' rio se abstuvo de hacer l a correspondiente entrega mediante providen

- ' 1

• 1

·, ' cias manifiestamente contrarias a l a ley. Y l a verdad es que ni e l 1 precitado artículo 37 ni mucho menos el 349 del Decreto 409 de 1.971 ' • .. 1 ,,. . - -. ' ,' . ofrece'n confusion. A propósito bueno es recordar como l a jurispru - - . • ·, ' ' dencia ha sido r e i t e r a t i v a en este punto, a l decir que no cabe i n t e r

• - pretación j u d' ' i c i a l o hacer distinción en aquellos casos donde e l tex

-

• • to l i t e r a l de.la norma es claro, siendo factible cada vez que l a ley

. ' ofrece lagÚnas, vacios, defectos gramaticales o duda. 1 ' • ' •, - ,, • r ) - ,,

• ' • Por lo mismo ninguna razón a s i s t í a a l Juez acusado, dar una interpre

- .. ,,

• . tacion acomodaticia a esas disposiciones y de manera particular a lo

• . • ' . " regl~do en e l artículo 349,citado por e. l abo' gado en e l preciso mornen

• • to cuando el doctor Ardila Ardila negaba por primera vez entregar e l I bien mediante aunto que de paso privaba a l peticionario de impugnar-

'

• -
• •

' • lo y corregir l a decisión por e l superior. Como tampoco cabía recu

• - '\ > • ' r r i r a otra norma ( a r t . 922) que.conforme se anotó antes, poco o na-

, ' • da tenía que ver con e l tema en discusión y que paradogicamente nopertenecía a la especialidad de aquellas otras disposiciones que correspondenal cotidiano t r a j i n a r del funcionario. ' 1 1 L ---·· ., '

• ' i

1 ' •

• '

! 7o. 1 i 1 I' 1 Y 'Si bien el::procesado igsistenternente ~duce las explicaciones1 del caso, .estas resultan inadmisibles puesto que nada j u s t i f i c a 1' . su reprochable proceder a pesar del porfiado esfuerzo por demos- ' ' '• . trar··lo ·contr~rio a lo que con· tanta claridad pregona e l proceso. 1 • 1 . ' . ' ' . ' •

• ,

' •,

• • De otra·parte es empresa bastante d i f i c i l t r a t a r de convencer a1 •, 1 quien se encuentra sub-iudice. Y s i excepcionalmente se suelen

1 ¡ . , • aceptar equivocaeio.nes o errores, como lógica consecµencia de ese • • 1 ' 1 1 1 puntillo de orgullo innato en los h~~bres, qué pensar cuando de -

• ) ( • • •
• 1 pot'·medio e s t i l a conducta en t e l a de juicio y cuestionada por l a 1

1 1

• ' vía del derecho repre~or?·. 1

• ' 1

• • • Y nada diferente acontece en el caso de estudio, que ante l a concluyente realidad procesal, de alguna manera había que pretender • .. destruir l a presencia del delito achacado, socavando su elemento intencional aduciendo que la actuación fué producto de buena fé o de error en la aplicación de l a norma respectiva. De ahí que s iguiendo los lineamientos generales de la doctrina jurispruden- ( ) c i a s e argumente que e l prevaricato - l o cual no tiene discusióntiene como elemento sustancial la incorrección moral, la malicia,

• e.l inimo torcido dela gente para tomar una decisión que· se sabees contraria a la ley.

1 '

• •

' ' 1 l I Circunstancia que Justo Jose Ardila Ardila piensa no e s t i suficientemente esclarecida por e l a-quo, s i sus reflexiones a l respectono han sido rebatidas y por lo mismo protesta de la Resolución Ac.!:!_ la • satoria. • Mas lo cierto es que para nada jugó la ignorancia ni e l error,y s í 1 - - - - - - - • • • ' '' ' 80.- ' ' " ' • • • 1 ' • ' ' • ' 1' " • • 1 ,1 ' 1 1 • ' • ' 1 ' 1 : 1 • más bien un deliberado capricho de su parte que a sabiendas de estar ' ' 1 ' 1 i ' • ' .. ' contrariando la•·l·ey -ya que la posesión estaba plenamente evidencia1 1 1 1 • ' ' 1 ' ' ' \ daquiso mantener su i n i c i a l decisión y de esta forma desatender - ' ' ' " ,1 ¡ ' ·-" ! 1 l a pretensión del ' ' i l u s t r e memorialistá'', sin ser validas las afirma1 : ! 1 : ' .. : ' .,,. . -· ' ' i 1 ; ciones que ni amistad o inamist. ad,o ' :f,.nteres o beneficio lo movieron

1 1 ' ¡1 " ! ' 1' " ' ' I " ' i 1" ¡ 1, a proceder en l a forma como actuó. I E : ' i : 1 1 • : 1 1 1 1 i 1 • ' ' '' 1 ' i: ,

10. Si esta es l a realidad' del proceso, no hay incertidumbre alguna 1 1 .

I 1 ,' 1 ' • 1 1' ' ' '' que e l funcionario incurrió en e l delito de prevaricato por acción - ' i ' 1 1' 1 1 ) ' ' ' '

• !',

(Art. 149) habiéndose cumplido las exigencias procesales previstas ' 1 y ' 11 ' ' 1 1 " 1 . : '. en e l artículo 470 del estatuto procesal, l a Resolución de Acusación 1 ' • ' ' ' ' 1 j ' ; ! 1 :, , 1 ' 1' I· , 1 ' ' : tiene validez debe ser confirmada. ' y ' 1 ' 1 :, 1: · 1 ' 1' 1 ' 1 \ ' 1 : 1 1 Por lo anteriormente expuesto, l a sala de Casa- ¡ ' 1 1' 1 : ' 1 ' ' 1 ' ' ' . ción Penal de l a Corte Suprema de J u s t i c i a , RESUELVE: ( ', ' 1 1 ' 1 1 1 ' : ' '' ·, ' 1 ' 1 ' 1 ' 1 ' CONFIRMAR en todas sus partes el auto materia -

' 1· '. I ' 1' ' ' ' del presente recurso propuesto por e l procesado doctor JUSTO JOSE AR

• '

' ) ' ( ' '

DILA ARDILA. 1

' ' 1 : ' '' ' ', ' ' ' ' ' ' Devuélvase e l expediente a la oficina de origen. 1 1 : ' ' ' . 1 ' ' ' ' Copiese~-noti íquese cúmplase. y 1 ' ' 1 : ' ( 1 1 • i ' ' ', • - \ \ '\ r· ,· I . 1 I ' ' ' .,.¡ 1: \. • 1 r 1 1 ''1'1í 1, ' : ':1 t .. \ · ,1 í. J ! 1 ' , • ) . . . .

' . ' . ' GUILLERMO ' DUQU" E, ' RU' I Z 1 Y.tIGUEL ZO • on uez.

' \ \"-...... - .......... • 7 ·- . " . ! ) ' -, ~ - . I '-,./~L/·L • ' ¡ ' ' ' ( •

ERMO DAVILA MUÑOZ iIME GIRALDO ANG L

·--- / ,, ;¡~ A ' /

• I o

Í / GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ RODOLF MANTILLA JACOME

/ • ' 1 1 ' ·-· . . . ,, 1' 1 j ' ' . ' ' , ' ' ' ' 1 ' ' • 1

' ' 1! 1 9o ' ' ' 1 ' ' " ' ' ' 1 1 ' !' ' 1 " .' 1 . ' ' ' 1 ' 1 ' ' ' ! 1; ' ' 1 ' ' . 1 1 --- ' ' ' " 1 1, ' ' I ' -~---.- ?< __ , '1 '!

1ROJ LI~úilÜMARTlNEZ -· -· 1

ZUÑIGA

,, 1 1, ' 1 ' I ' ' 1 ' ' ' ' ' 1 1 ' ! 1 ' 1 " ' ' . .- .. -· 11 1 Gustavo Morales Mar!n • 1' ' ' '

• !

Secretario 1 • 1 1 1' 1 1 ' .. ' 1 i ' 1 1 1 ' 1 ' 1 ' 1•

• 1 i

,' 1' ' ' ' ) ' ' ' ( '. 1 ' ' • ' : ' ' " '

• '

' ' ' 1 ; 1 ' ' ' ' ' ! ' ' ' ' j r ' ¡ 1 1 ' ' ' 1 i' 1 1 1 ' ' 1 . . ' ' 1 ' ' ' ;' ! ' ' [' 1 1 ' ' ' 1 .' ' 1 1 ) ( 1 1 ! ' ' 1 ' ' . 1 ' 1 ' 1 '' ' 1 i 1 1 ' ' ' 1 ' 1 " ' ' ' ' ' ' l