CSJ - SP 3267(21-11-1989)

• Rad.03267. Casación.- Carlos Rafael Valenzue - --- -- IaGarcía. - - - ~ - - · • 0 2 9 6

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Aprobado Acta No. 71

Magistrado Ponente: Dr. GUILLERMO DUQUE RUIZ - - - - - - ~ · - - - -=---..... . - • Bogotá D. E., veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta nueve. ----=--==---- y - ~ - o c , ~,·-e- .. -~ • .. <

-A."'C'.:::'-. ...... Resuelve l a Sala e l recurso de casación interpuesto contra la sentencia de 9 de agosto de 1988, por medio de l a cual e l Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo condenó a CARLOS VALENZUELA GARCIA, y otros, a l a penaRAFAEL -~=----~ - ~- -;;;; - principal de__ _s esenta (60) meses de prisión, por e l delito de extorsión. ,.. • • • Antecedentes.- • El 16 de j u l i o de 1985, siete personas, portando armas de fuego, arribaron a la finca El Mllagro, Corregimiento de Pajonal, del Municipio de San Onofre (Suere), y le exigieron a l propietario de l a misma, señor Ripólito Gervacio BlancoJulio, siete (7) millones de pesos a cambio de no ser secuestrado, diciéndose pertenecer a l EPL y que e l dinero era para adquirir ar,,,as. El les manifestó que enel momento no tenía dinero, mas que en e l tér,,,ino de 7 días consiguiría, a l final de cuyo lapso les envió con su yerno Andrés Marín Acevedo, quinientos mil pesos - ($500.000.oo). El 18 de mayo de 1987, esas mismas personas regresaron a dicha finca, y con las ar,,,as que portaban encañonaron a Hipó l i t o Gervacio, a su esposa y a su yerno, mientras uno de los asaltantes procedió a requisar las habitaciones, apoderándose- • de un revólver, una cadena de oro, un reloj y veinte mil pesos ($20.000.oo) en efectivo, a l tiempo que les exigían entregarles cinco millones de pesos, so pena de ser secuestrado, prometiendo volver pronto. El señor Gervacio avisó entonces a la policía y fue a s í como e l 2 de j u l i o se dió captura a de dichos asaltantes, que co 5rresponden a los nombres de Carlos Rafael Valenzuela García, Rermel Macario García Gonzáaee, Lucio Rios Campuzano, Naudy de Jesús Tejada Espinoza Angel Julio Extre ymor. investigación por esos hechos fue asumida por e l Juzgado de InstrucciónLa Criminal Especializado de Sincelejo, que definió l a situación jurídica de los captu0 2 9 7

• • - 2rados con auto de detención por e l delito de extorsión, por e l cual posteriormente, al calificar e l merito s1111,arial, citó a audiencia pública a cuatro de los procesados, sobreseyendo definitivamente a Angel-Julio Extremar (fls.64 y 197).

Se celebró audiencia pública y se dictó sentencia contra los c11atro procesados en mención, por medio de l a cual se les condenó a 60 meses de prisión como autores del delito de extorsión (fls.311 y s s . ) , fallo que apelado por la defensa, fue confiru,ado en su integridad por e l que es objeto del recurso extraordinario de casación, interpuesto por e l defensor del procesado Carlos Rafael Valenzuela García. LA DEMANDA, CONCEPTO DE PROCURADURIA Y CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1 . - Al amparo de l a causal prevista en e l numeral 3°del artículo 226 del Código de Procedimiento Penal, e l casacionista sostiene que la sentencia se dictó en un proceso afectado de nulidad ''por incompetencia del Juez'' ( f l s . 305-1 ibidem). Argumenta e l recurrente que en este caso se t r a t a de dos delitos: e l de extorsión cometido en julio de 1985, y e l de hurto que se cons11rnó en junio de 1987, pero ~e la Juez de Instrucción Criminal Especializada de Sincelejo no era competente para conocer del delito de extorsión, ya que los juzgados Especializados fueron creac!os por la ley 2a de 1984, para conocer del delito de extorsión y de otros, ''y entraron en vigencia para administrar j u s t i c i a e l día primero de mayo de 1987 11 es decir- , en fecha posterior a l delito cometido en 1985, e l cual ha debido ser instruido porel Juzgado Promiscuo Municipal de Sincelejo y fallado por e l Juzgado Penal del Circuito de esa ciudad, de acuerdo a las nor,,ias generales de competencia • • Pide, pues, que se decrete la nulidad a p a r t i r del auto que citó a audiencia ;uolica. • 2 . - El señor Procurador Segundo Delegado en lo Penal estima en lo sustancialrara terminar solicitando que no se case l a sentencia: "La providencia de citación a audiencia, no cuestionada entonces ni ahora, - convertida a s í en ley del proceso, califica los hechos adecuándolos a l a descripción ~el tipo de extor-sión. Luego, la competencia para investigar y f a l l a r éste y no otro :elito, será e l marco de referencia aspecto sobre e l cual debe centrarse e l examen y en casación, conforme a l a causal invocada. - ' \ 0 2 9 8 • - 3 - "En efecto: Tomando aún en cuenta l a fecha de comisión del prime~ acto const i t u t i v o de l a extorsión o del 'primer d e l i t o ' (julio de 1985), l a competencia para su juzgamiento por los Jueces Especializados de Instrucción Criminal deviene incuestionable, no sólo porque e l inciso· 3o del artículo 12 de la ley 2a de 1984 -1aconsagra expresamente, sino porque e l artículo 30 de l a misma ley señala l a procedencia de aplicación del procedimiento a l l í establecido 'para los hechos puniblescometidos con posterioridad a la vigencia de esta l e y ' , y, recuérdese que ésta entró a regir e l 17 de enero de ese mismo año, día en que fue publicada en e l diario o f i c i a l No.36450. "Pero s i se toma en cuenta l a fecha de ocurrencia del último acto extorsivo o de comisión del 'segundo d e l i t o ' , para cuyo momento insinúa e l demandante debía aplicarse e l nuevo Código de Procedimiento Penal, también se reafir,,,a l a competen ' - cia de los Jueces Especializados, como que e l artículo 679 del Decreto 050 de 1987, prolongó la vigencia de las normas previstas en e l capítulo 2° de l a misma ley 2a de 1984 hasta e l tér,,,ino señalado en e l artículo 74 ibidem, con la plenitud de sus efectos pendientes''. • 3 . - La primera observación que considera l a Sala debe hacer a l libelo acusador, es l a que l a Delegada trae en último tér,,,ino , en este tenor: • "Finalmente, s í se advierte l a posible falta de interés jurídico en la impu~ nación cuando e l demandante pretende, entre líneas, que se extienda l a imputacióntambién a l delito de hurto calificado, extrañamente no considerado en l a pieza acusatoria''. En efecto, s i se lee e l auto de detención, e l proveído calificatorio y l asentencia de primer grado (enteramente ratificada por e l Tribunal), fácilmente sel 1 ' ' constata que l a mente del juzgador sólo vislumbró y dedujo 11n solo delito: e l de extorsión tipificado en e l artículo 355 del Código Penal para cobijar tanto los hechos de 1985 como los sucedidos en 1987 que dieron lugar a la denuncia e iniciación del 1 y proceso. Diciente es en ese sentido e l siguiente párrafo del auto de calificación: ''La conducta de estos incriminados encaja pues en e l tipo penal que define y sanciona nuestro estatuto penal en e l Libro I I , Título 14, Capítulo I I , cuya pena y es de 2 a 10 años; pues e l comportamiento de ellos exigiendo entrega de dinero mey diante amenazas a s í lo demuestra en la primera de sus manifestaciones lograron su objetivo a l obtener de su víctima l a entrega de quinieritos mil pesos; sólo en lassiguientes ocasiones e l ofendido tomó l a resolución de enfrentar las consecuencias, sobre todo cuando no sólo se le amedrentaba para que entregara su dinero, sino que se llegó a sacar por sus denunciados personalmente de su casa" (fls.206) •

• • Y a l graduar la pena en l a sentencia lo hizo también con base en un solo del i t o de extorsión (fls.315). Por su parte, en l a sentencia del Tribunal se lee que, ''si bien es cierto que a estos procesados pudo atribuírseles también e l delito dehurto calificado en e l auto de citación a audiencia pública, conforme lo argumenta

' ' ' ' ' • 0 2 9 9 - 4el representante de l a sociedad, esta omisión en manera alguna ha de repercutirfavorablemente sobre los mismos, ordenándose una nulidad inoportuna e inconveniente en estos momentos culminantes del proceso'', agregó líneas después que ''desde y el primer momento los procesados fueron señalados como los protagonistas de los reiterados hechos'' ( f l s . 26-2. Se subraya). Si entonces, la condena se profirió por un solo delito, como anota la Delegada, carece de interés la impugnación, que se monta fundamentalmente en l a existencia de dos delitos imputables a l procesado, para de a l l í deducir que respectodel delito de extorsión (que e l actor delimita a los hechos de 1985), e l Juzgado Especializado carecía de competencia: huelga r e i t e r a r la jurisprudencia recabando en que, a s í se t r a t e de perseguir una nulidad, e l casacionista no puede pretender hacer m8s gravosa la situación de quien representa en este recurso extraordinario. Esa f a l t a de interés se exhibe bastante para rechazar la demanda. Empero, - como de todos modos se alegó en e l l a l a f a l t a de competencia, debe acotar la Sala que poco tiene que añadir a lo dicho a l respecto por e l señor Procurador, pues l a ley 2a de 1984, que empezó a regir en enero 17 de dicho año, en su artículo 12 - - creó los Jueces Especializados y les asignó a los mismos e l conocimiento de los delitos de secuestro extorsivo, extorsión, ter~orismo y los conexos con éstos. EL 10 de marzo de 1987, mediante Decreto 466, se autorizó e l nombramiento de un Juzgado Especializado para Sincelejo, Juzgado que precisamente conoció de este proceso, - que t r a t a de hechos cometidos entre j u l i o de 1985 junio de 1987, lapso abarcado y por e l imperio de la ley 2a de 1984, que en esta materia se extiende hasta e l año de 1990. '

• ' Para e l delito de extorsión, pues, s í era competente e l Juzgado en mención

1 ' 1 que conoció en primera instancia este proceso, motivo por e l cual no se da la nuli • • - 1

• • dad esgrimida, ni ninguna otra, aserto que conduce a mantener e l fallo recurrido.

El cargo no prospera. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, de acuer -

• • do con e l Procurador Segundo Delegado, administrando j u s t i c i a en nombre de la republica y por autoridad de l a ley,

-

R E S U E L V E :

• -

' Rad.03267. Casación. Carlos Rafael Valenzuel a García • • 0 3 0 0 - 5NO CASAR l a sentencia impugnada. Cópiese, notifíquese devuelva-se a l Tribunal de origen. CUMPLASE • y •

LISANDRO MARTINEZ ZUÑIGA BERNAL CUELLAR

' J Conjuez : • •

• ,/ 1 , -

(

• < y ....

_\./ I

Gus¡r RODOLFO ILLA JAFOME

• / / ' . I• L,, • {¡U, \,

JORGE !QUE VALENCIA M.

• -- Marino Henao Rodríguez

SECRETARio··

1 • 1 • -